10014

тей и т.п., то есть «расходы на поддержание необходимого уровня семьи в целом и каждого из ее членов»198 .

Следует согласиться, что такая трактовка «нужд семьи» дей ствительно слишком широка, и его трактовка зависит от судейск ого усмотрения.

Тимаева И.А.,

соискатель кафедры гражданского и предпринимательского права, Казанский государственный университет, Научный руководитель:

канд. юрид. наук, доц. Челышев М.Ю.

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ

ÂРОССИИ

ÂРоссии создание корпораций началось в конце XVII века в период правления Петра I. В 1699 году был издан указ, в соответствии с которым купцам предписывалось «торговать также, как торг уют в иных государствах торговые люди, компаниями»199. В 1706 г. и 1711 г. были изданы Указы, содержащие аналогичные положения. Первые акционерные общества были созданы для осуществления, как и на З ападе,

торговли с другими государствами: в 1757 году была создана Российская Константинопольская копания, в 1758 году компания Перси дского торга, в 1794 году была учреждена Российско-Американская компания по торговому освоению Аляски. Все эти компании учре ждались по инициативе и при поддержке государства, которое играло решающую роль в управлении ими. Акционеры имели в основном имущ е- ственные права; право голоса на общем собрании получали т олько те из них, которые обладали несколькими акциями200.

198См.: Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. – М.: Изд-во НОРМА, 2002. – С. 159.

199Хрестоматия по истории отечественного государства и права – М.: Зерцало, 1997. – С. 322..

200Лаптев В.В. Акционерное право. – М.: Юридическая фирма «Контракт»; ИНФ- ÐÀ-Ì, 1999. – Ñ. 8.

141

Â1807 году был издан царский Манифест201 о привилегиях, дарованных купечеству, в котором, в частности, указывалось на возможность создания акционерных обществ. В 1836 году законом было утверждено Положение об акционерных компаниях202 , которое явилось основополагающим актом в данной области. Положением предусматривалась возможность обладать только именными акциями и устанавливался разрешительный порядок создания акционе рных обществ. Помимо такого разрешения требовалось утверждение устава общества. Устанавливался размер капитала, необходимого для учреждения компании, порядок распределения его на акции, способ оплаты капитала.

Законодательство советского периода также содержало по ложения об акционерных обществах. В Гражданском кодексе РСФСР 1922 года акционерным обществам посвящено сорок пять статей. В соответствии со статьей 342 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года по общему правилу допускался выпуск именных акций, а в случа е, если это специально предусмотрено уставом общества, допускал ся и выпуск предъявительских акций.

Â1923 году был издан Декрет о трестах203 . В соответствии с Декретом все имущество треста делилось на основной и оборотн ый капитал. Весь основной капитал был изъят из гражданского об орота. Тресты были связаны друг с другом и имели единый организационный центр.

Â1927 году постановлением ЦИК и СНК СССР было утверждено

Положение об акционерных обществах. В соответствии с Поло жением допускалось создание как частных, так и государственны х акционерных обществ, и акционерных обществ со смешанным капит а- лом. Было установлено, что целью деятельности государстве нных акционерных обществ является не формирование капитала, а хозяйственная деятельность. Государственные и смешанные акционерные общества по форме являлись акционерными обществами, а по существу сохраняли черты государственного предприятия. Государственные акционерные общества определялись как государ ствен-

201Хрестоматия по истории отечественного государства и права – М.: Зерцало, 1997. – С. 327.

202Хрестоматия по истории отечественного государства и права – М.: Зерцало, 1997. – С. 340.

203Хрестоматия по истории отечественного государства и права. – М.: Зерцало, 1997. – С. 412.

142

ные предприятия, действующие на началах коммерческого (х озяйственного) расчета. Были предусмотрены особые права госу дарственного учреждения, в ведении которого находилось такое обще ство: право созыва чрезвычайного собрания акционеров; право ут верждать некоторые акты правления и ревизионной комиссии; пра во утверждать план и отчет о финансово-хозяйственной деятельн ости общества; право изменять устав общества. В 1965 году, после принятия Положения о государственных производственных предп риятиях, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР204 , Положение об акционерных обществах 1927 года было отменено.

Следующим нормативным актом, регулирующим акционерные отношения, явилось утвержденное Постановлением Совета М инистров

СССР от 19 июня 1990 г. ¹ 590 Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью205 . Указанное Положение содержало три части: общие положения, относящие ся к акционерным обществам и обществам с ограниченной ответс твенностью; положения, касающиеся акционерных обществ; положе ния, касающиеся обществ с ограниченной ответственностью.

25 декабря 1990 г. был принят Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»206 , в соответствии с которым акционерные общества делились на акционерные общества о ткрытого типа и акционерные общества закрытого типа.

Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятые в 1991 году, допускали существование как обыкновенных,

так и привилегированных акций. В соответствии со статьей 36 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, привилегированные акции определялись как гарантирующие их держат елям получение дивидендов в фиксированных процентах от номин альной стоимости акций независимо от результатов предпринимательской деятельности акционерного общества.

30 ноября 1994 года была принята часть первая 1 ГК РФ, в котором глава 4 о юридических лицах содержит статьи, посвященн ые общим положениям о хозяйственных товариществах и общест вах, а также статьи, посвященные акционерным обществам и общест вам с ограниченной ответственностью.

204ÑÏ ÑÑÑÐ. – 1965. – ¹ 19-20. – С. 165. (утратило силу).

205СП СССР. – 1990. – ¹ 15. – Ст. 82. (утратил силу).

206Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1990. – ¹ 30. – Ст. 418. (утратил силу).

143

Федеральный закон «Об акционерных обществах», принятый 26 декабря 1995 г., подробно регламентирует правовое положение акционерных обществ, права и обязанности акционеров, порядок с оздания, реорганизации, ликвидации акционерных обществ и текущую деятельность акционерных обществ, а также обеспечивает защиту пр ав и интересов акционеров. 8 февраля 1998 г. принят Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», который под робно регламентирует правовое положение обществ с ограниченной о тветственностью, права и обязанности участников обществ, порядок с оздания, реорганизации, ликвидации и текущую деятельности общест в с ограниченной ответственностью. Федеральный закон «Об особен ностях правового положения акционерных обществ работников (нар одных предприятий)», принятый 19 июля 1998 г., определяет особенности создания и правового положения акционерных обществ рабо тников (народных предприятий), права и обязанности их акционеров , а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

4 апреля 2002 года Федеральной комиссией по рынку ценных бума г издано распоряжение «О рекомендации к применению Кодекс а корпоративного поведения»207 . Кодекс корпоративного поведения содержит рекомендации относительно наилучшей практики корпо ративного поведения, которые, однако, не являются обязательными д ля исполнения. Кодекс корпоративного поведения разработан в с оответствии с положениями действующего российского законодат ельства, с учетом сложившейся российской и зарубежной практики ко рпора-

тивного поведения, этических норм, конкретных потребност ей и условий деятельности российских обществ и российских рынк ов капитала на текущем этапе их развития. В Кодексе корпоративно го поведения раскрываются основные принципы наилучшей практик и корпоративного поведения, в соответствии с которыми российские общества могут строить свою систему корпоративного поведе ния, а также содержатся рекомендации по практической реализац ии данных принципов и раскрытию соответствующей информации.

На сегодняшний день в ныне действующие законы постоянно вносятся изменения, отражающие потребности развивающих ся отношений между акционерами (участниками) с одной стороны и хозяйственными обществами – с другой стороны.

207 Вестник ФКЦБ России. – 2002. – ¹ 4.

144

Токарева К.Г.,

ассистент кафедры гражданского права и процесса, Набережночелнинский филиал ИЭУП (г. Казань)

ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ДОГОВОРА РЕНТЫ

Договоры в зависимости от их природы признаются заключен ными либо с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям (так называемые консенсуальные дого воры), либо после передачи определенной вещи одним из участнико в сделки другому контрагенту (реальные договоры), либо после госуд арственной регистрации208 . Естественно, что для заключения любого договора необходимо согласие сторон, но во втором и третьем сл учаях согласия недостаточно: требуется еще один юридический фа кт – действие по передаче вещи или государственная регистрац ия. Между тем договор, требующий государственной регистрации, та кже следует считать разновидностью консенсуальной сделки, т ак как акт государственной регистрации признает и подтверждает со стороны государства факт достижения сторонами соответствующего соглашения в отношении совершаемой сделки (п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимо е имущество и следок с ним»).

Конструкция договора ренты в литературе отражена неодно знач-

но. На сегодняшний день обозначилось несколько точек зрен ия относительно данного вопроса.

Придерживающиеся одной из них считают договор ренты реал ь- ным209 . В обоснование этого А. Мамаев, в частности, ссылается на то, что реальным договор ренты сконструирован статьей 584 ГК РФ, поэтому он считается заключенным с момента передачи вещи . Даже

208См.: Гражданское право.:Курс лекций. Часть 1 / Под ред. О.Н. Садикова. – М.: Юридическая литература, 1996. – С. 293; Кияшко В. Реальные (консенс уальные) договоры в гражданском обороте // Право и экономика. – 2004. – ¹ 5 . – С. 34.

209См.: Гражданское право: Учебник. Часть 2 / Под ред. А.Г Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 1998. – С. 138; Мамаев А. Противоречивость конструкции договора ренты // Российская юстиция. – 1999. – ¹ 9. – С. 17; Тар асенкова А.Н. Квартирный вопрос: наследование, дарение, рента // Б иблиотечка российской газеты. – 2003. – ¹20. – С. 148; Цыбуленко З. Рента и пожизне нное содержание с иждивением // Российская юстиция. – 1997. – ¹ 6. – С. 12.

145

если стороны составили письменный документ и заверили ег о у нотариуса, до момента передачи вещи плательщику ренты этот договор не считается заключенным, вследствие чего права и обя занности по данному договору возникнуть не могут.

Ряд других авторов210 придерживается точки зрения, что договор ренты в зависимости от объекта может быть реальным либо к онсенсуальным. В частности, В.С. Ем считает, что отнесение договора ренты к реальному или консенсуальному напрямую зависит о т применения соответственно норм договора дарения или догово ра куп- ли-продажи, то есть от того, передается движимое имущество под выплату ренты бесплатно или за плату. Что касается договора ренты, заключенного под отчуждение недвижимости, то права и обяз анности сторон вне зависимости от платности или бесплатности т акого от- чуждения возникают только после государственной регист рации.

Данную позицию критикуют М.И. Брагинский, В.В. Витрянский211 , ссылаясь на то, что договор дарения может быть не только ре альным, но и консенсуальным, а в случае с недвижимым имущество м возникновение договора ренты опять-таки связано не с согл ашением, а с передачей имущества.

По договору ренты одна сторона (получатель ренты) передае т другой стороне (плательщику ренты) в собственность имуще ство, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущест во периодически выплачивать получателю ренту в виде определе нной денежной суммы либо предоставления средств на его содерж ание в

иной форме (ст. 583 ГК РФ).

Предметом договора является имущество, которое переходи т в собственность к плательщику ренты и за которое последний обязуется выплачивать рентные платежи. Объектом же договора являются действия сторон, которые составляют обязательство получ ателя ренты передать свое имущество (за плату или бесплатно) в собстве нность другой стороне; обязательство плательщика систематичес ки выпла- чивать рентные платежи их получателю на протяжении време ни дей-

210См.: Ем В.С. Договор ренты // Законодательство. – 1998. – ¹ 5. – С. 12; Лиджиева О.Н. Содержание рентных отношений // Гражданин и право. – 2003. – ¹ 5. – С. 115; Гражданское право: Учебник: В 2-х т. Том II. Полутом 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. – М.: БЕК, 2000. – С. 356; Нерсисян К.Г. Рента: комментарий специалиста // Независимая газета. – 1998. – 9 октября. – С. 12.

211Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. – М.: Статут, 2003. – С. 630.

146

ствия договора. Таким образом, можно сделать вывод о консенсуальном характере договора ренты.

Однако данная позиция, как было отмечено выше, оспаривает ся многими авторами. Так, по мнению П.В. Сергеева212 ,»из определения договора следует, что он носит реальный характер, так как помимо придания договору соответствующей формы для его заклю чения требуется передача имущества плательщику ренты». Такой же позиции придерживается А.А. Воронин213 . С этой точкой зрения трудно согласиться, исходя из следующих положений.

По мнению М.М. Брагинского, «необходимость в конструкции р е- ального договора появляется тогда, когда законодатель считает необходимым защитить ту из сторон, которой предстоит переда ть вещь»214 . Однако позиция О.С. Иоффе, считающего, что консенсуальные договоры обеспечивают большую правовую защиту, более предпочтительнее: «...не исключено, что после регистрации д оговора он утратит интерес не для отчуждателя, а для приобретателя. Тогда уже правом на принудительное исполнение, несмотря на е ще несостоявшуюся передачу, мог бы воспользоваться сам отчуждатель»215 . Автор справедливо замечает: «единственное возражение против предложенной конструкции (консенсуального договора) могло бы основываться не на тексте закона, а на том, что в таком случае после регистрации договора приобретатель имел бы право д обиваться его принудительного исполнения, включая истребование еще непереданного отчуждателем дома».

Для реального договора необходима передача вещи, без кото - рой его заключение невозможно. В договоре ренты предусмат ривается обязанность рентополучателя передать в собственно сть плательщика ренты определенное договором имущество. Значит, согласно мнению ученых, настаивающих на реальности договора ренты , данная передача должна быть осуществлена до заключения само го договора ренты. Однако статья 583 ГК РФ, напротив, говорит о том, что переход права собственности на имущество осуществляетс я «по

212Гражданское право: Учебник. Часть 2 / Под ред. А.Г Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 1998. – С. 138.

213Воронин А.А. Понятие и содержание рентных отношений по ГК РФ: (теорети- ческие проблемы): Автореф. дисс .. .канд. юрид. наук. Москва, 2001. – С. 11.

214Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. – С. 632.

215Иоффе О.С. Обязательственное право. – М.: Юридическая литература, 1975. –

Ñ.294.

147

договору ренты», то есть на основании этого договора. Ведь если бы передача имущества осуществлялась до заключения догово ра ренты, то самим этим договором предусматривалась бы не перед ача, а лишь упоминание о последней как об уже осуществленной. Ха рактер формулировки определения понятия договора ренты сви детельствует о том, что в момент его заключения имущество еще не б ыло передано плательщику ренты. В ГК РФ сказано, что получатель ренты «передает» право собственности на имущество, то есть ф акти- чески действие еще не совершилось. Иначе бы, статья 583 ГК РФ строилась бы подобно статье 886 кодекса, которая раскрывает понятие договора хранения, имеющего реальный характер: «По до говору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданн ую ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности». То же самое имеет место в отношении договора банковского вклада216 .

Более того, ни одна из норм главы 33 ГК РФ не требует передачи имущества как необходимого действия для заключения дого вора, то есть не содержит ссылок на пункт 2 статьи 433 ГК РФ. Также глава 33 ГК РФ не содержит положения, которые бы в случае непереда чи имущества признавали договор незаключенным, как это имеет место при регулировании правоотношений, возникающих из дого вора займа (ст. ст. 807, 812 ГК РФ).

Отсюда передача права собственности на имущество, являющ ееся предметом договора ренты, возможна только после его за ключе- ния. На основании вышеизложенного следует различать две с итуа-

ции: когда получателем ренты передается в собственность плательщика ренты движимое имущество и когда – недвижимость. В первом случае договор ренты будет признаваться заключенным пос ле его нотариального удостоверения, независимо от того, когда будет передано имущество, поскольку после нотариального удостовер ения договор будет отвечать всем требованиям статьи 432 ГК РФ: это б удет соглашение сторон, выраженное в требуемой законом форме; глава 33 ГК РФ не содержит требований о передаче имущества как нео бходимого действия для заключения договора. Договор же ренты , предусматривающий отчуждение недвижимого имущества, призн ается заключенным с момента его государственной регистрации, н о не с момента государственной регистрации перехода права соб ственности на соответствующее недвижимое имущество. Если получат ель

216 Бахарева Ю.В. О правовой природе договора ренты // Юридический мир. – 2001. – ¹ 12. – С. 30.

148

ренты передаст недвижимое имущество до государственной регистрации перехода права собственности на него, он не будет сч итаться исполнившим свое обязательство по договору, так как перенесет на плательщика ренты лишь риск случайной гибели этого имуще ства в соответствии со статьей 459 ГК РФ на основании пункта 2 стать и 585 ГК РФ (которая также будет применяться при безвозмездной переда- че имущества согласно статье ГК РФ по аналогии). Переход же права собственности на имущество произойдет именно в момент ег о государственной регистрации на основании статьи 223 ГК РФ217 .

Таким образом, напрашивается вывод о том, что несмотря на стремление законодателя придать договору ренты реальны й характер, при определении его понятия в статье 583 ГК РФ, договор ре нты имеет консенсуальную природу, а неопределенность слова «передает» порождает различные противоречивые мнения о его юр иди- ческом значении. В связи с этим договор ренты считается за ключенным и обязательства, вытекающие из него, возникают с момен та нотариального удостоверения или государственной регист рации.

Точилин В.В.,

ст. преподаватель кафедры правовых и социально-политических дисциплин, Армавирский государственный педагогический университе т, соискатель кафедры гражданского права и процесса,

Ставропольский государственный университет, Научный руководитель:

докт. юрид. наук, проф. Медведев С.Н.

ПРАВО ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ: СООТНОШЕНИЕ БЮДЖЕТНОГО

И ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Рассуждая о природе права учреждения на распоряжение иму - ществом, приобретенным за счет средств, полученных от раз решенной учредителем доходной деятельности, К.П. Кряжевских, также, как и Д.В. Петров218 , неизбежно затрагивает вопрос о соотношении

217Уткин Б. Обязательная регистрация // Эж – ЮРИСТ. – 2004. – Март. – ¹ 9. – С. 3.

218Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

149

гражданского и бюджетного законодательств219 . Тезисно эту часть работы можно изложить следующим образом:

1)разрешенная в установленном порядке доходная деятельность увеличивает имущество учреждения;

2)называть доходную деятельность учреждения предпринимательской некорректно (см. ст. 47 Закона РФ «Об образовании»). Если фактов направления таких средств не на нужды образовател ьного процесса не установлено, то и деятельность эта – не предпр инимательская, хотя и доходная220 ;

3)К.П. Кряжевских анализирует те же статьи законов о бюджетах за 2001-2003 ãîäû 221 , что и Д.В. Петров. Критикует за то, что данные доходы, перечисленные в бюджет, рассматриваются как финансирование из бюджета (то есть отсутствие финансиров ания, но забывает он и о наличии особого режима, позволяющего не платить налоги с аренды и иных доходов, то есть экономить, что выгодно и государству, и субъекту). Также автор критикует обоснование ссылками на абзац 2 части 1 статьи 218 и статью 136 ГК РФ, когда законы, указанные в них, понимаются как любые, а не граж- данско-правовые222 . По мнению К.П. Кряжевских эта связка противоречит пункту 1 статьи 50, пункту 2 статьи 298 ГК РФ, пункту 1 статьи 2 Закона «О некоммерческих организациях».

Рассматривая деятельность ОВО МВД, К.П. Кряжевских К.П. указывает, что доходная деятельность учреждения не вписывается в определение предпринимательской (ст. 2 ГК РФ) по отсутствию кри-

терия осуществления ее на свой страх и риск. Кроме того, дея тельность учреждения приносит доход не учреждению, а собственнику,

àтот, в свою очередь, вправе распределить его целиком или в части, в том числе и учреждению. Но для этого необходимо, чтобы зар аботанные средства либо сразу, либо после поступления на счет учреждения (если у него есть счет, отличный от бюджетного) перечислялись бы в бюджет!!! Хозяйственная деятельность учреждений – вспомогательная, основной является функция публичного собственника, ради исполнения которой такой субъект создавался.

219Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом. – СПб.: Юридический ц ентр Пресс, 2004. – Ñ.259-292.

220Òàì æå. – Ñ. 260.

221Для Федерального закона «О федеральном бюджете на 2002 год» К.П. Кряжевских анализирует связку двух статей – 8 и 28.

222Об этом же говорит и Д.В. Петров (см.: Петров Д.В. Указ. соч. – С. 191-192).

150