Metod_2582

кой же реальностью, как и для европейских стран. Высочайше утвержденным положением Комитета министров от 9 мая 1900 г. к исполнению обязанностей по письмоводческой и счетной частям и в местных учреждениях ведомства Министерства юстиции были допущены по вольному найму лица женского пола. Министр юстиции в соответствии с п. 2 закона должен был определить пределы применения женского труда в канцелярском деле, поэтому он обратился к старшим председателям палат с просьбой сообщить, в какие именно учреждения и для каких занятий с пользой для дела желателен и необходим допуск лиц женского пола. Свои отзывы прислали председатели семи окружных судов округа Иркутской судебной палаты, из них только двое выразили отрицательное мнение по этому вопросу. Так, председатель Якутского окружного суда писал: «…считаю долгом сообщить, что, относясь с полным сочувствием к стремлению современного общества предоставить возможно больший простор для деятельности женского труда, я в то же время сам по возможности стараюсь обходиться в канцелярии вверенного мне суда без помощи лиц женского пола, так как в тех случаях, когда по причине крайней недостаточности в Якутске грамотных и сколь-нибудь благонадежных писцов я принужден прибегнуть к помощи женского труда, я всегда прихожу к убеждению, что присутствие женщин в канцелярии суда, отвлекая чиновников от срочных работ и нарушая необходимый в каждом присутственном месте порядок и тишину, неблагоприятно влияет на общий ход канцелярских занятий и часто имеет своими последствиями преждевременное разглашение до суда производящихся в суде дел и переполох…»358, однако он признавал, что в качестве исключительной меры для канцелярии общих и мировых судебных установлений можно использовать женский труд, кроме случаев рассмотрения дел против нравственности и женской чести.

Председатель Читинского окружного суда также отмечал, что работа женщин в канцелярии окружного суда нежелательна, поскольку они могли вызвать только мелкие ссоры между чиновниками и недоразумения. В уголовное отделение он считал невозможным допустить женщин «по свойству большинства дел, пе-

358 ГАИО. Ф. 245. Оп. 1. Д. 8. Л. 123, 124.

131

реполненных не удобными для женщин фразами, подробностями их изложения и рассуждениями». Присутствие женщин, по его мнению, допустимо только в гражданском отделении, но «…лишь в случае полнейшей невозможности иметь писцовмужчин, чего не было и, надеюсь, за мое время не будет»359.

Остальные же председатели высказались по этому вопросу положительно. В частности, председатель Красноярского окружного суда полагал, что женщинам можно поручить все виды канцелярской работы, кроме дежурства. По его мнению, при трудностях найма хорошего и трезвого канцелярского работника и дороговизне канцелярского труда допуск к канцелярской работе лиц женского пола весьма желателен, при этом он предложил ограничить их число 25 %, чтобы «обязанности дежурного не обременяли в излишней мере остальных служащих канцелярии»360. Председатель Иркутского окружного суда признал возможным труд женщин в канцелярии гражданского отделения, в канцелярии старшего нотариуса и отчасти в канцелярии уголовного отделения, причем это ограничение он связывал с выездными сессиями: трудностями климатического свойства и невозможностью предоставить женщинам отдельное помещение в уездном городе и на местах. В целом допуск женщин по вольному найму представлялся ему желательным, так как они вполне добросовестно исполняли свои обязанности, в Иркутске труд был дорог, поэтому за небольшую плату легче было найти женщину, чем мужчину361.

Председатель Благовещенского окружного суда сообщил, что женщины были допущены к работе в суде еще в 1899 г. прежним председателем В.А. Чубаровым в качестве временной меры в связи с невозможностью пополнить канцелярию нужным числом мужчин. Но те, кто удовлетворял требованиям (усидчивость, знания, трезвый образ жизни и общая порядочность), или служили несколько дней за 25 р., или уходили в конторы промышленников и торговцев (за 100 р. и более). «В Благовещенске жизнь на 30 р. в месяц невозможна для одинокого даже при самых ограниченных потребностях, граничащих с удовлетворением одного желудка». В

359ГАИО. Ф. 245. Оп. 1. Д. 8. Л. 131.

360Там же. Л. 120.

361Там же. Л. 121, 122.

132

результате привлечения женщин предложение превысило спрос, и дело не только не пострадало, а значительно выиграло. По свидетельству председателей судов, женщины-служащие занимались только порученным делом, активно посещали канцелярию и не пропускали работу после праздничных дней и особенно дней, следующих за получением жалованья, как мужчины-писари. Была замечена «польза и чисто нравственная, состоящая в случае воздействия на мужчин, привлекая к соревновательности в труде, чистоплотностью хотя бы чисто внешней, вежливом обращении между собой и публикой». Кроме того, зарплата женщин в 30–40 р. была хорошей прибавкой к семейному бюджету362. Вышеназванные проблемы вынудили председателей Владивостокского и Пограничного окружных судов также прибегнуть к найму в канцелярию женщин. В последующие годы женский труд в судебных учреждениях использовался достаточно активно.

Таким образом, условия осуществления правосудия в Сибири были далеки не только от идеальных, но и от таковых в европейской части России.

ГЛАВА 5. УЧРЕЖДЕНИЕ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУДА ПРИСЯЖНЫХ

5.1. Учреждение суда присяжных в Западной Сибири

Серьезным изменением в судебной системе Сибири в начале XX в. стало учреждение института присяжных заседателей в Томской губернии и ряде уездов Тобольской губернии. Вопрос об учреждении суда присяжных в регионе поднимался несколько раз: в 1899–1901 гг., 1904 г. и 1907 г. Каждый раз в губерниях и областях Сибири создавали специальные Совещания, собиралась информация о числе лиц, удовлетворяющих цензу и давалась оценка возможности введения суда присяжных в Сибири.

Первый раз вопрос об учреждении суда присяжных рассматривался в 1899 г. в комиссии Н.В. Муравьева. Министр предлагал повсеместно ввести два состава суда присяжных — общий и осо-

362 ГАИО. Ф. 245. Оп. 1. Д. 8. Л. 125, 126.

133

бый363. Прокурор Омской судебной палаты Кичин сообщил, что во всех уездах Томской и Тобольской губерний (за исключением Березовского и Сургутского уездов) имеется достаточное количество лиц, удовлетворяющих требованиям, предъявляемым законом к присяжным заседателям. Принимая во внимание, что в эти списки входят не ссыльные, а крестьяне вполне благонадежные — старожилы и переселенцы, — знакомые с судом присяжных, нет никаких препятствий для введения суда присяжных общего состава. Вместе с тем прокурор предложил снизить имущественный ценз со 100 десятин до 40. Он также отмечал, что кроме русского населения в регионе много киргизов и «других туземцев», поэтому привлечение к участию в суде присяжных знатоков внутренней жизни степей и своеобразных особенностей Сибири будет способствовать

иудовлетворению насущных государственных потребностей — знакомству туземного населения с началами русского правосудия, для чего суд присяжных является лучшим средством.

Далее, по его предложениям, ст. 84 могла быть расширена включением в нее «лиц указанных в 6, 9 п. 85 ст., а также всех окончивших курс наук в высшем учебном заведении, хотя бы они

ине обладали имущественным цензом». Таким образом, по заключению прокурора, в округе палаты можно было надеяться на значительное увеличение общего списка присяжных. «Это обстоятельство, — считал прокурор, — имеет важное значение вообще, и в частности для Сибири, где при громадных расстояниях и плохих путях сообщения едва ли может быть справедливым требовать безвозмездного отправления повиновения присяжных за-

седателей, если это соединено с обязательным пребыванием в город на сессию за 200 верст»364.

Что касается комиссии по составлению списков присяжных заседателей, то прокурор предлагал назначить ее в каждом уездном городе под председательством местного мирового судьи по решению общего собрания отделений окружного суда и составить ее из местного товарища прокурора окружного суда, городского головы и двух гласных по выбору Городской думы, а также

363 ГУТО ГА в г. Тобольске. Ф. 152. Оп. 37. Д. 872. Л. 1–3; ГАОО. Ф. 25.

Оп. 1. Д. 2. Л. 15.

364 ГАОО. Ф. 25. Оп. 1. Д. 2. Л. 19.

134

председателя съезда крестьянских начальников и начальника местной полиции, уездного начальника, исправника или полицмейстера. Делопроизводство он предлагал возложить на Городскую управу, там где таковой нет — на местного городского и уездного полицейского управляющего или местного чиновника по крестьянским делам, а там, где не введено городское положение — на трех представителей, назначаемых губернатором365.

20 мая 1900 г. из Министерства юстиции главам губерний и областей был разослан проект об участии общественного элемента в отправлении правосудия. Статистические сведения о числе лиц, удовлетворяющих цензу, должны были быть доставлены в министерство к 15 сентября 1900 г. с заключением по вопросу о введении суда присяжных366.

Уже при первом формировании списков присяжных заседателей были отмечены недостатки, не обошлось без них и впоследствии. Наиболее часто встречающиеся неточности — внесение в списки лиц, которые не могли быть присяжными. Тобольская комиссия внесла 12 чел., не достигших 25 лет и старше 70 лет, и 18 чел. без обозначения возраста, Тюкалинской комиссией не был указан возраст четырех лиц. Также были внесены в списки неграмотные (Тарская, Курганская комиссии). Тюкалинская, Тобольская комиссии включили учителей, не подлежащих внесению в списки. Были внесены лица крестьянского сословия без полных трех лет занятия должности (Туринская комиссия). Курганская комиссия внесла в общие списки более 1 500 чел. сельского состава со сроком службы менее трех лет, с указанием лишь «волостной старшина», «сельский староста». Часто оказывались перепутаны сведения о вероисповедании и народности (Тарская, Тюкалинская, Ишимская комиссии). Ишимская и Курганская комиссии внесли лиц с цензом менее 500 р. Тем не менее в целом списки были составлены удовлетворительно.

Особое совещание постановило проверить и исправить сведения, составить особые чистовые списки общего и особого состава по всем уездам Тобольской губернии, кроме Березовского и

365ГАОО. Ф. 25. Оп. 1. Д. 2. Л. 17–33.

366РГИА. Ф. 1405. Оп. 542. Д. 907. Л. 2; ГАОО. Ф. 25. Оп. 1. Д. 2. Л. 53–

56; ГУТО ГА в г. Тобольске. Ф. 152. Оп. 37. Д. 872. Л. 4.

135

Сургутского уездов, которые оказалось невозможно проверить. Особое совещание, состоявшееся 9 ноября 1900 г., решило, что введение в Тобольской губернии, за исключением двух уездов, суда присяжных общего состава возможно367. Введение присяжных особого состава прокурор Тобольского окружного суда считал возможным в Туринском, Тарском, Тюкалинском и Курганском уездах, в остальных уездах без понижения ценза нельзя было найти достаточного количества лиц368.

2 ноября 1900 г. Томский губернатор сообщил, что сведения предоставлены только двумя комиссиями. Особое совещание в Томской губернии состоялось 17 ноября и 18 декабря 1900 г., в ходе которого пришли к выводу о том, что введение в Томской губернии присяжных общего состава с цензом, установленным законом, является не только желательным, но и возможным. Однако суд присяжных особого состава возможно было ввести лишь в Томском и Барнаульском уездах. Понижать ценз, по мнению особого совещания, было нежелательным, и это не соответствовало бы стремлению закона привлечь в ряды присяжных «образованные элементы местного общества»369.

Образованные в губерниях совещания повсеместно высказались за возможность и своевременность введения суда присяжных. Однако большинство уездных комиссий Тобольской губернии предоставили списки позже указанного срока370.

В 1901 г. во внесенном в Госсовет представлении по пересмотру судебного законодательства Н.В. Муравьев на основании заключений совещаний, а также изложенного мнения комиссии указал на необходимость введения суда присяжных на общих с внутренними губерниями основаниях в части Тобольской и Томской губерниях. Изменения, предлагаемые министром, касались имущественного ценза и замены участковых земских начальников, которых в Сибири не было, на крестьянских начальников371. Однако решение вопроса о введении суда присяжных в Сибири было пере-

367ГУТО ГА в г. Тобольске. Ф. 152. Оп. 37. Д. 872. Л. 128–131, 154–156.

368ГАОО. Ф. 25. Оп. 1. Д. 2. Л. 121.

369Там же. Л. 107–115.

370РГИА. Ф. 1405. Оп. 542. Д. 907. Л. 17; ГАОО. Ф. 25. Оп. 1. Д. 2. Л. 67.

371Там же. Д. 910. Л. 11.

136

несено на более позднее время, в связи с тем, что ко времени завершения работ комиссии Н.В. Муравьевым не были получены подробные необходимые сведения372. С закрытием комиссии вопрос о введении суда присяжных остался нерешенным. С.В. Чечелев предположил, что решающую роль в решении не торопиться с проведением реформы оказала записка, составленная старшим председателем Иркутской судебной палаты Кастриото-Скандербек- Дрекаловичем и прокурором той же палаты Коваленским от 4 декабря 1899 г. на имя председателя первого департамента Министерства юстиции373. Авторы записки высказались против введения присяжных «ввиду малочисленности грамотного населения, громадности расстояний, обременением тем тягости повинности присяжных для населения»374. В представлении министра юстиции И.Г. Щегловитова по вопросу о введении суда присяжных в губерниях Енисейской и Иркутской и областях Забайкальской и Амурской Председателю Совета министров В.Н. Коковцеву от 21 декабря 1911 г. указывалось, что на основании заключений бывшего старшего председателя и прокурора Иркутской судебной палаты Н.В. Муравьев признал введение суда присяжных в Восточной Сибири и Приамурском крае преждевременным375.

Но сибиряки не оставляли надежды на учреждение суда присяжных. Либерально настроенная часть общества продолжала настаивать на необходимом и возможном введении суда присяжных в Сибири. В 1903 г. П. Вологодский в статье «По поводу годовщины судебной реформы в Сибири» писал, что все возражения против суда присяжных — всего лишь торг с правосудием и сводятся они к обсуждению денежных затрат: «Там, где идет вопрос о создании лучших условий охранения самого драгоценного блага человека — чести, разве там уместны возражения на основании необходимости новых расходов»376.

372РГИА. Ф. 1405. Оп. 542. Д. 910. Л. 10 «б», 11.

373Чечелев С.В. Введение суда присяжных заседателей в Сибири в начале XX в. // Актуальные проблемы истории государства и права, политических

иправовых учений: Мат-лы междунар. конф. Самара, 2001. С. 226.

374РГИА. Ф. 1405. Оп. 542. Д. 907. Л. 62.

375Там же. Ф. 1276. Оп. 7. Д. 71. Л. 3.

376Право. 1903. № 30. 20 июля.

137

Спустя пять лет в 1904 г. к председателям и прокурорам судебных палат из министерства обратились с просьбой сообщить министру юстиции для доклада о том, «…не представляется ли в настоящее время за последующим культурным и экономическим развитием Сибири возможным прийти к иному разрешению поставленного вопроса, и если невозможно ввести общий и особый состав, на общих с внутренними губерниями основаниях, то, может, ввести форму суда присяжных особого состава в некоторых из сибирских губерний и областей»377.

Председатель Томского окружного суда высказался положительно по данному вопросу, поскольку «не будет необходимости составления мотивированных приговоров и освободит окружной суд от массы письменной работы»378.

Из Иркутской судебной палаты сообщили, что за последние пять лет условия общественной жизни и состав населения Сибири почти не изменились и данные по вопросу о введении суда присяжных остаются в силе. Введение суда присяжных только особого состава в губерниях Иркутской и Енисейской и областях Забайкальской и Приморской было возможно при условии понижения предложенного комиссией ценза.

Состав суда, в который будут входить главным образом чиновники, имеющие мало общего с местным населением, и при понижении образовательного ценза, по личному мнению председателя Иркутской судебной палаты Н.П. Еракова, «…едва ли

принесет существенную пользу делу отправления правосудия в Сибири»379.

В 1907 г. Министерство юстиции в третий раз обсудило данный вопрос и обратилось к местным администрациям с запросом сделать распоряжение о сборе сведений относительно числа лиц, которые могут стать присяжными, и обсудить вопрос в особых совещаниях под председательством губернаторов. Списки составлялись в соответствии с требованиями Судебных уставов и предполагаемых изменений по снижению цензов и были предоставлены в министерство в 1908 г.

377РГИА. Ф. 1405. Оп. 542. Д. 907. Л. 62.

378Там же. Л. 6.

379Там же. Л. 62, 72.

138

При составлении списков столкнулись с рядом проблем. Пример Тобольской губернии свидетельствует о безответственности местных административных чиновников. Тобольским губернатором были разосланы срочные циркуляры должностным лицам губернии о немедленном открытии особых уездных комиссий для составления списков лиц, которые могли быть присяжными заседателями, и обсуждении вопроса о возможности и желательности введения суда присяжных380.

Сбор сведений был возложен циркуляром Тобольского губернатора от 2 июня 1907 г. за № 19676 на особые уездные комиссии: в семи уездах (Ишимском, Курганском, Тарском, Тобольском, Туринском, Тюкалинском и Ялуторовском) под председательством крестьянских начальников; в двух северных уездах, где не введено положение о крестьянских начальниках, по соглашению с председателем Тобольского окружного суда и согласно определению общего собрания отделений окружного суда от 9 июня 1907 г. — под председательством местного мирового судьи. Сведения должны были быть предоставлены к 1 сентября 1907 г. В целях единообразия во всех уездах списки было предложено составлять по определенной форме. И в этот раз сведения были предоставлены комиссиями с нарушением сроков. Последние сведения поступили из Тобольской комиссии 29 сентября, а по Березовскому уезду сведений так и не было предоставлено381.

При этом некоторыми уездными комиссиями были допущены отступления и от правил составления списков. Не всегда были даны точные данные: например, возраст, имущество указывались приблизительно — не менее 25 лет, не менее 500 р. Из копии протокола по Тюменскому уезду было неясно: участвовали ли в рассмотрении списка прочие члены комиссии, так как были подписи только председателя и двух членов. Вместо семи разделов фактически список включал 15. Графа «умеет читать и писать по-русски» была сформулирована просто «читать и писать». Кроме того, было много исправлений, помарок, многие лица были вычеркнуты из списка без видимых на то оснований. Начальник почтовотелеграфной конторы был вычеркнут, поскольку оказалось, что он

380ГУТО ГА в г. Тобольске Ф. 152. Оп. 37. Д. 899. Л. 8.

381Там же. Л. 66.

139

не имел помощника, было обозначено лицо, состоящее на частной службе, но на какой — не сообщалось. Не указывался и вид ремесла; не были внесены в списки некоторые должностные лица, например крестьянские начальники; не был определен ценз, имелось лишь указание «учит», какого заведения — неизвестно. По сельскому населению ценз был указан ниже установленной нормы. Курганская комиссия представила два списка — городской и уездный. В состав комиссии не вошел ни один из местных мировых судей; списки были подписаны председателем. Кроме того, замечены лица, привлекавшиеся к судебной ответственности. По Туринскому уезду совещанию оказалось неясно, «какой именно род грамотности следует признать за 17 малограмотными лицами». Список был составлен не общий и не в алфавитном порядке, а по группам: по городам, волостям, степени грамотности. Не было представлено сведений по национальности (народности); внесены учителя, вместо ценза дана ссылка на закон «п. 1 ст. 84», поэтому судить о степени материального обеспечения было невозможно; непонятно, был ли учтен предложенный министром юстиции ценз в 20 дес. Наиболее правильно составила списки Ишимская комиссия, тем не менее «по скорописному почерку и отчасти по некоторым дефектам они не могут быть признанными вполне отвечающими требованиям и в таком виде не могут быть представлены министру юстиции»382. Список по Тарскому уезду был подписан только председателем, в комиссии не было чинов судебного ведомства. Внешний вид списка оставлял желать лучшего. Плохой почерк, неаккуратно заполненные бланки формы, отсутствие порядковой нумерации — в результате канцелярии пришлось все пересчитывать, так как не было указано общего количества лиц. Был спутан алфавитный порядок — на букву «Б» помещен Вставский. Не везде указана народность. По Ялуторовскому уезду также было достаточно недочетов383.

Канцелярские списки Тюкалинского уезда были составлены внешне опрятно, но из-за недочетов содержания не могли быть утверждены губернским совещанием: список был составлен не в алфавитном порядке — отсюда, по мнению совещания, и все

382ГУТО ГА в г. Тобольске Ф. 152. Оп. 37. Д. 899. Л. 71, 74, 75, 77.

383Там же. Л. 80.

140