1767

организме обнаружены такие формы взаимосвязи уровней, как биологическое кодирование, усиление, регулирование, матричный синтез. Обнаружение их в рамках чисто биологических (классических) подходов немыслимо. Таким образом, «приглашенные» науки на «чужом» уровне исследования играют подчиненную, но отнюдь не второстепенную роль.

Проблема взаимоотношения наук, исследующих иерархически организованный материальный объект, двухсторонняя; и у науки, исследующей данный объект как свой собственный, существуют проблемы отношения к «приглашенным» наукам. Одной из них является проблема экстраполяции свойств высшего уровня на элементы низших уровней. Так, биолог, изучая иерархически организованные живые организмы, подчас затрудняется провести грань между живым и неживым, вследствие чего иногда атрибуты живого экстраполируются на молекулы (В молекулярной биологии иногда даже употребляется термин «живая молекула»), а иногда (в прошлом) имел место механицизм наоборот, т.е. игнорирование биологами значения субклеточных уровней для явления жизни. В настоящее время в связи с успехами молекулярной биологии «биологический» механицизм отброшен, но проблема границы между «живым» и «неживым» в организме остается и трансформируется она, пожалуй, в проблему организующей роли законов высшего уровня на низших уровнях. Выше было отмечено, что объект физики в организме должен отличатся от ее же объекта в неживой природе, но что определяет и обуславливает это отличие? Биологи, сравнивая различные уровни в организме, находят правильное решение этого вопроса. «Нужно полагать, что молекулы остаются молекулами и химические реакции химическими реакциями сами по себе, вычлененные из той совокупности, которая создает биологический обмен веществ, энергии и информации. Совокупность же, формирующаяся на

73

основе этих субстратов и реакций, приобретает в своем эволюционном развитии новые черты». (А.М.Утевский. 79. С. 218). То есть, поскольку природа физического объекта определяется прежде всего его «атомами», он сохраняет в организме свою типовую определенность, но поскольку он существует в рамках более высокого, биологического структурного уровня, на него распространяются законы этого высокого уровня. Биологические законы не становятся законами, определяющими природу физического или химического объекта в организме, но они как бы организуют специфику его существования в организме, задают определенные специфические функции, не вытекающие из его «атомарной» природы. Влияние «живого» на «неживое» в организме разнообразно и зависит от «глубины залегания» структурных уровней, но в принципе для любого уровня оно имеет место (самоотнесенность высшей системы к своим подсистемам разных уровней. См. 40. С. 189). На более высоких структурных уровнях в организме «атомы» этих уровней оформляются в так называемые гиперструктуры, т. е. специализированные носители опосредованных структур высших порядков, выступающие «узлами» взаимосвязи структурных уровней. (Там же. С. 194). На биомолекулярном уровне системой таких гиперструктур выступает генный аппарат наследственности. Таким образом, проблема экстраполяции законов «живого» на его глубинные структурные уровни, возможно, оборачивается поиском на любом глубинном уровне специфических подсистем, ответственных за те или иные стороны поведения и существования живых организмов. 2) С учетом сказанного, надо рассматривать и вопрос о структуре теории иерархически самоорганизованной системы. Совершенно очевидно, что объяснение подобных систем при помощи теорий, имеющих классическую атомическую структуру (примером такой теории может служить клеточная теория),

74

явно недостаточно, неполно, приблизительно, ибо в подобных теориях принципиально не могут найти объяснения существенные свойства, например, организма, обусловленные его системностью и иерархичностью. Вместе с тем, очевидно, что вывод о построении теории на элементарной основе, сделанный при анализе системности материи, распространяется и на теорию иерархической системы. Стало быть, при обсуждении возможной структуры теории иерархической системы главным оказывается вопрос о способе связи элементов в абстрактных теоретических конструкциях. Вопрос этот исключительно сложный и многоплановый. Остановимся на одной из его сторон, а именно, на вопросе об элементном составе иерархической теории. На какие элементы из многообразия разнотипных элементов должна она опираться, если каждый структурный уровень в иерархической системе вносит определенный вклад в ее целостные характеристики? Раздумья по этому поводу весьма характерны, например, для биологов. «Где же провести грань? (между живой и неживой природой- Б.Г.). И имеем ли мы право ее проводить? Не правильнее ли будет рассматривать все части, которые созданы организмом или вовлечены им извне и вошли в его организацию, как части организма, как организованную материю? Представляют ли молекулы воды в теле живую или неживую материю? Они участвуют в жизни клетки постольку, поскольку вовлечены в ее организацию, и до тех пор, пока являются компонентами этой организации, сказать, что молекулы воды входят в состав живого вещества, было бы неточно: они входят в организацию живого существа. Каждая из них вступает в организм и в том или ином виде уходит из него. Но вода как таковая в организме живых существ необходима». (Б.Н.Беклемишев, 6. С. 29). В данном высказывании Беклемишева содержится важная для решения поставленного вопроса мысль: иерархическая система как система разнотипных «атомов» (не

75

что академик Вернадский назвал ноосферой? Пока у подобных объектов не выявлено их качественное первоначало, трудно судить и о степени их сложности. Так, например, «остается спорным вопрос о месте биогеоценозов и биосферы в ряду живых систем: в начале или в конце должны они стоять, выше они индивида или ниже по степени организации» (К.М.Хайлов. 87. С. 330). Указанные явления как будто бы ставят под сомнение саму возможность построения монистической теории иерархической системы на элементарной основе. Однако можно предположить и нечто иное, а именно, - что указанные трудности свидетельствуют о неодинаковости путей становления монистических теорий, опирающихся на те или иные основные закономерности ССМ. Так, в классически атомистической теории невозможно вообще объяснить свойства объекта, не выявляя материальную причину, их порождающую. Выявление такой причины (в данном случае – «атома») – и цель исследования, и необходимое средство построения теории. Становление системной теории происходит менее заметно, ибо материальные причины некоторых свойств системы уже известны. Вопрос о теории целостных свойств (то есть, свойств, отсутствующих у ее однотипных «атомов»), решается уже не после выявления каких-то новых, «системных» элементов, такими свойствами непосредственно обладающих, а в ходе изучения способа соединения разновидностей однотипных «атомов». Но в результате (и именно в результате) такого действия происходит теоретическое конструирование элементов системы (т.е. материальных частей, обладающих в специфическом в преобразованном виде целостными свойствами (или их зачатками) самой системы). То есть, первичным актом в построении теории системы оказывается не выявление собственно элементов системы, а выявление способа существования ее «атомов». Можно предположить, что становление теории иерархической системы будет, прежде

77

всего, связано с рассмотрением вклада каждой из подсистем иерархии в целостные характеристики (другие, чем целостные характеристики системы однотипных «атомов») иерархической системы, т.е. экстраполяцией на иерархию системного подхода; в ходе этой экстраполяции акцент рассмотрения вновь сместится (возможно, на явление субординации), что и найдет, в конце концов, завершение в принципиально новых элементарных абстракциях. (Возможно, контуры этих новых абстракций вырисовываются во введении в теорию иерархических систем таких понятий, как эмоция, ценность и других. См. 33.)

Итак, учет иерархии в системности позволяет углубить понимание системы до представления о ней как о соединении разнотипного в единое целое, как о соединении, в котором происходит воспроизведение однотипных «атомов» и производство целого спектра разнотипных «атомов», существующих в единстве в процессе самоорганизации системы, где отношения координации «атомов» неразрывно связаны с их субординацией, с обособлением однотипных «атомов» в специфические структурные уровни, где, - сколько бы разнотипных «атомов» ни соединялись друг с другом (и каким бы образом ни соединялись), - процесс их объединенного существования оказывается элементарно обоснованным.

Каким же предстает материальный мир при «иерархическом» подходе? С учетом иерархии картина мира принципиально меняется по сравнению с предыдущей. В ней не остается места для существования фундаментальных «первоатомов» материи единого типа, поскольку любая вещь на любом уровне материи подчиняется иерархической закономерности, т.е. обнаруживает в своем составе ступенчатость разнотипных «атомов». Этот вывод чрезвычайно важен для физиков, ибо некоторые из них все еще надеются, что « пройдет время и интенсивные

78

исследования приведут к открытию таких новых сущностей, которые мы уже сможем назвать фундаментальными «кирпичами» ядерной материи» (Д.Чу. 91. С. 49). Учет иерархии в структурной самоорганизации материи должен ориентировать физиков на заключение, что микрочастицы, несмотря на всю диковинность их свойств, не могут считаться «первокирпичиками» материи, как, впрочем, и полевые объекты (т.е. то, что называется физическим вакуумом, должно обнаруживать иерархичность в его структурной самоорганизации).

Далее. Представление о материи как об иерархически самоорганизующейся позволяет принципиально видеть любую вещь как продукт прогрессивного развития, видеть материю прогрессивно саморазвивающейся. Материя прогрессивно развивается как единая сущность – это значит, что в бесчисленном многообразии изменяющихся, взаимодействующих, возникающих и исчезающих материальных вещей не существует непрерывной глобальной тенденции прогрессивного развития, но такая тенденция необходимо проявляется как момент в движении и изменении каждой отдельной материальной вещи в этом многообразии. Тенденция прогрессивного развития, будучи феноменом структурной самоорганизации, проявляется так же, как и закономерности ССМ, а именно: исчезая там и тогда, появляется здесь и теперь. Развитие, будучи феноменом ССМ, должно быть раскрыто объемно и многопланово, с учетом многообразия как закономерностей ССМ, так и эффектов их взаимодействия. Это положение повсеместно признается науками. Вот пример этого в биологии: «Новый строй синтетического мышления, вводя в биологии представление об организационной дискретности органического мира, означает отказ от унитарного взгляда на живую природу как на некий монолит, составленный организмами и имеющий одну среду, один или два «ведущих» фактора, одно решающее единство (с

79

условиями жизни – Б.Г.). Существо нового (о факторах эволюции) заключается в том, что на каждом уровне организации живой материи предполагается действие разных факторов эволюции». (К.М.Хайлов, 87. С.331).

Поскольку сегодня неизвестны новые закономерности ССМ, структурный аспект бытия материи на этом исчерпан, и можно перейти к другим атрибутам материи.

Упражнение

«Нет оснований предполагать, что живая материя управляется другими законами, чем неживая материя. И имеются серьезные основания думать, что всѐ в поведении живой материи может быть теоретически объяснено в терминах физики и химии». В чѐм автор этой мысли Б. Рассел ( 71. С. 71) философски запутался?

.

При логико-теоретическом изложении новые атрибуты вводятся не произвольно, а последовательно, так что вводимый снимает проблемы, возникшие при интерпретации уже введенного. Мы в этом, собственно говоря, уже убедились. Двинемся дальше, ибо в картине структурированной материи наметилась проблема. А именно: если структурированная материя лишь такова, тогда что же находится между дискретностями?

3. ДВИЖЕНИЕ КАК СПОСОБ СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ

Ответ нашел Ф. Энгельс, задавшись вопросом о способе (способах) существования материи: присущ ли материи такой всеобщий способ существования, при котором она остается в

80

каждый миг дискретной и, в то же время, - без разрывов и без потери изначальной фундаментальности? В практике родились слова “неизменность” и “изменчивость”. Там же установлено, что неизменность фиксирует отдельность, ограниченность, а изменчивость их ломает. Механическая изменчивость была названа движением, а неизменность - покоем. Ф.Энгельс, преодолев механицизм, придал им всеобщий характер,

определив, что” движение в применении к материи - это изменение вообще” (98, С.563), а покой справедливо лишил абсолютности, представив моментом движения, сохранением определенности всякого движения. Движение при этом предстало абсолютным, а покой, - относительным. И теперь на поставленный вопрос следует убедительный ответ: да, присущ, это движение с неотделимыми от него моментами относительного покоя. Так вводится в ответ на поставленный вопрос новый атрибут, более того, атрибутивный способ существования, - движение. И теперь, с учетом движения, первоначальный вопрос не кажется уже таким тупиковым, ибо появляется возможность понять самое трудное, разграниченность природных наличностей в единой материи. Она предстает, как эффект взаимосвязи структурности и движения. Отграниченная вещь такова, потому что материя структурна; но данная вещь отграничена неабсолютно, потому что ее граница это способ, форма сохранения конкретности движения в соотнесении наличностей; она не вечна, потому что материя движется.

Ф. Энгельс выделил пять основных форм движения: механическую, физическую, химическую, биологическую и социальную и расположил их в указанном порядке. Время обогатило, усложнило, откорректировало Энгельсову классификацию. Механическая изменчивость была включена в состав физической. Предложено включить в классификацию такие формы движения как геологическая, биогеоценотическая, кибернетическая, ноосферная и др.

81

Классификация из линейного ряда стала превращаться в классификационное дерево. Еѐ разработка продолжается.

4. РАЗВИТИЕ КАК СПОСОБ СУЩЕСТВОВАНИЯ

МАТЕРИИ

Откуда в едином структурированном, полном движения, мире берется радикальное разнообразие, т. е. такое, как противоположности? Если искать ответ в поиске новых способов существования (ибо из движения оно непосредственно не следует), то придется перефразировать вопрос: найдется ли у материи такой способ существования, при котором в ней существует неисчерпаемое разнообразие радикально нетождественных дискретностей без разрывов материи, без потерь ее изначальной фундаментальности? Да, такой способ существования есть, это генерация новизны во взаимодействиях, т. е. развитие. В чем же сходство и различие движения и развития? Сходство в том, что и там, и там в итоге появляется нечто относительно новое. Различие же в том, что если движение есть поверхностно выраженное

развитие, то развитие есть предельно глубоко выраженное движение. Так что они - две фазы одного и того же процесса: материального взаимодействия. Каждое из них в чистом виде работает в своей области. Сегодня существует такое богатое понимание развития, которое уже не укладывается в рамки определения и перерастает в теорию развития, названную диалектикой. Еѐ учет позволяет еще более глубоко понять, что такое материя.

82