1767

что и сами процессы объективизации знания проводятся в соответствии с закономерностями структурной самоорганизации материи. Указанное обстоятельство может служить методологическим подспорьем при объективизации знания об объектах различной сложности.

При "системном11 подходе качественно изменяются общие компоненты всякого знания, иными словами, интертеория знания (См.45. С.45). Чтобы это лучше было видно, сравним некоторые компоненты знания при "системном" и досистемном подходах. "Досистемное" знание строится на элементах, абстрагированных от вещей, видов материи, "атомов". Элементам атрибутивно приписывается та или иная форма активности (Еще Дидро прямо-таки вдохновенно описал "силу" атома; "Атом двигает мир; нет ничего вернее этого положения; это так же верно, как и то, что атом движим миром; поскольку у атома есть собственная сила, она не может оставаться без действия" (28. С.359). Все явления объясняются из свойств активных элементов, так что последние однозначно выступают как материальные причины явлений природы. Достаточно знать свойства элементов и возможные их движения, чтобы предвидеть сколь угодно далеко вперед разнообразные возможные следствия, однозначно ими вызываемые (Детерминизм Лапласа). В "досистемном" видении мира причина любого явления локализуется в отдельных вещах, "атомах", отождествляется с ними и выступает как непосредственно действующая причина. Даже уже в середине XX века, когда возник структурно-организационный подход, первоначальное его толкование наивно, в духе лапласовского детерминизма. (См.78). Так как причины в лапласовском детерминизме постоянны и однозначно определяют следствия, то это определяет и специфику опыта. Опыт сводится к единичному акту взаимодействия, в котором тут же фиксируются непосредственно и раздельно друг от друга и определенная причина, и определенное следствие, и

63

определенный способ порождения следствия причиной. В одинаковых условиях причина ведет себя одинаково и действует единообразно, что отражено в специфичном для лапласовского детерминизма утверждении: одинаковые причины единообразно порождают одинаковые следствия. "Досистемный" подход формулирует, - с учетом механистического детерминизма, - специфическую задачу познания (как правило, подсознательно): отыскать в виде вещи или "атома" причину, однозначно определяющую все построения в конкретной теории. Примерами таких построений (и таких теорий) могут служить законы движения в механике Ньютона, уравнения в специальной теории относительности и т.д.

В рамках "системного" подхода знание также строится на элементарной основе, но иначе, чем при "досистемном" подходе. Поскольку свойствами отдельных элементов не исчерпываются свойства изучаемого явления, то необходимо учесть в теории те факторы, которые обусловливают эти новые свойства явления, в рамках "системного" подхода в частности - эффект соединения множества разнообразных элементов в единое целое. Подобный эффект уже принципиально не может быть выражен как следствие прямой активности одного единственного элемента, т . е . в рамках лапласовского детерминизма. Должно быть найдено такое теоретическое понятие (как отражение данной объективной картины), которое соединяет в себе активность, самодвижение элементов и эффект множественного их взаимодействия друг с другом. Одним из таких понятий оказалось понятие вероятности. Именно потому, что вероятность является средством синтеза атомарных и системных свойств объекта, она пронизывает собой и термодинамику, и квантовую механику, позволяет вскрыть действительное единство дополнительных свойств

64

детерминизма, но дополнило его принципиально новой формой в виде законов распределения вероятностей. Так что стало необходимым не отождествлять причинность с исторически первой лапласовской формой, а различать принцип детерминизма и многообразие его конкретных проявлений в виде причинных законов (См.Б.Я. Пахомов, В.И. Купцов, 65).Статистический детерминизм в корне изменил характер предвидения следствий, связав статистический ансамбль-причину с многообразием возможных следствий и притом, благодаря вероятности, столь же определенно, как и в лапласовском детерминизме. (Само представление об определенности, благодаря вероятности, качественно видоизменилось). Специфика статистического детерминизма наложила отпечаток и на характер его экспериментальной проверки. Опыт стал многократным и сложным в каждом завершенном цикле. В квантовой механике "полный опыт ( т . е . опыт, доведенный до конца и позволяющий сравнение с теорией) состоит из совокупности начального и поверочного опытов, притом не однократных, а повторенных много раз" (В.А.Фок. 84. С.197). Видоизменился и характер цели познания. Теперь уже ставится задача шире: вскрыть в качестве причины не единичную вещь или "атом", а систему отношений материальных образований, определяющих состояние исследуемого материального объекта. При этом представление о линейности и однократной - в рамках единичного опыта - данной связи между причиной и следствием заменяется новым, более гибким, учитывающим опосредованный и вероятностный характер связи между ними. Статистическая и лапласовская причинные зависимости не исчерпывают детерминизм. В настоящее время в теорию сложных саморегулирующихся систем стучится так называемый органический или целевой детерминизм. (См. И.Т.Фролов, 86), который, видимо, также внесет специфические особенности в процесс познания систем.

65

Согласно четырем указанным закономерностям, все многообразие материального мира как единой системы должно вытекать из некоторых единых однотипных первоначал и способов их соединения. Сами эти предполагаемые первоначала должны быть внутренне изменчивыми, подвижными и изменяться в системе так, чтобы вечно воспроизводился один и тот же их тип. Но такое представление оказывается своеобразным возвратом к демокритовскому атомизму. Если же такого единого первоначала в природе не существует, то напрашивается вывод, что материальный мир не есть единая система, а это, в свою очередь, ведет к неразрешимым проблемам (Главная из

незнании некоторых новых всеобщих закономерностей ССМ, и оно будет разрешено, как только эти закономерности вскроются и будут увязаны с ранее обнаруженными.

д) ИЕРАРХИЧНОСТЬ КАК ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ССМ

Исследуя любые материальные системы вглубь, наука обнаружила в них разнотипные «атомы». Так, атомы есть в молекулах, но есть и в клетках вместе с молекулами; микрочастицы есть и в атомах, и в молекулах, и в клетках… Это противоречит основному тезису атомизма о том, что каждая вещь имеет единственное первоначало в виде однотипных «атомов», и требует осмысления. Так как отказаться от основного тезиса атомизма без впадания в мистику невозможно и не считаться с новым фактом нельзя; то приходиться признать в качестве объективного противоречие: все вещи состоят из разнотипных «атомов», но так, что они состоят из однотипных «атомов». Формой существования и одновременно разрешения данного противоречия очевидно

66

выступает новая, ещѐ не отмеченная здесь форма ССМ, ибо в рамках системности данное противоречие не разрешимо (системность в принципе допускает соединение в целое разнотипных «атомов», но ценой игнорирования атомизма). Для отыскания этой новой формы ССМ обратимся к данным науки. Она показывает, что разнотипные «атомы» в вещи расположены совершенно специфически: не один возле другого, как в системе, а один в другом, а этот другой – в третьем. Такое соединение есть «система по вертикали», или иерархия. Она обнаружена во всех материальных явлениях, за исключением тех, которые только вскрыты как вещи и углубленно ещѐ не изучены (физический вакуум, например). Она обнаружена и в статике, и во взаимопревращениях вещей, в частности, в их воспроизводстве, а потому оказывается новой формой ССМ. Материя существует в иерархии и через неѐ, иерархия рождает иерархию, – таково содержание иерархичности как закономерности ССМ.

Как учет иерархии материи сказывается на других познавательных подходах? В вещности учет иерархии материи позволяет объяснить такие свойства и состояния вещи, которые не вытекают из ее «атомов», а обусловлены глубинными структурными слоями в вещи в единстве с иерархией условий их существования. В закономерности видового существования существенным еѐ компонентом является в о з н и к н о в е н и е тождественных вещей. Учет здесь иерархии делает представление о возникновении тождественных вещей объемным, отображающим историю становления их целостности.

Учет иерархии значительно углубляет понимание атомизма и связанных с ним проблем. Так, только с учетом иерархии удается понять, что актуальная разнотипность «атомов» в произвольной совокупности вещей свидетельствует о принадлежности вещей к разным структурным уровням материи, что каждому уровню

67

соответствует свой тип «атома», что общие по типу «атомы» все-таки могут быть обнаружены актуально существующими в вещах, но лишь при последовательном вскрытии лестницы структурных напластований в вещах аккумулировавших в себе этапы прогрессивного развития «первоэлементов».

Далее. Вернемся к раздумьям Ньютона о том, что «атом» должен быть абсолютно неизменным во времени, иначе природа вещей, составленных из «старых» и «новых» однотипных «атомов» будет различна, приведшим его всетаки к финалистическому пониманию «атомов». Сопоставим эти раздумья с фактом самодвижения материи и окажемся перед проблемой: как совместить сами по себе плодотворные представления о неизменности во времени и внутренней изменчивости» атома»? Представления Ньютона об абсолютной неделимости «атома» – это, конечно, преувеличение и односторонность, но может быть его представления о неизменности «атома» во времени в своей основе соответствует объективной действительности? Только учет иерархии позволяет ответить на этот вопрос без впадания в крайности. Объективной основой неделимости «атома» является его специфическое существование в составе вещи на определенном уровне в условиях отношений субординации, в которых природа (тип) «атома» сохраняется неизменной. И поскольку это так, то «атомы» действительно (даже при учете их внутреннего самодвижения) являются также и объективно неизменными во времени, но лишь на определенном структурном уровне, в определенных условиях и лишь до тех пор, пока сохраняются данные определенные иерархические отношения. «Атомы» неизменны во времени в том смысле, что при сохранении указанного условия на данном определенном уровне будет «вечным» процесс воспроизведения, а значит и существование «атомов» одного и того же типа. В этом смысле являются неизменными во времени и атом водорода, и молекула воды, и клетка, и

68

электрон. Они не стареют и не усложняются за счет дифференциации в тех условиях, в которых существуют в качестве «атомов». Причем, чем в более глубоких структурных пластах обнаруживаются соответствующие «атомы», тем более на уровне существования содержащей их вещи они предстают как вечные и неизменные даже в статическом аспекте, несмотря на то, что изменения включающих их вещей и условий существования этих вещей очевидны. Так, в условиях земли не существует естественных факторов для протекания, например, термоядерной реакции. Н. Ф. Овчинников фиксирует подобную ситуацию в виде принципа: «Можно сформулировать весьма широкий принцип, которым можно было бы назвать принципом стационарной системы. Стационарная система является необходимым условиям формирования и устойчивого существования любого типа структур» (57. С. 290). Но при нарушении иерархических отношений (в том или ином аспекте) «атомы» перестают быть таковыми и обнаруживают способность к индивидуальному изменению с эффектом изменения типа строения. Так, в нормальных условиях клетки организма не изменяют своего строения. (Последнее имеет место в случае смерти организма). То же самое можно сказать и об устойчивых нерадиоактивных химических элементах, и о некоторых микрочастицах (электрон, протон) и т.д.

Приведенные примеры свидетельствуют не о том, что «атомы» вообще не изменяются (таких «атомов» не существует), а лишь в том, что «атомы» устойчиво сохраняют тип строения в иерархической структурной самоорганизации материи, т.е. что именно иерархией, а не какой-либо другой закономерностью ССМ (вещностью, видом, системностью) наиболее выпукло обусловлен момент сохранения природы не лишенных внутреннего самодвижения «атомов». Итак, «На каждом уровне можно выделить составляющие его элементы, которые могут быть приняты в качестве неизменных и

69

неделимых, но на других уровнях проявляется их неэлементарность, сложная природа». (В. В. Ильин, А.С. Кармин, Л.Т. Турбович. 31. С. 47).

С открытием иерархичности материи возникли новые и сложные проблемы в исследовании систем, вытекающие из того факта, что каждая материальная система есть сложное многослойное образование, исследуемое различными науками одновременно. В иерархической системе структурные ступени действительно существуют и взаимосвязаны, в ней «атомы» более глубоких структурных ступеней обуславливают ее качество и должны быть учтены при исследовании системы. К. Гробстайн в полушутливой форме очень хорошо показывает, насколько (благодаря иерархии) могут быть углублены исследования такого, скажем, явления, как последний прыжок зайца в лапы рыси. Объяснить это явление берутся экологи, физиологи, цистологи, электронные микроскописты, биохимики, биофизики, - автор не заканчивает биофизиками возможный ряд претендентов на биологическое объяснение данного явления (См. 26. С. 62-64). В принципе этот ряд может быть продолжен до специалистов в области микромира, ибо квантовый характер биологических процессов уже замечен учеными: «в последние десятилетия наши знания о строении и отправлениях живых организмов значительно пополнились, в частности, стало очевидным, что квантовые закономерности играют здесь во многих отношениях фундаментальную роль. Такие закономерности являются основой замечательной устойчивости чрезвычайно сложных молекулярных структур, образующих существенные составные части тех клеток, которые ответственны за наследственные свойства вида. Далее, исследования мутаций, возникающих после облучения живого организма проникающей радиацией дают яркие примеры приложения статистических законов квантовой физики. Наконец, оказалось, что чувствительность воспринимающих органов, столь важная для сохранности

70

живого организма приближается к уровню отдельных квантовых процессов, причем усилительные механизмы играют важную роль в особенности в передачи нервных сигналов». (Н. Бор, 11. С. 105-106). Как же исследовать иерархическую систему, какими методами? Рассмотрим вытекающие из данного вопроса две важные для современной науки проблемы: 1) проблему взаимоотношения исследующих иерархическую систему разнообразных наук и 2) проблему построения теории иерархической системы.

1) Проблема взаимоотношения разнообразных наук в исследовании общего объекта до открытия иерархии не стояла остро, каждая наука имела свой обособленный объект исследования и строила его теорию, опираясь на специфичные для него «атомы», полагая, что к другим объектам данные «атомы» никакого отношения не имеют. С обнаружением иерархии материи на объяснение природы данного конкретного объекта, помимо исследующей его науки, стали претендовать и другие науки, ранее объяснением данного объекта не занимавшиеся. (Напомним для примера хотя бы работу Шредингера «Что такое жизнь с точки зрения физики»). Подобные претензии других наук в истории познания не редко оказывались некорректными, механистическими, угрожая наукам, исследующим высшие формы материи, потерей их собственного объекта и собственных методов. В то же время претензии других наук на исследование «своего» уровня в иерархически организованной вещи на то, чтобы знания об этом уровне были включены в знания о вещи в целом, в принципе правомерны и их нельзя отметать с порога. Вопрос, стало быть, заключается не в том, правомерно или не правомерно вмешательство других наук в дела данной науки, а в самом характере вмешательства. Оно будет гармоничным и плодотворным, если будет следовать объективным закономерностям структурной самоорганизации материи, в данном случае, иерархии. В интенсивном аспекте

71

иерархии специфика соотношения структурных уровней в принципе давно уже выявлена философией. Она заключается в подчинении функционирования низших уровней высшим, В снятии свойств низшего уровня в свойствах высших уровней, в появлении на элементарной основе низших уровней более сложных материальных образований, составляющих высшие уровни, обладающих качественно новыми свойствами (и элементами). С учетом этой специфики, науки, исследующие относительно низшие уровни, в рамках исследования объектов более высокого уровня оказываются подчиненными науке, исследующей этот объект. Так, физика должна рассматривать свои объекты в организме совсем не так, не в том аспекте, не под тем углом зрения, как это она делает на собственном уровне (на уровне вещного существования физических объектов). Физика, включаясь в исследования биологического, оказывается в «гостях», где она не может прямолинейно навязывать биологии свои атрибуты. Физика не приемлема в биологии без селекции, трансформации, приспособления и подчинения ее методов к биологическому объекту. Особенно наглядно это видно в безуспешности прямой экстраполяции методов и законов классической статистической термодинамики на живое (Средствами еѐ не удается объяснить стойкость негэнтропийного эффекта в живых системах). Одно время полностью объяснить сущность живого пыталась кибернетика, но и из этого ничего не вышло (Сущность жизни, как показали многочисленные обсуждения, неправомерно отождествлялись лишь с определенным образом циркулирующей информацией). Вместе с тем, «приглашенные» науки (ввиду специфики иерархических отношений) объективно имеют возможность собственными средствами выявить такое явление в иерархии уровней, которое характерно и для низших, и (в принципе ) для высших уровней, и, вследствие этого, обогатить знание о высших структурных уровнях. Так, на основе идей кибернетики в

72