1767

среды". Б. Г. Юдин. I01. С.571. Данная операция актуальна в кибернетике).

Рассмотрим теперь второй вопрос, т.е. выясним, какую форму может принять новое знание при реализации данных операций. Структура всех этих операций одна и та же, каждая операция предполагает установление взаимной зависимости между исходными данными и данными, требующими объяснения. ("Входные" и "выходные" данные относительны к направлению исследования). В первом из указанных трех случаев требуется установление связи между элементами и свойствами системы, во-втором - между свойствами системы, в третьем между ее элементами и поведением. Если сравнить системные операции с атомистическими, то вновь обнаружится общность их структур. (Одна из основных познавательных операций атомизма -это установление зависимости качества вещей от комбинаций “атомов"). Последнее обстоятельство в принципе позволяет воспользоваться методом Ломоносова и в системном подходе. Применить его к системе, однако, не просто. Ввиду того, что элементы не обладают свойствами системы, экстраполяция на них системных свойств по видимости бесполезна. Так, например, несостоятельно прямо экстраполировать свойство сознания на клетки мозга или свойство жизни на отдельные клетки организма. В то же время неправомерно игнорировать в объяснении свойств системы роли ее "атомов”, поскольку последние участвуют в формировании качественной определенности системы, более того, являются ее качественным первоначалом. В формировании системных свойств вещи немаловажную роль играет окружающая ее среда, однако эта роль не является определяющей. Системные свойства вещи, таким образом, не принадлежат ни лишь ее "атомам", ни лишь окружающей среде; они формируются при взаимодействии "атомов" друг с другом и со средой. Так что экстраполяция свойств системы на ее "атомы" все-таки

43

правомерна, только отличается от экстраполяции в атомизме. Хотя "... свойства системы в целом не могут быть сведены к свойствам элементов, они могут быть объяснены в своем происхождении, в своем внутреннем механизме, в способах своего функционирования на основе учета свойств элементов системы и характера их взаимосвязи и взаимообусловленности. В этом заключена методологическая суть системного подхода..." (Б. Я. Пахомов. 62. С.21). Видимо, чтобы не путать атомистическое сведение с системным, в последнем понятие "сведение" конкретизируют сейчас понятиями "редукция" и “интеграция” (См. 95). Но поскольку оба этих понятия отражают противоположные направления сведения, тo в дальнейшем мы будем пользоваться понятием "сведение" без конкретизации, если нас не интересует конкретное направление этой операции и, разумеется, учитывать особенности системного сведения.

Выясним, в чем заключаются особенности системного сведения. Специфику системного сведения наглядно показывает А. А. Малиновский на следующем простейшем модельном примере. “Представим, себе, что перед нами груда кирпичей, являющихся единицами для построения некоего замкнутого образования, будь то колодец или замкнутое пространство, огороженное стеной для животных. Совершенно очевидно, что отдельный кирпич не может предотвратить ни отток воды, ни уход передвигающегося на плоскости животного, хотя он все же является некоторым препятствием; жидкость или мелкое животное могут двигаться в любом направлении, но они должны обойти кирпич, если он лежит на их пути. С этой точки зрения можно в простейшем случае выделить два элемента кирпича: плоскость,перпендикулярную к движению, препятствующую этому движению и плоскость, параллельную движению, которую мы условно назовем проходной. Если сложить рядом два кирпича, то "препятствующие “элементы сближаются и удваиваются, а

44

"проходные" частично взаимонейтрализуются: вместо двух препятствующих и четырех проходных теперь будет те же два препятствующих, но уже всего два проходных (так как другие два сомкнулись на место соприкосновение кирпичей и перестали быть проходными). Складывая кирпичи в стену, мы взаимонейтрализуем все больше проходных элементов, оставляя лишь два на концах стены. Но если стена образует замкнутый квадрат, то ее конечные проходные плоскости также смыкаются и исчезают. Когда такая стена уложена, то пространство внутри ее оказывается плоскостью замкнутым одними препятствующими плоскостями. Стенки колодца или загона для животных замыкаются, и система приобретает принципиально новую особенность, функционально выражавшуюся в способности удерживать находящиеся внутри неподвижные элементы. В этом примере мы имеем дело со сравнительно простым случаем организация, в котором новые свойства системы возникают благодаря сложению одних элементов (А.А.Малиновский под элементами понимают свойства единиц, из которых построена система - Б.Г.), единиц и взаимной нейтрализации других до тех пор, пока взаимная нейтрализация последних не оказывается полной. В более общей формулировке организацию не обязательно сводить к простому сложению и взаимному вычитанию элементов. По-видимому, правильнее будет говорить о неравномерном взаимодействии элементов тех единиц, которые складываются в организованную систему" (46. С.153-I54). Как видно из этого примера, системное и атомистическое сведение существенно различны. При атомистическом сведении связь между "атомами" и составленной из них вещью (или связь между несколькими вещами) устанавливается по общему для связываемых сторон свойству (например, связь элементов в таблице Менделеева по атомному весу); в силу зернистого строения вещей эту связь всегда можно охарактеризовать количественно с помощью

45

определенной константы. Подобным способом выразить связь между системой и ее “атомами” невозможно (объективно не существует элементарной константы связи). При системном сведении может быть установлена связь между любыми свойствами "атомов" и вещи (или разнообразных вещей), только связующее звено уже не будет элементарной константой. В нем должны быть учтены такие эффекты взаимоотношения элементов, как изменение свойств (в том числе и качественное, предстающее как исчезновение старых и возникновение новых свойств), видоизменение самих элементов, изменение способа их связи с другими элементами и способа их существования, качественное и количественное изменение их состава и т.д. Эти два различных способа сведения для удобства их различения условно можно соответственно обозначить как линейное (атомистическое) и нелинейное (системное) сведение. Таким образом, системное сведение, в отличие от атомистического, существенно нелинейно.

Системное сведение существенно зависит от многообразия параметров, так что при нем практически бывает очень трудно решать, к какому элементу (виду элемента) и каким образом может быть сведено заданное свойство системы, или наоборот, какие свойства системы могут быть получены при определенном оперировании заданными ее элементами.

Если же учесть, что наука всегда ищет неизвестное, принципиально новое, то становится понятным, что в эвристическом плане манипуляции с "атомами" (и с теоретическими конструкциями, построенными на атомизме) в значительной мере являются случайными. "Если хотят изучить строение материи, необходимо... произвести над ней эксперименты. Необходимо поставить материю в необычные условия, чтобы изучить ее превращения в этих обстоятельствах, надеясь познать тем самым определенные фундаментальные черты материи, которые сохраняются при

46

всех ее видимых изменениях". (В,Гейзенберг. 25. С.121). Однако как организовать эксперименты таким образом, чтобы поиск фундаментальных свойств не был целиком во власти случая? В рамках атомистического подхода, применяемого преднамеренно, обычно удавалось обнаружить те или иные законы сохранения. Но удавалось при этом еще и проследить (косвенно, правда) зависимое от характера соединения "атомов" изменение побочных свойств вещей. Вспомним таблицу Менделеева. Расположив последовательно химические элементы по главному признаку, Менделеев получил распределения элементов и по разнообразным побочным признакам.

Возможность, хотя и косвенная, выявления взаимосвязи разнообразных свойств вещей (или разнообразных вещей) друг

сдругом при помощи атомизма не осталась не замеченной. В теории это отразилось в выработке своеобразного метода предсказания явлений по характеру соединения (и поведения в нем) разнообразных элементов, а именно - метода математической гипотезы. Вот как описывает этот метода С.И.Вавилов: "Положим, что из опыта известно, что изученное явление зависит от ряда переменных и постоянных величин (взятых из привычных "классических" представлений), связанных между собой приближенно некоторым уравнением. Довольно произвольно видоизменяя, обобщая это уравнение, можно получить другие соотношения между переменными. В этом и состоит математическая гипотеза, или экстраполяция. Она приводит к выражениям, совпадающим или расходящимся

сопытом, и соответственно этому применяется дальше или отбрасывается" (13. С. 36), Полученные таким образом несколько новых состояний одного и того же уравнения оказываются связанными произвольными операциональными переходами, по крайней мере до тех пор, пока они не выявляются как следствия, как результаты одного и того жe

47

для них всех процесса, способа связи, механизма. Связать же разнообразие признаков или состояний явления при помощи "чисто" атомистического механизма принципиально невозможно. Последний слишком линеен, однозначен, жесток (константность связи), чтобы отразить в себе многогранность, подвижность и нелинейность взаимосвязи разнообразных сторон одного и того же явления. Тут требуется нечто качественно иное, и наука усмотрела выход из положения в обогащении представления о механизме связи элементов.

Науке удалось зафиксировать "системный" механизм формальными средствами сначала для самых простых систем. Это удалось сделать сначала в статистической термодинамике с помощью законов распределения вероятностей. В этих же законах удалось (выделив среднестатистическое значение) показать количественно зависимость специфического признака системы (например, температуры газа в определенном объеме) oт многообразия взаимодействующих ее элементов (в данном примере, - молекул газа), по отдельности данным признаком не обладающих. То есть, удалось, используя тот же метод экстраполяции (на основе атомизма), но с учетом еще закономерности видового существования и идеи взаимодействия элементов, решить сугубо системную задачу, вскрыть (в виде законов распределения) сугубо системную закономерность. Несмотря на то, что "системный" способ сведения обусловлен и вещностью, и видовым существованием, и атомизмом, он не тождествен ни одному из методов, вырастающих из любой данной отдельной закономерности ССМ. Качественная его специфичность ярче всего проявляется в цементирующих его принципиально новых фундаментальных научных понятиях, таких, например, как вероятность. М.Ф.Веденов и Ю.В. Сачков, на наш взгляд, совершенно справедливо называют понятие вероятности знаменем теоретического естествознания XX века, связывая с ним становление нового стиля научного мышления. (См.15.

48

С.15), В дальнейшем на основе синтеза статистических средств и метода операторов удалось построить квантовую механику, описывавшую состояния квантово-механических систем. Здесь также была решена сугубо системная проблема. Наконец, детище XX века, кибернетика, является наукой, интересующейся исключительно системными проблемами (конструированием автоматов с заданными свойствами, исследованием функционирования сложных систем, проблемами "эволюции" искусственных систем), зафиксировавшей эти проблемы в специфических теориях (теории алгоритмов, теории динамического программирования, теории автоматов и других). Таким образом, в настоящее время системность уже является методологическим орудием науки.

Это, однако, еще не дает права утверждать, что системность в указанной вероятностно-операторной форме может быть успешно применена ко всем типам систем, известных сегодня науке. Хотя вероятностные методы исследования распространились довольно широко, пока что они бессильны в выявлена механизма так называемых "жестких", по выражению А.А.Малиновского, систем. Статистически хорошо описывается механизм таких систем, в которых достаточно много элементов и где взаимодействия элементов столь слабы, что не нарушают их автономности, т.е. определенного их структурного статуса. Иными словами, статистически хорошо описывается механизм систем, в которых ярко проявляется закономерность видового существования. В жестких же системах элементы взаимосвязаны так, что этой взаимосвязью нельзя пренебречь, элементы здесь существенно неавтономны, высвобождение элемента из-под связи ведет к его изменению (иногда даже очень существенному, - взять хотя бы нестабильность нейтрона вне ядра), а значит, - к изменению внутреннего многообразия элементов и соответственно, механизма

49

системы, в котором учтено это многообразие. Учет же сильной стационарной взаимосвязи в статистическом методе не предусмотрен. Наиболее четко эта проблема вырисовывается в так называемой задаче о трех телах. Теоретикам удалось создать единую модель атома, объясняющую все известные явления. А вот создание такой модели для ядра задерживается. В чем дело? В атоме телами являются ядро и электроны. Каждое из этих тел взаимодействует с другими посредством силы электростатического притяжения или отталкивания. Однако, поскольку заряд ядра во много раз больше заряда электрона, сила, действующая между ядром и электроном, значительно более существенна, чем сила взаимодействия между электронами.

Это позволяет упростить проблему и рассматривать ее как задачу взаимодействия двух тел - электрона и ядра - с незначительными поправками, учитываюшими влияние других электронов. Внутри ядра обстановка совершенно иная. Здесь присутствуют протоны и нейтроны. Ядерные силы, действующие между двумя нуклонами, так же существенны, как и ядерные силы между любой другой парой нуклонов. Следовательно, задачу многих тел для ядра нельзя свести к задаче двух тел, и в данном случае «не существует простого метода для решения этой проблемы в целом». (И.Адлер. 1. С.135). Не удается пока формализация биологических и социальных систем. Таким образом, как показывает развитие науки, системный подход (системный стиль мышления) актуален и желателен сегодня во всех частных науках. Ученые надеются, что будет осуществлена формализация самых сложных сегодня, биологических и социальных систем (см. 85. С. 289) и оформится концептуально теория систем, « обобщенная применительно к определенным классам задач, теорий, принципам описания тех или иных типов систем и т.п.». (И.В.Блауберг, В.Н.Садовский, Э.Г.Юдин, 9 . С.50-51). Частные науки пытаются теоретически овладеть системами

50

различной сложности. Анализ путей преодоления науками возникающих при этом трудностей (это, прежде всего, трудности перехода от "атомистического" теоретического аппарата к "системным" научным абстракциям, трудности формирования таких абстракций) позволяет предложить общеметодологические рекомендации создания конкретных "системных" теоретических средств. Во-первых, эти средства создаются с учетом взаимопроникновения всех известных закономерностей ССМ, так что в "системных" теоретических средствах "досистемные" средства не должны быть утрачены абсолютно. (Например, системный подход не может быть сформирован вне представлений об элементах). Во-вторых, каждая конкретная реализация системности в теории должна основываться на специфической научной абстракции, отражающей специфику механизма связи элементов конкретной системы. В простых статистических системах такой абстракцией оказалась вероятность, характеристика более сложных систем осуществляется сегодня в таких абстракциях как управление, алгоритм, цель, выбор, информация и т.д. Возможно, что системный механизм ядра или микрочастиц будет познан на базе виртуальности процессов микромира или какого-либо другого фундаментального научного понятия.

ОСОБЕННОСТИ ИССЛЕДОВАНИЯ МИРА КАК САМООРГАНИЗУЮЩЕЙСЯ СИСТЕМЫ

Каковы последствия видения мира как самоорганизующейся системы? Познание системности как закономерности ССМ, прежде всего, сказывается на стиле мышления естествоиспытателей. В нѐм «все vermittelt = опосредствовано, связано в едино, связано переходами... закономерная связь всего (процесса) мира". (В.И.Ленин. 43. C. 92). При "системном" видении материальный мир предстает как самоорганизующаяся

51

система, как самовоспроизводящееся и самоизменяющееся многообразие состояний материи, где именно их взаимосвязь и взаимопереходы, а не некая единственная абсолютная мировая форма, конституируют подлинное единство мира. Учет этого положения особенно важен при обнаружении наукой разнообразных типов материальной реальности, ибо предохраняет ее от абсолютизации любого из них. Так, с экспериментальным обнаружением различных видов полей некоторые естествоиспытатели увидели в них "саму" материюпрародительницу дискретных форм вещества.

ВXX веке некоторые ученые склонны видеть эту субстанцию

вобразе единого мирового спинорного поля (например, Гейзенберг). Такие представления - это именно рецидивы "досистемного" мировоззрения, в котором все материальные явления и процессы предстают дискретными, отграниченными один от другого и в то же время едиными в своей материальной основе и связях. Природа отдельных явлений в "досистемных" представлениях определенно сосредоточена в чем-то одном, и если при наличии двух типов физической реальности - частиц и полей отбросить предположение, что она целиком сосредоточена

в"атомах," то при сохранении в данной ситуации «досистемного» подхода ничего не остается как искать природу дискретных материальных образований в некоей непрерывной мировой материальной субстанции. Если оставаться на "досистемных" представлениях о мире, то необходимо экспериментально выявить эту субстанцию и объяснить ее происхождение, а подобные цели исследования, как известно, приводили естествоиспытателей (в том числе и Гейзенберга) к энергетизму. В настоящее время, как свидетельствует развитие релятивистской электродинамики, в теории отброшены попытки абсолютизации вещественной или полевой формы материальной реальности и ее развитие идет не по пути растворения одной реальности в другой, а по пути поиска механизма их взаимосвязи.

52