Коллективистское общество Идеал. Теория. Реальность

редакторов издательства; г) кардинальную понятийную и терминологическую правку рукописи в 1990 г., начатую, но из-за смерти Захара Ильича незаконченную, а потому затронувшую только введение и часть первой главы.

Как и всегда при работе над монографией окончательным публикуемым вариантом должен был стать третий – окончательный вариант рукописи, «вылизанный» со всех сторон с учетом всех необходимых и всех возможных замечаний на второй вариант. Однако жизнь не позволила реализовать эти планы. Второй остался «основным», наиболее подготовленным авторами к изданию вариантом изложения их актуальных и сегодня идей и мыслей1.

Поэтому за основу настоящей «мемориальной» публикации мы взяли рукопись 1988 года, подготовленную для издательства Саратовского госуниверситета, но снабдили ее дополнительными материалами, комментариями2, а в ряде случаев и иными редакциями тех или иных моментов изложения.

Как это удалось, судить читателю.

1Здесь особо следует отметить своеобразный подвиг Галины Петровны, сумевшей найти в себе силы разобрать все эти материалы, систематизировать их, вложить в них свои комментарии и пояснения, а самое главное – сохранить их для потомков. – Издатель.

2Сноски, сделанные нами, подписаны «Издатель». Все другие сноски принадлежат авторам – З.И. Файнбургу и Г.П. Козловой. – Издатель.

11

ИСТОКИ НАУЧНОГО СОДЕРЖАНИЯ КНИГИ, ЕЕ АВТОРЫ И ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ

Всякая история имеет свою предысторию. Человек предполагает, а обстоятельства располагают.

Г.П. Козлова

Фактическая история создания публикуемой книги, т.е. история формирования ее научного содержания, высказанных авторами идей и положений, научного поиска их аргументации и адекватного изложения, началась значительно раньше формального начала работы над книгой, чуть ли не на полвека ранее1.

Истокисозданиякнигиостановленииколлективистскогообщества надо искать в юности ее авторов – Захара Ильича Файнбурга и его основногосоавтора, соратникаиженыГалиныПетровныКозловой… Захар Ильич часто говорил и даже писал2, что его жизнь как ученого-обществоведа была предопределена мартовскими днями 1938 года, когда с разницей в неделю были арестованы его родители – бывший первый председатель Хабаровского краевого суда Илья Львович Файнбург и бывшая заведующая промышленнотранспортным отделом Хабаровского крайкома ВКП(б) Раиса Захаровна Альперович3. К этому времени в доме, где жила семья Захара вместе с другими руководителями Хабаровского края, почти все его взрослые обитатели были арестованы. «Почему? Почему так произошло?» – вот вопрос, который не оставлял осиротевшего

в16 лет Захара ни на минуту, ни в детском доме, ни на фронте, ни в

1При написании этого раздела широко использованы материалы личного архива З.И. Файнбурга и Г.П. Козловой, ее публикации и воспоминания. – Издатель.

2Во введении к своей книге «Не сотвори себе кумира… Социализм и “культ личности”»: (Очерки теории)» Захар Ильич писал: «Мой отец и мать, как и многие старые коммунисты, погибли в 1938 году. Это предопределило круг моих интересов в науке: всю жизнь я занимался исследованием природы социализма – определенной ступени и формы развития общества». – Издатель.

3Официально говорилось, что они осуждены на 10 лет без права переписки. На деле это означало, что их расстреляли. Сегодня мы знаем, что И.Л. Файнбург и Р.З. Альперович были расстреляны 26 мая 1938 г. Сегодня на месте массового захоронения репрессированных в г. Хабаровске стоит мемориальный комплекс, на гранитных стелах которого выбиты и их имена. – Издатель.

12

годы учебы и работы. На этот мучительный для него вопрос Захар Ильич искал ответ всю свою жизнь до самой смерти, и пламя костра истории опаляло его лицо.

Но для решения этого личного вопроса сначала нужно было ответить на общие для всех вопросы: ЧТО ИЗ СЕБЯ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО, В КОТОРОМ МЫ ЖИВЕМ1? ПОЧЕМУ ОНО ТАКОЕ? ЕГО РЕАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ В СССР – АБСОЛЮТНО ДЕТЕРМИНИРОВАННАЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ИЛИ СЛУЧАЙНОСТЬ «ИРОНИИ ИСТОРИИ»? КАКИМ ОНО ДОЛЖНО БЫТЬИКАКИМОНОМОГЛОБЫБЫТЬ? КУДАОНОИДЕТ? КУДА ВМЕСТЕСНИМИДЕТЧЕЛОВЕЧЕСТВОВЦЕЛОМ?

Судьба Гали Козловой мало чем отличалась от судьбы «сына врагов народа, безродного космополита» Захара Файнбурга. По ее словам, первым сохранившимся в памяти воспоминанием детства стал страх – расстреляли мужа тети (старшей сестры матери Гали), а саму тетю с ребенком (двоюродной сестрой Гали) сослали (1930 г.). Второе воспоминание – 1 декабря 1934 г., висят траурные флаги, кругом горе и страх – убили Кирова. Третье воспоминание – о том, как в 1938 г. горе и страх сменились ужасом: забрали мужа другой тети, стали исчезать соседи, их дети – товарищи Гали по школе. Потом посадили отца Гали. Вскоре он умер. Когда началась война, Гале было только 14 лет, но она видела уходившее прямо на фронт «московское ополчение, совершенно не подготовленное и не вооруженное», организованную сверху массовую эвакуацию и панику 16 октября 1941 г. в Москве, не работающие зимой 1941–1942 гг. школы г. Москвы и многое, многое другое, о чем никогда не говорили «тогда» и предпочитают не говорить до сих пор.

Галя была серьезной девушкой, ее безукоризненная логика и последовательный рационализм не позволяли ей говорить или думать «ни о чем», озвучивать столь характерную для многих словесную абракадабру. Ей всегда нужно было докопаться до сути, до скрытых, зачастую, механизмов действия… А суть социальных процессов была в экономике, в экономических отношениях, порождающих все остальные социальные отношения – от культуры быта до политики государства.

1 Вопрос сформулирован от имени Захара Ильича, жившего в советском обществе и бывшего его ровесником: Он родился 24 января 1922 г. и умер 9 сентября 1990 г. Советский Союз просуществовал с 30 декабря 1922 г. до 26 декабря 1991 г. – Издатель.

13

Все это – конкретные факты жизни Захара и Гали, направленность и особенности их мышления, аналогичные судьбы их друзей и знакомых и многое другое предопределило выбор ими профессии, а затем и внутреннюю потребность ПОНЯТЬ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ПРОЦЕССЫ «СОВЕТСКОГО СОЦИАЛИЗМА»1, определить его историческое место в процессе развития общества, его «механизмы» развития, в том числе связанные с вечным диалектическим взаимодействием (борьбой) двух противоположностей – «индивидуальности» и «коллективности».

«…Жизнь подлинного ученого не слишком богата “внешними” событиями… Вся подлинная жизнь – все, что есть в нем необыкновенного, уникального – внутри: в том, как меняется видение этого мира, как ступень за ступенью погружаешься в его смыслы, как “скручиваешь” это видение мира в стройную, последовательную, даже изящную систему строгих научных понятий и категорий…», – писал о себе Захар Ильич. Вот и мы, чтобы понять как, зачем и почему сложилась книга о становлении коллективистского общества, публикуемая спустя четверть века после ее написания, пойдем по дороге формирования идей ее авторов.

При чтении опубликованных2 и неопубликованных работ Захара Ильича и Галины Петровны, их заметок для самих себя хорошо видно, что вопрос о судьбах социализма и в глобальном масштабе, и в масштабах нашей страны был главной темой их жизни и творчества. Начиная с курсовой работы 1947 г. и до последних статей 1990 г. – все было в той или иной мере подчинено Захаром Ильичем этой теме. Сложно установить точно, но где-то с середины 60-х гг. ХХ в. она стала называться Захаром Ильичем практически во всех случаях

итекстах как «историческое место социализма3».

1Введя когда-то давно этот термин при описании творчества научного тандема Файнбурга – Козловой, мы преследовали цель точного и конкретного наименования того общества, в котором они жили и которое они анализировали. – Издатель.

2См. Научный тандем: Файнбург Захар Ильич – Козлова Галина Петровна // Библиографический указатель. Пермь: ПГТУ, 2004. 88 с. – Издатель.

Заметим, что ни одной написанной Захаром Ильичем книги, если не считать тоненькую книжку о механизации труда на лесозаготовках и «Диалектическую логику политической экономии социализма», он при своей жизни опубликованной не увидел. Такова была неприязнь апологетов власти к выдающемуся ученому и мыслителю. – Издатель.

3Обратим внимание читателя, что для самого Захара Ильича и его современников использование слова «социализм» сплошь и рядом подразумевало «коллективистское общество». Для нас эти термины во многом расходятся, и под словом «социализм» многие понимают социализм советского образца, «советский социализм». – Издатель.

14

Понятие это, придуманное, скорее всего, им самим, не понравилось адептам официальной науки. «Историческое место империализма» В.И. Ленина было слишком широко известно и говорило об империализме как о последней стадии капитализма, т.е. о временном характере этой формации. По аналогии в «историческом месте социализма» ассоциативно чувствовались какие-то временные ограничения, а это было огромной ересью. Даже сейчас «историческое место империализма» упоминается в десятки раз чаще практически единичного и почти случайного употребления словосочетания «историческое место социализма». Но именно это словосочетание сознательно и не случайно использовал Захар Ильич для обозначения исторического места коллективистского общества в формационном развитии общества.

Рассматривая социальные процессы в их динамике, Захар Ильич всегда искал вызывающие их объективные экономические причины, опирался в своей методологии научного исследования на объяснительную и предсказательную силу теории марксизма, отвергая все его вульгарные и идеологизированные подделки, о которых он написал даже специальный очерк1.

Но вернемся в далекие послевоенные годы, годы студенчества Захара Ильича и Галины Петровны. В ту пору (1945–1949 гг.) он был одним из лучших студентов экономического факультета МГУ, а за любовь к общей теории и творческие способности генерировать мысли самого высокого теоретического полета получил в студенческой среде очень характерную кличку – «Карл Маркс».

Условия развития человеческого общества, анализ его современного состояния, прогнозирование будущего – вот что уже тогда волновало Захара Ильича. И характерно, что курсовая работа студента 3-го курса Захара Файнбурга, написанная в 1947 г. в семинаре доцента А.А. Пальцева2 по отделению теоретической политической экономии, открывается словами: «История человеческого общества – это история активного процесса между человеком и природой, история труда. Содержанием этого процесса является разви-

1Очерк «Марксизм, «предмарксизм», псевдомарксизм», несмотря на огромные сложности, был вставлен с подзаголовком «Идейные и социальные предпосылки “культа личности” Захаром Ильичем в свою книгу «Не сотвори себе кумира… Социализм и “культ личности”: (Очерки теории)». М.: Политиздат, 1991. – Издатель.

2А.А. Пальцеву – «дорогому Учителю» – посвятили З.И. Файнбург и Г.П. Козлова свою монографию «Диалектическая логика политической экономии социализма». – Издатель.

15

тие общественных производительных сил, формой – развитие производственных отношений».

Дипломная работа Захара Файнбурга, написанная в 1948–1949 учебном году, называлась «К вопросу о создании экономических основ высшей фазы коммунизма в СССР» и была посвящена экономическим основам перехода от социализма к коммунизму. Работа состояла из традиционных введения, заключения и трех глав, выделяющих основные моменты исследования: Глава I. Социализм и коммунизм; Глава II. Перерастание социалистического производства в коммунистическое; Глава III. Создание в СССР бесклассового коммунистического общества.

Вэтом членении на главы и в их названиях, сформулированных

втерминологии того времени, зафиксирован подход Захара Ильича к исследованию природы социализма, как первой фазы развития общества коллективистского типа. Сначала шел анализ сущности

коллективистской формации, затем рассматривался основной движущий фактор развития и само развитие, завершалось это анализом результата этого развития. По своей сути, такая логиче-

ская последовательность научного анализа, вытекающая из сущности общественного развития и марксовой методологии его исследования, сохраняется и во всех последующих работах Захара Ильича, посвященных становлению коллективистского общества. Конечно, понимание им этих проблем, понятийный и терминологический аппарат их осмысления и изложения, многие детали и конкретика анализа менялись, но центральная суть («ядро основной структуры») оставалась в чем-то неизменной.

Официозная наука того времени повторяла мысли партийных документов о полной и окончательной победе социализма (1936 г.), о развертывании строительства коммунизма в СССР (1939 г.). Но в дипломе никаких акцентов на эти высказывания не делается. Студента Файнбурга волнует другое, и в своем дипломе он цитирует конспект В.И. Лениным работы К. Маркса «Критика Готской программы»: «… I – “долгие муки родов”; II – “первая фаза коммунистического общества”; III – “высшая фаза коммунистического общества”». И еще, ссылаясь на работу В.И. Ленина «Пролетарская революция и ренегат Каутский», цитирует фразу «… Максимум осуществимого в одной стране для развития, поддержки, пробуждения революции во всех странах». (Подчеркнуто карандашом уже для себя).

16

По нашему мнению, Захар Ильич уже тогда (в конце 40-х годов) осознавал (или интуитивно чувствовал), что «долгие муки родов» продлятся еще более чем долго, что революция в одной стране служит в первую очередь в чем-то лишь для побуждения революционных процессов «во всех странах». В своих лекциях 80-х годов XХ в., в том числе публичных, Захар Ильич открыто говорил, что В.И. Ленин и другие теоретики социалистической революции знали о возможности лишь временных успехов социалистической революции в нашей стране. Недаром Захар Ильич искал этому доказательства и нашел их в романе видного революционера А. Богданова (А.А. Малиновского) «Красная звезда». Вот что писал Захар Ильич в письме своему другу Л.М. Адлеру1:

«(1)…Книжка А.А. Малиновского (А. Богданова) является свидетельством того:

(а) Что неотвратимость социализма в одной стране (России!!) была выяснена уже в 1905–1907 гг.;

(б) Что неизбежность деформации социализма является фактом (речь идет не о второстепенном, а о главном; речь идет не о технике, не об экономике и политике только – речь идет о главном – в людях налицо худшее, о чем предупреждал К. Маркс: комплекс “пропущенной формации”); = однако история не дает выбора;

(в) Что “шуметь” об этом не имеет никакого смысла: историю надо пережить, ибо учебник о непрожитой истории, который бы компенсировал непрожитое, невозможно ни сочинить, ни выучить; (г) Чтопопытатьсясмягчитьнеизбежноеможноинужно– нокак? Все разговоры об авантюризме в 1917 г. основаны на недостатке информации: все уже было обдумано и обговорено еще лет за 10

до самих событии. Участвовал в этом обсуждении узкий круг хорошо знавших друг друга партийных интеллигентов, не чуждых теории: В.И. Л[енин], Л.Б. Красин, А.А. Малиновский и некоторые другие (конечно, предположительно, ибо никаких публикаций по этому вопросу не было), но кто уж точно в них не участвовал – так это И.В. С[талин], Л.Д. Т[роцкий], Н.И. Б[ухарин], не говоря о более молодых, Из тех, кто потом участвовал в борьбе за власть в 20-е гг. в этих разговорах мог бы участвовать (и то весьма сомнительно) только Л.Б. Каменев.

1 Из письма Л.М. Адлеру от 17 августа 1987 г. – Издатель.

17

Вчем-то самом главном они знали, что нас может ожидать (хотя

ив самом общем виде), однако полагали, что это и есть единственно возможный путь реальной истории – в отличие от идеальной.

Предыдущий формационный переход в 17–19 вв. был долгим, грязным и кровавым. Новый мог что-то “сбавить” в этих качествах, но не мог быть “совсем наоборот”.

(2) Есть в чем-то главном единые законы формационного развития и формационного перехода. Учебники эпохи И.В. С[талина] об этом тщательно молчат, ибо могли бы всплыть разные нехорошие слова: первоначальное накопление, бонапартизм, термидор, насилие как повивальная бабка истории и т.п.

Важно найти закономерное – за всей мозаикой групп и их борьбы, персонажей, ходов в политических шахматах, идеологических однодневок, провозглашавшихся “вечными истинами” и т.п.».

Но вернемся в 1949 г. Дипломная работа Захара Файнбурга вызвала скандал – студент фактически доказывал невозможность перехода к коммунизму при отсутствии материальных условий для этого. Ожесточение рецензента вызвало не столько то, что студент Захар Файнбург был сыном врагов народа и безродным космополитом, но то, что он затронул проблему противоречий при социализме, тогда как официальная наука считала, что противоречия могут быть лишь при капитализме. Горы книг были написаны о противоречиях капиталистического общества, но о противоречиях социалистического общества не говорили, на их исследование было наложено негласное табу – трогать эту тему было небезопасно.

Вместе с тем определить историческое место какого-либо общества и пути его развития без анализа механизмов этого развития,

его противоречий невозможно, ибо «противоречие есть критерий истины, отсутствие противоречия – критерий заблуждения»1.

Хрущевская оттепель середины 50-х годов ХХ в. реабилитировала родителей Захара Ильича, прекратила чрезмерное преследование «безродных космополитов», «разморозила» творческую мысль

инаучную жизнь.

Захар Ильич начинает работу над кандидатской диссертацией, посвященной механизации труда, рассматривая механизацию труда как один из движущих элементов развития общества и личности

1 Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. М., 1970. Т. 1. С. 265. – Издатель.

18

работника. Один из первых вариантов1 диссертации фактически продолжал линию дипломной работы и был достаточно сильно теоретическим. Затем под влиянием обстоятельств работа стала принимать все более конкретно экономический характер, насытилась статистическим материалом собственных исследований уровня механизации труда в лесной промышленности. Самая первая научная статья З.И. Файнбурга была опубликована в 1955 г. Она была посвящена конкретным вопросам механизации труда по тематике его кандидатской диссертации.

Но уже в 1957 г. Захар Ильич публикует свою первую теоретическую статью о противоречиях при социализме – «К вопросу о противоречиях при социализме»2. Опубликованная в сборнике трудов кафедры общественных наук малоизвестного провинциального Поволжского лесотехнического института, онапрошла незамеченной.

Широкое научное признание результатов многолетней работы по изучению влияния технического прогресса на характер труда пришло к З.И. Файнбургу и Г.П. Козловой в 1963 г.

Сначала на научной конференции «Закономерности строительства коммунистической экономики и их использование в народном хозяйстве СССР на современном этапе» 22–26 января 1963 г. был сделан доклад «Технический прогресс и изменения в характере труда при переходе от социализма к коммунизму», изданный затем Институтом экономики АН СССР отдельной брошюрой в 2 п.л. (но на правах рукописи).

Затем в журнале «Вопросы философии» (1963 г., № 3) увидела свет знаменитая статья «Изменение характера труда и всестороннее развитие человека», в том же году переизданная в ГДР и ПНР.

Заметим, что впервые осуществленный З.И. Файнбургом и Г.П. Козловой на эмпирическом материале «микроанализ труда» оказался эвристически содержательным, открыв дорогу социологическим исследованиям в области образования, культуры, социального планирования и др. Неудивительно, что З.И. Файнбург был

1Думается, что самый ранний из сохранившихся вариантов диссертации был написан еще в 1954 г. – Издатель.

2Файнбург З.И. К вопросу о противоречиях при социализме // Сборник трудов кафедры общественных наук / Поволжск. лесотехн. ин-т. Йошкар-Ола, 1957. Вып. 1. С. 45–60. – Издатель.

19

одним из тех, кто в начале 60-х гг. ХХ в. начал возрождение социологии в СССР.

Интересной работы было очень много, научных проблем – масса, все они были актуальны, требовали решения. Казалось, времени на рассмотрение «непопулярных», если не сказать «запретных», тем вообще не было, но вопрос о движущих силах коллективистского общества не оставлял мысли Захара Ильича.

Обобщая и развивая свои идеи, он пишет вторую статью о противоречиях и посылает ее строго по адресу (ведь противоречие – одна из основных категорий диалектической философии) – в журнал «Вопросы философии». Но получив частное письмо от благожелательно относящегося к Захару Ильичу сотрудника журнала «Вопросы философии» (от 5 марта 1965 г.): «Ваша статья была нами поставлена на обсуждение, но по существу дела не обсуждалась, хотя и были высказаны возражения против основной точки зрения. … было решено провести в журнале силами трех отделов – истмата, диамата и научного коммунизма дискуссию по проблеме противоречий, а Вашу статью пока отложить, но использовать как одну из публикаций по ходу дискуссии. Когда будет дискуссия, сказать трудно, очевидно до лета ее организовать не удастся, так как намечен уже ряд симпозиумов и обсуждений. К предполагаемой дискуссии надо готовиться всерьез …», Захар Ильич понял, что публикация не состоится. Пришлось обращатьсявдругойжурнал.

Наконец, в 1966 г., т.е. спустя почти десятилетие после публикации первой статьи, вторая статья Захара Ильича о противоречиях при социализме – «К вопросу об основном противоречии социализма» – была опубликована в журнале «Экономические науки»1. Ей повезло больше — ее заметили.

А затем, только через 22 года (!) после публикации второй статьи, Захар Ильич получает возможность опубликовать свою третью статью на эту тему – «Противоречия коммунистической формации: сущность и методология исследования»2.

1Файнбург З.И. К вопросу об основном противоречии социализма» // Экономические науки. 1966. № 6. С. 14–24. – Издатель.

2Файнбург З.И. Противоречия коммунистической формации: сущность и методология исследования // Противоречие как источник развития: межвуз. сб. / М-во высш. и сред. спец. образования РСФСР; Проблемный совет по материалист. диалектике. Л., 1988. С. 97–111. (Проблемы диалектики. Вып. XIII). – Издатель.

20