Коллективистское общество Идеал. Теория. Реальность

го опыта реального их сосуществования в социальной практике

XIX в.

Вместе с тем методологический аспект проблемы сосуществования разных формаций в какой-то мере ими был исследован на материалах сосуществования и взаимодействия феодализма и капитализма.

Вусловиях империализма характер сосуществования стран с разным общественным строем серьезно меняется. Учет этих изменений получил отражение в теории возможности реализации социалистической тенденции развития общества в границах одной страны. Последующая практика истории в основном подтвердила правомерность этой теории.

Вконечном счете, можно говорить о наличии в теоретическом арсенале марксизма определенной методологии исследования мирового хозяйства и мировой политической системы в условиях сосуществования капитализма и социализма.

Мировая экономическая (и соответственно политическая) система закономерно складывается еще при капитализме1. В этой системе сосуществуют и взаимодействуют страны с разным общественным строем. Однако капитализм по самой сути своей создает антагонистическую форму мировой экономики. И вывоз товаров в XIX в. и, особенно, вывоз капитала в XX в. представляют собой неизбежно, кроме всего прочего, еще и систему эксплуатации. Экономика менее развитых стран становится для более развитых стран дополнительным (и весьма важным) источником прибыли.

Теоретическая модель коллективистского общества (в чистом

иразвитом виде) свидетельствует о том, что оно с точки зрения его экономической структуры, характера политических и вообще социальных отношений должно быть более однородно, чем его прямой предшественник. Если «внутри» капиталистической системы на всем протяжении ее существования, то есть и на самых высоких ступенях ее развития, могут существовать и успешно функционировать какие-то докапиталистические формы экономических отношений, то в зрелом, развитом коллективистском обществе прямые

1К. Маркс считал образование мировой системы хозяйства одной из главных исторических функций капитализма. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. 1. С. 292.

151

«вкрапления» отношений предшествующих формаций, как мы полагаем, вряд ли возможны. Именно это качество позволит сделать экономический строй «внутри» стран социалистической ориентации настолько формационно однородным, что станет возможным и эффективным неантагонистическое мировое хозяйство, построенное в основном на началах коллективизма и соревновательности.

Это отнюдь не снимает целесообразности государственной самостоятельности входящих в мировую систему стран. Эта самостоятельность может и должна (во всяком случае, на видимую перспективу) сохраняться. Формационная однородность стран социалистической ориентации не снимает индивидуальных различий между этими странами по всем сторонам организации и функционирования коллективистских отношений. Сегодня о возможном облике такой мировой коллективистской системы в определенных отношениях можно судить по опыту деятельности европейских стран «Общего рынка», «Совета экономической взаимопомощи» и других межгосударственных объединений.

Переход к коллективистскому обществу видится в этих условиях как длительная эпоха взаимодействия и противостояния социализма и капитализма, их сосуществования, заключающего в себе и борьбу, и содружество, эпоху не только стихийного развития обобществления, но и постепенного распространения реальной убежденности в исторической прогрессивности принципов коллективистской организации общества, доказавшей на практике свои преимущества.

Самопротиворечивость победы социалистической революции в одной стране очевидна. Не случайно эту ситуацию В.И. Ленин называл «межеумочной». По поводу и внешних отношений и внутренних дел он полагал, что «…пока мы в таком межеумочном положении, мы вынуждены искать чрезвычайно сложных форм взаимоотношений»1. Противоречия сосуществования капитализма и социализма создают объективные предпосылки увеличения опасности деформаций социалистической тенденции обществен-

1 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 43. С. 29. – Авторы.

152

ного развития и делают такого рода деформации застойными, длительными 1.

Реализация социалистической тенденции развития в условиях победы революции в одной стране обусловливает ряд негативных обстоятельств, существенно влияющих на характер общественных преобразований.

Происходит существенное смещение акцентов в самом содержании развития: соревнование с капитализмом становится не только внешним фактором существования, но и вынужденной самоцелью. Вся программа строительства нового общества неизбежно при этом преломляется через обязательное условие – противостояние капитализму, прямое соревнование с капитализмом.

Конфронтация с капитализмом обусловливает также необходимость развития столь обременительного для экономики строительства нового общества производства, как оборонная промышленность и обслуживавшая ее наука. Они буквально высасывают соки из общества, требуя огромных затрат, сосредоточения лучших умов и лучших рабочих рук. Дух армейских порядков, культ армии неизбежно витают над умами в стране, в одиночку решающей проблему движения к социализму. Деформации развития подвергается и экономика, и политическая жизнь, и идеология страны, движущейся к социализму в условиях капиталистического окружения.

Сосуществование с капитализмом в какой-то мере неизбежно сопряжено с известной зависимостью от капиталистической экономики. Необходим вывоз своих продуктов, необходима закупка товаров за рубежом. Наряду с положительной стороной этих отношений, мировой капиталистический рынок оказывает и давление на экономику внутреннего развития. Особенно на начальных этапах движения к социализму в «слабом звене» эта зависимость весьма обременительна.

Необходимость противостояния капитализму заставляет не только содержать большую армию, но и вести в значительных

1 В.И. Ленин подчеркивал, что внутренняя обстановка в России такова, что в высшей мере желателен «…более медленный, более осторожный, более систематический переход к социализму» (Полн. собр. соч. Т. 43. С. 199). Однако капиталистическое окружение, создавшее самим фактом своего существования постоянную угрозу войны и интервенции, прямо подталкивало к выбору максимальных темпов развития производства. – Авторы.

153

масштабах разведку и контрразведку. Это не только отвлекает значительные средства, большие массы людей, но и обусловливает гипертрофию роли как органов безопасности, так и армии во внутренней политической жизни общества, развивающего коллективистские отношения. В свое время это позволило И.В. Сталину полной мерой использовать органы безопасности в борьбе за единоличную власть. Органы безопасности и армия использовались во внутриполитической борьбе и после И.В. Сталина. Сам факт существования двух столь могущественных средоточий силы автоматически придает им политический вес во внутреннем развитии общественных отношений.

Сосуществование с капитализмом далеко неоднозначно сказывается на общественном и индивидуальном сознании, на развитии культуры. Неизбежным становится идеологическое давление со стороны капитализма на сознание и культуру населения страны, идущей к социализму. Не только прогрессивное, но и наихудшее в нормах и образцах буржуазной культуры и идеологии усваивается населением страны с социалистической ориентацией. Осуществляется постоянное и всестороннее идеологическое давление на самою идею коллективистских отношений. Это поддерживает живучесть негативных качеств буржуазной и добуржуазной культуры.

Своего рода следствием прямой идеологической конфронтации с капитализмом является тенденция к гипертрофии пропаганды внутри социалистического общества, к деформации ее содержания. Невольно проявляет себя тенденция к апологии социализма, к развитию вульгарного идеологизма в обществознании, ведущая к ослаблению критического потенциала наук об обществе, к ослаблению самокритики. Это создает весьма серьезные помехи развитию социализма.

Закономерные трудности и сложности строительства социализма в «слабом звене», где предпосылки социализма и без того далеко не полностью были в наличии, умножались таким образом еще и тем негативным влиянием, которое обусловлено было существованием капиталистического окружения. Именно так выглядит реальная история строительства социализма в СССР.

154

Строительство социализма в условиях «слабого звена», да еще и в условиях капиталистического окружения, неизбежно, таким образом, было связано с рядом факторов, негативно влиявших на процесс формирования новых общественных отношений. Предупреждение А.А. Богданова о неизбежности в такого рода условиях серьезных отклонений от оптимального пути к социализму, сделанное еще в 1907 г., оказалось обоснованным. И вместе с тем тенденция мирового развития к общественным отношениям коллективистского типа оказалась неодолимой. Ни внутренние, ни внешние помехи не смогли остановить реализацию этой тенденции.

Перспективы коллективистской революции на пороге новой исторической эпохи

Осмысление новой исторической ситуации, сложившейся сейчас для перспектив коллективистской революции, весьма важно и актуально. Эти перспективы – предмет обсуждений и дискуссий, ведущихся очень широким фронтом. Кратко обозначим наше понимание этой проблемы.

Мы полагаем, что в условиях современности ключевое значение для мирового революционного процесса имеет создание предпосылок и перспективы для становления в конечном счете коллективистских отношений в странах развитого капитализма. На новом витке истории сложилась ситуация, когда коллективистские тенденции развития, как нам кажется, могут одержать верх только во всех развитых странах более или менее одновременно.

В этой группе стран, как мы уже отметили выше, нет оснований говорить о революциях в прежних традиционных формах, опирающихся на прямое вооруженное действие. Скорее всего, такие революции здесь невозможны уже в принципе, каковы бы ни были факторы, подготовившие в этих странах революционную ситуацию. Для этих стран пока просматривается лишь тот вариант, когда последовательная цепь проводимых демократическим путем реформ привела бы к качественному изменению общественного строя.

Для этой группы стран решающим аргументом в пользу утверждения в них преобладания коллективистских отношений мо-

155

жет явиться только достижение в перспективе социалистическим миром (группой наиболее развитых социалистических стран, во всяком случае) ощутимого превосходства в социально-экономи- ческом развитии. Коллективистская организация общественной жизни должна будет доказать свои преимущества не в каких-то частных и отдельных (хотя бы и очень важных) сторонах экономического развития и социальной жизни, а в своем общем историческом формационном качестве. Экономическая, политическая, духовная сфера общества, уровень и тип культуры должны выступить при этом в некотором интегрированном виде, то есть как некоторые итоговые характеристики:

–нового, более высокого качества жизни (как единства уровня

иобраза жизни);

–социальных гарантий со стороны общества в представлении полных, всесторонних и равных возможностей развития и самореализации личности в обществе;

–более высокого типа культуры, духовной жизни, духовного облика индивида.

Социалистический мир в настоящее время пока не готов к тому, чтобы предъявить группе развитых стран решающие аргументы

впользу коллективистских общественных отношений.

Сначала культ личности И.В. Сталина, затем волюнтаристские ошибки Н.С. Хрущева, затем – после консервативного переворота 14 октября 1964 г. – субъективизм и волюнтаризм застойного, консервативного толка Л.И. Брежнева – М.А. Суслова заметно ограничили потенциальные возможности социалистического мира к быстрому, опережающему капитализм, продвижению вперед. Социализм в формационном развитии топтался на месте, тогда как современный капитализм, развивший в себе способность эффективного приспособления к менявшимся условиям, продвигался вперед.

Особенно плохо то, что социалистический мир сегодня, прежде всего в сфере экономики, отстает в формационном соревновании. Экономический застой обусловил и снижение объективных возможностей практической реализации социальных гарантий, составляющих одно из главных преимуществ коллективистских отношений. Деформация коллективистских отношений и засилье

156

вульгарной методологии, засилье апологетики в науке не дали возможности своевременно выработать методы эффективного функционирования государственной собственности. Экономическая основа социализма не может в настоящее время сколько-нибудь полно реализовать свои потенциальные формационные преимущества.

Очевидное отставание социализма в формационном соревновании создало, в свою очередь, благоприятные условия для формационного давления капитализма на социализм. Мы имеем в виду не столько прямое экономическое и политическое давление, хотя и оно имеет место. Речь идет о «предлагаемых» социализму методах хозяйствования, организации потребления, организации политической и духовной жизни и т.п.

В ходе оживленной дискуссии в СССР и других странах о путях перестройки, о необходимых мерах по устранению отставания в той или иной сфере, среди предложений о том, что могло бы обеспечить успех, весьма часто сейчас мелькают предложения не только о прямых заимствованиях конкретных методов хозяйствования у современного капитализма, что в принципе может быть разумным, но и предложения просто «вернуться назад» в формационном контексте.

К таким предложениям можно было бы, по нашему мнению, отнести: предложения вовсе отказаться от централизованного управления экономическими процессами, научно-техническим прогрессом, рынком и т.д.; предложения вообще отказаться от каких-либо элементов непосредственного обобществления, общественной собственности, государственной собственности и т.п.; призывы к полному и неограниченному господству критерия прибыли, к восстановлению в своих правах свободной конкуренции, к введению неконтролируемого и нерегулируемого рынка, который только один стал бы выступать в роли «автоматического» регулятора экономики; призывы к введению полной платности всех социальных благ и услуг, наряду со снятием ка- ких-либо ограничений с материальной дифференциации; попытки искусственно насадить безработицу и т.п.1

1 Все это было успешно реализовано «реформаторами». Результаты видны всем. – Издатель.

157

Фактически через эти предложения проецируется идея возврата к классическому капитализму XIX в., тогда как современный капитализм уже достаточно давно осуществляет (конечно, в своих формационных целях) и плановый контроль за экономическим процессом, и централизованное управление, и стимулирование на- учно-техническим прогресса, и контроль за рынком и ценами. Капиталистические цели и интересы в экономике по-прежнему преобладают (в современном, монополистическом варианте), но конкретный хозяйственный механизм давно уже претерпел существенные изменения.

Мы полагаем, что для судеб современного социализма это стихийное формационное давление капитализма много опаснее прямой военной угрозы1. Все ценное у современного (именно современного, а не безвозвратно ушедшего с исторической арены) капитализма условно должно найти применение в хозяйственном механизме социализма. Но тешить себя неокапиталистической утопией теоретически попросту наивно.

Для успешного продвижения в перспективе коллективистской социальной революции социалистический мир должен решить проблему более эффективного развития, чем мир капиталистический. Только это сейчас может обеспечить конечный (и притом мирный, безусловно, добровольный, демократический) формационный переход к обществу коллективистского типа.

Повторим еще раз в заключение, что мы попытались дать лишь постановку вопроса, нуждающегося в дальнейшем конкретном и глубоком исследовании.

Диалектическое формационное отрицание: старое в обличии нового

Диалектическое отрицание, осуществляемое социальной революцией как процессом формационного перехода, представляет собой единство собственно отрицания и неизбежной преемственности. Од-

1 Этот прогноз Захара Ильича, как всегда, был точен. А написано все это в 1987 г., когда возможный крах социалистической системы практически никем не воспринимался. – Издатель.

158

ним из аспектов утопической эйфории и практиков, и теоретиков в процессе политической революции является недооценка этой преемственности. Пафос отрицания кружит головы в моменты революционных переломов истории. Однако недооценка закономерной преемственности, естественная в условиях доминирования революционного отрицания, может привести к весьма серьезным просчетам в прогнозировании общественных отношений нового типа.

Единство преемственности и отрицания (непрерывности и прерывности) истории означает, что каждая новая формация не может появиться из недр предыдущей в полностью зрелом, развитом, совершенном виде – как появилась из пены морской сразу во всем своем блеске и совершенстве богиня Афродита…

Материально-техническая база развитого (зрелого) предшествующего способа производства позволяет не только функционировать старым общественным отношениям, но и установить на этой же производственной основе новые, более прогрессивные общественные отношения. Развитая, зрелая форма материально-техни- ческая базы старого способа производства потенциально может и должна стать материально-технической базой начальной фазы нового способа производства.

Никакой, самый зрелый капитализм в границах своего формационного развития не может, однако, создать материальнотехническую базу высшей ступени коллективистского общества. Дело не в количестве тех или иных характеристик производительных сил, не в масштабах техники, возможных объемах производства и т.п., а в их социально-историческом качестве. Высшая фаза коллективистского общества отличается от капитализма не самими по себе масштабами производства (хотя они тоже важны), а прежде всего общим формационным качеством, в котором производительные силы – лишь основание.

Капиталистическая формация, с точки зрения развития ее производительных сил, ее материально-технической базы, по ходу истории прошла (до сих пор, во всяком случае) три фазы:

– первую, когда ее материально-техническая база по собственно техническим характеристикам была однотипна с материальнотехнической базой предшествующего (породившего) ее способа производства;

159

–вторую, когда она, осуществив в XVIII–XIX вв. промышленную революцию, создала в процессе своего развития и на своей собственной основе новую, только ей присущую материальнотехническую базу;

–третью, современную, когда на основе развития ее собственной материально-технической базы начали создаваться отрицающие ее формационные свойства новой ступени общественных отношений, элементы производственных отношений новой формации. Типичный пример этого мы наблюдаем в случае, когда в условиях современного капитализма обобществление производства выходит за пределы классического для капитализма опосредствованного обобществления.

Эта последовательность фаз в развитии главной детерминанты истории – производительных сил – обусловливает неизбежное генетическое влияние прежнего способа производства, прежней формации в производственных и других отношениях первой фазы нового общества. Новое еще «изнутри» наполнено старым, старое еще живо, хотя и в обличии нового.

Проблема преемственности и отрицания имеет не только абстрактный, но конкретный и практический характер. У каждого основного отношения коллективистского общества есть предшествующее ему, являющееся его генетической предпосылкой, отношение индивидуалистического (буржуазного, капиталистического) общества. Исторически более развитое, более зрелое, более высокое отношение содержит в себе, как это принято называть в философии, в снятом виде отношение, являющееся его предпосылкой. Так называемые «отпечатки старого общества»1 проявляют себя и в том, что при определенных условиях снятое «обнажается», просту-

1Слова К. Маркса в «Критике Готской программы» об «отпечатках старого общества» долгое время переводились как «родимые пятна» капитализма при социализме. С точки зрения апологетических тенденций в пропаганде они относились лишь к «пережиткам капитализма» в сознании людей. Интерпретацию эту сегодня уже можно было бы назвать наивной, если бы она не возводилась долгие годы в ранг нормативной формулы, если бы за ней не скрывался немалый вред, причиненный этой формулой научному (сиречь, практическому) пониманию социализма. В действительности же К. Маркс писал о социализме, что это такое коммунистическое общество, «…которое только что выходит… из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном, носит еще отпечаток старого общества, из недр которого оно вышло» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 18. Подчеркнуто нами – З.Ф., Г.К.). Речь идет о следах происхождения, а не «темных пятнах на светлом фоне».

Впоследнем издании работы В.И. Ленина «Государство и революция» дан именно второй перевод, как более точный (М.: Политиздат, 1984. С. 93). – Авторы.

160