237996

венность за сам способ, как правило, не требуется» (например, в случаях угроз, уничтожение имущества при хулиганстве).

–«В рамках одного состава преступления более поздняя стадия охватывает раннюю» (приготовление охватывается покушением, а обе эти стадии – оконченным преступлением).

–«В рамках разных составов деяние, содержащее одновременно признаки оконченного состава и состава более тяжкого неоконченного деяния, – квалифицируется по статье, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление, и ст. 30 УК».

–«Более полная норма применяется при условии, что не нарушается (в сторону упрощения) процессуальный порядок расследования и судебного рассмотрения уголовного дела».

Выделяют также случаи частичной, или неполной, конкуренции (например, ч. 3 ст. 160 и 285; ч. 2 ст. 213 и 318 УК).

Нередко конкуренцию смешивают с коллизией. Более того, З. А. Незнамова вообще полагает, что первая из них является разновидностью второй. Между тем их правовая природа различная.

Коллизия – итог логико-структурных дефектов уголовного законодательства. Это проявление несогласованности между нормами по их содержанию. В коллизии находятся норы, противоречащие одна другой. Между конкурирующими нормами никакой коллизии нет, их существование порождается сознательной целенаправленной деятельностью законодателя.

Помимо коллизии, иными видами логико-структурных дефектов выступают пробелы, нормативное излишество (проявлением чего выступает и избыточная квалификация), несбалансированность правовых предписаний.

Причины коллизии – преимущественно субъективного характера: низкий уровень законодательной техники; отсутствие концепции уголовной политики и построения уголовного закона; волюнтаризм при принятии последнего.

Выделяют темпоральные (временные) и пространственные

коллизии. Первые из них возникают, в частности, при смене законов (правило: последующий уголовный закон, по общему правилу, отменяет предыдущий). Пример пространственной коллизии и вариант ее решения содержится в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых

31

вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности».

Тема 8. Квалификация нескольких преступлений

1.Понятие единичного преступления.

2.Идеальная и реальная совокупность преступлений.

1.Слушателям спецкурса материал по теме 8 во многом знаком, поэтому лишь напомним, что с точки зрения юридической формы единичным признается такое деяние, которое содержит признаки одного состава преступления. С точки же зрения содержания важным является то, что все элементы деяния, как бы разнообразны они ни были, находятся в тесной внутренней взаимосвязи, в реальной действительности зачастую сопутствуют друг другу, взаимно переплетаются. Различают простое (например, кража, убийство) и сложное единичное преступление. В свою очередь к сложным относят продолжаемые, длящиеся и составные преступления (соответственно присвоение имущества

внесколько приемов, побег, изнасилование).

2.Следует вспомнить, что идеальная и реальная совокупность являются видами множественности преступлений. Каждая норма множественности имеет свою специфику в сфере квалификации содеянного, поэтому необходимо четко уяснить при квалификации, о каком виде (форме) множественности идет в конкретном случае речь. При идеальной совокупности два или более преступлений совершаются одним действием субъекта. При реальной совокупности лицо осуществляет несколькими действиями (актами бездействия) два или более состава различных преступлений.

Назовём ряд правил квалификации единичных и множественных преступлений:

– «Деяния, образующие реальную совокупность преступлений, квалифицируются по совокупности, то есть по статьям, предусматривающим ответственность за каждое из этих преступлений» (например, получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями; грабёж плюс грабёж).

32

–«В случае, когда промежуточной стадией (этапом) совершения более тяжкого преступления было менее тяжкое преступление, то последнее охватывается нормой, предусматривающей состав более тяжкого преступления» (например, в случае перерастания кражи в грабеж).

–«Деяние, представляющее собой идеальную совокупность преступлений, то есть содержащее признаки двух или более составов преступлений, не охватываемых одной статьей УК, квалифицируется по совокупности преступлений» (например, в случае убийства при разбое).

–«Тождественные преступления, совершенные лицом, одни из которых были окончены, а другие не окончены, квалифицируются самостоятельно» (например, «простой» грабеж и покушение вновь на «простой» грабеж получают следующую уголовно-правовую оценку: ст. 30, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК).

Необходимо иметь в виду, что приведенный перечень правил не является полным.

Тема 9. Квалификация преступлений,

совершенных несколькими лицами

1.Понятие соучастия и его формы. Виды соучастников.

2.Особенности квалификации преступлений, совершенных в соучастии. Квалификация при эксцессе исполнителя и добровольном отказе от преступления одного из соучастников.

3.Использование фикций при характеристике группы лиц.

1. Согласно статистике, около трети всех преступлений совершается при стечении нескольких лиц – в соучастии, группой лиц.

Для усвоения вопросов понятия соучастия и его форм необходимо обратиться к учебной литературе и конспектам лекций по элементарному курсу уголовного права. Напомним лишь, что согласно ст. 32 УК соучастием признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Действующему уголовному законодательству известны фигуры исполнителей, организаторов, подстрекателей и пособников. В УК 1996 г. уточнены как само понятие соучастия («умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного

33

преступления»), так и понятие исполнителя преступления (лицо, которое само совершает деяние, предусмотренное уголовным законом, либо посредством использования других лиц, в силу закона не подлежащих уголовной ответственности).

Что касается форм соучастия, то слушателям спецкурса должно быть известно, что этот вопрос относится к числу спорных. К сожалению, и законодатель не предлагает в статье о соучастии перечня форм. По нашему мнению, выделение последних возможно по различным основаниям. Одно из них –

наличие (отсутствие) предварительного соглашения. По этому признаку можно говорить о соучастии без предварительного сговора и по предварительному сговору. Второе основание – сочетание по видам соучастников: выделяют соисполнительство и соучастие в узком (тесном) смысле слова. Особое место занимает группа лиц, которая мыслима как при предварительном соглашении, так и без него (например, в случаях совершения изнасилования – п. «а» ч. 2 ст. 131 УК), как в форме соисполнительства (группа лиц в классическом ее виде), так и с распределением ролей, выполнением различных функций (исполнитель-пособник). Теория и практика в данном вопросе находятся в поиске, в связи с чем не наблюдается единства взглядов относительно понятия группы лиц и правил квалификации групповых преступлений.

2. При квалификации преступлений, совершенных в соучастии, допускается немало ошибок, поэтому надлежит усвоить следующие правила уголовно-правовой оценки деяний, в которых принимает участие несколько лиц.

–«Действия соучастника, являющегося соисполнителем преступления, в совершении которого он принимает участие одновременно в качестве организатора, подстрекателя или пособника, квалифицируются по статье Особенной части УК, предусматривающей ответственность за данное преступление, без применения ст. 33 УК» (ч. 3 ст. 34).

–«Действия соучастника, представляющие собой одновременно исполнение менее тяжкого деяния, охватываемого составом совершенного преступления, квалифицируются как соучастие в более тяжком преступлении без применения статьи

34

Особенной части УК, предусматривающей ответственность за совершение оконченного менее тяжкого преступления» (например, предоставление оружия для совершения разбоя).

–«В случае, если будет признано, что одно лицо выступало организатором, подстрекателем или пособником, а другое лицо – исполнитель – само совершило деяние (не в группе), действия первого лица квалифицируются со ссылкой на ст. 33 УК, а действия исполнителя – только по статье Особенной части УК. При этом недопустимо одновременно вменять каждому либо же одному из них признак ″совершение преступления группой лиц″».

–«Лицо, участвовавшее в совершении преступления со специальным субъектом (например, воинском, должностном) и не обладавшее признаками последнего, несет уголовную ответственность лишь за соучастие в данном преступлении, причем ему не вменяются квалифицирующие обстоятельства, характеризующие другого соучастника исключительно как специального субъекта преступления».

–«При эксцессе исполнителя последний несет ответственность за фактически содеянное, а другой соучастник – за ту часть содеянного, которая охватывалась его умыслом»

(ст. 36 УК).

3. Ежегодно до 30–40% осуждаемых осуществляет посягательство в группе лиц, а среди несовершеннолетних преступников этот показатель еще выше (76,5%). Групповая форма хищений в рамках соучастия стала преобладающей.

При групповом способе возрастает вероятность причинения а) самого вреда (нарушения объекта уголовно-правовой охраны) или б) большего вреда (его размера).

Интерес к феномену преступной группы обусловлен и потребностями правоприменения. Так, по каждому третьему делу о преступлении, совершенном несколькими лицами, допускаются ошибки, повлекшие (либо способные повлечь) отмену или изменение судебного приговора; половина из 350 анкетированных сотрудников органов предварительного расследования и суда сталкивается с затруднениями при квалификации группового посягательства.

35

Приходится, однако, констатировать, что, несмотря на повышенное внимание к проблеме групповых преступлений, заметного сближения позиций по большинству спорных моментов не произошло. Это касается, в частности, вопросов: 1) соотношения понятия группы лиц с институтом соучастия; 2) круга специфических признаков преступной группы. По нашему мнению, немаловажное значение в определении преступной группы и решении упомянутых вопросов имеют юридические фикции.

Слово « fictio» в переводе с латинского означает выдумку, вымысел, несуществующее, мнимое, ложное положение5. Сторонники трактовки преступной группы в рамках института соучастия резонно полагают, что необходимыми признаками группового преступления являются все те, которые присущи соучастию. Напомним, что к числу объективных признаков соучастия закон относит а) наличие двух или более лиц; б) совместность; в) совершение одного и того же преступления (ст. 32 УК). Касаясь первого из этих признаков, Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» указал: «Необходимо иметь в виду, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (статья 20 УК РФ) или невменяемости (статья 21 УК РФ), не создает соучастия»6. Следовательно, в таком случае отсутствует и преступная группа, если виновный совершает преступление совместно с ненадлежащим субъектом. Здесь в первый раз мы сталкиваемся с использованием юридической фикции: фактически посягательство осуществляется не одним, а двумя лицами, однако ни соучастия, ни группового преступления не усматривается, преступление полагается совершенным одним лицом.

Конечно, на самом деле виновный выполняет функцию соучастника в тесном смысле этого слова, однако он считается законодателем как исполнитель, т. е. и здесь задействована юридическая фикция. И поскольку в силу законодательного предписания виновный как бы замещает малолетнего при

5Краткий словарь иностранных слов / сост. С. М. Локшина. М., 1978.

С. 305.

6Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С. 10.

36

совершении последним деяния совместно с другим лицом, он как соисполнитель должен рассматриваться в качестве члена преступной группы.

Согласно иной позиции, довольно распространенной в теории уголовного права, группа лиц и соучастие – понятия лишь частично совпадающие, перекрещивающиеся. Такому пониманию содействует тот факт, что ни в Общей, ни в Особенной частях УК РФ дефиниции рассматриваемого квалифицирующего признака не дается. Статья 35 УК раскрывает понятие отдельных видов группового преступления, но нет определения родового понятия (как нет и его обозначения). Наблюдается полисемия в обозначении рассматриваемого понятия: говорят о групповом преступлении, группе лиц, преступной группе, групповом способе исполнения деяния.

Последние два обозначения используются сторонниками концепции Р. Р. Галиакбарова, согласно которой не всегда группа лиц есть проявление форм соучастия в преступлении. Из этой концепции, кстати, до недавнего времени исходила и судебная практика – по крайней мере по делам о хищениях и половых преступлениях. В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» действия участников изнасилования подлежали квалификации как совершенные группой лиц независимо от того, что остальные участники этого преступления не были привлечены к уголовной ответственности ввиду их невменяемости, малолетнего возраста и т. п.7

В п. 12 постановления по делам о краже, грабеже и разбое впервые подчеркнуто, что группа лиц присутствует, если в совершении преступления совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. И далее: « Если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных

7 Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов

СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 1999. С. 211.

37

квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по части первой статьи 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ)»8.

Приверженцы изложенной концепции исходят из того, что повышенная общественная опасность преступной группы может лежать не только в плоскости соучастия в преступлении, но и в плоскости объективных признаков исполнения посягательства, способа осуществления последнего.

Надо признать, что действительно в случаях использования преступником невменяемых, малолетних9, невиновно действующих и т. п. в определенной мере возрастает вероятность достижения преступного результата и причинения большего вреда. Потерпевший воспринимает учиняемое против него посягательство как совершаемое не одним, а несколькими лицами; именно на это и рассчитывает виновный.

Но нечто подобное – только иначе оцениваемое в уголовноправовом плане – имеет место по делам о разбоях, совершаемых с применением предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК). Речь идет о ситуациях, когда виновный использовал в ходе разбоя макеты оружия либо оружие, непригодное для применения по целевому назначению. Здесь так же, как и при объединении усилий с невменяемым, малолетним и т. д., возникают более широкие возможности реализации преступных намерений, подавления воли потерпевшего, ибо потерпевший воспринимает учиняемое против него посягательство как совер-

8Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 3. Заметим, однако, что данное разъяснение дано применительно а) к «простой» группе лиц (явно ввиду того, что только такая группа предполагает лишь соисполнительство – ч. 1 ст. 35 УК), б) к краже (в момент принятия постановления только в составе кражи такая группа фигурировала в качестве квалифицирующего обстоятельства). Все это не позволяет говорить об окончательном и четком решении спорного вопроса. К тому же опосредованное исполнение в постановлении именуется «непосредственным», что не согласуется с текстом ч. 2 ст. 33 УК.

9В 2004 г. малолетними лицами было совершено 154 тыс. нарушений Уголовного кодекса, в т. ч. грабежей, разбоев, убийств (немалое число которых осуществлено групповым способом) (см.: Российская газета. 2005. 12 апр.).

38

шаемое с настоящим оружием, на что и рассчитывает виновный. Как оценивают теория и практика такие случаи?

Возможны две основные ситуации. Во-первых, виновный в ходе разбоя угрожал заведомо негодным оружием, незаряженным оружием или имитацией оружия (например, макетом пистолета), не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья. Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления № 29 от 27 декабря 2002 г. разъяснил, что в подобных случаях содеянное должно квалифицироваться по ч. 1 статьи о разбое, то есть без вменения квалифицирующего признака (ч. 2 ст. 162 УК). Во-вторых, виновный, угрожая заведомо негодным оружием или имитацией последнего, ошибочно полагал, что оружие настоящее. В этих случаях говорят о покушении на квалифицированный вид разбоя (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 162), то есть признается, что квалифицирующего признака как такового не было. Как видим, хотя объективно в обеих ситуациях совершение преступления было облегчено благодаря наращиванию, «объединению» усилий, однако ввиду реального отсутствия обстоятельства, признаваемого квалифицирующим, утверждать о его наличии недопустимо.

Точно так же, на наш взгляд, должен решаться вопрос о квалификации преступлений с участием нескольких лиц. Если виновный прибегнул к помощи заведомо невменяемого, малолетнего или невиновно действующего, то, несмотря на внешнее присутствие группы лиц, на появление облегчающего совершение преступления условие, на восприятие потерпевшего и т. д., нельзя говорить о квалифицированном виде преступления из-за реального отсутствия черт, характеризующих преступную группу, определяющих ее качественные особенности. В случае же заблуждения, когда виновный не осознавал, что объединил усилия с малолетним и т. п. , содеянное должно оцениваться по правилам фактической ошибки, то есть как покушение на более опасный вид преступления (посягательство группой лиц). Следует поэтому согласиться с мнением Г. А. Кригера, что «ни невменяемые, ни малолетние не могут образовать группу в смысле квалифицирующего… признака» .

39

Между тем и в исследованиях последних лет встречается широкое понимание преступной группы (как группового способа совершения преступления). Так, полагают, что понятием группового способа охватываются: а) проявления группового соучастия, б) умышленное сопричинение, в) неосторожное сопричинение. Преступная же группа, как полагают, – более узкое понятие, объемлющее первые две упомянутые формы; в рамках умышленного сопричинения – одной из таких форм – выделяют ситуации, когда субъект совершает преступление совместно с лицами, которые не могут быть привлечены к уголовной ответственности (малолетние, невменяемые) либо действуют по неосторожности или невиновно.

В изложенном, по крайней мере, два утверждения выглядят весьма спорными. Во-первых, включение в групповой способ неосторожного сопричинения не согласуется с позицией и теории, и законодателя, которые связывают понятие способа совершения преступления с умышленным характером деятельности. Например, в статье об умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества законодатель оперирует термином «общеопасный способ» (ч. 2 ст. 167 УК), а в норме об уничтожении или повреждении чужого имущества по неосторожности говорит о неосторожном обращении с «источниками повышенной опасности» (ч. 2 ст. 168). Во-вторых, вряд ли корректно вести речь об «умышленном», а следовательно, о виновном сопричинении в ситуации, когда один из субъектов – ненадлежащее (малолетний, невменяемый) либо действующее невиновно лицо.

Отсюда нам представляется несостоятельным признание недостатком того обстоятельства, что и в ранее, и в ныне действующем Кодексе уголовная ответственность за совершение общественно опасных деяний группой лиц ограничивалась и ограничивается рамками института соучастия.

Не наблюдается в теории уголовного права единства и по вопросу о дополнительных, специфических признаках группы лиц. Так, отдельные ученые предлагают «различать группу, выступающую родовым понятием ко всем проявлениям совместной деятельности соучастников, и группу лиц, выделяемую законодателем в ч. 1 ст. 35 УК РФ» (С. А. Балеев). Нам

40