237996

лениях), и аморфность в описании части признаков состава преступления (это касается в первую очередь оценочных признаков).

Ксожалению, противоречивыми рекомендациями по одному

итому же вопросу снабжают правоприменительную практику и многочисленные Комментарии, сбивая подчас с толку даже грамотных юристов.

Из сказанного видно, что среди путей устранения судебноследственных ошибок – совершенствование основ деятельности правоприменительных органов: законодательства, профессионального уровня работников и т. д.

Тема 2. Понятие, значение и методологические

основы квалификации преступлений

1.Понятие квалификации преступлений, ее место в процессе правоприменения.

2.Социально-политическое и правовое значение квалификации преступлений.

3.Отношение единичного и общего – философская основа квалификации преступлений.

4.Квалификация преступления и объективная истина.

5.Логические и психологические основы квалификации преступлений.

1.По первому вопросу необходимо прежде всего уяснить смысловое значение термина «квалификация». В переводе с латинского это слово означает качество. Значит, при первом приближении квалификация преступления есть отнесение содеянного по качественным признакам, свойственным определенному классу, виду преступлений.

Относительно того, что представляет собой квалификация преступлений, споры в теории идут по двум основным направлениям:

– с точки зрения операционной (это деятельность или результат деятельности?);

– с точки зрения сущностной (это установление тождества, подобия, соответствия и т. д.?).

11

Остановимся на этих вопросах.

В науке уголовного права о квалификации преступлений говорят в двух смыслах: а) как о деятельности либо определенном логическом процессе; б) как о результате деятельности, итоговой правовой оценке общественно опасного вида поведения и закреплении этой оценки в соответствующем процессуальном документе. Видимо, здесь уместна аналогия с терминами «убийство», «хищение», аккумулирующими и процесс (лишения жизни, изъятия и завладения имуществом) и результат (смерть человека, нажива), и следует согласиться с В. Н. Кудрявцевым, что подчеркнуть связь и единство этих аспектов – деятельности и результата – применительно к квалификации “может быть, более важно, чем отметить их различие”.

Имеются определенные расхождения среди ученых и относительно сущности квалификации деяния: что она собой представляет – установление и закрепление соответствия между признаками содеянного и состава преступления либо же тождества, подобия (В. Н. Кудрявцев, Б. А. Куринов, А. В. Наумов, А. С. Новиченко и др.). Чаще всего квалификацию преступления трактуют как установление и юридическое закрепление а) »точного» б) »соответствия» между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовноправовой нормой (В. Н. Кудрявцев).

Прежде всего, неудачно применение термина «точного» соответствия, ибо упускается из виду неправильная (ошибочная) квалификация, которая также представляет собой «установление и юридическое закрепление», т. е. разновидность квалификации преступления.

Думается, неадекватно отражает сущность рассматриваемого понятия и термин «соответствие»: как подчеркивают А. В. Наумов и А. С. Новиченко, этот термин заимствован из точных и естественных наук, где он трактуется как отношение, выражающее функциональную связь состояний, сторон, объектов (например, связь между атомным весом элементов и их химическими свойствами). Существует связь между мотивом и целью, объектом и путями его нарушения, но эти понятия неидентичны, не совпадают. Неудачно и обозначение квалификации как тождества,

12

поскольку нет и не может быть тождества между признаком состава и признаком преступления: они не равновелики по объему.

Видимо, точнее определять уголовно-правовую квалифика-

цию как деятельность по соотнесению (сопоставлению) признаков содеянного и признаков состава преступления, итогом которой является констатация совпадения или несовпадения таковых признаков.

Что касается соотношения понятий квалификации и применения норм уголовного права, то нам представляется предпочтительным мнение, что применение норм – понятие более емкое, включающее в качестве одного из компонентов уголовноправовую оценку и закрепление оценки содеянного в соответствующем процессуальном документе.

2.Относительно значения квалификации преступлений следует прежде всего усвоить, что она является практическим средством реализации уголовной политики и необходимым условием осуществления единой законности в стране. Квалификация преступления (как результат) в аккумулированном виде выражает социально-политическую, нравственно-психологичес- кую и правовую оценку содеянного виновным; позволяет определить уголовно-правовую меру воздействия, форму реагирования, соответствующую подлинной степени общественной опасности содеянного; влечет определенные уголовно-процессу- альные последствия (вид предварительного расследования, определенную подсудность и т. п. ); влияет на статистическую картину преступности в стране; в определенной мере сказывается на уровне правосознания населения и характере отношения к конкретному лицу (преступнику).

3.При изучении третьего вопроса надо обратить внимание, что философской (методологической) основой уголовно-право- вой квалификации является отношение единичного и общего. Единичное (преступление) выражает качественную определенность вещи или явления, их индивидуальность, своеобразие. Общее (уголовно-правовая норма) представляет собой абстракцию; оно не содержит всей массы разнообразных признаков, характерных для каждого преступления. Уголовно-правовая норма отражает лишь некоторые (в снятом виде) типичные при-

13

знаки соответствующего преступления, абстрагируясь от многих других его признаков и свойств.

Общее (норма) существует в отдельном (преступлении), и потому наличествует теоретическая база для установления точного соответствия (относительного тождества) признаков содеянного и состава преступления: сопоставляются конкретное, единичное (преступление) и общее (норма).

4. Ключевой момент, подлежащий уяснению при изучении следующего вопроса, – устанавливается ли при квалификации преступлений объективная истина. Многие представители науки уголовного процесса (М. С. Строгович, М. А. Чельцов и др.) полагают, что понятие материальной истины относится к установлению фактов, обстоятельств уголовного дела и не распространяется на юридическую оценку факта. Они мотивируют это тем, что деяние, характеризующие его обстоятельства, – это объективный факт, закон же меняется, неадекватно и представление судей о содержании закона. Данное мнение было оспорено В. Н. Кудрявцевым, Я. О. Мотовиловкером, П. Е. Недбайло, А. С. Трусовым и др. учеными, считающими, что установление истины по делу распространяется не только на анализ фактических обстоятельств, но и на квалификацию преступления. Оценка преступления всегда должна производиться в соответствии с законом, действовавшим во время совершения преступления (ст. 9 УК).

Конечно, тот довод, что закон меняется, к тому же и понимание судьями закона субъективно, несостоятелен, ибо уголовный закон – это объективная реальность, а представление судей об этой реальности имеет то же значение, что и относительно такой реальности, как фактические обстоятельства дела, деяние. Истина как результат деятельности человеческого мышления по форме всегда субъективна. Но если это мышление адекватно отражает предметы и явления действительности, воспроизводит их так, как они существуют вне сознания и независимо от него, есть все основания говорить о достижении объективной истины.

Сложность в том, что в процессе квалификации преступлений органы правоприменения последовательно устанавливают:

14

а) истину относительно фактической стороны дела; б) истину относительно уголовного закона.

Врезультате этого должно возникнуть два адекватных представления: об обстоятельствах дела и об уголовно-правовых нормах. Затем по времени следует третий этап – соотнесение этих двух представлений. Сопоставляются, таким образом, две мысли, два представления, а не представление с объективной реальностью, что характерно для установления истины. На этом этапе возможно искажение отношения между самими мыслями, почему точнее, на наш взгляд, вести речь о правильности или неправильности квалификации, а не об истинности (либо неистинности) ее.

Вэтой связи заметим, что в науке логики различают неистинность мысли и ее неправильность. Первая имеет место тогда, когда в мысли искажены отношения реального мира, вторая – когда искажены отношения между самими мыслями (А. И. Уемов).

5. Изучая очередной вопрос темы, целесообразно зафиксировать, что, помимо философской основы, существуют логические и психологические основы (аспекты) квалификации преступлений. Первый из них заключается в том, что процесс уголовноправовой оценки можно рассматривать в качестве определенной мыслительной операции, совершаемой по логическим правилам. Квалификация преступления – это сложный процесс познания, успешность которого находится в прямой зависимости от знания

исоблюдения законов логики (Г. А. Левицикий). Наибольшее значение при квалификации имеет логическая категория дедуктивного умозаключения (от общего знания к частному); большой посылкой при этом выступает уголовно-правовое предписание, а малой – признаки содеянного. При квалификации преступлений используются иногда и иные формы умозаключений, в частности разделительно-категорический силлогизм (например, при разграничении тайности – открытости в процессе уголовно-правовой оценки содеянного).

Нередко на практике цепь рассуждений в процессе квалификации заметно сокращается, превращаясь в так называемый сорит: «Должностное лицо, ответственное за предоставление достоверных данных, совершило подлог. Следовательно, его действия подпадают под ст. 292 УК РФ».

15

Психологический аспект квалификации обусловлен тем, что квалификация – это мыслительный процесс, связанный с решением определенной задачи и осуществляемый конкретным лицом. Естественно, на методы и результаты решения влияет множество привходящих обстоятельств интеллектуального и эмоционального характера (уровень знаний, жизненный и профессиональный опыт, психофизиологическое состояние, наличие времени, сложность задачи, настрой на объективный либо обвинительный уклон, умение и желание противостоять «телефонному праву» и т. д.).

Тема 3. Состав преступления как правовая

основа квалификации преступлений

1.Определение понятия «состав преступления» и его функций. Конструкции составов преступлений.

2.Состав и диспозиция статьи Особенной части Кодекса. Состав и уголовно-правовая норма. Учет положений Общей части Кодекса при квалификации преступлений.

3.Уяснение содержания состава преступления.

1. Пожалуй, данный вопрос не должен представлять особой сложности для слушателей спецкурса. Необходимо лишь освежить свои знания, приобретенные при изучении элементарного курса уголовного права, для чего целесообразно обратиться к учебникам по Общей части, к своим конспектам лекций.

Напомним, что состав преступления является способом законодательного выражения противоправности, а через нее и общественной опасности деяния. Суд признает лицо виновным в совершении преступления, если установит, что оно умышленно или по неосторожности совершило предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (ст. 8 УК). Иными словами, лицо признается виновным, если в совершенном им деянии содержится состав преступления. Таким образом, вопросы противоправности, как и вины, решаются по российскому уголовному праву в рамках состава преступления.

Если отвлечься от споров в юридической литературе, касающихся тонкостей и оттенков вопроса, то абсолютное число авторов сходится на том, что наличие состава преступления – необхо-

16

димое и достаточное основание уголовной ответственности. «Это означает, что преступным и уголовно-наказуемым может признаваться только такое поведение лица, которое подпадает под признаки какого-либо конкретного состава преступления»3.

Состав преступления является информационной моделью преступления определенного вида, закрепленной в уголовном законе и выполняющей двоякую роль: а) она дает юристу представление о требованиях закона и б) представляет информацию о свойствах совершенного конкретного деяния, которые предстоит обнаружить при расследовании дела (В. Н. Кудрявцев).

Сказанное позволяет утверждать, что состав преступления – юридическое основание квалификации преступлений, причем единственное. В этом и состоит его первая функция. Вторая функция – разграничительная: все составы преступлений различаются между собой хотя бы по одному признаку, что и позволяет не смешивать составы, правильно квалифицировать содеянное.

Признаки составов различны и находятся между собой в различных сочетаниях: различны и приемы, используемые законодателем при конструировании составов. Это позволяет говорить о многообразии конструкций составов, их видов.

По способу описания выделяют составы простые и сложные (с альтернативными признаками – ст. 111, 160 УК; с двумя действиями – ст. 131, 132 УК; с двумя последствиями – ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК; с двумя формами вины – ч. 3 ст. 123, ч. 3 ст. 132; с двумя объектами – ст. 299, 317 УК).

По отражению признаками типовой степени общественной опасности различают составы основные (как правило, описывамые в ч. 1 статьи Особенной части – см., например, ч. 1 ст. 158), квалифицированные, особо квалифицированные (ч. 2, 3 и 4

ст. 158), привилегированные (ст. 106–108, 113–114).

Наконец, по тому, с каким моментом развития преступной деятельности связывает законодатель окончание преступления (в юридическом смысле), выделяют составы материальные (например, убийство), формальные (например, изнасилование, клевета) и усеченные (например, разбой, бандитизм).

3 Уголовное право России. Общая часть / под ред. Ф. Р. Сундурова.

Казань, 2003. С. 136.

17

В процессе квалификации преступления важно определить вид (конструкцию) состава, который «примеряется» к конкретному случаю, поскольку от этого в немалой степени зависит правильность уголовно-правовой оценки, – скажем, применение или неприменение ст. 30 УК Общей части, совокупности статей, ч. 1 или 2 статьи и т. д.

2.Приступая к усвоению второго вопроса, подумаем: где сформулированы признаки состава преступления? Очевидно, в диспозициях статей Особенной части уголовного законодательства. Но только ли здесь? Безусловно, нет. В диспозиции статьи описываются, как правило, признаки объективной стороны (да и то не в полном объеме) и заметно реже к ним добавляются признаки, относящиеся к объекту, субъективной стороне и субъекту преступления. Практически ни одна диспозиция статьи не содержит описания всех признаков состава преступления.

Спрашивается, а где же описаны эти недостающие признаки?

Всоответствующих статьях Общей части Кодекса. В этой связи в уголовно-правовой теории справедливо предлагается различать диспозицию нормы и диспозицию статьи. Только первая из них содержит исчерпывающую информацию о признаках того или иного состава преступления, поскольку она аккумулирует положения и Общей, и Особенной части законодательства. В соответствующих случаях сказанное находит прямое отражение в квалификации – итоге (например, «ст. 30 ч. 3, 106»; «ст. 33 ч. 5, 170» УК РФ).

3.При изучении третьего вопроса следует иметь в виду, что под содержанием состава понимается совокупность образующих его признаков. Отсюда уяснить содержание состава – значит познать все признаки состава. Процесс уяснения мыслим с логической, психологической и правовой точек зрения. Что касается логических приемов, то они охватывают необходимость установить конструкцию состава, обратиться к положениям Общей части Кодекса, использовать систематическое толкование, прибегнуть к официальному толкованию, к выводам науки и т. д.

Уяснение содержания состава должно осуществляться на базе и в рамках нормативных предписаний. Отсюда неправильно

18

противопоставлять «дух» и «букву» закона. «Дух закона выражается в его букве и ни в чем другом выражаться не может» (Б. С. Никифоров).

Наконец, с точки зрения психологии уяснение содержания состава преступления как вид мыслительной деятельности подчиняется всем присущим этой деятельности закономерностям. Но существует и специфика, определяемая особенностями уяснения как вида деятельности. Так, для будущего юриста уяснение осуществляется в процессе профессионального обучения в вузе, техникуме и т. д. Для юриста-практика роль «учителя» выполняет повседневная юридическая практика, ознакомление с новинками литературы по уголовному праву, курсы повышения квалификации и т. п. Если юрист-практик надеется только на опыт, то ввиду определенного однообразия уголовных дел (например, краж и хулиганств) у него может с годами выработаться некий «шаблон», суживающий кругозор и выхолащивающий элементы теоретического мышления, что может сказаться в ситуациях, когда обстоятельства дела не соответствуют этому «шаблону», сложившемуся представлению.

Тема 4. Признак состава преступления

1.Понятие и виды признаков состава преступления.

2.Позитивные и негативные признаки.

3.Постоянные и переменные признаки; бланкетные и оценочные признаки.

1. Касаясь понятия признака состава, следует вспомнить, что в логике словом «признак» обозначают любые черты, стороны, состояния предмета или явления, которые так или иначе характеризуют этот предмет или явление, помогают распознать их среди прочих предметов или явлений (В. И. Кириллов, А. А. Старченко). То, что обычно в юриспруденции именуют признаком состава, есть не что иное, как признак преступления, «возведенный» в ранг признака состава. Говоря иначе, всякий признак состава преступления есть одновременно и признак преступления, однако далеко не всякий признак преступления обретает статус признака состава.

19

При правильном построении законодательства, как отмечается в литературе (В. Н. Кудрявцев), признаком состава следовало бы считать лишь такой признак преступления, который соответствует совокупности следующих требований: а) он вместе с другими признаками определяет общественную опасность, противоправность, виновность и наказуемость деяния; б) выражает его отличие от других преступлений и правонарушений; в) прямо указан в законе или однозначно вытекает из него при толковании; г) не является производным от других признаков; д) присущ всем преступлениям данного вида.

Изложенные требования нуждаются, однако, в определенной корректировке, поскольку полностью ориентированы на признаки основного состава преступления и не учитывается, что квалифицирующие признаки – это тоже признаки с о с т а в а. В частности, с этой позиции неприемлем п. «г», ибо в уголовном законодательстве немало квалифицирующих признаков, производных от других (например, существенный вред – тяжкие последствия (ст. 201, 285, 293); в крупном – в особо крупном размере (ст. 171, 172, 198)). Кроме того, нуждается, по нашему мнению, в выделении еще одно требование: а) он (признак) способен и сам по себе «дозировать» общественную опасность деяния (тайно-открыто; опасное – не опасное для жизни или здоровья).

Раскрытие (описание) содержания признака состава преступления большей частью осуществляется не в уголовном законодательстве, а в разъяснениях Пленума Верховного Суда. Следует заметить, что это не лучший путь обеспечения единой законности. Обращает на себя внимание та особенность, что в настоящее время национальные законодательства многих стран взяли курс на выделение глав в Уголовном кодексе, посвященных толкованию употребляемых в последнем терминов и понятий. Именуются они по-разному: «Поясняющие положения», «Общие положения», «Толкование некоторых терминов и выражений в уголовном законе», «Дополнительные положения», «Разъяснение некоторых терминов», «Другие положения», «Дополнительные положения» и др. К сожалению, подобная идея, заложенная в Теоретической модели Уголовного кодекса (см.: Уголовный закон.

20