14312

«Новом мире», или «Мастера и Маргариты» М. Булгакова в «Москве»,

или «Привычного дела» В.Белова в «Нашем современнике»; не покупка «Челси» олигархом Абрамовичем, а публикация в

«Литературной Газете» «Бабьего яра» поэтом Е. Евтушенко.

Литературно-художественные журналы опекали самые сильные мира сего: от министра культуры – до генерального секретаря. «Толстые» журналы считались в Советском Союзе изданиями для богатых.

Сегодня это издания не для всех: нынешние богатые читают, если они вообще в состоянии читать, престижные глянцевые перепечатки западных изданий («Космополитен», «Салон»), «рыночные» журналы или рекламные, представляющие рынки престижных товаров и услуг,

но не для массового потребителя, а для тех, кто испытывает потребность в имидже богатого человека. Конечно, чтобы отделить себя от «чистых» рекламных проспектов, такие журналы тоже печатают занимательное «чтиво», но к литературе эти произведения имеют лишь косвенное отношение.

Более того, если раньше литературно-художественные журналы назывались, и вполне справедливо, массовыми, то сегодня их скорее следует отнести к другой типологической нише – специализированных, рассчитанных на читателя качественной литературы. То есть дело не только в мизерных тиражах, особенно на периферии: как известно, это не является определяющим фактором, а в самом составе аудиторной группы, реально обращающейся сегодня к

«толстым» журналам. В основном, это специалисты – писатели,

публицисты, критики, для которых литература является профессией, а

также небольшая часть журналистов, преподавателей высшей школы и ученых, чьи профессиональные интересы лежат в области исследования СМИ. Конечно, здесь происходит как бы некоторый дрейф от почти массовых «Огонька», «Юности», «Нового мира» до абсолютно специализированных («Арион», «Поэзия», «Проза») или

21

даже чисто профессиональных («Литературная учеба», «Новое литературное обозрение», впрочем, как и «старое»).

Далее автор диссертации анализирует журнально-издательскую деятельность новейшего времени, делает следующие выводы:

1. Резко упали тиражи литературно-художественных и публицистических журналов, в том числе, имеющих известную, даже знаменитую марку: «Новый мир», «Наш современник», «Знамя», «Москва», «Огонек», «Смена». Их традиционная аудитория: учителя,

врачи, инженеры, преподаватели вузов, работники НИИ, понесшие,

наряду с пенсионерами, самый серьезный финансовый и моральный урон в период реформации, - практически ушли с читательского рынка.

Этот факт, к сожалению, имеет более серьезные последствия, чем снижение тиражей качественной прессы: менее читающие, а значит, и

менее гуманитарно-образованные учителя, преподаватели вузов,

работники социально-культурной сферы воспитывают и менее образованных учеников, студентов.

2. Появилось огромное количество новых нелитературных журналов, пытающихся захватить освободившееся читательское пространство. Они рассчитаны, в основном, на новую аудиторию – развивающуюся российскую буржуазию. К сожалению, пристрастия этой группы лежат, как правило, не в сфере высокой литературы и публицистики. Хотя доминирование «массовой культуры» - тенденция общемировая. Мы пытаемся влиться в процесс, направление которого нам доподлинно не известно, а цели туманны и неопределенны. Даже не понятно пока, насколько этот процесс соответствует российскому менталитету.

3.Значительно изменились и постоянно меняются формат, объем

иоформление журналов: они стали более удобными и компактными

(«Дальний Восток», «Московский вестник», «Карамзинский сад»). С

появлением денег (финансовой поддержки спонсоров) некоторые

22

(«Огонек») вновь вернулись к своему привычному формату

«большого» журнала. Оформление других стало более красочным,

особенно у вновь появившихся литературно-художественных журналов

(«Всерусский собор», «Литературная Пермь»).

4. Содержание современных «толстых» журналов пострадало больше всего. Рынок качественных текстов значительно сузился.

Писатели и публицисты старой, еще советской школы практически

«замолчали», литераторы, именовавшиеся диссидентами, опубликовав все свои ранее запрещенные произведения, уже не смогли выйти на новый качественный уровень, потому как главной движущей силой их творчества была борьба с советской властью. Молодые же творцы,

увлекшись формалистическими поисками, так и не выдали «на-гора» что-нибудь серьезное. Строго говоря, многие из них стали неплохими литераторами, то есть научились делать вполне качественные профессиональные художественные тексты, но не стали писателями в русском понимании этого слова, когда «поэт в России больше, чем поэт».

В диссертации рассмотрены типологические группы данного сектора журнальной периодики. Выделены группы журналов по территориальному признаку: глобальные, общероссийские,

региональные, межрегиональные, областные и межобластные,

автономных образований, городские.

Например, по характеру аудитории, что является, по мнению большинства исследователей журналистики, краеугольным фактором типологии. Разукрупняя это понятие - характер аудитории, автор выделяет литературно-художественные журналы, обращающиеся

- к различным возрастным группам:

журналы для взрослых (основная масса журналов), в том числе, и для

«молодых» взрослых («Юность», «Смена», «Сельская молодежь»);

23

для детей и юношества, которые в свою очередь делятся на четыре типа журналов: для дошкольников («Филя»), младших школьников

(«Мурзилка»); подростков («Недоросль»), старшеклассников

(«Бумеранг», «Новая Юность»);

- к группам по религиозным убеждениям. Здесь, прежде всего,

выделяется православная аудиторная составляющая, которую, условно,

можно разделить на священнослужителей, паству и неофитов;

- как нигде, именно среди читателей литературно-художественных журналов, особенно столичных, отчетливо прослеживается деление аудитории по идеологическим пристрастиям.

Вглаве III «Региональные модели литературно-

художественных журналов» рассматриваются тенденции развития

обновленной системы функционирования литературно-

художественных журналов, выявляющиеся в восстановлении новых изданий, а также в обновлении старых, уже известных российскому читателю, имеющих знакомые, даже знаменитые бренды.

Подчеркивается, что взаимосвязь и взаимная обусловленность

процессов становления журнальной периодики, в том числе и

«толстых» журналов, на современном этапе связана с такими

социальными явлениями как глобализация политических,

экономических, социальных отношений, с одной стороны, и

обособление, даже изоляция, целых групп русскоязычного населения,

оказавшихся в культурологическом вакууме в приграничных районах России, а то и вовсе за ее пределами, с другой стороны.

Здесь речь идет об экономической, политической и даже некоторой художественной обособленности столичных журналов,

находящихся, по сравнению с периферийной Россией, все же в исключительном положении. А также о феномене уникальных в своем роде организаций «Союз писателей» и «Литфонд», которые, если отбросить идеологическую составляющую, на самом деле,

24

представляли из себя эффективную структуру по социальной защите и реабилитации одного из самых хрупких слоев населения – творческой интеллигенции.

Это особенно важно отметить в свете того, что подавляющее большинство литературно-художественных журналов принадлежали Союзу писателей СССР и его отделениям на местах. Именно с разрушением этих структур коренным образом изменилась и вся структура функционирования литературно-художественных журналов.

Далее рассматривается технология создания новых литературно-

художественных журналов в Москве и Санкт-Петербурге, их система функционирования и способ их завоевания рынка.

Большинство новых журналов образовано на обломках советских издательских структур, в том числе, и Союза писателей СССР, во главе которых, как правило, вставали писательские функционеры. Наиболее яркие из этих изданий – «Глагол» во главе с бывшим директором издательства «Московских писатель» Петром Алешкиным; «Форум» во главе с бывшим главным редактором издательства «Советский писатель» Владимиром Муссолитиным; «Слово» во главе с секретарем

«Большого» союза писателей Арсением Ларионовым; «Московский вестник» во главе с секретарем Московской писательской организации Владимиром Гусевым и множество других, в том числе, абсолютно экзотических, как, к примеру, «Зафесов и К», созданный на деньги загулявших в Москве золотодобытчиков из разваливавшейся тогда организации «Лензолото». Так же появились и «Старый дом», «Радомысл», «Орион», «Орфей», «Крыница», «Наша улица», «Мы».

Многие из них были однодневками. Создавались они людьми,

далекими от литературы – в лучшем случае графоманами, а чаще – просто денежными мешками, возомнившеми себя писателями и литературными деятелями. Как правило, после громкой заявки,

звучавшей некоторое время чуть ли не во всех СМИ, и помпезной

25

презентации в ЦДЛ или «Доме журналистов», их литературная жизнь на этом и заканчивалась. Но некоторые выжили: «Московский вестник», к примеру, провозгласивший себя журналом московских писателей. Разумеется, печаталась там лишь их незначительная часть,

величавшая себя «патриотами» и «державниками»: Владимир Бондаренко, Михаил Попов, Александр Сегень, Александр Афанасьев,

Петр Паламарчук и др. Авторский журнал Юрия Кувалдина,

обозначивший себя как «журнал современной русской литературы»,

выжил за счет другого круга авторов, так называемых «либералов-

западников»: Сергея Мнацаконяна, Светланы Коваленко, Нины Красновой, Александра Трифонова и др. Вокруг журнала «Слово»,

назвавшего себя «российским журналом художественной литературы и общественной мысли», собрались и вовсе ветераны писательского цеха: Юрий Бондарев, Михаил Алексеев, Петр Проскурин, Арсений Ларионов.

В этой главе речь также идет о состоянии журнального дела на периферии России, в приграничных районах, а также в районах,

прилегающих к российским рубежам, о региональных, городских литературно-художественных журналах, журналах национальных образований. Пережив период упоения вдруг свалившейся на голову свободы, потом почти десятилетие полного забвения и развала,

который в типологии СМИ обозначен теперь как переходный период, «толстые» журналы российской глубинки в последние два-три года начинают постепенно оживать. По мнению автора диссертации, это выражается, прежде всего:

-в возвращении некоторых журналов к своим старым форматам, что говорит об увеличении их финансирования («Дальний Восток», «Сибирские огни», «Урал»);

-в некотором, пусть и незначительном, увеличении тиража: по сравнению с 90-ми годами («Дон», «Урал»);

26

-в открытии новых литературно-художественных журналов:

региональных (к примеру, «Чувашия литературная» в Чебоксарах или

«Скобари» в Пскове), городских («Карамзинский сад» в Ульяновске, «День и ночь» в Красноярске, «Кириллица» в Нижнем Новгороде, «Город» в Тольятти, «Литературная Пермь» в Перми).

Далее диссертант рассматривает развитие журнального дела в

СССР, отмечая при этом, что в Советском Союзе на периферии выходило всего несколько журналов, учредителями которых были, как правило, местные отделения Союза писателей и местные же партийные организации. Перестройка, а затем революционные события 90-х годов коренным образом изменили бытование литературно-художественных журналов российской провинции. Был период, когда казалось, что все они канут «в лету», что, в общем-то, вписывалось в концепцию капитализации СМИ и соответствовало мировым стандартам. Но,

вопреки ожиданиям и здравому смыслу, этот тип журнальной периодики выжил и, более того, в последнее время стал играть все более значительную роль в культурной жизни страны.

Автор подробно анализирует конкретные издания: журнал

«Дальний Восток», издающийся в Хабаровске, петрозаводский

«Север», воронежский «Простор», нижегородский журнал

«Кириллица» и мн. др. Упоминается более полутора сотен периферийных литературно-художественных журналов.

Автор диссертации берет на себя смелость и анализирует некоторые отдельные произведения, печатающиеся в этих изданиях. В

частности, роман Натальи Асенковой «Вычисление личности»,

вышедший в «Севере», роман Федора Уяра «Поздний дождь»,

опубликованный в «Литературной Чувашии», роман Виктора Володина

«Паша Залепухин – друг ангелов», представленный в журнале «Волга»,

повесть Анатолия Ткаченко «Штрихи, год 2001» - одно из лучших произведений последних лет, вышедших в журнале «Дальний Восток»,

27

и целый ряд других произведений, наиболее характерных, с точки зрения диссертанта, для современных журналов российской глубинки.

По мнению автора, на периферии сложилось несколько видов литературно-художественных журналов. Они отличаются по следующим основным признакам:

I.По территориальному: областные и межобластные,

автономных образований, городские.

В отдельный раздел выделены журналы приграничных территорий России и журналы, выходящие за границей России в бывших союзных республиках потому, как и их авторы, и материалы, в

них опубликованные, остаются неотъемлемой частью российской культуры.

II.По направленности: литературные, литературно-

художественные и общественно-публицистические, литературно-

исторические. Отмечены и необычные направления. Так, «Чувашия литературная» представляется не только как общественно-

политический, но и как культурно-просветительный литературный журнал. «Кириллица» - как «новый» литературный. «Мурманский берег» - еще и культурологический.

В заключение главы автор делает вывод, что литературно-

художественные журналы, выходящие на периферии России, особенно в приграничных регионах являются сегодня хранителями советской,

отчасти даже дореволюционной российской культуры, имеют огромное значение для формирования единого социо-культурного пространства регионов, охраняют границы России от культурной эрозии, столь яростно заявившей о себе в начале 90-х годов.

В Заключение диссертации подводятся основные итоги исследования.

28

Список опубликованных работ по теме диссертации:

1.Головин Ю.А. Проблема функционирования литературно-

художественных журналов на современном этапе //

Журналистика в 2001 году: СМИ и вызовы нового века. –

М.: МГУ. 2002. – 0,1 п.л.

2.Головин Ю.А. Региональные литературно-художественные журналы // Журналистика в 2002 году. СМИ и реалии нового века. – М.: УПЛ. МГУ, 2003. – 0,1 п.л.

3.Головин Ю.А. Основы журналистики. Учебная программа для студентов специальности «Журналистика». – М.:

МГУКИ, 2003. – 1 п.л.

4.Головин Ю.А. Некоторые аспекты моделирования в исследовании и типологии журналов современной

России//Журналистика в 2003 году: Обретения и потери,

стратегии развития. Часть 2. – М.: МГУ, 2003. – 0,1 п.л.

5.Головин Ю.А. Основы творческой деятельности журналиста. Учебная программа для студентов специальности «Журналистика». – М.: МГУКИ, 2004. – 4

п.л.

6.Головин Ю.А. Некоторые аспекты моделирования в исследовании типологии литературно-художественных журналов в современной России// Науки о культуре:

актуальные проблемы. – М.: МГУКИ, 2004. – 0,8 п.л.

7. Головин Ю.А. Типологическая характеристика читательских интересов постсоветского социокультурного пространства// Социально-культурная деятельность:

поиски, проблемы, перспективы. Сборник статей. – М.:

МГУКИ, 2004. – 1 п.л.

29

8. Журналистика // Комплект учебно-тематических планов.

Авторы-составители: Головин Ю.А., Коростелева Н.А.,

Коханая О.Е., Любовцев В.И. – М., 2004. – 1,5 п.л.

30