Нравственные аспекты рассмотрения достоинства личности и права в философских учениях Л.А.Тихомирова и П.Л.Лаврова

Шалашников Г.В.

Нравственные аспекты рассмотрения достоинства личности и права в философских учениях Л.А.Тихомирова и П.Л.Лаврова.

Достоинство личности представляет собой сложный и многоаспектный феномен, который можно исследовать как в контексте этики и социальной философии, так и в рамках правовых и политических исследований. В целом,

можно сказать, что достоинство личности в большей степени представляет собой совокупность личных аффектов и переживаний, которые формируются на протяжении всей человеческой жизни, на основе устойчивых убеждений.

В русской философии достоинство личности рассматривалась как особая категория различными философами, но наиболее интересные подходы к этой проблеме демонстрировали мыслители религиозного направления и представители так называемого «русского позитивизма», которые формировали идеологические основы движения революционного народничества и в дальнейшем оказали огромное влияние на философию солидаризма. Современные исследователи, такие как В.Г.Осипов, С.А.

Головков, И.И. Кравченко, В.Н.Назаров и др., отмечают, что в третьей четверти XIX вв. в русской философии резко возрос интерес к изучению проблемы становления и развития достоинства личности в обществе и государстве [1;84]. Русское народничество в этот период стремилось раскрыть и обозначить новое, позитивное направление, отличное от традиционного русского философствования. Главной задачей представители народничества видели критику существующей в условиях монархии системы общественных ценностей, подчеркивали, что в условиях монархического деспотизма невозможно торжество достоинства личности и справедливости как основы будущей солидарности.

Один из выдающихся лидеров пропагандистского крыла в русском народничестве П.Л.Лавров предложил интересный подход к изучению достоинства личности как ценности и особой этической категории. В основе

концепции П.Л.Лаврова лежит принцип нравственного антропоцентризма,

который рассматривает достоинство как результат эволюции морального чувства человека. Кроме того, как отмечал С.А. Левицкий, Лавров в своих философских воззрениях: «отвергал как материалистическую, так и спиритуалистическую метафизику, но под влиянием Ланге склонялся к материализму как к «рабочему методу». Сознание для него является продуктом биологических процессов и влияния» [8; С.187]. Другой русский мыслитель, Л.А.Тихомиров также активно участвовал в раннем народническом движении, однако, его взгляды претерпели серьёзную эволюцию, и впоследствии он отказался от народнических убеждений, став консервативным религиозным мыслителем.

Мыслитель полагал, что достоинство как самостоятельная моральная категория не существует, это часть духовного мира человека, основа ощущения общественного долга, мотивации для поиска путей нравственного совершенствования на религиозной основе: «Живое, самостоятельное чувство нравственного долга в душах граждан есть основа общественного блага:

когда имеется это чувство, то и самые недосмотры закона и власти не становятся особенно роковыми, ибо граждане не торопятся воспользоваться возможностью злоупотребления и своими самостоятельными нравственными поступками значительно исправляют зло, допущенное несовершенством закона или правительственного механизма».[5; С.54] Необходимо подробно проанализировать и сравнить взгляды философов на достоинство личности и то, как возможно его развития в общественном контексте.

Достоинство в его общем понятии, по мнению П.Л.Лаврова является результатом эволюции морального творчества и эволюции нравственного чувства. В этическом учении П.Л. Лаврова человек, как возможный носитель нравственности, как основной двигатель нравственного прогресса общества выдвинут на первый план. В анализе личности он выделяет два основных аспекта, которые, по его мнению, очень важны для возможности внутреннего нравственного совершенствования и морального совершенствования

созданного человеком общества. Это, во-первых, осознание человеком своего достоинства, во-вторых, развитие человеком в себе критического мышления.

Многие исследователи подчёркивают несомненную важность подобных построений, для этической теории П.Л.Лаврова, его этического антропоцентризма и философии солидарности.

Л.А.Тихомиров напротив полагал, что достоинство личности есть органичная часть нравственности в целом, но его природа не может находится внутри личности, человек самостоятельно не может породить нравственность а следовательно развить своё достоинство. Мыслитель задаётся вопросом: «Чем «порождается» нравственное чувство? Источник его некоторые усматривают в социальной жизни. Но это столь же поверхностный взгляд, как объяснение «произвольным зарождением» появления организмов в капле воды». Л.А.Тихомиров считает, что внешняя среда и ее содержание оказывают несомненное влияние на развитие живого, но само зарождение жизни является тайной. Поэтому и «психический зародыш нравственности не порождается обществом в личности. Нравственное чувство лишь находит себе в обществе известное помещение, но само по себе, по природе своей,

есть не общественное, а религиозное». [5;С.54]

В целом, нужно сказать, что этическая категория достоинства эгоистической личности является одной из основных и фундаментальных в моральной философии П.Л.Лаврова. Рассматривая эту категорию, следует сказать, что достоинство личности по Лаврову, является для действительной личности чем-то высшим, что заслуживает безусловного уважения. Это не просто идеальный образ, некий абстрактный, выдуманный образец для подражания: «… это цель, которую ставит перед личностью её собственное творчество, это … такой идеал, который требует от человека деятельности для своего достижения». [2; С.378] И далее: « С первым требованием,

являющимся внутри человека, рождается необходимость развития для известной цели; с поставлением этой цели рождается нравственный идеал и самая нравственность. Необходимое требование даёт начало первой

обязанности и первому праву, нераздельно возникающим в духе человека».

[2; С.378]

В обществе достоинство, основанное на этом первом требовании,

становится основой принятия личностью существующих в данном обществе норм, в частности правовых, однако для Лаврова важным моментом является то, что человек, чувствуя, что его достоинство притеснено правом, он должен такому правовому принуждению противостоять.

Таким образом, достоинство выступает как результат осознания возможности действия ради осуществления своих интересов. У

Л.А.Тихомирова мы не видим стремления разделить достоинство личности,

понимание ею идеала нравственности и сформированные в обществе традиции и идеалы. Он утверждал, что «Живое нравственное чувство составляет, таким образом, основу для успеха действий государства. Но государство само по себе не имеет способов порождать это необходимое ему чувство». [5;С.56] То есть, есть некие высшие силы, которые дают возможность личности и обществу не развить в себе нравственные качества,

но осознать их, принять и приобщиться к ним.

Для того чтобы человек смог качественно осознать возможность своего нравственного прогресса и прогресса всего человеческого общества, в том числе и правового ему необходимо разобраться в своём собственном мире желаний, ощущений и идей. Эта потребность вытекает из невозможности человеком найти ответ на вопрос, почему подсознательно стремясь к наслаждению, он получает в итоге всё более жёсткие ограничения в своих желаниях. В народнической этике солидарности эта проблема выражена в необходимости осознании эгоистической личностью своего достоинства, и в дальнейшем, в стремлении этой личности к дальнейшему нравственному совершенствованию.

Следует подчеркнуть, что П.Л.Лавров, говоря именно об эгоистической личности, подчеркивает реальность и естественность потребностей человека, его изначального стремления к наслаждению он не

низводит это на уровень примитивного желания удовлетворить подобные желания любой ценой. Здесь для П.Л.Лаврова особую важность имеет зарождение, и развитие нравственного начала в человеке, факт начала морального творчества, то, как в дальнейшем, с его помощью, человек сможет разобраться для себя, что есть истинное наслаждение, что ложное. У

него для этого будет очень много возможностей. В.В.Зеньковский справедливо отмечает, что: «П.Л.Лавров рано сознает своеобразие этической жизни, сознает и то, что только наличность этического идеала освещает нам ход истории». [4; С.160] В работах С.А.Левицкого также подчеркивается, что: «В основу своей идеологии Лавров клал идею всесторонне развитой личности и протестовал против возможного поглощения личности — обществом» [8; С.190].

Затем личность, нравственно совершенствуя себя, производит определённую творческую деятельность, совершенствует общество, в

котором он живёт, в котором он находится, отсюда можно говорить о возникающей теории нравственного общественного прогресса. Как же человек пришёл к пониманию своих возможностей в этом вопросе?

У П.Л.Лаврова ответ на этот вопрос формулируется довольно пространно. Изначально, любая деятельность человека имеет ярко выраженные гедонистические корни, то есть она вытекает из стремления человека получать наслаждение. Инструментом для осуществления этого стремления П.Л.Лавров считает знание и творчество. Знания пробуждают к жизни в сознании человека желания, и человек стремиться удовлетворить их с помощью того же знания. Если существует объективная реальность того,

что в силу каких-нибудь обстоятельств человек не сможет удовлетворить свои желания, то, как считал П.Л.Лавров, может произойти следующее: «…творчество примиряет человека с этой невозможностью с помощью мифических образов, мифических обещаний». [2; С.377]

Под мифическими образами и обещаниями П.Л.Лавров, на наш взгляд,

понимает примитивное конструирование человеческим сознанием

определённых идолов для обожествления и поклонения, и не всегда это могут быть религиозные культы. Речь здесь, скорее всего, может идти об архаическом мировоззрении человека в целом, которое по своему незнанию окружающего мира стремиться придать непонятным, непознанным вещам глубокий метафизический смысл. Позднее, на основе этих ошибочных умозаключений, человек строит своё социальное бытие. Это могут быть и мифы, и обычаи традиционного общества и государственно-политические,

правовые отношения. В этом случае рост знаний, творческих возможностей и желаний человека происходит спонтанно, он стеснён жесткими рамками, он не может развиваться в прогрессивном, полезном для человека направлении.

Отсюда и слабый, почти незаметный нравственный прогресс. П.Л.Лавров считает подобное состояние: «…низшим состоянием человека в нравственном отношении, если можно назвать нравственным подобное состояние. Оно не представляет ни начала развития, ни представления о необходимости деятельности в том или другом направлении». [2; С.377]

На подобное состояние человека П.Л.Лавров в своих трудах обрушивает острую критику. Он пишет, о случайности приобретённых таким человеком знаний, о бессмысленности совершаемых им действий и в итоге отмечает: «Весьма много личностей по недостатку развития самосознания находятся ещё на этой ступени, которая ничем не выше состояния скота, а,

пожалуй, ниже, потому, что животное не имеет возможности выйти из своего положения». [2; С.377]

Религиозное чувство П. Л. Лавров считал очень важным для личности,

для осознания своего достоинства, это чувство, по его мнению, основывается на особого рода психической или внешней деятельности – на вере. Вера, есть осознанное преломление в разуме конкретных представлений о чём-либо и не требующих критических умозаключений. П. Л. Лавров говорил, что не нужно связывать со словом вера представление только лишь о различных религиозных культах, мифах, догматах или философских умозаключениях.

Люди, исходя из постулатов своей веры, защищали и проповедовали мифы и

догматы, совершали различные обряды разных культов, но это было лишь одно из приложений веры. Таким же образом нет никакой необходимости связывать термин «вера» лишь с представлением сверхъестественного. П. Л.

Лавров писал: «Обиходная жизнь, природа и история в их разнообразии представляют весьма обширный материал для процесса веры; и тот, кто приобрел привычку относиться скептически ко всему, что не имеет аналогий мире наблюдения, может быть очень склонен к вере».[3; С.232]

Для сравнения можно привести определение термина «вера», которое даёт Л. Н. Толстой. Он определяет веру, как «знание смысла человеческой жизни, вследствие которого, человек не уничтожает себя, а живёт» [7; С.306].

В этом случае Бог понимается как некая сущность самой жизни. Для П. Л.

Лаврова вера – есть выработанные убеждения, а искание Бога – их выработка. Обычай и традиции, которые по сути дела, есть результат первобытного страха, результат подчинения одной личности других не требуют никакой критики, они требуют безусловного принятия на веру своих постулатов, таким образом и складывается религиозное мироощущение. Но,

безусловно, веру следует считать истоком нравственного чувства и достоинства личности. П.Л.Лавров показывает, что важно именно критическое отношение к объекту, в который верит личность. Лишь критика способна выработать прочные убеждения. Лишь человек, выработавший в себе прочные убеждения, может в них поверить, (курсив мой – Г. Ш.) для того, чтобы затем совершить энергичное действие. В этом случае Лавров говорит о том, что: « … вера противоположна критике не по существу, а по времени: это - два разных момента развития мысли. Критика подготавливает деятельность, вера вызывает действие». [3; С.233]

Л.А. Тихомиров видит в религии и в религиозных чувствах основной компонент для формирования нравственности. Он констатирует, что: «Религиозная нравственность, признавая моральное чувство основным,

врожденным, не признает его, однако, «самобытным», «автономным».

Источник этого чувства она видит в Боге, почему и верное или ложное

направление морали ставит в зависимость от соответствия ее с идеалом,

указанным Богом». Критика подобных утверждений приводит к разрушению основ морали, к её «автономизации». [5;С.57]

Такая автономная мораль, основана на предположении, что врожденное нравственное чувство само по себе руководит человеком,

придписывает ему определённые нормативы поведения. Человек не знает,

откуда идет это чувство, этот, как выражаются, «альтруизм», но оно руководит нашими нравственными поступками, как сила тяготения -

движением небесных светил. В этом случае Л.А.Тихомиров заключает, что религиозное начало как импульс с этой точки зрения не нужно, и для уяснения того, что должно и чего не должно делать, требуется просвещение,

знание потребностей человека и общества, осознание единства человеческих интересов. Действия в имя совершенства общества должны носить характера слепой веры в то, что можно создать идеальное общество: «Перенесение религиозных понятий в область материальных социальных отношений приводит к революции вечной, бесконечной, потому что всякое общество, как бы его ни переделывать, будет столь же мало представлять абсолютное начало, как и общества современные или прошлых веков». [6;С.85]

Формирование достоинства личности на основе такой «автономной морали», уничтожает возможность нравственной общественной дисциплины и приводит к нравственной деформации, разрушению системы ценностных ориентиров. Л.А.Тихомиров констатирует, что: «Какую бы гнусность ни совершил человек, он всегда имеет возможность заявить, что по «его морали» такой поступок дозволителен или даже очень возвышен. Мы это уже видим у анархистов. Общество не имеет мерки для обличения лжи такого заявления.

Оно может убить такого человека, но не может его нравственно судить и осудить. А это «нравственное» осуждение есть могущественнейшее орудие общества для воспитания личности начиная с детского возраста и в течение почти всей жизни человека» [5;С.57].

Важным элементом для благополучного развития внутри сознания

личности нравственного начала П.Л.Лавров считает процесс активного

обращения творческой деятельности человека на него самого. Человек творчески должен подходить к своему моральному совершенствованию. Это

необходимо, для того, чтобы человек мог объективно представлять своё Я.

На наш взгляд, у П.Л.Лаврова подобная деятельность человека имеет

не только практический, но и глубокий философский смысл, так как:

1) без этого человек не может быть помыслен как цельная натура, а

только человек в целом воплощении своей жизни, по утверждению П.Л.

Лаврова может быть предметом исследования практической философии (т.

е. этики): «Только весь человек в целом явлении его жизни – истинный

объективная реальность, источник своего сознания (он имеет способность перестраивать свой внутренний мир), который формирует не только своё

действовать подобным образом, если не сформирует у себя в сознании образ своего идеального Я. Поэтому только сформированные представления об идеальной личности в сознании человека, могут служить двигателем как обычного, так и морального творчества.

Далее, для человека должен наступить момент, когда с сознанием

своего Я присоединилось представление о своём Я. П.Л.Лавров утверждает,

что это представление создаётся фантазией человека, потому, что, «знание

бессильно на подобную работу». [2; С.376] Познание самого себя для

П.Л.Лаврова представляет собой задачу, которая поставлена давно, но её окончательного и полноценного решения не предвидится. На наш взгляд,

подобное утверждение П.Л.Лаврова проистекает из позитивистской методологии и отрицании возможности разумного определения своего я с

метафизической точки зрения, то есть П.Л.Лавров не считает

метафизический анализ внутренней мотивационной сферы личности научным.

Полное решение этой проблемы, видится по Лаврову как идеальный результат тройного процесса, а именно: 1) влияние внешнего мира, 2)

саморазвития в своём сознании, 3) исторический процесс. И такое развитие может быть окончательным результатом для будущей науки, итогом развития

умственного развития человека.

Для революционного мыслителя, важно признание того, что

человеческая фантазия способна создать перед человеком вне его

действительного Я другое, идеальное Я, которое является относительно постоянным элементом в вечной смене наших ощущений, побуждений и желаний. Человек начинает приписывать себе и, что более важно, другим моральную ценность. Образ идеального Я в сознании человека имеет ряд особенностей, а именно:

1)это абсолютно идеальная умозрительная совокупность идей, плод умственных представлений личности о наилучших человеческих качествах, в

нём нет недостатков, которые сознаёт внутри себя сам человек.

2)Идеальное Я остается относительно постоянным при беспрестанном изменении чувств, желаний и душевных состояний человека.

3)Оно обладает совершенствами, ещё не достигнутыми человеком,

но эти совершенства обязательно должны служить ля человека образцом для подражания

Таким образом, можно говорить о том, что в рамках народнической философской мысли традиция осмысления корней человеческой нравственности, её отдельных элементов, таких как например достоинство личность имела большое значение. Однако развитие данных воззрений могло проходить в разных направлениях, причём довольно противоположных. Тем не менее, стоит говорить о том что, и П.Л.Лавров и Л.А.Тихомиров стремились придать осмыслению проблем общества в этическом контексте определяющий и системный характер.