3973

51

Вместе с тем признание того, что Конституционный Суд РФ выполняет правотворческую функцию, не соответствует принципу разделения властей, провозглашенному в ст. 10 Конституции РФ. Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разрешения на законодательную, исполнительную и судебную, органы которых самостоятельны. Они не вправе выходить за пределы полномочий, которые устанавливаются для них Конституцией РФ и законами. Таким образом, признанные за Конституционным Судом РФ возможности осуществлять правотворчество посягают на один из основополагающих принципов демократической организации государства.

Если признать решения Конституционного Суда РФ источниками права, то возникает проблема определения их места в этой системе. В литературе делается предложение о признании за решениями Конституционного Суда РФ материально-правовой силы законы1. Однако как действующее законодательство, так и правовая доктрина не дают однозначного ответа на вопрос о месте решений Конституционного Суда РФ в системе источников права. Как верно отмечает Н.В. Витрук, в юридической науке вопрос о природе, характере и юридической силе правовых позиций Конституционного Суда РФ ждет своих исследователей2.

Как уже отмечалось, некоторые авторы считают, что Конституционный Суд официально и законно создает судебный прецедент в Российской Федерации, т.е. является субъектом правотворчества. Кроме того, В.В. Лазарев считает, что и Высший Арбитражный Суд России своими решениями создает прецедент для разрешения возникших в процессе предпринимательской деятельности споров, вытекающих из гражданский правоотношений (экономические споры) либо из правоотношений в сфере управления, которые рассматриваются арбитражными судами в России3.

Под судебным прецедентом понимается решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел либо служащее примерным образцом толкования закона, не имеющего обязательной силы4. Иное понятие судебного прецедента дает Н.Д. Егоров, под которыми он понимает решение суда по конкретному делу, являющееся обязательным только для лиц, участвую-

1Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: Теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5. Ст. 7.

2Современное состояние российского законодательства и его систематизация: Круглый стол журнала «Государство и право» // Государство и право. 1999. № 2. С.28.

3Теория государства и права: Учебник / Под ред. проф. В.В. Лазарева. М., 1997. С.140.

4Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1998. С. 358.

52

щих в данном деле, но не имеющим обязательной силы для судей, рассматривающих аналогичное дело1. Суть первого определения отражает понимание данного правового явления в странах с правовой системой, где основным источником права признается судебный прецедент (Великобритания, США, Канада и другие). Определение, сформулированное Н.Д. Егоровым, показывает отношение к судебному прецеденту стран с континентальной системой права, к которым относится и Россия. А в континентальной системе права судебный прецедент формально не признается источником права, поэтому как решения Конституционного Суда РФ, так и решения Высшего Арбитражного Суда не могут признаваться судебными прецедентами. В нашей стране действует система статутного права, а не система прецедентов. Хотя, бесспорно, роль судебного прецедента для разрешения того или иного спора велика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленум Верховного Суда РФ рассматривают, обобщают материалы судебной практики и дают руководящие разъяснения по вопросам применения законодательства. Причем разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны для всех судов общей юрисдикции в Российской Федерации, а разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обязательны для всей системы арбитражных судов в РФ.

Постановления судебных пленумов не являются источниками права, они должны лишь толковать и разъяснять смысл гражданского законодательства, но не выполнять правотворческую функцию. Указанные постановления являются актами применения права, а не нормативными правовыми актами. Никакие разъяснения закона никогда не подменяют сам закон, равно как и не приобретает силу закона только потому, что в нем содержится истолкование последнего2.

Один из основных аргументов сторонников отнесения постановлений судебных пленумов к источникам права является их обязательность для нижестоящих судов, а значит, соответственно и для сторон процесса. Причем раньше было закреплено положение, в силу которого правило, закрепленное постановлением, приобретало обязательную силу для всех участников гражданского оборота3. Но, как отмечает В.Г. Вердников, общеобязательность акта сама по себе еще не свидетельствует о нормативности его содержания4. Подзаконные нормативные акты издаются различными орга-

1Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. Ч. 1. С.35.

2Советское гражданское право. / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1968. Т. 1. С.67.

3Закон СССР «О Верховном Суде СССР».

4Советское гражданское право: Учебник: В 2 ч. / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1986. Ч. 1. С.42.

53

нами в силу того, что они управомочны на издание таких актов законом, а по отношению к постановлениям Пленума Верховного Суда СССР подобного рода управомочия закон не содержит1.

Также большое значение имеют публикуемые в Бюллетенях Верховного Суда РФ или в Ведомостях Высшего Арбитражного Суда РФ решения по конкретным делам2, а также обзоры практики, проводимые по отдельным категориям дел как высшими судебными инстанциями, так и низшими. Например, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда был сделан обзор судебной практики по спорам, вытекающим из отношений по страхованию3.

Но и судебная практика не является источником страхового права, хотя роль ее очень важна в качестве средства для единообразного понимания и применения закона.

6. Акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Как уже отмечалось, в предмет страхового права входят отношения, регулируемые нормами административного и финансового права.

Основополагающим документом в области страхования на территории Хабаровского края является утвержденная постановлением главы администрации края от 28 декабря 1999 года «Концепция развития страхования в Хабаровском крае»4, цель которой - развитие добровольных и обязательных видов страхования, улучшение инвестиционного климата в регионе и социально-экономического положения в крае.

На территории Хабаровского края действует 12 местных страховых организаций и 23 филиала компаний других регионов5. Страховые компании края в большинстве характеризуются небольшим размером собственных средств, что не позволяет принимать на страхование крупные риски6. До принятия «Концепции развития страхования в Хабаровском крае» основным нормативным актом в области страхования было постановление главы администрации Хабаровского края от 4 июня 1997 года «О развитии страховой деятельности на территории Хабаровского края», в соответствии с

1Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М.. 1959. С.138.

2Например, Постановление № 696/98 от 17 ноября 1998 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской федерации. 1999. № 2. С. 35-36.

3Хозяйство и право. 1996. № 1. С. 174-185; № 2. С. 167-173.

4Сборник нормативных актов администрации Хабаровского края. 1999. № 12.

5По данным Хабаровской межрегиональной инспекции страхового надзора Министерства финансов РФ // Экономический лабиринт. 2001. № 10.

6О деятельности финансово-кредитных учреждений, страховых организаций, функционирования рынка ценных бумаг на территории края: Постановление главы администрации Хабаровского края от 6 января 1999 года // Собрание нормативных актов администрации Хабаровского края. 1999. № 1.

54

которым страховая деятельность считается одним из приоритетных направлений развития финансового рынка в крае1.

Кроме того, на территории Хабаровского края принята система нормативных актов, посвященных обязательному медицинскому страхованию, которая соответствует федеральному законодательству по данному виду обязательного страхования. Это следующие нормативные акты: Закон Хабаровского края от 30 мая 1996 года «О Хабаровском краевом фонде обязательного медицинского страхования»2; Положение «О порядке ведения обязательного медицинского страхования на территории Хабаровского края»3, утвержденное Постановлением Главы администрации Хабаровского края 3 февраля 1994 года, и другие.

7. Обычаи делового оборота.

Гражданский кодекс РФ в ст. 5 к числу источников гражданского права относит обычаи делового оборота. Для того чтобы повторяющееся действие было признано обычаем делового оборота, необходимо наличие следующих признаков: 1) сложившееся; 2) широко применяемое; 3) в какойлибо области предпринимательской деятельности; 4) не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в какомлибо документе. А в соответствии с п. 2 ст. 5 ГК РФ обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договора, не применяются.

Л.А. Грось справедливо отмечает, что анализ других статей ГК РФ показывает, что термин «обычай делового оборота» получил неоднозначное толкование самим законодателем, и делает вывод о том, что если в ст. 5 ГК РФ обычай делового оборота предусмотрен в качестве источника граждан- ско-правового регулирования, то во всех остальных нормах (ст. 309, 315, 421, 431 ГК РФ) обычаю делового оборота придается иное значение - значение условия договора, что принципиально неверно4.

В качестве примера обычая делового оборота при условии соответствия признакам, указанным в п. 1. ст. 5 ГК РФ, могут быть названы традиции исполнения тех или иных обязательств, в том числе и страховых5.

1Сборник нормативных актов администрации Хабаровского края. 1997. № 6.

2Сборник нормативных актов Законодательной думы Хабаровского края. 1998. № 1.

3Тихоокеанская звезда. 1994. № 11.

4Грось Л.А. Научно-практическое исследование влияния норм материального права на разрешение про- цессуально-правовых проблем в гражданском и арбитражном процессе: Учебное пособие. Хабаровск, 1999. С. 174.

5О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 // Российская газета. 1996. 13 августа.

55

В России система обычаев делового оборота, за исключением обычаев морского порта, еще не сложилась, что обусловлено в первую очередь тем, что в СССР обычай сохранял некоторую значимость лишь в той мере, в какой он необходим или полезен для толкования и применения закона, или в тех многочисленных случаях, когда сам закон отсылает к обычаю, отводя ему определенную сферу1. Между тем применение обычая делового оборота получает все большое распространение. Так, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 10 августа 1999 года № 3771/99 арбитражному суду Хабаровского края было предложено при новом рассмотрении обратить внимание на нормы ст. 5 ГК РФ об обычае делового оборота, которые можно было бы не использовать для регулирования отношений сторон по строительному подряду.

Представляются также сомнительными предложения некоторых юристов Высшему Арбитражному Суду РФ собрать все правила поведения предпринимателей, подпадающие под определение обычаев делового оборота, и признать их действие как на всей территории России, так и в отдельных регионах2. Осуществление этого является нецелесообразным по следующим причинам: во-первых, практически невозможно на сегодняшний день собрать воедино все обычаи действующие как на территории России, так и на отдельных регионах; во-вторых, даже если предположить, что указанная в первом пункте работа будет проведена, то все равно не все обычаи войдут в состав такого сборника, так как установление обычая как повторяющегося действия динамичное явление, происходящее постоянно, так же, как и исключение из числа обычаев делового оборота; в-третьих, формирование официального сборника противоречит существу обычая делового оборота; в-четвертых, издание Высшим Арбитражным Судом РФ такого постановления будет приравнено по силе к руководящим разъяснениям по вопросам применения законодательства и, значит, будет обязательным для всей системы арбитражных судов.

8. Локальные акты страховых организаций.

Под локальными актами страховых организаций следует понимать разрабатываемые и принимаемые самими страховыми организациями на основе действующего законодательства правовые акты, устанавливающие правовое положение организаций и их подразделений, регулирующие отношения между страховыми организациями и их клиентами и т.д. Это, например, уставы, положения о службах страховой организации.

1Давид Р. Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А. Туманова. М., 1999. С. 188.

2Лобанова С. Обычаи делового оборота – вопросы остаются // Юрист. 1999. № 42. С. 3

56

Вместе с тем автор считает, что их нельзя относить к источникам страхового права, так как они направлены на урегулирование отношений между конкретными людьми и обязательны только для них.

9. Договоры.

По тем же причинам, которые указаны относительно локальных актов страховых организаций, автор считает, что нельзя относить и договоры к источникам страхового права.

Однако существуют и иные точки зрения относительно места договора в системе источников права. Ю.А. Тихомиров признает, что договор является формой права1. В.П. Грибанов и Е.А. Суханов допускают, что граждан- ско-правовой договор при определенных условиях может приобрести качество нормативного документа.

Вместе с тем непризнание того, что договоры не могут быть источниками права, не означает того, что автором отрицается наличие у договора регулятивной функции.

Таким образом, к источникам страхового права относится законодательство в широком смысле, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры, а также обычаи делового оборота.

1 Тихомиров Ю.А. Договор как регулятор общественных отношений // Правоведение. 1990. № 5. С. 2829.

57