35

7.Ерёмин (20 лет) был осуждён по ч. 1ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Через два месяца Ерёмин вновь совершил кражу из квартиры (ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Проанализируйте ситуацию с точки зрения института множественности преступлений.

8.Мусин был осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ («Убийство») к шести годам лишения свободы. В 2004 г. Мусин был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Через полгода Мусин вновь был осуждён по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ («Убийство из хулиганских побуждений») к двенадцати годам лишения свободы.

Можно ли содеянное признать рецидивом преступления? Если можно, то к какому виду относится такой рецидив?

9.На муниципальном предприятии проводилась ревизия хозяйственной деятельности. Директор предприятия Мурзин с целью сокрытия злоупотреблений решил дать ревизору взятку. С этой целью он взял из денежной выручки, получаемой предприятием за оказание бытовых услуг гражданам, 100 тыс. руб., распорядившись списать их на проведение благоустроительных работ, и передал их ревизору. Ревизор не отразил в акте ревизии злоупотребления директора.

Является ли содеянное единичным преступлением или множественностью преступлений?

10.Ильин (15 лет) был осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ («Разбой») к трём годам лишения свободы. Наказание Ильин отбывал в воспитательной колонии и был освобожден по отбытии срока наказания. Через год после освобождения из колонии Ильин был осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ («Разбой, совершённый с незаконным проникновением в жилище») к восьми годам лишения свободы.

Можно ли содеянное Ильиным рассматривать как рецидив преступлений?

Тема 11. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

1.Составьте таблицу по условиям правомерности необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, выявите на основании этой таблицы совпадающие признаки и критерии их отграничения друг от друга.

2.Составьте таблицу по условиям правомерности необходимой обороны и крайней необходимости, выявите на основании этой таблицы совпадающие признаки и критерии их отграничения друг от друга.

3.Составьте таблицу по условиям правомерности крайней необходимости и

36

обоснованного риска, выявите на основании этой таблицы совпадающие признаки и критерии их отграничения друг от друга.

4.Составьте таблицу с критериями разграничения правомерности необходимой обороны, мнимой обороны, преждевременной обороны, запоздалой обороны

ипревышения пределов необходимой обороны.

5.Коробов и Федотов (обоим по 23 года) гуляли по парку, и, когда они находились на отдаленной аллее парка, к ним подошли двое пьяных парней (19 и 20 лет). Один из них (Гурьянов) попросил у Коробова закурить. Коробов ответил, что он не курит. Парень стал придираться к Коробову и схватил его за лацканы пиджака. Коробов оттолкнул парня, и тогда тот замахнулся на него металлической тростью. Федотов перехватил трость и ударил парня перочинным ножом в бедро (ранение было отнесено к тяжкому вреду здоровью). Районный суд осудил Федотова по ч. 1 ст. 114 УК РФ за превышение пределов необходимой обороны. Суд мотивировал обвинительный приговор тем, что на Федотова посягательства не было, и поэтому права на необходимую оборону у него не наступило.

Обоснован ли приговор суда?

6.Гладышев ночью возвращался домой. На пустынной улице ему встретились двое мужчин. Оба они были в нетрезвом виде. Мужчины остановили Гладышева и предложили ему снять кожаную куртку. Гладышев отказался, и тогда мужчины стали его избивать. Гладышев вырвался и убежал. Пробежав примерно 150–180 метров, Гладышев остановился за углом дома, подобрал на земле обломок кирпича и стал поджидать этих мужчин. Когда из-за угла вышли двое мужчин, Гладышев ударил одного из них обломком кирпича по голове, причинив ему тяжкий вред здоровью. Как выяснилось в последующем, эти мужчины никакого отношения к нападению Гладышева не имели.

Оцените действия Гладышева с точки зрения учения о необходимой обороне.

7.Мальцев, шофер грузовой автомашины, ехал по установленному маршруту со скоростью 60 км в час. Внезапно примерно в 20 метрах от машины на дорогу выбежала пятилетняя девочка, бежавшая за катившимся мячом. Для того чтобы избежать наезда, Мальцев резко повернул вправо, выехал на пешеходный тротуар и наехал на двух прохожих. Оба прохожих получили травмы, отнесенные судебно-медицинской экспертизой к тяжкому вреду здоровью.

Можно ли рассматривать действия Мальцева как совершенные в состоянии крайней необходимости?

8.Участковый инспектор Титаренко остановил гражданина Серёгина, подозреваемого им в краже, и предложил ему пройти с ним в отделение полиции. Се-

37

рёгин ответил, что кражу он не совершал, в отделение полиции не пойдет, потому что торопится забрать из детского сада своего сына. Однако Титаренко настойчиво предлагал пройти в отделение полиции. и тогда Серёгин его оттолкнул. Титаренко упал и получил травму, отнесенную к лёгкому вреду здоровья. Как было установлено в дальнейшем, Серёгин никакого отношения к совершенной краже не имел.

Проанализируйте действия Титаренко и Серёгина с точки зрения требований, предъявляемых к действиям по задержанию преступника.

9.Агаев, будучи в нетрезвом виде, решил навестить свою знакомую, проживавшую на первом этаже барака. Был уже первый час ночи. Агаев открыл неплотно закрытое окно и влез в комнату. На кровати он увидел спящего мужчину (как выяснилось в последующем, Агаев ошибся окном). Считая, что это его соперник, он стал наносить удары этому мужчине по голове и туловищу. Мужчина вскочил и, полагая, что на него напал преступник, ударил Агаева табуреткой по голове. Агаев получил травму, не совместимую с жизнью.

Имеются ли в содеянном мужчиной обстоятельства, исключающие преступность деяния?

10.Житель села Емельянов неоднократно оскорблял рабочих бригады, ведущих строительство зернохранилища в селе. В очередной раз Емельянов оскорбил нецензурной бранью строителей, пришедших на дискотеку, а затем вызвал одного из них, Залеева на улицу и дважды ударил его в лицо, провоцируя драку. Рабочие бригады тоже вышли на улицу. Когда они проходили мимо Емельянова, он стал их пинать ногами. Один из рабочих, Рогов достал перочинный нож и сказал: «Кто смелый, подходите!» Емельянов в окружении местной молодежи подошёл к Рогову, схватил его за одежду, и между ними началась борьба. В борьбе Рогов нанёс Емельянову два ножевых ранения, от которых последний тут же скончался.

Дайте оценку действиям Рогова с точки зрения правомерности (или неправомерности) причинения им вреда Емельянову?

11.Полин вместе с пятилетней дочкой гулял по парку. Проходя мимо пьяных подростков, громко певших песню нецензурного содержания, он сделал им замечание. Один из подростков Яшин (15 лет), подошёл к Полину и замахнулся ногой для удара. Полин отступил и поймал ногу Яшина. Он поднял её резко вверх, и подросток, потеряв равновесие, упал и ударился головой об асфальт. В результате травмы головы подросток сразу же скончался.

Дайте анализ случившегося с позиции необходимой обороны.

38

12.На поле сельскохозяйственного предприятия неизвестные лица выкапывали сахарную свеклу. Охрана урожая была поручена Петруку и Кравченко. Около полуночи сторожа заметили двух мужчин, которые везли на тележке мешки, набитые сахарной свеклой. Петрук выстрелил вверх из двуствольного ружья, и мужчины остановились. Петрук стал подходить к ним. В это время один из мужчин взял с тележки металлический прут и поднял его над головой. Петрук выстрелил в него. С огнестрельным ранением в область груди мужчина был доставлен в больницу и в тот же день скончался.

Дайте оценку содеянного с позиций необходимой обороны.

13.Павлова, работавшая во вторую смену, в первом часу ночи возвращалась домой. Когда она проходила безлюдный участок местности между трамвайной остановкой и частными домами, в одном из которых она живет, её неожиданно догнал молодой парень и, схватив за горло, стал душить, а когда она, потеряв сознание, упала, он её изнасиловал. Павлова обратилась с заявлением в полицию, было возбуждено уголовное дело, но виновного не нашли, и дело приостановили. Примерно через три месяца Павлова увидела в трамвае молодого парня, который её изнасиловал. Она стала пробираться через пассажиров ближе к этому парню. Он тоже заметил Павлову и прошёл к передним дверям. Когда трамвай остановился, парень выскочил из трамвая. Следом за ним выпрыгнула Павлова. Она успела схватить парня за куртку и, чувствуя, что не удержит его, ударила сумкой по голове, в которой была бутылка кефира. В последующем было установлено, что задержанный является преступником, совершившим несколько изнасилований. По заключению судебно-медицинской экспертизы ему причинён тяжкий вред здоровью.

Проанализируйте содеянное Павловой с точки зрения правомерности её действий по задержанию преступника.

14.Директор коммерческой фирмы Пак вызвал шофёра грузовой машины Байкова, назвал ему место возле строящегося дома, где лежат детали из цветного металла, и сказал, чтобы он отвез эти детали в пункт приема цветных металлов, а полученные деньги привез ему. Байков ответил, что все это похоже на кражу, и за это могут посадить. «Не бойся», – возразил Пак, – «ты выполняешь мое распоряжение, и тебе ничего не будет». Байков выполнил указание Пака. По факту кражи цветного металла было возбуждено уголовное дело.

Имеются ли в содеянном Байковым обстоятельства, исключающие преступность деяния.

15.Участковый инспектор Фролов возвращался в отдел полиции с обеденно-

40

лучили отпор. Одному из нападающих (Андросову) был причинён тяжкий вред здоровью. Опасаясь разоблачения, если раненый будет доставлен в больницу, двое его сообщников, поздно вечером, приехали на квартиру врача Трофимовой и, угрожая ей ножами, потребовали, чтобы она ехала с ними для оказания помощи раненому. Трофимова оказала медицинскую помощь. Однако она очень испугалась, от сильного волнения у неё резко поднялось давление, и наступил инсульт (тяжкий вред здоровью). Виновные были задержаны. Они признали свою вину в разбойном нападении, но считали, что в причинении тяжкого вреда здоровью врачу Трофимовой их вины нет. У них не было иного способа, как они объяснили, спасти жизнь Андросову.

Являются ли объяснения виновных основанием для признания их действий в отношении врача Трофимовой обстоятельством, исключающим преступность деяния.

20.Двое подростков (обоим по 15 лет), выпив бутылку водки, решили попугать прохожих. Уже стемнело. Они спрятались в кустах. Когда мимо проходил прохожий, они выскочили из кустов, и один из них крикнул: «Стой! Если хочешь жить, доставай кошелёк». Мужчина полез в карман. В это время второй подросток сказал: «Ладно, иди. Мы пошутили». Мужчина вынул руку, в которой находилась связка ключей, и ударил подростка, стоявшего к нему ближе, ключами по голове. Причинённая травма отнесена к тяжкому вреду здоровью.

Имеется ли в содеянном мужчиной обстоятельства, исключающие преступность деяния.

21.Проводник вагона Сорокин обнаружил нетрезвого безбилетного пассажира, который грубил, отказался предъявить документы и уплатить штраф. На остановке Сорокин вывел пассажира в тамбур. Пассажир упирался и тогда Сорокин ударил его ключом для открывания дверей вагона по голове и сильно толкнул. Пассажир упал на асфальт перрона и получил травму, не совместимую

сжизнью. Сорокин объяснил, что иного способа для того, чтобы высадить безбилетного пассажира, у него не было.

Имеются ли в содеянном Сорокиным обстоятельства, исключающие преступность деяния?

22.Комендант общежития технического училища Овечкина увидела в фойе общежития учащегося Колесникова, который в нетрезвом виде приставал к девушкам. Овечкина сказала ему: «Нализался, иди спать». Колесников ответил: «Сама иди спать». Считая такой ответ грубостью, Овечкина сказала вахтеру Габидулину, чтобы он всыпал «пару оплеух» Колесникову, отвел его в холодную кладовку, запер и оставил там до утра. Габидулин ответил, что в кладовке очень