40

ВПриложении 7 приводится Классификация видов государственных внутренних долгов РФ и субъектов РФ, видов муниципального долга согласно Закону "О бюджетной классификации РФ" (в редакции Федеральных законов № 127-ФЗ от 08.08.2001 г. и № 51-ФЗ от 07.05.2002 г.).

Таким образом, в составе государственного внутреннего долга можно выделить отдельные его виды по следующим признакам:

- вид займа; - вид государственной ценной бумаги;

- причина появления задолженности; - источник заимствований;

- форма государственных долговых обязательств.

Взависимости от вида займа можно выделить, в частности, Целевой заем 1990 г. (код 001), Государственный внутренний заем РФ 1991 г. (003), Государственный внутренний сберегательный заем РФ 1992 г. (005), Государственный внутренний целевой заем РФ для погашения товарных обязательств (018).

По видам ценных бумаг выделяются Казначейские обязательства (007), Государственные краткосрочные облигации (ГКО) – (010), Государственные казначейские векселя (011), Облигации государственных нерыночных займов (023), Государственные ценные бумаги субъектов РФ (030), Государственные федеральные облигации (ГФО) – (037).

Взависимости от причины появления задолженности в качестве самостоятельных видов долга в классификации отражены следующие: индексация вкладов населения (020), задолженность третьих лиц, переоформленная в государственный долг субъекта РФ (032).

По источникам заимствований в составе внутреннего долга можно выделить, например, задолженность по авалированным векселям Агропромбанку (025), задолженность предприятиям топливно-энергетического комплекса и другим отраслям промышленности (026).

Наконец, в зависимости от формы государственных обязательств выделяют такие виды долга, как государственные гарантии (013), кредитные соглашения и договоры, заключенные от имени субъекта РФ (029), государственные гарантии, предоставленные субъектами РФ (031).

41

Стоит отметить, что с течением времени в классификацию видов государственных внутренних долгов РФ и субъектов РФ, видов муниципального долга вносятся необходимые коррективы. Так, с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации РФ" (№ 127-ФЗ от 08.08.2001 г. и № 51-ФЗ от 07.05.2002 г.) ряд долгов изложены в новой редакции (031, 035), а некоторые виды вообще исключены1.

4.4.Классификация государственного внешнего долга

Вст.9 Федерального закона РФ "О бюджетной классификации РФ" оговаривается, что классификация видов государственных внешних долгов РФ и субъектов РФ, а также государственных внешних активов РФ является группировкой государственных внешних долговых обязательств, осуществляемых Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов РФ.

Основными признаками, по которым подразделяются внешний долг и внешние активы, являются:

- характер государственной кредитной деятельности; - субъект кредитной деятельности; - тип кредитора или заемщика.

Всоставе государственного внешнего долга РФ учитываются и обязательства бывшего Союза ССР, принятые РФ). Все обязательства в составе государственного внешнего долга РФ разбиты на следующие группы:

- по кредитам правительств иностранных государств (задолженность официальным кредиторам Парижского клуба, задолженность кредиторам – не членам Парижского клуба, задолженность бывшим странам СЭВ);

1Например, такие виды государственного долга, как Государственный внутренний долг РФ, принятый от бывшего Союза ССР (004), задолженность Правительства РФ по кредитам, полученным от Центрального банка РФ на покрытие дефицита бюджета в 1991-94 гг., включая задолженность по процентам (006), государственные ценные бумаги, обеспеченные золотом (008), задолженность по техническим кредитам, предоставленным ЦБ РФ странам СНГ (021), задолженность Пенсионному фонду РФ по возмещению расходов по выплате государственных пенсий и пособий (022)

43

-структура государственного долга – удельный вес внешней и внутренней частей;

-соотношение государственного долга и ВВП – общая долговая нагрузка;

-структура государственного внутреннего долга – удельный вес отдельных составляющих;

-структура государственного внутреннего долга;

-структура государственного внешнего долга;

-расходы государства на погашение и обслуживание государственного долга.

Необходимо отметить, что абсолютный размер государственного долга

в90-е гг. имел тенденцию к увеличению. За период 1993–1999 гг. величина государственного долга в абсолютном выражении увеличилась с 157,7 до 4871,0 млрд руб., или в 30,9 раза. При этом за тот же период внутренний долг вырос в 33,9 раза, а внешний – в 30,5 раза. (см. табл.4.5.1.1).

4.5.1. Структура государственного долга

Структура государственного долга отражает удельный вес внешней и внутренней его частей. Надо отметить, что внешняя часть постоянно превалирует над внутренней. Приведенные в табл. 4.5.1.1 данные свидетельствуют о том, что к августовскому кризису 1998 г. удельные веса внутреннего и внешнего долгов постепенно выравнивались. Это происходило в основном за счет более быстрых темпов роста размера внутреннего долга. Последовавший дефолт привел к резкому изменению этого соотношения в пользу внешнего долга. Новация по ГКО-ОФЗ резко подорвала доверие населения к рынку государственных ценных бумаг и надолго сделала фактически невозможным проведение новых заимствований на внутреннем рынке. В итоге в 1999 г. соотношение стало примерно таким же, как и в 1993 г.

44

Таблица 4.5.1.11

4.5.2. Соотношение государственного долга и ВВП

Соотношение государственного долга и ВВП характеризует не что иное, как общую долговую нагрузку (см. табл. 4.5.2.1). Общий уровень долговой нагрузки за период с 1993–2002 гг. снизился с 71,3 до 41,7%, или на 41,6%. Однако этот период нельзя рассматривать односторонне.

В1995–1997 гг. показатель долговой нагрузки стабилизировался на уровне 47–49 %. Этому способствовали, с одной стороны, высокая инфляция, имевшая место в отечественной экономике в первой половине 90-х гг.

иприведшая к обесцениванию накопленного внутреннего долга, а с другой, - достигнутые в 1996–1997 гг. договоренности с внешними кредиторами о реструктуризации долга бывшего Союза ССР.

В1998 г. в результате долгового кризиса была достигнута рекордная отметка государственного долга к ВВП – 146,4%. Последовавшая затем девальвации рубля позволила государству существенно снизить объемы рублевых обязательств (величину внутреннего долга): с 757,7 млрд руб. в 1998 г. до 583,6 млрд руб. в 1999 г.

1 Все цифры даны на конец года с учетом деноминации, проведенной в 1998 г.

45

Предпринятые правительством шаги, касающиеся новации по ГКООФЗ и четкого исполнения обязательств по внешнему долгу, дали свои результаты: за 1998–2000 гг. долговая нагрузка сократилась более чем в 2 раза. В последние годы долговая нагрузка стабильно снижается. По прогнозу Минфина РФ в 2003 г. этот показатель должен достичь 34,4%.

Таблица 4.5.2.1

Источники: Вавилов Ю.Я. Государственный долг: Учебное пособие для вузов. - М.: Изд-во "Перспектива", 2000. С.16; Правительство готово отказаться от профицита//Известия. 2002. 16 августа. С. 2.

4.5.3. Структура государственного внутреннего долга

Структура государственного внутреннего долга. Этот показатель име-

ет весьма важное значение с точки зрения сроков заимствования. Несмотря на то что внутренний долг составляет меньшую часть общего государственного долга (в 1999 г. – всего 12%), стоит отметить его несколько большую приоритетность по сравнению с внешним.

Это связано с особенностями проведения государством денежнокредитной политики. В случае угрозы повторения августовского кризиса 1998 г. и неисполнения обязательств на внутреннем рынке Правительство РФ и ЦБ РФ смогут самостоятельно урегулировать ситуацию. Арсенал возможных для применения мер достаточно широк: девальвация национальной валюты, реструктуризация обязательств, применение отсрочек и т.п.

46

В случае внешнего банкротства государства диктовать условия будут внешние кредиторы. Арсенал мер также достаточно широк, но качественно отличается от "собственных": арест национальных счетов, принуждение к ограничению национального суверенитета страны-должника в сфере торговли, землепользования, распоряжения природными ресурсами.

Доказательством важности государственного внутреннего долга является и то, что в последнее время в финансировании бюджетных дефицитов доля внутренних источников равняется внешней, и даже превышает ее.

По состоянию на 01.01.2000 г. государственный внутренний долг составил 583,6 млрд руб., или 90% от верхнего предела, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 1999 г." в сумме 648,3 млрд рублей. По сравнению с величиной на 01.01.1999 г. (757,9 млрд долл.) долг сократился на 174,3 млрд руб., или на 23,0%. Причины такого сокращения кроются в изменении структуры государственного внутреннего долга в связи с проведенной новацией государственных ценных бумаг. В табл. 4.5.3.1 приведены данные, характеризующие структуру государственного внутреннего долга.

1 Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 1999 г. //Деньги и кредит. 1998. № 12. С. 19

2 Столярова А.А. Оптимизация расходов по обслуживанию государственного долга //Финансы. 2001. № 11. С. 69

51

4.6. Социально-экономические последствия существования государственного долга

Влияние государственного долга на развитие страны существенно и разносторонне. Можно выделить следующие аспекты такого влияния:

-государственные финансы;

-денежное обращение;

-инвестиционный климат;

-структура потребления;

-развитие международного сотрудничества.

Как и любое сложное общественное явление, государственный долг может оказывать как положительное, так и отрицательное влияние на со- циально-экономические процессы в обществе.

Положительным моментом является то, что государственные заимствования относятся преимущественно к неинфляционным источникам финансирования дефицита бюджета. Это выражается в возможности формирования дополнительных финансовых ресурсов в рамках правительственных структур без увеличения совокупного спроса. Происходит лишь изменение структуры совокупного спроса – в результате покупки физическими и юридическими лицами государственных ценных бумаг спрос от этих субъектов переносится к исполнительным органам государственной власти. Через бюджетные расходы спрос в том же объеме может быть предъявлен в другом месте и другими хозяйствующими субъектами и гражданами.

Из истории России можно привести немало примеров тому, как государственные займы и кредиты способствовали ускорению социальноэкономического развития. Это нашло отражение, например, в стремительном развитии железнодорожного и промышленного строительства во второй половине XIX века, в индустриализации экономики СССР в конце 20-х гг. ("отраслевые" займы) XX века.

Путем выпуска долговых обязательств государство сознательно воздействует на процесс целесообразной организации населением своих личных сбережений. Юридические лица, приобретая государственные ценные бумаги, тем самым инвестируют временно свободные финансовые средства. Это позволяет нормализовать денежное обращение в стране.

52

Принято относить государственные ценные бумаги к самым надежным

ивысоколиквидным. Кроме того, они приносят и немалый постоянный доход. К сожалению, кризис 1998 г. сильно подорвал доверие российских инвесторов к вложению средств в государственные ценные бумаги. Но благодаря своевременно предпринятым правительством мерам ситуация постепенно стабилизировалась. Сегодня рынок ГКО-ОФЗ успешно работает, доходность в среднем составляет 14–17%.

Вотличие от бюджетного финансирования финансирование долгосрочных мероприятий и стратегических проектов путем заимствований происходит более "мягко" для населения и предприятий и организаций. Как известно, важнейшим источником пополнения доходной части бюджетов являются налоговые поступления. Поэтому при бюджетном финансировании налоговое бремя, в основном, ложится на одно поколение. В случае же осуществления для этого заимствований погашение основной суммы долга

иуплата процентов по нему могут быть растянуты во времени. Несомненно, что взаимные долговые обязательства разных стран есте-

ственным образом приводят к укреплению международного сотрудничества и взаимопонимания. В ряде случаев это является серьезным и единственным сдерживающим фактором развязывания локальных войн и международных конфликтов, что, в свою очередь, значительно увеличивает риск невозврата ранее заимствованных средств. То есть при высоком уровне развития международных долговых отношений все становятся экономически заинтересованными во всеобщей стабильности и мире.

Негативные последствия существования государственного долга являются логическим продолжением преимуществ.

Чрезмерное развитие рынка государственного долга ограничивает инвестиционные возможности в народном хозяйстве. Привлекая заемные средства у населения и предприятий и организаций, государство тем самым снимает с рынка часть финансовых ресурсов, которые могли бы быть направлены на инвестиции в реальный сектор экономики и, естественно, принести отдачу. Здесь уместно вспомнить о таком экономическом понятии, как упущенная выгода, когда невложение средств в то или иное мероприятие заведомо ведет к неполучению потенциальной выгоды.

53

Негативное влияние государственного долга существенно усиливается при чрезмерно высокой доходности государственных ценных бумаг. Это неизбежно приводит к переливу средств инвесторов из реального сектора экономики в государственные долговые обязательства. Кроме того, высокая доходность государственных бумаг служит одним их факторов роста ставки банковского процента за кредитные ресурсы, что делает банковскую ссуду неэффективной для предпринимателей.

Увлечение государства заемными операциями способствует отвлечению бюджетных средств от нужд социально-экономического развития. Большие масштабы заимствований в сочетании с высокой доходностью государственных ценных бумаг предполагают наличие значительных бюджетных расходов на обслуживание государственного долга. И здесь должен соблюдаться тот принцип заимствования, когда уплата процентов за пользование заемными средствами и расходы на содержание и обслуживание долга должны быть меньше экономической выгоды от этих заимствований.

Увлечение внешними заимствованиями может привести к установлению чрезмерной зависимости состояния государственных финансов от состояния финансов международных или даже к потере политической независимости страны.

Наконец, надо осознавать, что мобилизуемые с помощью государственных заимствований средства являются антиципированными, то есть взятыми наперед налогами. Рано или поздно долги надо погашать и платить по ним проценты. В этом случае налоговое бремя на нынешнее поколение населения страны не просто уменьшается – оно перекладывается на последующие поколения. Хотя в истории новой России есть примеры иного способа решения проблемы долгов.

"Шоковая" либерализация экономики России стала первым проявлением отечественной финансовой политики в начале 90-х гг. ХХ века. Это была в основном конфискационная модель, реализованная через стремительное обесценивание рубля. Помимо сведения на нет всех накоплений предприятий и населения практически на нет правительство реформаторов

55

РФ и гарантированные всем находящимся в собственности субъекта РФ имуществом полностью и без условий.

Муниципальные ценные бумаги выпускаются от имени муниципального образования, составляют внутренний долг муниципального образования и гарантированы всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом полностью и без условий. Таким образом, муниципальные ценные бумаги – это способ привлечения финансовых ресурсов местными органами государственной власти путем выпуска долговых обязательств.

Важнейшими функциями субфедеральных и муниципальных ценных бумаг считаются:

-финансирование временных дефицитов (кассовых, сезонных, годовых) региональных и местных бюджетов;

-финансирование бесприбыльных объектов, требующих единовременных значительных денежных средств, которыми не располагают региональные и местные бюджеты (строительство, реконструкция и ремонт объектов социального назначения, например, школ, больниц, музеев, библиотек, и объектов местной инфраструктуры, например, дорог, мостов, водоводов и т.п.);

-финансирование прибыльных проектов, вложения в которые окупаются в течение нескольких лет за счёт получаемой прибыли;

-финансирование проектов строительства, ремонта и реконструкции жилья, как правило, на основе их самоокупаемости;

-мобилизация и концентрация временно свободных денежных накоплений и сбережений путём продажи субфедеральных и муниципальных ценных бумаг.

5.2. Виды субфедеральных и муниципальных займов

Субфедеральные и муниципальные облигационные займы занимают особое место на рынке ценных бумаг и среди экономических механизмов, инициирующих экономическую активность и тем самым стабилизирующих социальную и политическую ситуацию в государстве и регионах.

56

Субфедеральные и муниципальные облигационные займы экономически обусловлены постоянным несоответствием между величиной финансовых ресурсов, которыми располагают территориальные органы власти, и потребностями региона. Поэтому наряду с традиционными источниками (налогами, сборами, отчислениями и др.) территориальные органы власти вынуждены привлекать заемные средства.

Путем выпуска облигационных займов территориальные органы власти получают возможность привлекать дешевые заемные ресурсы на максимально длительный срок. Этому способствует и широкий круг потенциальных инвесторов.

На практике существуют две основные формы субфедеральных и муниципальных займов:

-выпуск субфедеральных и муниципальных ценных бумаг;

-получение ссуд.

Субфедеральные и муниципальные ценные бумаги обычно выпускаются в виде субфедеральных и муниципальных облигаций, реже – векселей.

Основными покупателями ценных бумаг выступают местное население, коммерческие банки, страховые и пенсионные фонды, другие организации и предприятия. Приобретение ценных бумаг оказывается привлекательным для инвесторов по двум основным причинам:

-их более высокая конечная доходность по сравнению с банковскими депозитами за счет налоговых льгот;

-их более высокая надежность по сравнению с размещением свободных денежных средств в корпоративные ценные бумаги или в банковские депозиты.

Обеспечением субфедеральных и муниципальных ценных бумаг обычно являются доходы соответствующего бюджета, имущество субъекта или муниципальное имущество либо доходы от реализации инвестиционных проектов, под которые выпущены облигации.

Ссуды могут предоставляться либо по бюджетной линии – бюджетные ссуды вышестоящих бюджетов, либо коммерческими банками. В последнем случае ссуда местным органам власти обычно не отличается от аналогичных ссуд другим предприятиям и организациям.

57

При выборе формы займа решающее значение имеет, с одной стороны, его стоимость, т.е. та плата, которую региональный или местный орган власти должен заплатить за привлекаемые ресурсы, а с другой – наличие в нужных размерах финансовых ресурсов на соответствующем рынке капиталов.

Взависимости от направления использования средств, привлеченных в результате размещения облигаций субъектов Федерации и муниципальных образований, можно выделить:

- целевые займы (инвестиционные и социальные займы); - нецелевые займы, к которым относятся бюджетные (ГКО-подобные)

займы.

Основными направлениями использования средств бюджетных займов являются:

- финансирование дефицита бюджета; - реструктуризация имеющегося долга;

- погашение ранее принятых долговых обязательств.

Сегодня основная масса облигационных займов субъектов Федерации и муниципальных образований носит нецелевой характер. Использование заемных средств в незначительной степени способствует развитию регионов, решению их социально-экономических проблем. По существу, происходит латание бюджетных дыр (хотя использование заемных средств на финансирование дефицита бюджета в какой-то мере оправданно, т.к. главная задача любого органа исполнительной власти субъекта РФ и муниципального образования – сбалансировать бюджет). Лишь незначительный объем средств, привлеченных в результате размещения облигаций, направляется на финансирование жилищного строительства, социальных программ, инвестиционных проектов.

Вмировой практике выпуск муниципальных ценных бумаг является основной формой муниципального займа, поскольку это обходится дешевле, чем брать ссуду в коммерческих банках, за счет предоставляемых по этим ценным бумагам налоговых льгот.

Региональные и местные органы власти выпускают различные подвиды своих облигаций. Размещение субфедеральных и муниципальных облига-

59

тельством тому можно считать появление «агрооблигаций». В данном случае это переоформление задолженности субъектов РФ по товарным кредитам в ценные бумаги – облигации субъектов РФ.

5.3. Роль субфедеральных и муниципальных заимствований в финансировании дефицита бюджетов

Всоответствии с действующим в России финансовым законодательством в случае принятия субъектом РФ бюджета на очередной финансовый год с дефицитом утверждаются источники финансирования дефицита бюджета.

Вцелом по субъектам основными источниками покрытия бюджетного дефицита стали прочие источники внутреннего финансирования, включающие кредиты и субсидии из федерального бюджета, а также кредиты от коммерческих банков. С 1995 по 1999 гг. доля прочих источников возрастала: если в 1995 г. они составляли 63,9 пунктов, то в 1999 г. уже 350,4, что вело к усилению зависимости местных органов власти от центрального правительства.

Вусловиях кризиса неплатежей и сокращения поступлений в бюджеты регионы применяли различные схемы замены прямого бюджетного финан-

сирования прямыми заимствованиями средств у коммерческих банков под гарантии Минфина: если в 1995 г. они составляли 4,9%, то в 1999 г. уже 193%. За счет банковских кредитов погашаются ранее сделанные облигационные заимствования.

Таблица 5.3.1 Источники финансирования дефицита бюджетов субъектов РФ

(в процентах к размеру дефицита)

60

Продолжение таблицы 5.3.1

Источник: Намсараева Н.М. Развитие российского рынка субфедеральных и муниципальных ценных бумаг: Автореф. дис. … канд. эконом. наук: 08.00.10. М.: НИФИ Министерства финансов РФ, 2002. – С. 19

Рост доли бюджетных средств, направляемых на обслуживание регионального долга, приводит к сокращению бюджетных ассигнований на финансирование социальных и инвестиционных программ.

Доля ценных бумаг в общем объёме источников покрытия дефицитов региональных бюджетов составляла в 1995 г. – 18,4%, в 1996 г. – 18 %, в 1997 г. – 17,4%. С 1998 г. средства от привлечения ценных бумаг стали направляться на погашение ранее размещённых ценных бумаг, что увеличивало общий дефицит. Потребность в средствах на погашение ранее сделанных долгов была сбалансирована прочими источниками, кредитами и (с 1999 г.) поступлениями от продажи государственного имущества.

Данные о региональных ценных бумагах как источниках покрытия дефицита бюджетов субъектов РФ показывают, что в 1995–97 гг. привлечение средств за счёт эмиссии ценных бумаг превышало их погашение. После 1998 г. суммы погашения средств превышали суммы привлечения, увеличивая тем самым бюджетный дефицит. Состав источников погашения, приведенный в таблице 5.3.1, показывает, что займы не привели к повышению доходной базы бюджетов, а перенесли тяжесть долгов на последующие периоды.

Параметры, связанные с долговой нагрузкой на бюджет, оказывают значительное влияние на кредитоспособность администраций. В период с 1998 по 2000 гг. произошло увеличение количества регионов с профицитом (с 1 до 62). В то же время остались регионы с недопустимым уровнем бюджетного дефицита. Например, Республика Саха (Якутия) так и оста-

61

лась в группе регионов с уровнем дефицита выше 15%. Стоит напомнить, что Якутия в предыдущие годы активно выпускала долговые обязательства, невзирая на своё финансовое положение, причём за последние два года погашение превалировало над привлечением.

Существенно изменились доли источников финансирования дефицитов бюджетов субъектов РФ. Ценные бумаги и бюджетные ссуды гасятся в последние годы за счёт привлечения кредитов коммерческих банков и прочих источников внутреннего финансирования, а также поступлений от продажи государственного имущества.

После кризиса августа значительно уменьшились объёмы налоговых платежей в местные бюджеты, перед регионами встала проблема поддержания ликвидности облигаций. Этот период охарактеризовался невыполнением обязательств многими регионами. Ряд регионов прекратил выпускать и даже погашать свои долговые обязательства. Объявление дефолта по внутренним долговым обязательствам оказало негативное влияние на показатели кредитоспособности регионов. Неисполнение обязательств началось по всем секторам субфедеральных и муниципальных облигаций.

Впериод 2000–2001 гг. многие региональные и муниципальные эмитенты свернули свои облигационные программы. Основными причинами стали отсутствие спроса инвесторов, а также увеличение доходов бюджетов всех уровней, что снизило потребность в дополнительных финансовых ресурсах. Практически перестали выпускаться целевые займы.

Всовременной России ценные бумаги местных властей эмитируются в основном для финансирования дефицитов региональных бюджетов, для погашения ранее размещенных долговых обязательств и сглаживания колебаний при поступлении налоговых платежей в местные бюджеты (для ликвидации кассовых разрывов).

Эмиссия субфедеральных и муниципальных облигаций ценных бумаг не является панацеей решения региональных проблем. Практика показывает, что ценные бумаги местных органов власти не могут быть основной формой муниципального заимствования.

Несомненно, дальнейшее успешное развитие рынка субфедеральных и муниципальных ценных бумаг будет в первую очередь зависеть от степени

63

образований (что почти в 8 раз больше аналогичного показателя за 1996 г.) на общую сумму по номинальной стоимости 29 488 млн руб. (что в 2,7 раза больше аналогичного показателя за предыдущий год).

Рынок облигаций субъектов РФ и муниципальных образований характеризовался бурным ростом общего количества и объемов эмиссии ценных бумаг, появлением новых типов облигаций – еврооблигаций и «сельских» облигаций, «пилотным» характером большинства облигационных займов, небольшим объемом рынка субфедеральных и муниципальных облигаций по сравнению с рынком государственных ценных бумаг федерального правительства, выходом на данный рынок новых эмитентов, зависимостью числа выпусков облигаций субъектов Федерации и муниципальных образований и доходности по этим облигациям от объемов эмиссии государственных ценных бумаг федерального правительства и доходности по ним. Однако в указанном периоде появились и первые прецеденты неисполнения обязательств органами власти субъектов Федерации и муниципальных образований на рынке ценных бумаг.

Основными проблемами российского рынка субфедеральных и муниципальных облигаций па этапе развития являлись:

-низкая ликвидность и неразвитость вторичного рынка облигаций субъектов Федерации и муниципальных образований;

-низкий уровень раскрытия информации и затягивание работ по присвоению кредитного рейтинга;

-недостаточная маркетинговая проработка регионального рынка ценных бумаг, слабая организация рекламной кампании;

-недостатки в управлении рисками на уровне субъектов РФ и муниципальных образований и др.

Кризисный этап. События 17 августа 1998 г. привели к снижению доверия инвесторов к российским активам и национальной валюте. Начался интенсивный сброс ценных бумаг (в т.ч. субфедеральных и муниципальных облигаций). За сентябрь–декабрь 1998 г. было зарегистрировано всего 3 выпуска субфедеральных и муниципальных облигаций.

В целом для рынка субфедеральных и муниципальных облигаций в кризисном этапе было характерно невыполнение обязательств субъектами РФ и муниципальными образованиями по своим облигациям, свертывание

64

программ выпуска облигаций, увеличение числа эмитентов, проводящих реструктуризацию задолженности по своим ценным бумагам, постепенное изменение формы погашения облигаций от денежной к неденежной, обострение проблемы ликвидности уже обращающихся ценных бумаг, резкое снижение спроса на субфедеральные и муниципальные облигации.

Основными проблемами в кризисном этапе развития рынка облигаций субъектов РФ и муниципальных образований являлись:

-неправильная политика управления эмитентом своим внутренним долгом;

-отсутствие институциональных механизмов защиты прав кредиторов, финансирующих органы исполнительной власти субъектов РФ и муниципальных образований;

-отсутствие развитой системы мониторинга реализации инвестиционных проектов, и оценки величины кредитных рисков по ним;

-отсутствие механизмов секьюритизации субфедеральных и муниципальных заимствований и др.

Посткризисный этап. В 1999 г. происходит восстановление российского рынка облигаций субъектов Федерации и муниципальных образований. Сокращаются объемы эмиссии и оборотов биржевых торгов, значительно падает доходность данных ценных бумаг, появляются новые эмитенты, усиливается роль рынка облигаций администрации г. Санкт-Петербурга как ведущего сегмента данного рынка.

Первые попытки привлечь финансовые ресурсы путем выпуска собственных облигаций органы исполнительной власти субъектов РФ и муниципальных образований предприняли в начале 90-х годов.

В 1992 г. Минфин РФ зарегистрировал первые 5 выпусков субфедеральных и муниципальных облигаций на общую сумму 5,6 млн рублей.

66

-значительным снижением доходности на рынке государственных ценных бумаг федерального правительства;

-фактическим запретом на выпуск собственных векселей органами власти субъектов Федерации и муниципальных образований;

-изменениями требований законодательства РФ к регистрации выпусков ценных бумаг и присвоению им государственных регистрационных номеров;

-активизацией отдельных эмитентов на рынке ценных бумаг;

-значительным числом выпуска «сельских» облигаций.

На фоне ухудшающейся конъюнктуры рынка ценных бумаг в январе – августе 1998 г. было зарегистрировано 83 выпуска субфедеральных и муниципальных облигаций на общую сумму по номинальной стоимости 22 041,06 млн рублей. В этот период появились первые случаи неисполнения обязательств органами власти субъектов Федерации и муниципальных образований на рынке ценных бумаг. За сентябрь–декабрь 1998 г. было зарегистрировано всего 3 выпуска облигаций (по одному в октябре, ноябре и декабре).

Начиная с 1999 г. российский рынок облигаций субъектов Федерации и муниципальных образований начал оправляться от кризиса 1998 г. В 1999 – 2001 гг. основная масса субфедеральных и муниципальных облигаций относилась к бюджетным займам. Количество выпусков субфедеральных и муниципальных облигаций, зарегистрированных в Минфине РФ в 1999–2000 гг., было одинаковым – по 24, за 2001 г. было зарегистрировано 26 выпусков, а за 8 месяцев 2002 г. – 30.

Следует отметить, что на эмиссионную активность органов исполнительной власти субъектов РФ и муниципальных образований в этот период оказали влияние как изменения макроэкономической и бюджетной политики, так и существующие формальные и неформальные ограничения.