5008

21

собой перенесение Смуты из дворца в народные массы. Именно им историей было уготовано играть решающую роль в борьбе за престол различных претендентов на власть.

Второй период Смуты (1605–1609) – период социальной борьбы – характеризовался полным распадом государственного порядка, падением политической самостоятельности Москвы вследствие социального междоусобия, а также втягиванием в гражданскую войну всех слоёв общества: дворянства, крестьянства, казачества. На этом этапе происходили частые смены правителей, задерживавшихся на престоле весьма непродолжительное время (Лжедмитрий I, Василий Шуйский, Лжедмитрий II, "Семибоярщина"). Однако не было сил, способных стабилизировать ситуацию в стране.

Третий этап Смуты (1610–1613) – период национальной борьбы – характеризовался открытой иностранной интервенцией, возникновением угрозы национальной независимости России, антинациональной политикой Семибоярщины, деятельностью первого и второго народного ополчения, выборами нового царя на Земском Соборе. В этот период предпринимались попытки к восстановлению государственной самостоятельности и общественного порядка, разрушенных в ходе Смуты и польско-шведской интервенции. Кроме того, это было время выбора пути развития, когда предпринимались попытки возродить на русских землях европейское устройство (по примеру Польши).

После освобождения Москвы от интервентов был созван Земский Собор для избрания нового царя. Избирательность правителей как будто получала новый импульс, по крайней мере, могла стать традицией. Однако Земский собор, открывшийся в январе 1613 г., стал последним избирательным собором. Дискуссии на самом Соборе и в его кулуарах по вопросу о кандидатуре русского царя проходили весьма бурно. Претендентов на московский престол было несколько – польский и шведский королевичи, сын Лжедмитрия II, представители русской знати князья Ф. И. Мстиславский и В. В. Голицын. Отрицательный опыт избрания царя из бояр (Б. Ф. Годунов, В. И. Шуйский) уже был: такой царь не пользовался авторитетом в народе. Многие бояре могли считать себя ничуть не хуже государя. В этом отношении царь из иностранцев, нейтральный по отношению к клановым группировкам, был предпочтительнее, но при условии принятия православия. Иначе могла возникнуть угроза независимости страны. Именно поэтому оказались отвергнутыми кандидатуры иноземных принцев.

Выбор остановился на 16-летнем сыне митрополита Филарета Михаиле Фёдоровиче Романове. Свою роль сыграли связи Романовых с прежней московской династией, личная популярность Филарета, молодость и неразумность Михаила Романова, который, по мнению представителей правящей элиты, не мог играть активной политической роли. Согласие самого Михаила, которого царский венец мало привлекал, было получено не сразу. Особенно противилась мать будущего монарха – инокиня Марфа, понимавшая, что не было в то время более опасного занятия, чем исполнение обязанностей царя. Клятвенно пообещав избраннику "земли" помочь в многотрудном деле царствования, удалось сломить их сопротивление.

В условиях Смутного времени формировалось национальное сознание. Современники событий расценивали Смуту как всеобщее междоусобие, разрушавшее традиционные обще- ственно-политические связи. Поляки заняли Москву и Смоленск, Новгород оказался в руках у шведов, страна осталась без политического управления. Общество было деморализовано, что выражалось в беспринципности верхов, бессмысленных зверствах шаек разбойного люда. Это был период мучительного перехода России на новый этап исторического развития. Эпоха, разделившая две правящие династии страны (Рюриковичей и Романовых), не может быть оценена схематично. Участников событий Смутного времени весьма проблематично однозначно отнести к лагерю приверженцев идеи государственности или к сторонникам её разрушения. Часто люди переходили то на одну, то на другую сторону. Большинство населения страны стремилось к разным вариантам общественного порядка.

Смута начала XVII в. нанесла огромный материальный, политический и духовнопсихологический ущерб стране. Она повлекла за собой запустение громадных территорий, особенно в центральных уездах, гибель людей от голода и в результате волнений или военных действий. Старое боярство, позиции которого были основательно подорваны репресси-

22

ями Ивана Грозного (→ 3.1), вынуждено было расстаться со своими претензиями на особую политическую роль. Амбиции старой аристократии не шли теперь дальше успешной карьеры, венцом которой являлось место в Боярской думе. Одновременно с этим шёл процесс возвышения дворянства, сыгравшего наряду с посадским населением главную роль в ликвидации Смуты. Кроме того, представители новой "выборной" династии не могли на первых порах обходиться без поддержки народа, представители которого возвели их на трон. Поэтому характерной чертой общественной жизни того времени стал регулярный созыв Земских соборов, обсуждавших важнейшие вопросы внутренней и внешней политики России (→ 3.3). И наконец, усилив недоверие к Западу, Смута вместе с тем вызвала кризис идеологии московской исключительности, показала необходимость расширения всесторонних, особенно воен- но-технических, связей с европейскими государствами.

3.3. Российское государство после Смуты. Правление первых царей династии Рома-

новых. С избранием Михаила Фёдоровича Романова на престол в России установилась новая династия. На протяжении XVII в. последовательно царствовали его сын Алексей Михайлович (1645–1676) и внуки – Фёдор Алексеевич (1676–1682), Иван Алексеевич и Пётр Алексеевич (после 1682). Годы Смуты привели страну к катастрофическому положению, силы государства были истощены. Перед правительством стоял ряд важных задач: 1) восстановление самодержавия; 2) преодоление духовной разобщённости путём укрепления единства церкви; 3) ликвидация разрухи и отсталости через создание крупной промышленности и развитие внутренней торговли; 4) поднятие жизненного уровня народа; 5) создание регулярной армии; 6) получение выхода к морям; 7) расширение связей с другими государствами.

Восстановление страны было невозможно без эффективно действующей и слаженно работающей системы управления. Россией управляли царь, Боярская дума, приказы, а также периодически собиравшиеся Земские соборы. Их права и полномочия не оставались неизменными. Централизация общественной и политической жизни приводила к усилению власти монарха, складыванию абсолютистского государства. Провозглашение Михаила Фёдоровича самодержцем не означало сосредоточения всей власти в его руках. При дворе фактически господствовали ближайшие родственники царя и несколько боярских семей. В 1619 г. возвратился из польского плена отец Михаила патриарх Филарет. Он не только стал главой русской православной церкви, но и реально руководил государством. Постепенно наметилась тенденция к восприятию патриарха как "великого государя", имевшего независимое положение. Это обстоятельство в дальнейшем сыграло значительную роль в борьбе между патриархом Никоном и царём Алексеем Михайловичем. С именем этого правителя связано укрепление авторитета и власти монарха. Он вступал на престол как преемник отца, поэтому его называли "природным" (наследным) царём. В Соборное уложение 1649 г. была введена особая глава, согласно которой преступление против личности государя считалось преступлением против государства. Даже ближайшие царские родственники стали рассматриваться как "государевы холопы", а знатнейшие бояре в обращениях к монарху именовали себя уменьшительными именами (Ивашко, Петрушко и т. д.).

Считалось, что царь управляет страной вместе с Боярской думой, на обсуждение которой выносились важнейшие государственные дела. Однако взаимоотношения между ними регулировались практикой, обычаями, а не законом. Наряду с боярами и окольничими в этом учреждении постоянно увеличивалось число думных дворян и дьяков, получавших свои чины за особые личные заслуги. Постепенно росло значение Ближней (Тайной) думы, состоявшей из узкого круга доверенных лиц. Уменьшение влияния Боярской думы закончилось её падением в период правления Петра I. После Смуты в условиях ослабления государственной власти значительно возросла роль Земских соборов, которые состояли из представителей духовенства – Освящённого собора, Боярской думы, выборных от дворян и посадских людей. В отличие от Боярской думы, ограничивавшей власть царя, Земские соборы служили своеобразным противовесом Думе, что в значительной степени объяснялось тем, что решающую роль в деятельности соборов играли представители дворян и посада. Предлагались даже планы преобразования Земских соборов в постоянно действующее учреждение, все депутаты

23

которого должны были избираться. Однако подобные проекты создания своего рода парламента не могли быть реализованы. Высшая власть по мере своего укрепления стремилась свести роль соборных депутатов к возбуждению ходатайств перед ней, желая самостоятельно принимать соответствующие решения, становившиеся законодательными нормами.

Один из последних соборов заседал в 1648–1649 гг. На нём было одобрено Соборное уложение, ставшее почти на 180 лет основным законодательным кодексом страны. В этом документе провозглашалась отмена "урочных" лет для сыска беглых крестьян, ликвидировались привилегированные городские слободы, упорядочивались имущественные прерогативы дворянства. Таким образом, Соборное уложение узаконило окончательное оформление крепостничества и тенденции перехода к абсолютизму в государственно-политической жизни страны. В дальнейшем московское руководство неохотно прибегало к созыву соборов, на которых выборные люди нередко выступали с критикой правительственных решений.

Управление страной сосредоточивалось в многочисленных приказах, ведавших отдельными отраслями государственного управления (Посольский, Поместный приказы) или областями (Сибирский, Земский приказы). В последней четверти XVII в. стали объединять приказы в группы, что явилось попыткой упрощения громоздкой приказной системы. Однако рост бюрократических элементов и регламентация административной деятельности приводили к тому, что исполнительный аппарат приказов становился самостоятельной силой. Управлять огромной страной, состоявшей из 250 уездов, население в которых насчитывало свыше 10 млн человек, было весьма трудно. Поэтому были сформированы более крупные административно-территориальные единицы – разряды, ставшие прообразами петровских губерний. Негативным моментом в организации власти на местах было и уменьшение значения самоуправления и сосредоточение власти в руках воевод, посылаемых из Москвы. Однако попытка разделения страны на наместничества во главе с бессрочными наместниками из "великородных" людей встретила решительный отпор со стороны верховной власти и дворянства и закончилась ликвидацией наместничества в 1682 г.

Сложным и противоречивым явлением религиозной и общественной жизни России являлся раскол, у истоков которого стояли патриарх Никон и протопоп Аввакум. Поводом к расколу послужили разногласия по вопросу об исправлении церковных книг, молитв и обрядов. Для раскольников (старообрядцев) был характерен протест против новшеств, возврат к старине. В условиях противостояния светских властей, официальной и старообрядческой церкви поддержка частью посадских людей и крестьян старообрядчества была отражением их протеста против ухудшения своего социально-экономического положения.

Внутренние трудности России усугублялись тяжёлым международным положением страны. Последствия Смуты сказывались несколько десятилетий. По условиям Столбовского мира (1617) Швеция возвращала России Новгородскую землю, однако оставляла за собой побережье Финского залива и получала денежную компенсацию. Польский королевич Владислав, претендовавший на русский престол, организовал в 1617–1618 гг. поход на Москву. И хотя ему не удалось захватить столицу, по условиям Деулинского перемирия Смоленские и Черниговские земли оставались у Речи Посполитой.

В начале 1630-х гг. начались первые реформы в армии. Были образованы полки нового строя: конные (рейтарские, драгунские) и пехотные (солдатские). Проводились закупки оружия за границей, увеличивалось его производство Пушкарским приказом. Однако Смоленская война (1632–1634) закончилась неудачно, показав внутреннюю слабость страны. Потеря больших и хозяйственно важных территорий на западе тормозила восстановление былой мощи России. Не успев полностью стабилизировать экономическое и политическое положение внутри страны, правительство было вынуждено перейти к решению важных внешнеполитических задач: 1) получение выхода в Балтийское море, что обеспечило бы наиболее удобный путь в страны Западной Европы; 2) восстановление украинских и белорусских земель в рамках единого Российского государства; 3) оборона южных границ от набегов крымцев и завоевательных походов турок. Однако ни одна из международных задач не была выполнена. Отсутствие чёткой стратегии и приоритетов во внешнеполитической деятельно-

24

сти, неверный выбор союзников и ошибки в определении важнейших противников, переоценка собственных сил и недооценка ресурсов соперника привели к подобному итогу. С 1613 по 1689 гг. государство около 25 лет находилось в состоянии войны с несколькими противниками одновременно. Война тяжёлым бременем ложилась на финансы, дестабилизировала внутриполитическую ситуацию, вела к ухудшению экономического положения страны, обнищанию основной массы населения. На эти проблемы накладывались тяжёлые крепостнические порядки, поэтому Российское государство периодически сотрясали массовые городские и крестьянские выступления (1648 г. – соляные бунты, 1650 г. – новгородские и псковские восстания, 1662 г. – Медный бунт в Москве, 1670–1671 гг. – крестьянская война под предводительством Степана Разина, 1682 г. – стрелецкий бунт ("Хованщина"), 1689 г. – стрелецкое восстание в Москве). Эта эпоха вошла в историю как "бунташный век".

В целом эволюция Российского государства, его внутренней и внешней политики, реформаторские начинания, носившие нередко случайный характер, позволили стране и её властям вступить на исходе столетия на путь решительных преобразований.

4. РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ В XVIII в. ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ

4.1. Российская держава на рубеже XVII–XVIII вв.: предпосылки петровских преобразований. 4.2. Реформы Петра I: особенности, результаты и значение. 4.3. Дворянская империя во второй четверти – середине XVIII в. 4.4. Политика "просвещённого абсолютизма" в России. Царствование Екатерины II.

4.1. Российская держава на рубеже XVII–XVIII вв.: предпосылки петровских преоб-

разований. XVIII век в России начался под знаком петровских реформ, создания империи и укрепления авторитарной самодержавной власти. Объективная необходимость всего комплекса общественно-политических и социально-экономических преобразований в стране не вызывала сомнения. До конца XVII в. Россия пыталась дать "ответ" на "вызов" Европы, не выходя за рамки традиций, лишь при необходимости заимствуя что-то на Западе. Как правило, такие нововведения не укладывались в традиционную систему ценностей. Однако реалии того времени остро ставили перед Россией дилемму: либо оставаться на задворках цивилизации и тащить на себе груз древних традиций, постепенно превращавшихся в пережитки, либо, встав на путь реформ, превратиться в великую державу, с которой бы считались развитые европейские государства. Россия выбрала второй путь, тем более что для этого созрели все предпосылки: 1) экономическая отсталость страны; 2) основа хозяйства – подневольный труд крепостного крестьянства; 3) отсутствие регулярной армии; 4) отсутствие выходов к морям и мировым рынкам; 5) сложный государственный аппарат, взяточничество и казнокрадство чиновников; 6) засилье церкви в сфере духовной культуры.

Все эти проблемы в качестве главной задачи ставили изменение традиционной системы ценностей. В XVII в. это понимали многие политики и государственные деятели, которые считали, что обращение к опыту и знаниям Запада может стать важным условием выполнения новых задач. Однако самим обществом любые заимствования воспринимались как нежелательные. Уже при первых Романовых (→ 3.3) ощущалась необходимость модернизации как потребность государственная, хотя внутренний страх – не испортимся ли мы от общения с иностранцами – сдерживал и давил. И тем не менее опосредованно, поверхностно, избирательно в жизнь российской цивилизации входил процесс вестернизации. Носителями идей реформаторства были Б. И. Морозов, Ф. М. Ртищев, А. Л. Ордин-Нащёкин. Позже В. В. Голицын (фаворит царевны Софьи) выдвинул концепцию реформ, предвосхитивших преобразования Петра I и охвативших все стороны развития общества (военное дело, налоги, политика, торговля, промышленность). Таким образом, поворот к Западу был сделан уже во второй половине XVII в. Повторяя, хотя и с опозданием, технологические фазы европейского развития, в социальном и политическом плане Россия двигалась как бы наоборот, усиливая

25

самодержавие и крепостничество. К концу XVII в. в России сложилось две модели модернизации: 1) мягкая, постепенная модель, ориентированная на католические страны (Польша) – царевна Софья, В. В. Голицын; 2) жёсткая, ускоренная модель, ориентированная на протестантские страны (Голландия, Северная Германия, Англия) – Пётр I. Однако история не отпустила России времени для естественного развития. И ни одна из существующих политических систем в тот период не давала методов для такой страны, как Россия, реализовать рывок из трясины отсталости и застоя. Для каких-либо глубоких прогрессивных преобразований по европейским меркам в стране не было необходимого уровня цивилизованности. Тогда, на рубеже XVII–XVIII вв., в условиях отсталости авторитарная российская система едва ли могла быть преобразована за период жизни одного поколения.

4.2. Реформы Петра I: особенности, результаты и значение. Эпоха Петра I, личность этого выдающегося государственного деятеля, полководца, дипломата и работника пользуются неизменным вниманием отечественных и зарубежных исследователей. В исторической науке существует множество разных, противоречивых точек зрения на историю петровских преобразований, на личность самого реформатора и результаты его деятельности. Одни историки определяли реформы Петра как революцию, полный разрыв со старомосковским обществом. Другие говорили о преемственности между традиционным прошлым и петровским временем. Эта точка зрения преобладает в исторической науке на сегодняшний день.

Пётр I (1672–1725) вошёл в историю России как великий реформатор. Не было такой сферы общественной жизни, которую российский император не подверг коренному переустройству (армия, управление, экономика, культура, сословия). Целью его было превращение России в великую европейскую державу, и в этом деле он преуспел. Петровская Россия стала активным и влиятельным участником европейской политики, прорыв к Балтийскому морю способствовал углублению экономических и культурных связей с Западом. Плодотворными были и многие внутренние преобразования той эпохи, причём некоторыми из них мы пользуемся до сих пор.

Как правило, Пётр I действовал по ситуации, активно откликаясь на те или иные события. Так, готовясь к войне со Швецией, он реорганизовал армию по европейским образцам, а также на основе накопленного в самой России опыта. Для ведения войны требовалось много денег, оружия и снаряжения, а потому начались лихорадочные поиски финансовых источников, вводились новые налоги, подстёгивалась промышленность в ущерб будущему народа. Для Петра I благо Отчизны, которой он так ревностно служил, и его собственные интересы как самодержца – одно и то же, однако понимание народом своего блага было иным. Не благоденствие народа было главной целью Петра I. Он много раз говорил и предписывал беречь крепостных крестьян и заботиться о них, но интересовали царя не крестьяне как таковые, не их благосостояние, а исправное несение ими податей и других многочисленных повинностей ради главного дела его жизни – армии и флота, Санкт-Петербурга, Великой России. Результат известен – вконец обнищавшее население страны. Поэтому в низах, вынесших на себе основную тяжесть петровских реформ, наблюдался значительный протест, проявлением которого стали увеличение количества беглых крестьян и массовые народные восстания (крупнейшим из них был мятеж под руководством Кондратия Булавина). В верхах же общества серьёзной оппозиции реформаторскому курсу Петра не существовало, что говорит о том, что необходимость преобразований понимали многие. Однако именно с оппозицией была связана личная трагедия царя: его сын, царевич Алексей, выступил на стороне ревностных сторонников и охранителей традиций Московского царства и погиб в борьбе с отцом.

Даже когда в конце своего царствования Пётр I начинал готовить реформы, стремился проводить их продуманно, поставив чёткую цель и сформулировав программу в конкретном указе или регламенте, а затем брался их осуществлять, то из его благих порывов мало что получалось, а потому ещё ярче проявлялся утопизм его намерений всё предусмотреть. Глубокий и внимательный анализ сущности процессов, протекавших в государственной, социальной и экономической сферах России в то время, произошедшие изменения в целом носят больше количественный, а не качественный характер.

26

Отечественный историк В. Г. Хорос указывает на три основные черты имперской модели модернизации России, характерной для XVII–XVIII вв., при этом отмечая, что импорт технологий, организационных форм, а также культурных образцов во многом определялся военными потребностями: 1) выборочное заимствование, главным образом для военных целей, технических и организационных достижений более развитых стран в обмен на сырьё и сырьевые продукты; 2) ужесточение эксплуатации собственного народа традиционными, добуржуазными методами; 3) растущая централизация и бюрократизация управления.

Модернизация вызвала раскол русского общества на модернизированную культуру верхов (1/10 населения) и традиционную культуру большинства (9/10) населения страны. Впоследствии этот результат петровских преобразований расценивали по-разному. Наиболее полно проблема цивилизационного раскола российского общества после петровских преобразований на "почву" и "цивилизацию" рассмотрена в трудах русского историка В. О. Ключевского. Он отмечал, что "из древней и новой России вышли не два смежных периода нашей истории, а два враждебных склада и направления нашей жизни, разделивших силы русского общества и обративших их на борьбу друг с другом, вместо того, чтобы заставить их дружно бороться с трудностями своего положения". В рамках одной страны сосуществовали два общества, обладавшие разными ценностями и идеалами, тяготевшие к разным путям развития. Расколотость России, противостояние двух укладов – один из важнейших факторов, определивших развитие страны в XVIII–XX вв. и ставших следствием петровских преобразований. Петр обратился не за западной цивилизацией в целом, а только за её технологическими плодами. Но он не увидел в Европе или увидел, но не захотел взять дух свободного предпринимательства, уважение личности, охрану прав индивида, неприкосновенность частной собственности. Однако ему были более понятны традиционные способы управления большой страной – насилие и внеэкономическое принуждение.

4.3. Дворянская империя во второй четверти – середине XVIII в. С момента смерти Петра I и до воцарения Екатерины II на российском троне сменилось шесть правителей: Екатерина I (февраль 1725 – май 1727), Пётр II (май 1727 – январь 1730), Анна Иоанновна (январь 1730 – октябрь 1740), Иван VI Антонович (октябрь 1740 – ноябрь 1741), Елизавета Петровна (ноябрь 1741 – декабрь 1761), Пётр III (декабрь 1761 – июль 1762). Это были лица разных возрастов, абсолютно не похожие друг на друга, но тем не менее они имели много общего. Прежде всего никто из них не отличался высоким интеллектом, большинство оказалось на престоле по воле случая. И ещё одно объединяло их – в годы их правления абсолютная власть монарха была использована не во благо нации и государства, а для удовлетворения личных прихотей. Этот период отечественной истории был назван временем "дворцовых переворотов". Столь звучное название этот период получил не только потому, что властители менялись часто. Важнее то, что практически всякий раз смена власти сопровождалась смутами, волнениями, арестами, ссылками.

Новый порядок престолонаследия, установленный в 1722 г. Петром I (→ 4.2), предусматривал, что император сам назначает себе преемника. Принимая его, Пётр надеялся обезопасить престол от случайных людей и передать рождённую в муках империю, дело всей его жизни, в надёжные руки. Однако император не успел назначить законного преемника, а потому после его смерти началась борьба за престол между различными группировками. В целом политика правителей периода "дворцовых переворотов" носила ярко выраженный продворянский характер. Так, в интересах дворянского предпринимательства Екатерина I разрешила дворянам продавать товары в городах, портах и на рынках, а также заводить мануфактуры для переработки т. н. "домашних товаров". Были сделаны некоторые шаги навстречу купечеству, не затрагивающие при этом интересов дворянства: отменена казённая монополия и снижены таможенные пошлины на отдельные виды товаров. Социальное законодательство эпохи Анны Иоанновны способствовало дальнейшей консолидации дворянского сословия на базе расширения его привилегий. Так, был отменён петровский указ о единонаследии, открыт корпус кадетов, после окончания которого дворянин сразу же получал офицерский чин, разрешена запись малолетних детей помещиков в полки, что позволяло им из-

27

бежать начала службы с низших чинов и изначально получать офицерские. Не менее важным в этой цепочке законодательных актов являлся указ 1736 г., по которому разрешалось оставлять одного из сыновей в имении для ведения хозяйства, молодым дворянам разрешалось сидеть дома до 20 лет, срок их службы ограничивался 25 годами, после чего они могли вернуться в имения или заниматься другой деятельностью.

Внутренняя политика Елизаветы Петровны мало отличалась от политики её предшественников. С целью упорядочения налогообложения была проведена ревизия (1744–1747), зарегистрировавшая увеличение численности податного населения на 17 % и обеспечившая рост доходов от подушной подати в казну. Помещичьим крестьянам запретили по своей воле поступать на военную службу (1742). Дворяне получили право продавать своих крепостных для отдачи в рекруты (этим была окончательно узаконена торговля людьми) (1747) или по собственной воле ссылать в Сибирь неугодных им крестьян с зачётом их как рекрутов (1760). В руки помещиков был передан сбор подушной подати с крестьян. Расширение прав дворянского сословия сопровождалось концентрацией в его руках центральной и местной власти, тогда как представители других слоёв общества были от управления отстранены. В деревне власть помещика стала абсолютной. В то же время Елизавета предприняла некоторые шаги для облегчения налогового гнёта: при ней ликвидировали Доимочную комиссию при Сенате, простили недоимки за ряд лет, снизили подушную подать на 5–10 коп. в год. Кроме того, был также осуществлён ряд мероприятий в интересах купечества (уничтожены внутренние таможенные пошлины и мелочные сборы, что способствовало успешному развитию торговли и ускорило процесс складывания всероссийского рынка).

Среди главных задач царствования Елизаветы Петровны было закрепление престола за наследниками Петра I, чтобы тем самым прекратить покушения на трон со стороны наследников его сводного брата Ивана Алексеевича, которые в течение нескольких лет им владели. С этой целью она пригласила в Россию единственного оставшегося внука Петра I, сына своей сестры Анны Петровны, голштинского герцога Карла Петра Ульриха, достигшего к тому времени 14-летнего возраста и потерявшего обоих родителей. Мальчик приходился также внуком шведскому королю Карлу XII (с ним Пётр I вёл Северную войну), а потому имел равные права на шведский и на российский престол. Карла Петра Ульриха изначально приучали к мысли о шведской короне, поскольку надежды на российский трон до воцарения Елизаветы Петровны не оставалось. С переходом власти к наследнице Петра I ситуация изменилась. В феврале 1742 г. Карл Пётр Ульрих прибыл в Россию, а в ноябре того же года в Стокгольме его избрали шведским королём. К тому времени он уже был наследником российской короны под именем Петра Фёдоровича.

Елизавета подобрала ему в жены принцессу Софью Фредерику Августу АнгальтЦербстскую, которую после крещения в православную веру стали звать Екатериной Алексеевной. Но и здесь Елизавета просчиталась: жена оказалась настолько яркой личностью, что могла бы претендовать на престол даже в том случае, если бы он был передан не Петру, а их сыну Павлу, о чём подумывала Елизавета. Однако, не успев ничего решить, императрица умерла, и трон перешёл к её племяннику, ставшему императором Петром III.

Царствовал Пётр III всего 186 дней, но за столь короткий период успел принять ряд важных решений: 1) подарил Пруссии, с которой Россия воевала, все русские завоевания; 2) освободил из ссылки Миниха и Бирона; 3) уничтожил следившую за "врагами престола" Тайную розыскных дел канцелярию; 4) подписал закон об учреждении Государственного банка и выпуске первых бумажных денег; 5) издал ряд указов о поощрении торговли, промышленности и ремёсел; 6) прекратил гонения на старообрядцев; 7) издал манифест от 18 февраля 1762 г. "О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству", отменивший обязательную государственную службу для дворян и дававший им ряд других привилегий. Все эти решения выявляют противоречивость правления Петра III, что не могло не вызвать недовольство всех сословий России, включая и облагодетельствованное им дворянство, чем и воспользовалась Екатерина Алексеевна. Ещё при жизни Елизаветы она дала себе клятву: "Или умру, или буду царствовать". Она добилась своей цели 28 июня 1762 г., сверг-

28

нув с престола своего мужа. Через неделю, 6 июля, Пётр III был убит его же охраной. Такова предыстория блистательного царствования Екатерины II Алексеевны, которую и современники, и потомки именовали Великой.

4.4. Политика "просвещённого абсолютизма" в России. Царствование Екатерины II.

Особенностью начала её правления явилось то, что, совершенно не имея прав на российский престол, будучи иностранкой, она сумела склонить на свою сторону гвардейские полки и отстранить от власти законного императора Петра III. Новая императрица понимала, что каждый гвардеец считал захват трона своей личной заслугой и поэтому имел право требовать от неё проведения той политики, которая соответствовала интересам дворян – ведь из их представителей и формировались гвардейские полки.

Политика Екатерины II получила название "просвещённого абсолютизма", в основе которого лежала идея французских просветителей о "союзе государей и философов", предполагавшая правление "мудреца на троне", покровителя искусств, благодетеля всей нации. Это был целый этап в истории общества, не только русского, но и всего европейского. В роли просвещённых монархов выступали Карл III Испанский, Фридрих II Прусский, Густав III Шведский, император Иосиф II Австрийский, русская императрица Екатерина II. Эпохе "просвещённого абсолютизма" была присуща определённая идеология, для которой характерны следующие черты: 1) равенство всех людей; 2) общественный договор и взаимные обязательства монарха и подданных; 3) создание общества всеобщего благоденствия; 4) основа реформ – справедливые законы; 5) принцип государственной политики: "всё для народа, и ничего – посредством народа"; 6) просвещение – одна из важнейших функций государства и одновременно способ воспитания из подданных сознательных граждан; 7) признание свободы слова, мысли, самовыражения.

Период царствования Екатерины II (1762–1796) характеризуется резким контрастом между декларативными заявлениями просвещенной императрицы и её реальной политикой. Без сомнения, она предприняла некоторые шаги, направленные на дальнейшую европеизацию и гуманизацию русской жизни, однако в условиях диктатуры дворянства и углублявшегося закрепощения крестьян они выглядели двусмысленно. Это позволило историкам по-разному оценивать проводившуюся Екатериной политику "просвещённого абсолютизма". Многие отождествляют её с обычной социальной демагогией, пропагандой показного либерализма, главными целями которого были: 1) создание более привлекательного образа России и самой императрицы за рубежом; 2) успокоение общественного мнения Западной Европы и страны перед фактом незаконного захвата ею власти; 3) внушение русскому обществу мысли о справедливости и гуманности действий и взглядов императрицы.

В политической программе царствования Екатерины II выделяются три направления, в которых она видела сочетание "идей века" с "фактом места". К ним относятся: 1) патриотическая внешняя политика, приведшая к укреплению авторитета России на международной арене и значительному расширению её территории; 2) либерализация методов управления государством в соответствии с передовыми идеями той эпохи; 3) административная реформа с привлечением дворянства к управлению на местах.

Своё царствование Екатерина II начала с поездок по стране для встречи с народом, который желала видеть вблизи, а не из дворца или кареты. Впечатления, полученные от этих поездок, отразились и на реформах, и в "Наказе", содержащем правовое обоснование политики "просвещённого абсолютизма". "Наказ", над составлением которого Екатерина II трудилась в течение двух лет (1765–1767), представлял собой обширное философско-юридическое произведение, где были рассмотрены наиболее значимые проблемы государственного и общественного устройства, а также задачи внутренней политики. В нём имелись статьи о хранилище законов (Сенате), равенстве и свободе граждан (за исключением крепостных крестьян), согласовании наказания с преступлением (уголовное право и судопроизводство), крепостном праве (размножение народа в государстве), ремёслах (рукоделии) и торговле, воспитании, дворянстве, среднем слое и др. "Наказ" состоял из 20 глав (потом появились ещё две главы) и 655 статей. Этот труд носил компилятивный характер и опирался на произведения Ш. Мон-

29

тескьё "О духе законов" и Ч. Беккариа "О преступлениях и наказаниях". На основе этого документа Уложенная комиссия (1767–1768) должна была разработать новый законодательный кодекс либерального характера, а наказы с мест в большинстве своём были направлены на укрепление крепостничества, сохранение корпоративности дворянства. Комиссия, оказавшаяся под влиянием этих взаимоисключающих факторов, была обречена, поэтому под предлогом начавшейся в 1768 г. русско-турецкой войны Екатерина распустила депутатов на неопределённый срок. Уложение так и не было создано.

Императрица значительно сократила программу реформ, искренне считая их лишь каплей

вморе. Она осознала особенности страны, трудности её реформирования. На первом этапе екатерининского царствования (1762–1775) русское общество политически просветилось, чётко выяснилось соотношение сил, однако собственно крупных преобразований не произошло. На втором этапе правления Екатерины II (1775–1796) были осуществлены преобразования, которые хотя и не были так радикальны, как задумывались ранее, но значительно расширяли и укрепляли западный уклад: 1) губернская реформа; 2) "Жалованная грамота дворянству" (1785); 3) "Грамота на права и выгоды городам Российской империи" (1785); 4) секуляризация церковных и монастырских земель (1764); 5) укрепление государственного аппарата, усиление единоначалия на всех ступенях управления; 6) реформы в социальной сфере, культуре, области науки и образования.

Эпоха Екатерины II стала временем формирования национального сознания, складывания

вобществе понятий чести и достоинства, духовного и культурного роста русского общества. Несомненно, в молодые годы Екатерина II искренне была увлечена идеями просветителей, однако Великая французская революция и казнь Людовика XVI заставили её порвать всякие отношения с революционной Францией, стать душой контрреволюционной европейской антифранцузской коалиции. Дворцовое просветительство пришло к своему естественному и закономерному завершению. Императрица окончательно утвердилась во взгляде на совершенную неприменимость и особую вредность просветительских моделей для абсолютистской России. Кроме того, на перемену взглядов Екатерины II повлияла и крестьянская война под предводительством Е. И. Пугачёва (1773–1775) – самое крупное стихийное восстание крестьян в истории России.

Однако Екатерина II не смогла полностью осуществить свою программу. По сути, она являлась истинной заложницей дворянства, интересы которого она должна была выражать. Екатерина II при всей своей просвещённости стала гонительницей тех самых истинных представителей русской просветительской мысли второй половины XVIII в., с которыми раньше заигрывала, идеи которых о необходимости подлинного изменения феодальнокрепостнической системы одобряла: Н. И. Новиков (масон, издатель сатирических журналов "Трутень", "Пустомеля", "Живописец", "Кошелёк", представитель оппозиционной правительству дворянской общественности) и А. Н. Радищев (представитель крайне левого радикального крыла общественной мысли России – дворянской революционности, автор "Путешествия из Петербурга в Москву") оказались за решёткой.

Вцелом Екатерина II сделала меньше, чем хотела, однако она оставила государство в значительно более благоприятном состоянии, нежели получила: увеличилась численность населения (с 19 млн до 36 млн чел.) за счёт присоединения новых территорий и естественного прироста, возросла сумма государственных доходов (с 16 до 69 млн руб.), расширилось производство, была создана банковская система, увеличилось число собственников. Вместе с тем сохранилась многоукладность и усилилась цивилизационная неоднородность общества: западный уклад получил более благоприятные условия для развития, однако корпоративность не ослабла, поскольку не удалось выйти за рамки сложившейся при Петре I системы.

30

5. РОССИЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО В XIX в.

5.1. Правление Александра I: борьба либеральных и консервативных тенденций. 5.2. Режим Николая I. Кризис феодально-крепостнической системы. 5.3. Либеральные реформы Александра II (1860–1870-е гг.): причины, историческое значение. 5.4. Контрреформы Александра III. Противоречивый характер пореформенной модернизации России.

5.1. Правление Александра I: борьба либеральных и консервативных тенденций.

XIX век открыло в России царствование Александра I (1801–1825). Это был умный, тонкий, образованный, но крайне противоречивый и непоследовательный в своих действиях политик, не отличавшийся силой воли, смелостью и способностью идти на риск, необходимыми для проведения крупномасштабных реформ. Воспитанный своей бабкой Екатериной II в духе идей французского Просвещения, Александр по своим внутренним убеждениям, по крайней мере в молодости, был противником крепостного рабства и неограниченного самодержавия. Однако в практике своей государственной деятельности он постоянно ограничивался полумерами, оставив после себя гораздо больше нереализованных реформаторских проектов, чем реальных преобразований. Александр дал запугать себя скорее мифической, чем истинной угрозой очередного дворцового переворота, смертельно боясь разделить судьбу своего отца, Павла I, к насильственному устранению которого от власти он был причастен. Кроме того, слабо зная Россию и русский народ, Александр I твёрдо уверовал в неспособность последнего к радикальному изменению своего положения, постоянно жалуясь на отсутствие надёжных помощников, но, даже не пытаясь опереться на патриотически-настроенные круги дворянства и нарождающуюся русскую интеллигенцию. Не следует также забывать, что самодержавный строй развращал и более цельные и сильные натуры, чем Александр I, который быстро вошёл во вкус неограниченной власти, был неравнодушен к лести и угодничеству. В итоге три волны реформаторских начинаний правительства Александра I (1801–1803, 1808– 1812 и 1815–1821 гг.) довольно легко разбились о гранитную скалу рутины и косности дво- рянско-бюрократических кругов, так и не дав россиянам ни свободы, ни конституции.

Быстро угасла в 1803 г. деятельность Негласного (Интимного) комитета, в который входили сторонники конституционализма П. А. Строганов, В. П. Кочубей, Н. Н. Новосильцев и А. А. Чарторыйский. Накануне наполеоновского нашествия, весной 1812 г., Александр практически "сдал" дворянству и самого одарённого из своих сотрудников – М. М. Сперанского. Великий реформатор посмел лишь немного ущемить дворянские привилегии и задеть самолюбие монарха и сразу же был объявлен французским шпионом, взяточником, опасным честолюбцем и на многие годы удалён из столицы. Между тем конституционные проекты М. М. Сперанского с их идеями разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, верховенства закона, уважения к правам личности и ограничения чиновничьего произвола дали мощный импульс развитию российской законотворческой мысли на весь XIX в., навсегда войдя в историю как пример государственной мудрости и трезвого расчёта на мирное эволюционное развитие общества по инициативе и под контролем просвещённого монарха. Дав в 1815 г. конституцию полякам (после разгрома Наполеона значительная их часть вошла в состав Российской империи), Александр I так и не решился, несмотря на ряд обещаний, распространить конституционную форму правления на саму Россию. Не был реализован и детально разработанный под руководством Н. Н. Новосильцева конституционный проект 1820 г. К концу царствования Александра I Россия стала скатываться к реакции и обскурантизму, а сам царь всё больше погружался в мистицизм, подозрительность и апатию.

Из того, что удалось осуществить Александру I, можно выделить: 1) переход к европеизированной министерской форме руководства важнейшими сферами хозяйственной и общественной жизни; 2) создание законосовещательного Государственного совета (1810); 3) открытие нескольких университетов и Царскосельского лицея; 4) прекращение раздачи крепостных крестьян дворянству; 5) разрешение помещикам добровольно за выкуп переводить своих крестьян в разряд "свободных хлебопашцев" (1803); 6) безземельное освобождение