4926

Кт.л. база – фактическое значение коэффициента текущей ликвидности на начало периода;

Кт.л. норм – нормативное значение коэффициента текущей ликвидности; 3 – период утраты платёжеспособности; Т – отчётный период в месяцах (3, 6, 9, 12).

Если структура баланса признана удовлетворительной, но коэффициент утраты платёжеспособности имеет значение меньше 1, то может быть принято решение о том, что предприятие в течение ближайших трёх месяцев может утратить свою платёжеспособность и не сможет выполнить свои обязательства перед кредиторами

Если структура баланса по приведённым критериям признаётся неудовлетворительной, то рассчитывается коэффициент восстановления платёжеспособности за период, установленный равным 6 месяцам:

где Кт.л. факт – фактическое значение коэффициента текущей ликвидности на конец периода;

Кт.л. база – фактическое значение коэффициента текущей ликвидности на начало периода;

Кт.л. норм – нормативное значение коэффициента текущей ликвидности; 6 – период восстановления платёжеспособности; Т – отчётный период в месяцах (3, 6, 9, 12).

Если коэффициент восстановления платёжеспособности, принимает значения больше 1, то это означает, что предприятие в течение ближайших шести месяцев свою платёжеспособность восстановит. Если значение будет меньше 1, то и через полгода предприятие останется неплатёжеспособным.

5.3. Связи неплатёжеспособности предприятия

Установление связи неплатёжеспособности предприятия с задолженностью государства перед ним понимаются не использованные в срок обязательства полномочного органа государства, исполнительной власти РФ или субъекта РФ по оплате заказа, размещённого на предприятии, от исполнения которого предприятие в силу законодательства Российской Федерации или субъекта РФ не вправе отказаться. Анализ проводится на основании:

–справки, содержащей сведения о структуре государственной задолженности перед предприятием;

–документов, подтверждающих наличие данной задолженности (договоров, распоряжений полномочных органов государственной исполнительной власти РФ или субъектов РФ).

Если в установленный срок документы не представлены, то зависимость платёжеспособности предприятия от задолженности государства перед ним считается неустановленной.

Скорректированный коэффициент текущей ликвидности определяется по формуле

81

где Pi – сумма государственной задолженности по каждому неисполненному в срок обязательству;

Z – сумма платежей по обслуживанию задолженности государства перед предприятием;

ОА – оборотные активы; КО – краткосрочные обязательства.

Сумма платежей по обслуживанию задолженности государства перед предприятием (Z) определяется по формуле

Z = Pi* ti* Si/100/360,

где ti – период задолженности по каждому неисполненному в срок обязательству государства;

Si – годовая учётная ставка Центробанка России на момент возникновения задолженности.

Таблица 4 – Справка о структуре государственной задолженности перед предприятием

Значение коэффициента текущей ликвидности изменяется; если коэффициент текущей ликвидности больше 2, то неплатёжеспособность предприятия считается непосредственно связанной с задолженностью государства перед ним. А если коэффициент платёжеспособности окажется меньше 2, то зависимость неплатёжеспособности предприятия от задолженности государства перед ним признается неустановленной.

Достоинством данной методики является то обстоятельство, что расчёты довольно просты и могут быть осуществлены на базе внешней отчётности организации и носят достаточно иллюстративный характер.

К недостаткам данного расчёта следует отнести тот факт, что в этом расчёте не учитывается влияние задолженности государства на длительный период времени и главное нет практической значимости данного расчёта для предприятий, имеющих значительную долю государственного заказа в выпускаемой продукции, который не оплачивается длительное время и приводит не только к ухудшению платёжеспособности предприятия, но и практически к его краху.

82

5.4. Диагностика банкротств 5.4.1. Анализ жизнеспособности

Прогнозирование банкротства как самостоятельная проблема возникла в передовых капиталистических странах (в первую очередь в США) сразу после окончания Второй мировой войны. Этому способствовал рост числа обанкротившихся предприятий в связи с сокращением военных заказов. В тот период возникла задача априорного определения условий, ведущих предприятие к несостоятельности.

Сначала этот вопрос решался методом «проб и ошибок», что приводило к существенным просчётам. Первые серьёзные попытки разработать эффективную методику прогнозирования банкротства относятся к 1960-му г. и связаны с развитием компьютерной техники.

Существующая потребность хозяйствующих субъектов Российской Федерации в оценке своего финансового положения, потребность такой диагностики для контрагентов, необходимость оценки кредитоспособности заёмщика, гарантов, позиция ФСФО России способствовали появлению большого числа методик, более или менее успешно оценивающих финансовое положение хозяйствующих субъектов.

Все методики в силу отсутствия достаточной формализации предписываемых ситуаций страдают сильной зависимостью от субъекта анализа, т.е. от опыта и убеждений аналитика. Они, как правило, многословны и зачастую дают противоречивое толкование полученным цифрам.

Очевидно, что в кризисной экономике особенно остро ощущается потребность в такой методике, которая давала бы наиболее близкое к реальности отражение финансового состояния. В то же время попытка создания универсальной методики, которая подошла бы разным сферам экономики, представляется сомнительной уже в силу того, что слишком велики отличия в балансовых пропорциях одной отрасли от другой.

Для определения характера несостоятельности предприятия и оценки вероятности угрозы банкротства все методики рекомендуется рассматривать как минимум на двух уровнях: качественный подход – анализ жизнеспособности предприятия и количественный подход – диагностика финансового здоровья.

Выявление внутренних причин несостоятельности служит предметом анализа жизнеспособности предприятия. Понимание того, как эти факторы влияют на предприятие, является первым шагом на пути преодоления банкротства.

1. Часто причинами несостоятельности предприятий являются внутренние факторы. Они могут быть классифицированы четырьмя категориями в разрезе функциональных подсистем управления: маркетинг, производство, кадры (управление и финансы). На практике часто случается, что управляющая команда, не распознав своевременно внутренние сигналы неблагополучия, обвиняет только внешние факторы в банкротстве бизнеса.

Менеджмент предприятия может быть неэффективным по многим причинам. Внутренние причины несостоятельности приведены в таблице 5.

83

Таблица 5 – Внутренние причины несостоятельности предприятий

Каждый из факторов характеризует ту или иную сторону деятельности предприятия. В процессе развития кризиса они могут дополнять друг друга, усиливая негативный эффект. В этом случае при комплексном генерировании

84

факторов появляется несостоятельность предприятия глобального характера. Несостоятельность возникает и в случае усиления действия одного из факторов, как следствие кризиса какой-то из сторон деятельности предприятия.

Независимо от своего существенного содержания, любой из факторов оказывает то или иное влияние на финансовое состояние рассматриваемого бизнеса. Как и финансовые показатели, они подлежат детальному изучению.

2. Показатель Аргенти характеризует кризис управления. Согласно данной методике, исследование начинается со следующих предположений:

–идёт процесс, ведущий к банкротству;

–этот процесс для своего завершения требует нескольких лет;

–процесс может быть разделён на три стадии: недостатки, ошибки, симптомы. Недостатки. Компании, скатывающиеся к банкротству, годами

демонстрируют ряд недостатков, очевидных задолго до фактического банкротства.

Ошибки. Вследствие накопления этих недостатков компания может совершить ошибку, ведущую к банкротству (компании, избегающие аккумулирования недостатков, не совершают ошибок, ведущих к банкротству).

Симптомы. Совершённые компанией ошибки начинают выявлять все известные симптомы приближающейся неплатёжеспособности: ухудшение показателей (скрытое при помощи «творческих» расчётов), признаки недостатка денежных средств. Эти симптомы проявляются в последние два или три года процесса, ведущего к банкротству, который часто растягивается на срок от пяти до десяти лет.

Каждому фактору на каждой стадии присваивают определённое количество баллов или нуль и рассчитывают агрегированный показатель – А-счёт (таблица

6)

Таблица 6 – Метод расчета показателя А-счёта Аргенти

85

3. Рассчитывают индекс экономического роста организации, как отношение чистой нераспределённой прибыли к собственному капиталу организации. Формула расчёта имеет следующий вид:

I э.а. ЧПСК .

При этом расчёте необходимо осуществить целый ряд уточнений. Так, прибыль необходимо брать ни из формы № 2, где отражён результат от деятельности организации, а из баланса, где финансовый результат отражён за минусом использованной в отчётном периоде прибыли, то есть та сумма, которой организация реально располагает. Кроме того, в качестве собственного капитала нельзя брать только итог 3-го раздела пассива баланса. Необходимо в состав собственных источников добавить приравненные к собственным источники – «Доходы будущих периодов» и « Резерв предстоящих расходов и платежей». И наконец, третье уточнение: необходимо из суммы собственных источников вычесть недовнесённая в Уставный капитал со стороны

86

учредителей. Эти суммы отражены в составе дебиторской задолженности по строке «Расчёты с учредителями».

Важным вопросом выступает количественная оценка полученных значений. Дело в том, что при оценке эффективности деятельности организации можно ориентироваться на нормативное значение показателя эффективности инвестиционной деятельности. Традиционно его критерий установлен на уровне 20 %. Отсюда индекс экономического роста должен быть у организации на уровне 0,2 и выше. Хотя для несостоятельных организаций этот показатель можно и не рассчитывать, так как у большинства из них нет не только чистой прибыли, но и прибыли от обычной деятельности.

5.4.2. Модели оценки вероятности угрозы банкротства

Мультипликативный дискриминантами анализ для прогнозирования вероятности банкротства в своих работах использовали такие зарубежные авторы, как Э. Альтман, Ю. Бригхем, Л. Гапенски, Ч. Празанна и др.

Мультипликативный дискриминантами анализ использует методологию, рассматривающую объединённое влияние нескольких переменных (в нашем случае – финансовых коэффициентов).

Цель дискриминантного анализа – построение линии, делящей все компании на две группы: если точка расположена над линией, фирме, которой она соответствует, финансовые затруднения вплоть до банкротства в ближайшем будущем не грозят, и наоборот. Эта линия разграничения называется дискриминантной функцией, индекс Z.

Дифференциальная функция обычно представляется в линейном виде:

Z = alXi+a2X2+... + aaXB,

где Z — дифференциальный индекс (Z-счёт); Xi — независимая переменная (i=1, ..., n);

аi — коэффициент переменной i (i=1….n).

1. В мировой практике прогнозирование банкротства проводится с помощью моделей скоринга. Самой простой является двухфакторная. Она имеет вид:

Z = -0,3877 – 1,0736 Х 1+ 0,0579 Х2,

где Х 1 – коэффициент текущей ликвидности; Х 2 – коэффициент концентрации заёмного капитала (удельный вес заёмного

капитала в общей сумме капитала).

2. Наибольшее распространение в практике прогнозирования банкротства получила пятифакторная модель Э. Альтмана, рассчитанная по данным 33 обанкротившихся предприятий в Америке в 1968 году.

Пятифакторная модель Э. Альтмана позволяет исследовать зависимость вероятности банкротства от пяти факторов:

Z = 1,2 К1 + 1,4 К2 + 3,3 К3 + 0,6 К4 + 0,999 К5,

где К1 – оборотный капитал / активы;

87

К2 – чистая прибыль / активы; К3 – доход от основной деятельности / все активы;

К4 – рыночная стоимость акций (либо добавочный и уставный капитал) / заёмные источники;

К5 – выручка от продажи / активы.

Для установления степени вероятности банкротства организации предлагается использовать следующую шкалу значений Z:

Z < 1,81

– вероятность банкротства очень высока;

1,81 < Z < 2,765

– вероятность банкротства средняя;

2,765 < Z < 2,99

– вероятность банкротства невелика;

2,99 < Z

– вероятность банкротства ничтожна.

Основным недостатком данной модели является то, что она пригодна лишь для крупных компаний, котирующих свои акции на биржах.

Для российских организаций представляет сложность расчёт четвёртого индикатора банкротства в связи с тем, что рынок ценных бумаг в стране развит слабо и определить рыночную стоимость акций не всегда представляется возможным. Некоторые экономисты рекомендуют его определять как отношение общей величины активов к общей величине заёмных средств. Чаще всего наши экономисты предлагают заменить этот показатель на отношение суммы уставного и добавочного капитала, так как увеличение стоимости активов предприятия приводит к увеличению его уставного капитала (увеличение номинала или дополнительный выпуск акций) либо к росту добавочного капиталал (повышение курсовой стоимости акций в силу роста их надёжности).

Однако в этом случае не учитывается возможное колебание курса акций под влиянием внешних факторов и поведение инвесторов, которые могут расценить дополнительный выпуск акций как приближение их эмитента к банкротству и отказаться от их приобретения, снижая тем самым их рыночную стоимость.

3. Для организаций, акции которых не котируются на бирже, Э. Альтман предложил следующую модель для вероятности банкротства:

Z = 0,717 К1 + 0,847 К2 + 3,107 К3 + 0,42 К4 + 0,995 К5,

где К1, К2, К3, К5 – определяются аналогично, как и в предыдущей формуле Э. Альтмана;

К4 – балансовая стоимость собственного капитала (заёмный капитал). Если Z > 1,23, то вероятность банкротства незначительна.

Позднее, в 1977 году, Э. Альтман разработал более точную модель для прогноза банкротства организации на горизонте в пять лет с точностью до 70 %. В этой модели используются следующие показатели: рентабельность активов, динамичность прибыли, коэффициент покрытия процентов по кредитам, кумулятивную прибыльность, коэффициент текущей ликвидности, коэффициент автономии, стоимость имущества организации. Достоинство этой модели – максимальная точность, однако применение её на практике затруднено из-за

88

недостатка информации. Для её использования необходимы данные аналитического учёта, которых нет у пользователей финансовой отчётности.

Разработанные модели прогнозирования банкротства соответствуют условиям рыночной экономики и могут быть использованы в нашей стране, но встаёт вопрос о реально значимых индикаторах влияния этих факторов на российские организации.

Представленные модели оценки угрозы банкротства имеют место при прогнозировании банкротства с разной долей вероятности для различных по времени периодов (таблице 7).

Двухфакторная модель банкротства констатирует наибольшую вероятность (74%) на период более двух лет, несмотря на то, что она отражает только финансовую устойчивость предприятия.

Четырёхфакторная модель также несёт высокую долю вероятности угрозы банкротства на период более двух лет — 68%. В отличие от пятифакторных моделей, она делает акцент на операционной (текущей) деятельности предприятия.

Таблица 7 – Степень достоверности моделей банкротства:

Оригинальная пятифакторная модель Э. Альтмана обладает высокой предсказательной вероятностью на ближайший год — 85 %. Эту модель рекомендуется применять для крупных промышленных предприятий, чьи акции котируются на фондовой бирже.

Усовершенствованная модель Э. Альтмана имеет высокую долю вероятности на ближайший год — 85 %. Её недостаток состоит в том, что она не

89

учитывает всех внутренних источников финансирования. С поправкой на учёт дополнительных факторов и адаптацию её к российским стандартам бухгалтерской отчётности модель показывает наибольшую степень вероятности угрозы банкротства (88 %) на ближайший год.

4. Вероятность банкротства можно оценить по формуле Таффлера и Тишоу, согласно которой:

Z = 0,53 К1 + 0,13 К2 + 0,18 К3 + 0,16 К4,

где К1 – прибыль от продажи / заёмный капитал; К2 – оборотные активы / краткосрочные обязательства; К3 – заёмный капитал / активы; К4 – выручка от продажи / активы.

Если Z > 0,3, то вероятность банкротства незначительна.

5. Для оценки вероятности банкротства можно использовать формулу Лисса, согласно которой

Z = 0,063 К1 + 0,092 К2 + 0,057 К3 + 0,001 К4,

где К1 – оборотные активы / активы; К2 – прибыль от продаж / активы; К3 – чистая прибыль / активы;

К4 – собственный капитал / заёмный капитал.

Если Z > 0,037, то вероятность банкротства незначительна.

6. Система показателей Бивера и их значения для диагностики банкротства представлены в таблице 8.

Достоинством данной методики, на наш взгляд, является довольно широкий набор характеристик для оценки вероятности банкротства и довольно сходный с российской практикой набор нормативных ограничний для значений выбранных критериев. Однако в ней есть и недостатки. К числу последних следует отнести не учёт в системе расчётов источников, приравненных к собственным источникам и неверное название третьего индикатора. У. Бивер установил модель оценки вероятности банкротства в зависимости от сроков его приближения.

Таблица 8 – Оценка вероятности банкротства:

90