Путилов Коммертсиализатсия текхнологиы и промышленные инноватсии 2014

Производственно-технологическая инфраструктура деятельности МИО включает технопарки, инновационно-технологические центры (ИТЦ), инновационно-промышленные комплексы (ИПК), а также центры по передаче технологий. Почти все они создавались при участии государства, но в дальнейшем поддержка им не оказывалась. Однажды попав в список, например, технопарков, любые организации претендовали на получение бюджетных средств и многие их получали. Более того, некоторые структуры создавались именно для этой цели – коммерческий потенциал проектов не оценивался. Аттестация, которая была проведена всего один раз (в 2000 г.), показала, что международным стандартам соответствует не более 10% всей созданной инфраструктуры. И все же следует отметить, что объем товаров и услуг, реализованный МИО, входящими в состав ИТЦ, в расчете на одно предприятие более чем в три раза превысил аналогичный показатель для МИО, работающих вне центров, а налоги, выплаченные развивающимися фирмами, в течение трех лет компенсировали государственные вложения в создание инфраструктуры. В то же время МИП, расположенные в ИТЦ и технопарках, как правило, довольствуются относительно комфортными условиями и редко вырастают до размера средних. Чтобы спровоцировать выход из структуры «засидевшихся» фирм, ряд ИТЦ поднял им арендную плату. Однако предприятия уходить не спешат. Таким образом, российские ИТЦ и технопарки (за редким исключением) не выполняют функций «инкубирования» (то есть выращивания, сохранения), а служат своеобразными площадками безопасности, ограждающими находящиеся в них предприятия от агрессивной внешней среды. В итоге сроки пребывания малых фирм в этих структурах не ограничены и составляют на сегодняшний день в среднем около десяти лет (при международном стандарте два-три года).

В настоящее время отечественную Национальную инновационную систему – НИС можно квалифицировать как модель переходного типа, сочетающую в себе элементы административнокомандной и рыночной систем. К сожалению, то, что создано на сегодняшний день, весьма фрагментарно и ограниченно по масштабам. Видимо, поэтому опросы руководителей МИО и не выявляют существенного влияния инфраструктуры на коммерческий успех. Этому есть несколько причин. Первая – на государственном

− 371 –

ности их деятельности были учтены. Сегодня, с введением новой бюджетной классификации, работа таких структур практически парализована. Для их эффективной деятельности важен либеральный подход к распределению прав на интеллектуальную собственность. Поскольку элементы созданной финансовой инфраструктуры (за исключением венчурных фондов) оказались удачными, целесообразно увеличить размеры финансирования фондов из средств госбюджета в два-три раза, в том числе за счет сокращения базового финансирования организаций государственного сектора науки. В настоящее время перспективным направлением поддержки малого инновационного бизнеса на самой ранней стадии развития является программа СТАРТ, реализуемая Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. Нам представляется, что после завершения первого этапа программы следует рассмотреть возможность создания самостоятельного «посевного» фонда. Что касается собственно Фонда содействия, то было бы неплохо привлечь к участию в нем частных инвесторов и региональные бюджеты. Целесообразно разработать нормативнометодическую документацию, где определялся бы статус ИТЦ и технопарков, критерии их создания и аккредитации, а также условия предоставления услуг МИО. В частности, следует ввести систему срочных контрактов (между руководством инновационных центров и малых фирм), где бы оговаривались сроки нахождения МИО в составе ИТЦ (технопарков) и обязательства сторон. Для обеспечения связи МИО с крупным бизнесом необходимо задействовать достаточно эффективную систему субконтрактации при выполнении госзаказов, так как в действующей системе закупок для государственных нужд отсутствуют какие-либо законодательные требования к размещению головными заказчиками части своих подрядов среди малых фирм.

5.2.3.Коммуникации в области коммерциализации технологий

Международное разделение труда предусматривает ситуации, когда рождаются инновации в одной стране, а реализуются в другой. Интересы авторов при такой коммерциализации обеспечиваются лицензионными платежами, роялти и другими экономиче-

− 373 –

скими механизмами. На ведение переговоров по такой коммерциализации – весьма сложный и ответственный процесс. Хотя российские научные разработки и технологии представляют большой интерес для зарубежных инвесторов, и технологические компетенции российских научно-исследовательских институтов могли бы быть более серьезно задействованы в международных проектах, многие перспективные проекты международного сотрудничества не могут быть начаты или проваливаются с самого начала их реализации по причине неэффективного общения российских и зарубежных партнеров. Подобные ситуации являются типичным примером провала сотрудничества на самой начальной стадии в результате проблемы, которая выразилась в коммуникационном сбое. Многие зарубежные инвесторы, которые пытаются коммерциализировать российские технологии, сталкиваются с проблемой непредставления информации российской стороной, иногда и без объяснения причин. Очень часто бытуют ситуации, когда даже при наличии оформленной интеллектуальной собственности российская сторона не заинтересована предоставлять патент зарубежному партнеру. Было проведено экспертное исследование и почти все российские и зарубежные респонденты отметили, что неясная ситуация с правом интеллектуальной собственности в российских научных институтах является важным фактором, обуславливающим такое коммуникационное поведение. Согласно мнению опрошенных респондентов, неясный статус интеллектуальной собственности российских технологий является одним из основных барьеров на пути сотрудничества с иностранными партнерами. Российские респонденты особо отметили высокий риск того, что после получения патента, который содержит описание технологии, иностранный партнер просто возьмет и исчезнет. А вместе с исчезновением партнера, технология будет использована на иностранном рынке с небольшими изменения без разрешения ее автора. Проинтервьюированные ученые часто поднимали вопрос о том, что российский патент не может защитить технологию в зарубежной стране, в то время как для российского научного института или центра инноваций защита интеллектуальной собственности при помощи иностранного патента является слишком затратным делом.

Как показал анализ интервью, передача информации о технологии рассматривается российскими учеными как серьезный риск,

− 374 –

так как, если их знание выражено в письменном документе, то риск того, что технология будет скопирована без разрешения автора, резко возрастает. Таким образом, мы имеем дело с проблемой недоверия в отношении иностранных коммерческих партнеров, а также с неуверенностью в защите прав интеллектуальной собственности. Соответственно, ученые предпочитают сотрудничество с иностранцами по схеме «утром деньги, вечером стулья»: только имея на руках деньги, они готовы предоставить информацию о технологии. Каждый инвестор, желающий получить доступ к российским технологиям должен убедить ученых, что ему можно доверять и без таких денег, что является практически невозможным. Проблема становится еще более сложной в связи с тем, что российские ученые не обладают необходимыми навыками ведения переговоров с иностранными коммерческими партнерами. Более того, многие российские ученые не имеют опыта оценки коммерческой стоимости технологий или ноу-хау и не знают, сколько просить за эти технологии. В этом контексте необходимо принять во внимание, что нынешняя структура реформированной РАН испытывает крайний недостаток в бизнес –структурах, которые бы отвечали за управление проектами трансфера технологий и профессионально занимались оценкой коммерческой стоимости технологий. Кроме того, ни ученые, ни менеджеры российских НИИ не имеют опыта выстраивания долгосрочных отношений с иностранными инвесторами. Недавно созданные инновационные центры и центры коммерциализации технологий в своем большинстве не имеют в своем штате профессиональных менеджеров, способных эффективно взаимодействовать с зарубежными инвесторами и партнерами. Эти центры не располагают достаточными финансовыми средствами, необходимыми для привлечения таких специалистов. Во многих случаях центрам приходится работать по принципу самоокупаемости: «Они получают деньги только в случае успеха проекта. Это

замкнутый круг. В Центрах работают максимум 2−3 менеджера, у которых нет достаточного опыта в области трансфера технологий» – сказал один из менеджеров инновационного центра. Очень часто менеджеры таких центров также как и ученые не представляют, какая информация нужна иностранным партнерам и в каком формате ее подать. Даже в таких случаях, когда переговоры ведет профессиональный менеджер, он не в состоянии обслуживать все

− 375 –

проекты по коммерциализации технологий, которые есть практически в каждом российском НИИ. Большинство иностранных респондентов отметили, что если российский партнер не является эффективным коммуникатором, то есть не предоставляет необходимую информацию в нужное время и в нужном формате, то инвесторы не станут сотрудничать с таким партнером. Это связано с тем, что цена такого сотрудничества для инвестора будет слишком высока, и даже если технология представляет большой интерес для инвестора, сотрудничество с таким российским партнером будет прекращено. Для инвестора выгоднее найти другого научного партнера с другой технологией. В то же время российские ученые часто преувеличивают важность своих технологий. Они зачастую уверены, что никто кроме них не обладает такими техническими знаниями и компетенциями. Ученые практически никогда не признают, что иностранный партнер имеет возможность найти другого ученого, который будет в состоянии предложить ту же технологию. Как ученые, так и инвесторы соглашаются с тем, что единственный способ излечить эту «манию величия», это найти другого ученого, который будет готов взаимодействовать с коммерческим партнером более эффективно.

Резюме по главе 5

Экономические аспекты инновационной деятельности должны одинаково восприниматься как учеными, так и бизнесменами, реализующими конкретные инновации. В каждой стране существуют свои правила делового общения. Когда общение происходит между представителями различных стран, культур и этносов, применяются международные правила, которые важны не менее, чем грамотный перевод текста или разговора с одного языка на другой. В любой международной команде трансфера технологий культурные различия оказывают значительное влияние на процесс совместной работы и на исход проекта. Однако помимо культурных различий присутствуют также профессиональные: например, ученые и инвесторы представляют собой две различные профессиональные группы, которые говорят на разных профессиональных языках. В этой ситуации, как бизнесмены не способны стать хорошими учеными, используя свои предпринимательские способности, точно так же

− 376 –

ученые не могут стать успешными предпринимателями, основываясь на своих научных знаниях. Такая простая на первый взгляд истина очень часто остается без внимания. Инициаторы проектов трансфера технологий часто настаивают на том, что ученый, чья технология коммерциализируется, должен быть в состоянии самостоятельно управлять проектом, привлекать инвестиции, обеспечивать маркетинговую, финансовую, юридическую и другие коммерческие составляющие проекта коммерциализации. В действительности, ученые, за редким исключением, не могут знать и уметь, как организовывать проекты коммерциализации технологий. Центрам коммерциализации технологий следует принимать этот факт во внимание и нанимать или воспитывать внутри команды профессиональных специалистов, менеджеров, способных, в том числе, обеспечивать коммуникационное сопровождение общения между учеными и иностранными партнерами. В противном случае в результате культурных и профессиональных различий участников проекта трансфера технологий возникает множество проблем, в том числе коммуникационные разрывы, способные свести на нет даже самый многообещающий проект.

ЗАКЛЮЕНИЕ ПО КУРСУ

«КОММЕРЦИАЛИЗАЦИЯ ТЕХНОЛОГИЙ

ИПРОМЫШЛЕННЫЕ ИННОВАЦИИ»

Коммерциализация промышленных технологий, обеспечивающих значительный прогресс в экономике, немыслима без использования механизма технологических платформ. Европейский опыт свидетельствует о том, что первоначальные идеи, лежавшие в основе создания технологических платформ, состояли в налаживании связей с промышленностью и составлении на основе консенсуса согласованных тематик. Фокус именно на тематику седьмой Рамочной программы был связан с тем, что в ней надо совместить интересы разных стран, а каждая имеет свои национальные особенности. Поэтому в дополнение к европейским появились «зеркальные» платформы – в каждой из участвующих стран, и в них находит отражение национальная специфика.

− 377 –

Европейские технологические платформы поддерживают свою работу преимущественно из членских взносов, финансирование может также поступать и по другим каналам – в том числе за счет банков и венчурных фондов, которые входят в состав ТП. В ТП высока роль крупного бизнеса и бизнес-ассоциаций. Поэтому ряд успешных платформ трансформировался в финансовые партнерства с промышленностью. Вместе с тем малый бизнес не стал серьезным бенефициаром платформ, да и мобилизационная функция выполнялась не всегда эффективно. Не исключено, что более системное финансирование такого рода деятельности со стороны Европейской комиссии принесло бы лучшие результаты, однако технологические платформы должны полагаться исключительно на самофинансирование. В настоящее время платформы становятся еще более бизнес-ориентированными, отчего усиливаются их функции объединения и распространения.

В настоящее время нет однозначного ответа на вопрос о том, что следует считать результатом работы ТП. По мнению представителей Европейской комиссии, результатом можно считать наличие «видения», стратегического плана развития, а также рост числа новых проектов в области исследований и разработок, которые были реализованы совместно участниками платформы. Опыт ЕС показывает, что со временем часть платформ практически исчезла (стагнировала), а другие преобразовались в формальные партнерства с промышленностью для проведения разработок на доконкурентной стадии. Поскольку ТП – самоорганизующиеся объединения, то такой результат закономерен – в нем проявляется естественная эволюция развития.

Еще более сложной является проблема оценки кластеров как инструмента инновационного развития и реализации промышленных инновационных технологий. Нет даже единой точки зрения на то, как преимущественно возникают кластеры – естественным путем, как инициатива государства, либо можно говорить о преобладании некоторого симбиоза, когда естественно формирующееся кластерное образование корректируется мерами политики – как прямыми, так и косвенными. Обобщение зарубежных исследований по тематике развития инновационных кластеров позволяет систематизировать преимущества участия в кластерных инициативах, факторы успешного развития кластеров и оценить возможный ха-

− 378 –