Горокхов Основы културологии 2015

ским психологом Карлом Юнгом (1875-1961). К. Юнг не просто становится эпигоном или адептом родоначальника психоанализа. Он вносит ряд принципиальнейших положений, которые привели к разрыву его отношений с З. Фрейдом и заставили по-новому взглянуть на глубинные аспекты культурного бытия человека. Как было сказано выше, одним из фундаментальных положений фрейдизма является проблема бессознательного, причём бессознательного, действующего на индивидуальном уровне. В принципе, соглашаясь с этой установкой, К. Юнг считает, что на личностном уровне функционирует только поверхностный слой бессознательного. В реальности же он покоится на другом, более глубоком фундаменте, ведущем своё происхождение не из личного опыта. Этот более основательный, врождённый слой, имеющий всеобщую природу, К. Юнг называет «коллективным бессознательным».

Он включает в себя, в противоположность личностной душе, со-

держание и образы поведения, которые являются повсюду и у всех индивидов одними и теми же, которые существуют в виде символических форм и идей, носящих схематический характер. Иначе говоря, “коллективное бессознательное» идентично у всех людей и образует тем самым всеобщее основание душевной жизни каждого, будучи по природе сверхличным» [20, c.215]. Юнг не считает, что каждый человек появляется на свет с целостным личностным эскизом, представленным в потенции с самого рождения, и что окружающая среда вовсе не дарует личности возможность ею стать, но лишь выявляет то, что было в ней (личности) заложено. Коллективное бессознательное есть сложнейшая психическая структура, развивавшаяся сотни тысяч лет, своего рода осадок всего того, что было пережито человеком, вплоть до его самых тёмных начал. Этот осадок не окаменел и не распылился, а продолжает работать и в современной культуре как невидимая, действенная система реакций и диспозиций, определяющих индивидуальную жизнь, проявляющуюся инстинктивно.

Содержание коллективного бессознательного составляют так называемые архетипы. Архетипы – это изначальные, древнейшие первоначала, своего рода извечные, наличные всеобщие образы –

Младенец, Дева, Мать, Дух, Трикстер и др. Архетип как таковой отличается от исторически ставших, переработанных и развившихся форм. «По существу, архетип представляет то бессознательное

111

содержание, которое изменяется, становясь осознанным и воспринятым; оно претерпевает изменения под влиянием того индивидуального сознания, на поверхности которого возникает. То, что подразумевается под «архетипом», проясняется через его соотнесение с мифом, тайным учением, сказкой» [20, c.216-217].

К. Юнг особо акцентирует внимание на том, что понятие «архетип» опосредованно, относимо к коллективным представлениям, в которых оно означает только ту часть психического содержания, которая ещё не прошла сознательной обработки и представляет собой ещё только непосредственную психическую данность. Архетип заставляет первобытного человека противостоять природе, чтобы не оказаться в её власти. Пожалуй, это является началом всей культуры, неизбежным следствием сознательности с её возможностью уклоняться от бессознательного закона. Однако современный человек об архетипическом не может ничего сказать непосредственно, т.к. оно не осознаётся нами. Но мы можем судить о нём по его «следам», проявляющимся в сновидениях, литературе, произведениях искусства, мифах, сказках. Миф, по всей вероятности, был самым древним способом обработки архетипического материала.

Бессознательное, полагает К. Юнг, обладает колоссальным культуротворческим потенциалом. Из бессознательного могут возникать совершенно новые мысли и творческие идеи; мысли и идеи, которые до этого никогда не осознавались. Подобные вещи обнаруживаются в каждодневной жизни. Многие художники, философы и даже учённые обязаны своими лучшими достижениями вдохновению, которое внезапно появилось из бессознательного. Последнее, словно бы выстрел, озаряло индивидуальное сознание и вызывало сильные созидательные эмоции.

Все архетипы имеют как позитивную, благоприятную, светлую сторону, которая указывает вверх, так и ту, которая указывает вниз – частично негативную и неблагоприятную, частично хтоническую, но в остальном просто нейтральную. Например, архетип матери может быть как добрым, так и злым, связываться с образом ведьмы, дракона, змеи, могилы, саркофага.

Под конец жизни Юнг размышлял над формой архетипа, который представляет целое человечество, в образе космического (изначального) первочеловека – Антропоса. Адам, Пуруша, Имир – олицетворяли его образ. Этот первочеловек, в результате эволюции

112

культуры, оказался разбросанным в виде множества искр, исходивших из одного костра. Юнг был абсолютно уверен в единстве (во всяком случае, в изначальном) всего сущего, единых корней культуры. «Всякие элементы, противоположности – суть фрагменты одной и той же реальности, хоть и скрытой, не всегда понятной, но единой», – утверждал швейцарский мыслитель. Этот вывод имел большое значение для понимания общей культурологической картины мира. В поисках природы архетипа, Юнг пришёл к выводу, что она не физическая и не ментальная, а одновременно и та, и другая. Архетипы способны проявляться одновременно и физически, и ментально. Красной нитью через всё творчество К. Юнга простирается идея о том, что проблема человеческой культуры –

это проблема сознания, а не материи. Человек развивал своё соз-

нание медленно и трудно. Потребовались бессчётные века, чтобы достичь цивилизованного состояния. Эта эволюция и сейчас далека от завершения, она продолжается; в ней много тайного, неизвестного. Мы до сих пор не можем дать полное определение ни психическому, ни природе; их тайна безгранична.

В процессе эволюции сознания и культуры постоянно идёт борьба нового и старого. Люди испытывают страх перед новым и неизвестным. Человеческое сознание пока не приобрело своей основательности и целостности. Сознание легко ранимо, хрупко, оно пока пребывает в состоянии «эксперимента» и становления. Даже на относительно высоком уровне цивилизации человеческое сознание пока не достигло приемлемой степени целостности. Оно все ещё подвержено фрагментации. Помимо части сознания, способного сконцентрироваться на чём-то одном, исключив всё остальное, есть часть психики, возникающая спонтанно, без согласия на это и даже вопреки собственному намерению. Это своего рода примитивная (первобытная) «потеря души».

Фактически, во всех своих трудах К. Юнг пытается сдержать бурный натиск рационалистических идей и требует обратиться к человеческой душе. Он вводит понятие «психическая энергия», которая кажется ему столь же реальной и значимой, как и физическая энергия. Люди живут в мире, представленном, прежде всего, психическими образами. Между неведомыми эссенциями духа и материей заключена реальность психического, и она призвана быть единственной реальностью, переживаемой нами непосредственно.

113

Юнг глубоко убеждён в том, что человек и его психика могут решить судьбу человечества. «Мир висит на тонкой нити, и эта нить – психика человека», – утверждает он. Таким образом, доминанта культуры, с точки зрения Юнга, кроется в человеческой душе, в его психике. Вместе с тем сознательное и бессознательное взаимосвязаны и взаимодополняемы: именно в тайной связке они являются источником культуры.

Карл Юнг внёс существенный вклад в изучение таких элементов культуры, как миф (особенно античный), литература, религия, философия. Швейцарский учёный сказал своё веское слово и в деле изучения различных культур, причём, как на теоретическом, так и на эмпирическом уровнях. Он подметил очень важное их своеобразие. Традиционные (восточные) культуры базируются преимущественно на интуитивном, образном, интровертном мышлении, направленном внутрь себя. Восточный человек всё относит к реальности, всё, что он мыслит – для него существует. В отличие от многих европейских культурологов, он воздаёт должное великой культуре Востока. Западная культура экстравертна, она обращена во внешний мир. Для западного человека реально всё то, что постигается органами чувств, всё, что материально, технологично. В силу утраты символического знания европейская культура пришла к кризису в 30-40 годы XX века, выразившемуся в нацизме, обусловленном прорывом архетипов. Юнг критически относится к европейскому самолюбованию и исключительным претензиям на «культурность».

Будучи психоаналитиком, Юнг не только отошел от приоритетной фрейдистской установки индивидуального бессознательного, но и пансексуальной, эротической интерпретации явлений культуры. Он блестяще обосновал экстра – интровертную типологию личности, где показал роль и влияние на становление человека не только психических факторов, но и внешней культурной среды. Подобно З. Фрейду К. Юнг размышляет о современной культуре и её будущем. Человеческая культура чрезвычайно молода. Человек еле-еле вырывается из объятий варварства. «Мир, в котором мы рождены, груб и жесток; но в то же время полон божественной красоты. Какой из этих элементов перевешивает – смысл или бессмысленность – вопрос темперамента... Но для меня... справедливо

114

и то, и другое. Жизнь – это и смысл, будет преобладать и победит», – оптимистично заявляет он.

Наиболее важными трудами культурологического характера К. Юнга являются: «Введение в сущность мифологии», «Архетипика мифа», «Подход к бессознательному», «Психологические типы», «Об архетипах коллективного бессознательного».

2.7. Русская культурологическая мысль

Русская культурологическая мысль – явление относительно позднее. Проблема культуры в повестку дня отечественной духовной жизни встала только в середине ХIХ в. Именно в это время слово «культура» вошло в лексикон русской речи. Но недаром говорят, что русские медленно запрягают, зато быстро едут. Буквально в течение трёх-четырёх десятилетий в России сформировалась блестящая плеяда исследователей культуры, которая по широте и глубине охвата культурологических вопросов, многообразию их интерпретации могла на равных посостязаться с господствовавшей тогда в Европе германской интеллектуальной элитой. Культура стала предметом активного исследования в среде русских философов, социологов, историков, филологов, психологов, богословов, писателей. Всему миру стали известны имена Н.Я. Данилевского, А.Н. Афанасьева, В.С. Соловьёва, Л.Н. Толстого, Ф. И. Буслаева, П.А. Флоренского, Ф.Ф. Зелинского, Н.А. Бердяева, П.Н. Милюкова, П.А. Сорокина и других. Нет никакой возможности на нескольких страницах учебника дать удовлетворительный анализ их культурологических воззрений. Акцентируем внимание на основополагающих проблемах, разработанных Н. Я. Данилевским, А.Н. Афанасьевым, Л.Н. Толстым и Ф.Ф. Зелинским.

2.7.1 Н. Я. Данилевский

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) известен, пре-

жде всего, своим основательным трудом «Россия и Европа», в котором сформулировал ряд идей, отличающихся принципиальной новизной и оригинальностью.

115

I. Он вводит понятие культурно-исторического типа и иссле-

дует некоторые законы их самобытного пути. Н.Я. Данилевский делает следующие выводы по этому вопросу.

1.Всякое племя или семейство народов, говорящее на одном языке или принадлежащее к одной языковой группе, составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества.

2.Чтобы цивилизация могла зародиться и развиться, необходимо народам, принадлежащим к ней, пользоваться политической не-

зависимостью.

3.Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает их для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествующих или современных цивилизаций.

4.Цивилизация тогда достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, составляющие её. Также они должны быть объединены в федерацию или по-

литическую систему государств.

5.Ход развития культурно-исторических типов подобен одноплодным растениям, у которых период роста неопределенно про-

должителен, но период цветения и плодоношения относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу.

II. Согласно убеждению Н.Я. Данилевского, в основе культур-

но-исторического типа лежит различного рода деятельность, обнимающая собой все разнообразные обнаружения историче-

ской жизни. Общие основы деятельности таковы.

1.Деятельность религиозная, объемлющая собой отношение к

Богу.

2.Деятельность культурная, объемлющая отношение (теоретическое – научное, эстетическое – художественное, техническое – промышленное) человека к миру.

3.Деятельность политическая, объемлющая отношения людей между собой как членов одного народного целого.

4.Деятельность общественно-экономическая, объемлющая отношения людей между собою применительно к условиям добывания, обработки и пользования предметами внешнего мира. [21, c.95-96].

116

III. Исходя из вышеизложенного понимания культурноисторического типа, Н.Я. Данилевский выделяет их следующие

разновидности.

1.Первичные (первобытные), в которых в изначальной форме просматриваются отдельные элементы всех видов деятельности (египетский, китайский, вавилонский, индийский, иранский).

2.Одноосновные, в которых определяющим являлся один из видов деятельности (еврейский – религиозный, греческий – художественный, римский – политический).

3.Двухосновные, соединяющие несколько сторон деятельности (европейский тип преимущественно связан с политическим и науч- но-промышленным характером деятельности).

4.Четырёхосновные, соединяющие в себе все виды деятельности. Таким культурно-историческим типом становится славянский.

IV. Н.Я. Данилевский рассматривает каждый культурноисторический тип как особый организм, который существует ограниченное время, достигая различных ступеней развития. Культу-

ра подобно человеку проходит три возраста (детство, совершен-

нолетие, старость), т.е. зарождается, развивается, цветёт и умирает по своим внутренним законам. Каждый культурно-исторический тип герметичен, независим, самостоятелен. Следовательно, существует множество цивилизаций, которые все вместе выражают бесконечно богатый и разнообразный гений человечества. Все они развивают собственные морфологические формы и ценности, а затем погибают вместе с ними.

V. Н.Я. Данилевский анализирует различные народы с точки зрения ценности их вклада в культуру.

1.Позитивные творцы (деятели) истории, создавшие собственные культурно-исторические типы (египетский, китайский, ассировавилонский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, романо-германский, славянский).

2.Негативные деятели истории, которые не создали великих цивилизаций, а были божьим кнутом, способствовавшим гибели дряхлеющих цивилизаций (гунны, монголы, турки).

3.Племена, которым не суждено ни созидательного, ни разру-

шительного влияния. Они составили этнографический материал, используемый творческими народами для разнообразия и обогащения собственных цивилизаций.

117

VI. Н. Я. Данилевский исследует причины враждебного отношения Запада к России. С его точки зрения, Запад видит в России и в славянстве не только чуждое, но и враждебное, а в себе – прогрессивное, созидательное начало. Запад ошибочно, в противовес остальным, отождествляет собственную цивилизацию с всемирной цивилизацией. Однако это далеко не так. Причина подобного антагонизма, с точки зрения Данилевского, кроется в принадлежности к различным культурно-историческим типам. И хотя западная ци-

вилизация одна из величайших, будущее, считает он, не за ней, а за славянами. Западная культура – только одна из культур и претендовать ей на всеобщность нет никаких оснований.

Таким образом, Н.Я. Данилевский нанёс существенный удар по европоцентристской модели понимания культуры и сформулировал новый (типологический) многолинейный метод исследования культурного развития человечества.

2.7.2. А.Н. Афанасьев

Одним из самых глубоких исследователей культуры являлся представитель так называемой русской «мифологической школы»

Александр Николаевич Афанасьев (1826-1871). Имя этого учё-

ного известно не только взрослым читателям, но и каждому русскому ребёнку. Именно А.Н. Афанасьев собрал, обработал и издал знаменитый трёхтомник «Русских народных сказок». Его усилиями были собраны и изданы впоследствии запрещённые «Заветные сказки». Перу А.Н. Афанасьева также принадлежит фундаментальный многотомный труд по истории славянской (русской) культуры «Поэтические воззрения славян на природу», которым восхищались многие известные, включая западных, исследователи культуры. Обратим внимание на некоторые важные положения, сформулированные русским учёным.

1. А.Н. Афанасьев исследовал вопросы происхождения и развития культуры посредством изучения истории языка [22, c.5-55]. С его точки зрения, именно язык является главным источником знаний о прошлом, причём наиболее достоверным, поскольку слово запечатлевает в своих первозданных выражениях весь внутренний мир человека, богатство его взаимоотношений с природой. В слове фактически закодирована вся культура, важно всего лишь умело

118

извлечь из него самое сокровенное. Сам А.Н. Афанасьев, подобно скульптору, высекающему из глыбы прекрасный образ, через скрупулёзный анализ языка движется к первозданным культурным истокам человечества, даёт ответы на важные вопросы.

2.Он раскрывает символическое (метафорическое) значение

не только слова, но и примет, обычаев, загадок, пословиц, открывает многие «тёмные места» и метафоры славянской культуры. По мнению А.Н. Афанасьева, народная фантазия рисовала могучие стихии и их влияние в поэтических образах. Эти образы в основном были заимствованы из того, что окружало человека, что было для него доступнее. Древний человек из собственной житейской обстановки брал свои наглядные уподобления и заставлял божественные существа творить на небе то, что делал сам на земле. Но впоследствии было утрачено истинное значение метафорического языка. Древние мифы стали пониматься буквально, и боги, малопомалу, унизились до человеческих нужд, забот и увлечений, они стали низводиться на землю. Многие сокровенные обычаи, обряды, действия со временем стали рассматриваться как бессмысленные. Метафоричность была утрачена и по религиозным причинам. Жрецы, монахи, церковь монополизировали право трактовать, предсказывать, а всё, что не соответствовало представлениям церкви, стало рассматриваться как языческое, еретическое.

3.Афанасьев одним из первых подметил, что культура явление далеко не однородное, что в ней имеют место различные уровни поведения. Его дерзкие «Заветные сказки» являлись свидетельством деления культуры на официальную и неофициальную, культуру верхов и простонародья. Официальная культура – это регламентированная, рафинированная, ритуализированная сфера жизни. В то же время народная, неофициальная культура в максимальной степени сочетает в себе природное и социальное, красивое и уродливое, умное и глупое, гордое и низкое, творческое и обыденное. В ней есть всё, и она такова, какова она есть. Важно её исследовать, понять доподлинную природу, сделать правильные теоретические

ипрактические выводы.

4.Русский исследователь внёс существенный вклад в проблему

изучения единства и родства различных культур. Как бы аван-

сом возражая Н. Я. Данилевскому, О. Шпенглеру и другим, он показывает, что культура – это настоящее древо жизни, проистекаю-

119

щее из глубин народного бытия и его сознания. Культура, по глубокому убеждению А.Н. Афанасьева, имеет общие корни, единые истоки и основания. Она общемировая, общечеловеческая, хотя проявляет свои особенности у разных народов. В качестве аргументов культурного родства разных народов он приводит примеры языковой, мифологической, религиозной, фольклорной общности.

Следует отметить, что, к большому сожалению, роль А.Н. Афанасьева как культуролога явно приуменьшена и до сих пор мало исследована.

2.7.3. Л.Н. Толстой

Лев Николаевич Толстой (1828-1910) известен не только, как выдающийся русский писатель, но и глубокий своеобразный мыслитель, имевший особую точку зрения на многие вопросы бытия человека. Во взглядах на культуру он занимал позицию, отчасти близкую к идеям Ж..Ж.. Руссо и А. Шопенгауэра, которых он высоко ценил.

Суть культурологических воззрений Л.Н. Толстого можно свести к следующим положениям.

1. Лев Николаевич Толстой не приемлет ту ситуацию, в вопросах изучения и интерпретации культуры, которая сложилась в среде европейской интеллектуальной элиты. Он критикует историков культуры за отвлеченность и односторонность в исследовании важных вопросов. По его мнению, историко-культурная наука, образно говоря, подобна обращающимся деньгам-ассигнациям и звонкой монете. Они могут ходить и обращаться, удовлетворяя своему назначению, без вреда кому бы то ни было и даже с пользой, до тех пор, пока не возникает вопрос о том, чем они обеспечены. Монета хоть и звонкая (т.е. громогласные заявления учёных, претензии на истину), но она не обеспеченная золотом (т.е. не даёт ответ на существенные вопросы). Пока подобная наука, не давшая ответов на главные проблемы человечества, всего лишь служит ходячей монетой университетам и толпе читателей, но не имеет фундаментального общественного значения. Она ограничивается отвлечённым мышлением, но не опирается на глубокий анализ явлений, описывает эпизоды из жизни людей, но не отыскивает общие

120