2. НаукаIIце11Ност11:послеКа11та

I Io то обстоятельство, что мы не прини:'dаемпредложенныхКантомрешений, не означает, что великий философ не может нам никак помочь. Впредисловиикпервомуизданию"Критикичистогоразума"Кантутверждает, что нет ни одной метафизической задачи, которая не была быра1рсшенав этойработе или "для разрешениякоторойне был бы здесь данпо крайнеймереключ"(КантИ. Критикачистогоразу tа.М.: Мысль,1994. С.9). Такими ключами могут стать прежде всего вопросы, которыевозникаютвходечтенияработКанта.

Вопроспервый.Кантограничилсферучистогорассулкадвенадцатью категориями. Но кто мешает нам расширить этот список иввестипонятия,связанныесценностями?Чтопрепятствуетпоискуинахождениюмерыиформысинтезаабстрактногоичувствснно­конкретного?Вопросомере,аследовательно, иэстетическомвкусе,далеко не праздный. Ведь факт, что позитивистская методология, вычищаяценности,притупляяценностнуючувствительность,нередкодеформирует

51

иэтический,иэстетическийвкусученых.Поэтому,когдаводномпредложениив статьеН. Н. Семеновамычитаем: "Пока такполучаютлишь корм для скота, но не исключено в принципе, что подобным образомможно будет создавать искусственную пищу и для людей" (Семенов Н. Н.Некоторые аспекты будущего химии// Будущее науки. Вып.8. М.: Знание,1975.С.7),мынеособенноудивляемся.

Вопросвторой.Кантразорвалвчеловекесубъектанаучногопознания и субъекта нравственного деяния. Но кто мешает нам соединитьих? Кантовский трансцендепталы1ый субъект не зависит от эмпирическогоиотсообществадругих"Я".Этонадиндивидуальнаяструктура,обеспечивающаяобщезначимоеобъективноезнание.Нопочему,спрашиваетЛ. А. Микешина,невытеснитьтакого субъектацелостнымчеловеком, преодолеть чрезмерную абстракцию субъекта? (\.1икешина Л.А., Опенков М. 10. Новые образы познания и реальности. М., 1997. С.41).Именноэтоимелввиду,например,Дильтей,утверждая,чтовжилахпознающего субъекта,какого конструируютЛокк, Юми Кант, течет ненастоящая кровь, а разжиженный сок разума в виле чисто мыслительнойдеятельности (Дильтей В. Введение в науки о духе //Зарубежная эстетика итеориялитературыXIX-XXв.в.Трактаты,статьи,эссе.М.,1987.С.111).

Вопростретий.Кто,наконец,мешаетнамсоединитьпонятие

субъекта научного творчества с субъекто 1 потребления этого творчества, авпонятие"субъектнаучноготворчества"включитьисферуответствешюсти ученого за сде;1анные им открытия?Настаивать на этомтезисезаставляютследующиесоображения.

Расширив понятие субъекта познания до целостного человека, мы,безусловно,преодолеемгносеологическуюограниченностьстарогопозитивистскогопониманиясубъекта.Ноестьвсеоснованияопасаться,

52

чтоэтотцелостныйчеловекнаваяеттакуюнауку,чтовсенашисегодняшниекризисыпокажутсядетскимиужастиками.Ещеразподчеркнем:границысубъективностинадорасширитьдодругогосубъекта, субъекта rютребления продуктов науки. Не грех на11омнить, что11трагедия Хиросимы, и Чернобыльская катастрофа произошли уже послетого, как неклассическая наука расширила понятие познающего субъекта,раздвинула границы субъективного и пропеJ1а все хвалебные гимны зтомуrnосеолоrическому новшеству.И как раз в это время немецкий писательАльфред Деблинпредупредил,что решающеенаступлениепротив родачеловеческогонынена•инаетсясчертежныхдосокиизлабораторий.

Нет никакого сомнения,что предлагаемоерешениевызовет и ужевызывает массу возражений. Главное препятствие на пути этого решения -устойчивоепредставлениеобобъективностинаучногознания,котороесложилосьвклассическойнауке.Естьбросающеесявглазанесоотнетствие между горячими уверениями о по,11,зе ценностнозначимойнауки,сеценностнойнаrружс,шости, отом,чтонауканеможетбытьсвободнаотценностейиодновременносэтимвысказываемымиопасениями,чтотакаязагрузкаразмоетклассическиекритерииобъективностинаучногознания.Объективностьзнания-егоглавныйпризнак,инеобходимосохранитьэто инвариантноеядро, иначе наукаисчезнет, считает В. С. Степи11.Эти утверждения смело соседствуютсубеждеm1ем,чтовнашевремянужнановаянаука.Распространенноемнениетаково:еслимыоткажемсяотклассичес.кихкритериев,мыпотеряе ,науку. Действительно, введениецс111юстейв научноезнаниечреватомно,·имитрудностямиисвязаносриском.ТомасКундавноговорил,чтовопросы,вкоторыхприменяютсяценности,постоянноявляютсявопросами,длярешениякоторыхтребуетсяпойтинариск(Кун

53

Т. Структура научных революций.М.: Прогресс,1975.С. 234). Чем же мырискуем?

Во-первых,вводяценности,мывводимтемсамымненадежныйчеловеческийэлемент. В современном языке "человеческий фактор", какправило,отсылаетнаскнеприятнымситуациям,техногеннымкатастрофам,виновникомкоторыхявляетсячеловек.Да,человекдействительноненадежныйобъект,онамбивалентен,эмоционален,подверженсрывамиперегрузкам,онвообщеможетвыпитьилинанюхатьсякакой-нибудьгадости.Но другогонет, и говоритьтутне очем.

Во-вторых.Мы действительно рискуем классическими стандарта.,шобъективности и нейтра..1ьности научноJ"о знания, рискуем их размыть ирслятивизировать. Поэтому мноJ"ис 11редпочитают говорить о ценностяхочень осторожно. В. С. Степи», например, считает возможным говорить оценностяхтольков основанияхнауки,в частности,в научнойкартинемира. Поскольку картина мира, считает он, служит своеобразным мостоммеждугенерированнымеютеоретическимзнаниемикультурой,вкоторуюдолжныбытьвписаныэтизнания,постолькув становлениикартинымиратакилииначеучаствуютценности."Вопределенномсмыслеможно считать, что такие факторыоказываютвоздействиеи напроцессформированиягипотетическойсхемы"(СтепинВ.С.Теоретическоезнание.М.,2000. С. 337).Каквидим, мысльвыраженапредельноосторожно,иречьидеттолькоопроцессепринятияиформированияпшотезы.Что же касается человекоразмерных систем, тоэкспликацияценностей,по мнениюВ. С. Степина, осуществляется присоциальнойэкспертизенаучно-исследовательскихпрограмм.Этоозначает, что проrра.\\ма уже разработана, принята, дело сделано, и кто жеотнегооткажется?Крометого,нельзяисключитьмысль,чтои

54

самора.1вивающиеся,ичеловекоразмерные системыможноизучатьпостаринке,выхо11ащиваяценности.

Обо всех связанных с аксио11оrизацией науки трудностях пишет иЛ. А.Микешина.Вчастности,аксиологическийанализнаукитребуетнового языка,новыхпонятий, нового построения текста, особого способаизложения и т. д. (Микешина Л. А. Философия познания. Полемическиеглавы.М.: Прогресс - Традиция,2002. С.116). Такого языкапока нет. lloто, что такого языка, такого аппаратанет, не означает, что мы должныотказаться от задачи ценностного анализа.Унас один выход -принятьэтот вызов, расширить понятие субъекта познания и разрабатывать новыйязык,говоритЛ.А.Микешина.Исэтимтруднонесогласиться.Но,предположим,задача будетрешена.Будутнайденыновыеобразыиконцептуальные средства для решения этой задачи. Избавит ли это нас отпроблем, которыми нагрузила нас классическаяи неклассическая наука?Подчеркнемещера.1:нагруженныйпсихологическими, аксио.1оrическими,даже ф11зио;10rическнш1 характеристиками субъект познания не будет липохож на своего предшественника, реа.JJнзоnавшего массу инфернальныхцелей?

Размыuшениянекоторыхисследо11ателейприводят к такому

решению.Необходи 10,мол,сформулироватьнекийэтическийкодекс,который быизвне контролировал креативнуюдеятельность ученых.Скаже.В.В.Ильин называеттакие императивывозможногокодекса,какцелесообразность,rуманистичность,рациоиальпость,моральность,экологичность, 1-ражда11скаячеспюсть, благоразумие.Особеннохорошоэто"благоразумие".ОнонапоминаетоБуратино,которыйобещалпапеКарлобытьумненькимиблагоразумненьким,давмигзабылобэтом,соблазненныйвстретившимсянае1·0путизрелище ,.Такиученыйможет наобещать, да не выполнить. Слишком много соблазнов

55

приоритет,слаяа, деньги. Историявсех научныхассоциаций,имеющихцелью ввести моратории, ограничить деятельность уче11ых разного родакодексами, показывает полную бесперспективность таких императивныхпредприятий.Все, кто читалив свое времякнигу РобертаЮнга "Ярчетысячисолнц", не могли не обратить внимание на один поразительныйпассаж.I011rрассказываетотом,чтовенгерскийфизик-атомщикЛеоСциллардраньше других понял, чем грозит человечествурасщепле11иеатомаи обратилсяк своимколлегам-атомщикамспросьбойобсудитьвопросопоследствияхихработипояозможностиблагоразумновоздержатьсяот публикаций,хотя бы временно.Написал011об этом иЖолио-Кюри. Жолио-Кюри был ближе других к осуществлению цепнойреакции, которая так тревожила Сцилларда. И он не только неответилСцилларду, но более того, отчет об успешном эксперименте послал не вофранцузскийжурнал,какделалэтораньше,ав английский"Нэйчур",которыйпубликовалматериалызначительнобыстрее.ИчтобыэтосообщениепопаловЛондоннезамедлительно,сотрудникЖолиоотправился в аэропорт Ле Бурже и лично проследил за тем, чтобы статьябыла вложена в мешок с 110ндонской почтой (Юнг Р. Ярче тысячи солнц.М.,1961.С.72).Этохорошаяиллюстрацияценывсехпризывовкб.,агоразумию.

Насталапорапойтидальшеивстатьлицомклицусфактомдействительнореволюционного характера новойнауки.В современныхусловиях речь надо вести не только о субъекте научного творчества, но н осубъекте его потребления. То естьRэтом коммуникативном поле искатьрешение проблемынравственнойобеспеченности науки. Надо отметить,что все новаторские работы по теории познания и методологии научноготворчестваобращаютсвоиновациитолькокчелояекупознаюшемуисчитают,чтоэтафилософскаяабстракциядолжнабытьвыстроеназаново.

56

Это так. Но почему же только к познающему? Ра1ве проблема ценностногостатуса науки обращена только к нему? А между тем, все авторы работ поценностямвнаукеозабоченытолькоим-субъектомпознающим,структурамиегоразума,активностьюмышления,егопсихологически­личностнымихарактеристиками, его этосоми т. д.И этопри том, чтоаксиологическийанализневозможенбезисходнойпредпосылкиосоциокультурной обусловленности научногознанияи идеи диалоганаукиикультуры.Ценностивнаукестановятсявидимымиименнов этомдиалоге науки и культуры, науки и общества. Сама идея диалога требуетрасширенияполясубъективного.Этозначит,чтомыдолжныраспространитьсубъективноенасферусоциа.1ьнойответственностиученых.

Норберт Винер в свое время говорил о моральной ответственностиученых с присущей классикамнедвусмысленностью: если я не принимаюнепосредственногоучастиявбомбардировкахилиотравлениибеззащитногонаселения, то все же несу волную ответственность наравнестеми,комураскрываюсвоинаучныеидеи.

Есть 11оразительный диссонанс между заявлениями о возрастающейроли науки, усилении ее влияния на все сферы жизни и разговорами о том,что наука, ученые не несут ответственности за последствия ее применения.Тут действует обычная двойная бухгалтерия, двойная мораль. Когда этипоследствияположительные, то ученые от них не отказываются.Когдатакие 1юсJ1едствия отрицательные, перекладываютвину на политиков именеджеров.Ноеслинапередизвестнаяцельявляетсязаведоморазрушительной, то почему же ученый не несет за нее ответственность? Б.Г. Юдин дает следующееметодологическое обоснованиеименно такогоотношенияк вопросам социальной ответственности ученых. Внедрившисьвсферусредствдеятельности,на,уканачалазатрагиватьисамые

57

основаниядеятельности.Прошлитевремена,когдасмыслицелидеятельностибылизаданы,очерченыи определеныи оставалосьлишьнайти соответствующие средства. Нынешняянаука, напротив, заявляет осебе и в момент определения смысла и выбора цели. "Но если признаться,чтонаучноезнаниепричастнокопределениюсмыслаицелейчеловеческойдеятельности,то отсюда снеизбежностьюследует,что итезисоценностнойнейтральностинаукивовсене безупречен.Ведь ...ценности с наибольшей полнотой проявляются именно тогда, когда людиопределяютсмыслицелитого,чтоониделают"(ЮдинБ.Г.Институализациянаукивценностномизмерении//Философияиметодологиянауки.М.:Аспект-Пресс, 1996.С.465).Постановкацелейивыбор средств для их реализации выводит ученого нз мира сущего в мирдолжного,гдеиживутценности.Абольшаяинформированность,осведомленностьученыхнакладываетнанихособуюсоциальнуюответственность. Следовательно, делает вывод ученый, этика содержится всамойнауке,иотношениямеждунаукойиэтикойне ограничиваютсявопросомохорошемилиплохомприменениинаучныхрезультатов.Причем, моральную санкцию на 11роведение тех или иных исследованийдолжнодаватьпреждевсегосамонаучное сообщество,руководствуясьгуманистическимрешениемвопросаоцелях исредствахисследования.

Естьоченьважныйаспектэтойпроблемы.Еслимысведемвсе

ценностинаукитолькоккогнитивным,тополучимвариант,вполнеустраивающийтех,ктопродолжаетговоритьобаксиологическинейтральнойнауке.Остриеспора-невосвобожденииученыхотморальной ответственности, а в том, как и в какой форме имплантироватьморальныеценностивнаучноезнание.Споробобъективностииплюрализменаучныхистинтакженеобходимоперенестинаэтополе.

58

Еще раз обозначимвопрос: не ставим ли мы тем самым под удар всеrрандиозноезданиенауки,весэтомноговековоепредприятие,котороевсегдагордилосьсвоейбеспристрастностьюичестностью? Иещеразответим-рискесть.Нозаметимпреждевсего,чтосовсемновойтакуюситуациюназватьнельзя.Пригожини Стенгерсцитируютвэтой связиработуисторикаГиллиспи"Ножобъективности":"Попыткивозродитьсубъективныйподходкприроденемогутневолновать.Его бреннымиостанками, равно как и благими намерениями, устлан весь путь,пройденныйнаукой..." (ПригожинИ.,СтенгерсИ.llорядокизхаоса.Новыйдиалогчеловекасприродой.М.:Прогресс,1986.С.73-74).Каждыйраз,когдаречьзаходилао расширенииграницсубъективногов науке, уученыхвозникалоопасение,чтоэтоподорветосновынауки.Декартучилих, что по каждомувопросусуществуетлишь однаистина,итот,кто еенаходит,знаетоб:этомвопросе все, чтоможноонем знать.Можнонесомневаться,что физик, воспитанныйна 11деалахкартезианской физики,неприня.1быидеаловквантовомеханическогоописания,вкоторыхтеоретическиехарактеристики даны через ссылки на характерприборов, авместо целостной картиныприродыпредлагаются две дополнительные -пространственно-временная ипричинно-следственная.Широкои1вестснспорБорасЭйнштейном, когдапоследний настаивал натом,чтоклассическая физикадолжнаохватитьреальность такой, какойонамыслитсянезависимо от наблюдения. Для Эйнштейна любое отклонениеотдетерминистского описаниябытиякакналичногоказалосьчудовищнойересьюиозначалоотказ отосновногоназначения11ауки.Самамысль,чтореальность,изучаемаяфизикой,есть конструкциянашегоразума,наборопределенных операторов, была для ученого, воспитанного вклассическойтрадиции,неприемлема.Но,какмызнаем,Борпобедил,анаукавыстояла.

59

Что касается современной ситуации, то у нас, на иаш взгляд, нетальтернативыценностно-значимой науке.Уиас действительно нет иноговыхода,крометого,которыйпредполагаетревизиюклассическихпризнаковнауки. Польскийписатель Ежи Лец говорил, что безвыходноймы называем си-туацию, выход из которой нам не нравится. Многие,пессимистически оценивая пюбую возможностьвведенияв методологиюнауки ценностных факторов, считают, что на карту поставлена честь все1·0ордена ученых. И такой выход им не нравится. Цена этого рискованногопредприятия - смерть науки, считает Е. А. Мамчур: "Наука перестала быбытьнаукой,еслибыонаотказаласьотсвоейцели-постиженияреальноститакой,какаяонаестьнасамомделе"(МамчурЕ.А.Релятивизмвтрактовкенаучногознанияикритериинаучнойрациональности // Философия науки. Вып.5. М.,1999. С.16).У. Куайнквалифицируеттакойподходкакрелятивизм,подменуметодологиисоциологией.

Думается, что надо смело принять этот вызов и идти до конца.Всегда находитсякто-то, кто берет на себя интеллектуа.,1ьную инициативуи ответственностьине боитсяподставиться.Такие храбрецывсегданаходились в среде ученых, найдутся и теперь. Заранее трудно сказать, какбудет в этих условиях выглядеть принцип объективности и сама наука какценностно-значимая, как невозможнобыло сказать, как должна былавыглядL-ть неклассическая наука до пионерских работ Эйнштейна и Бора.ГастонБашлярдавноговорил,чтосовременнаянаучнаяпрактикаподготовила антидекартовсую революцию, которая должна состоять в том,чтобысместитьцентртяжестифилософскихисследований.Нужноисследоватьвзаимосвязьмыслительныхи:эмпирическихсредствпреобразования ( а сейчас - и восстановдения и спасения, добавили бы мы)действительности.Наповесткедня-новоепонятиеобъективности.

60

Башляр писал: "Следуя современнойфизике,мы покинулиприроду с тем,чтобывступитьвфабрикуфеноменов. Рациональная объективность,п:хничсскаяобъективность, социальнаяобъективность-вот отныне трипрочносвязанныхдругсдругомхарактеристики. Еслизабытьхотя быоднуизэтиххарактеристикнаучнойкультуры,рискуешьвступитьвобластьутопии"(BachlardG.Lerationalismeapplique.Paris.P.U.F,1949).Аэто значит, что анализ современногопонятия объективности предполагаетпонимания механизмов человеческой активности и субъективности.Деяте.1ыюстьчеловека,актуализируятеилииныесценарии,"русла''развития самоорrанизующих систем, становится соучастникоместественногопроцессаэволюции(СтспинВ.С.Саморазвивающиесясистемыипостнеклассическаярациональность//Вопросыфилософии.2003.№8.С.14).

Объективностьнаукисвязываютпреждевсегособъективностьюоткрываемыхеюзаконовреальности.Нореальностьпересталабытьнепосредственной, она обладает непрямым характером, ненаглядностью иона систематична.Электрон есть радикальноеновшество в философии,писал Башляр. И напрасно его хотят сблизить с ато шым универсумом.Атоместьбытиеслучая.Электрон,напротив,естьбытиезакона.Невозможнопонятьэлектрон,непонявзаконовэлектроннойфизики.Пришлоновоеединствоприроды,понятоеивместе стем техническисозданное.

Крометого,вновойнаукедоминируетнеобратимость.Необратимыепроцессыпотомуине обратимы,чтовнихвсевремяпоявляется что-то новое, не бывшее ранее. Как же выявить в таком случаезакон и что будетвэтом случае с объективностью? Любопытенв этойсвязиразговор О. Тоффлерас И. Пригожиным.Размышляянад рольюслучайностивконцепцииПригожина,ТоффлерспросилПригожина,не

61

лишает ;ш он с,1учайность случайности, не укладывает лислучайность вдетерминистскую схему,поскольку случайность играет у неrо роль лишь всамойточкебифуркации,авпромежуткемеждубифуркациямиидутстрого детерминистские процессы. Пригожин сказал в ответ: "Вы были быправы, если бы не одно обстоятельство. Дело в том, что мы никогда незнаем заранее, когда произойдет следу10щая бифуркация" (Пригожин И.,Стенrерс И.Порядок из хаоса.М.: Прогресс,1986.С.33). Эта проблемасродни той, которую поставили неокантианцы, прежде всего Г. Риккерт,применительно к историческому познанию. Бифуркации, диссипативныеструктуры,аттрактор•понятия,извлеченliыеиз обобщенияпрошлогоопыта -так было. Но как будет?И здесь -Риккертправ -на помощьприходятценности,отвечающиена вопрос,как должнобыть.Именнопоэтомуценности должны быть включены в научное знание в качественеобходимогокомпонентазнания,аневкачествереспектабельногодовеска к нему. Только такая ценностно-размерная наука действительноможетбытьназванановойнаукой.

В классическуюрациональность входилтезис о том, что в наукеразделен контекст открытия, контекст обоснования знания и контекст егоприменеliия.Запоследнийученыеякобывообщенеотвечают.Новаярациональностьтолькотогдаисможетназыватьсяновой,коr·даоиапреодолеет этот разрыв и вк..1ючит в образ науки и контекст nрименеliия.Уже сейчас мы имеем возможность наблюдать, что в таких науках, как,например, экология, традиционно дескриптивное сливается с ценнностно­нормативным.

Чтокасаетсяпризнакапредметностинаук«,тоунеговообщенет

алиби. Вообще, что означает предметность научного знания? Это значит,во-первых, что научное сознание интснциона.льно, всегда направлено накакой-тообъект,можетсделатьпредметомрешительновсе.И,во-вторых,

62

наукавключаетвкачестветакихпредметовибудущиеобъекты,создаваятакимобразомновыепредметныемиры.Тоестьдобродетельюнаукисчитаетсято,чтоунесестьуникальнаявозможностьвотличиеотобыденного сознаниясоздаватьновыепредметныемиры,исследоватьтефрагменты, которые еще не вовлеченыв практику,но будут включенывбудущем.Еслиэтоткритерийработалвсегда,токакполучилось,что,действительно создаваямассу новыхпредметныхмиров,наукапроморгалатакие трипредметныхобласти,которыеназываютсятремя глобальнымикризисами?Ведь доставляя нам массу приятных, подезных вещей, она же ипоставиланаспередпроблемойвыживания,непрерывносовершенствуяоружиемассовогоуничтожения. "Как это могло случиться,- спрашивалвсвое времяИ. А.Ильин, - что последниеестественно-научные открытияитехнические изобретения (радио, воздухоплавание, rазоведенис,расщеплениеатома)былинемедленноиспользованыдлятоталитарногорабства и бесчелове•1нейтих войн истории? Почему совре 1енноеобществотак неистовов разрушении... и такубогоинеумело в созданииновойсоциальнойжизни? Гдеженовые,творческие,социальныеидеисовременности, где синтез свободы и справедливости?" (Ильин И. А. Собр.соч.вIОт.М.:Русскаякнига,1993-1998.Т.3.С.536-537).

Спомощьюнауки1ыпопалитакжевситуациюэкологического

кризиса и что еще неприятнее -в ситуацию антро1юлогического кризиса,когдаречьидетужеопроблемесохранениячеловеческойличности,человекакак биосоциальнойструктурыв условияхрастущего отчуждения."Древний союз человека и природыразрушен.Человек наконец сознаетсвое одиночество в равнодушной бескрайности Dсе,,енной, из которой онвозник по воле случая", - констатирует Жак Моно (MonodJ.Chance апdNecesity.-N.Y.: VintageBooks,1972.Р.180).И.ПригожиниИ.Стенгерс

63

комментируют эту мысль Моно очень эмоционально: "Парадокс!Блестящийуспехмолекулярнойбиолоrии-расшифровкагенетическогокода, в которойМонопринималсамое деятельноеучастие, - завершаетсяна трагическойноте." (ПригожинИ.,СтенrерсИ.Порядок из хаоса.С.43).Надо сказать,что это не свидетельстволичного одиночестваМоно,депрессии, сиюминутного тоскливого 11астроения, а беспощаднаярациональнаяконстатациядействительногоположенияделв науке.Этофакт-науканерешиланиоднойпроблемы,связаннойсосмысломчеловеческогосуществования,самое сокровенное, животрепешущееосталосьвнесепредметноrополя. Наукасоздаетдеrуманизированныймир,констатируютИ. Пригожини И.Стенrерс.Все, к чемуприкасаетсянаука,деrуманизируется.Иэтообвинениеониотносятнетолькоктехнологическимпоследствиямнаучныхразработок,ноиксамомудухунауки(Тамже.С.73).Картинымира,нарисованныенаукой,напоминают

пейзажиИ.Левитана-внихнетместадлячеловека.

Не мудрено,что довериекнауке в условияхтакого отчужденияначинаетподрываться.Ввекриска,ввеккатастрофвесбош,шееколичестволюдейобращаютсязаответаминекнауке,акмагии,паранауке, окку.1ыным фор:11ам мировоззрения. И!'.!Ынаблюдаем сейчас,что количествотаких людейрастет с каждым днем. Как же наукамоглатакослепнуть?Заметим-этослучилосьвусловиях,1инейного,классическогомышления.Вусловияхженелинейныхсистем,когдапоявление нового, неожиданноеразрастание незначите.1ьных флуктуацийвмакроструктуруприводиткбыстромунелинейномуростуисамымнеожиданнымпоследствиям,аксиологическаяслепотанаукиможетпривести к апокалипсису.В открытом мире, которыймы сейчас учимсяописывать,теоретическоезнаниеипрактическаямудростьнуждаютсядругвдруге,говоряттворцыновойнауки(ПригожинИ.,Стенгерс И.

64

Время,хаос,квант.М.:Прогресс,1994.С.252).Бопее.того,онисчитают,

•по новая наука требует обращения к новой метафизике,которая кажетсяна первый взгляд чуждойнауке.Совсем не легкомысленной кажется идеяо связи новой науки, в частности, химии и постмодернистской философии.Считатьтакестьвсеоснования.

^{Поэтомувыборунасневелик.Либо}мыпримемэтуаксиологическуюальтернативу,либомылишимсявсякоговыбора.Авыбор-знакжизни.Итогдаможнобудетсказать,чтокнекоторымнесбывшимся пророчествам Маркса доба11ится еще одно. Констатируя, что^{естествознаниевынужденобылодовершитьобесчеловечение}человеческих отношений, Марксговорил о необходимостиновой науки.Онмечтал о том, что когда-нибудьвпоследствииестествознание включитвсебянаукуочеловекевтакойжемере,вкакойнаукаочеловекевключитв себя естествознание: это будет одна наука (Маркс К., ЭнгельсФ.Соч. Т.42.С.124).

Обратимся далее к взаимодействию науки исоциальных ценностей,окристаллизовавшихсявотличныхотнаукисферахче,1овеческойдеятельности политикеиискусстве.Взаимо11сйствиенаукиинравственности-особыйвоr1рос.Снашейточкезренияморальныеценностибыливнешни rфакторомд.чянаукилишьвовторомаксиологическомпрофиле,чтомыпопытаемсядоказатьвсоответствующемместеисториейхимии.