Диссертация_Михайлов.Д.О

121

подготовленный во исполнение Плана работы1. Хотя в фондах не содержится стенограммы выступления В.И. Курляндского, но по тексту стенограммы прений по итогам доклада можно сделать вывод, что проект был недоработан как с позиций юридической техники, так и с позиций согласованности с иными отраслями права. Г.М. Миньковский2, оценивая положительно проделанную работу, отмечал, что непрозрачен принцип отбора составов будущих уголовных проступков, а также не решен вопрос об отношении между проступками уголовными и проступками административными. Им высказывалась идея о необходимости создания новой нормы, что позволит сделать преступление невыгодным. Нельзя только ограничиваться одним штрафом, надо предусмотреть и изъятие неправильно полученного. Это является камнем преткновения в случаях мелкой спекуляции3. А.Н. Игнатов,

оценивая также положительно проделанную работу и идею авторов, вместе с тем указывал, что проект не позволяет отграничивать проступки собственно от материи уголовного кодекса. Нет ясности, что все-таки представляют собой проступки – малозначительное преступление или не преступления, а деяния иного порядка4? К.Ф. Скворцов предлагал же отказаться от самой идеи уголовного проступка, углубив между тем вопрос об ускоренном порядке разбирательства ряда уже имеющихся составов преступлений, дополнив УПК следующей нормой: «Деяния, предусмотренные ч.1 ст. 96, 108, 113, создает института судимости, рассматривается в упрощенном порядке, который специально предусмотрен для этих случаев»5. А.Б. Сахаров высказывался весьма критично, отмечая, что сама идея уголовного проступка не позволяет нам до конца определиться, что же это такое, оторваться от основного закона

– Уголовного кодекса. Им было предложено в порядке обсуждения

1ГА РФ. Ф. Р9523. О.1. Д. 183. Л.1-91.

2ГА РФ. Ф. Р9523. О.1. Д. 183. Л. 52.

3Важно, что Г.М. Миньковский указывал о недопустимости следующего подхода: «На законном основании требуется полнота, объективность проверки. Нельзя так ставить вопрос: подписал протокол, признал себя виновным и все. Хоть и подписал протокол, признал себя виновным, суд должен вести производство в обычном режиме».

4ГА РФ. Ф. Р9523. О.1. Д. 183. Л.59.

5ГА РФ. Ф. Р9523. О.1. Д. 183. Л. 66.

122

инициировать создание единого общесоюзного кодекса проступков, который бы аккумулировал все виды проступков (судебные, административные,

общественные) и все формы воздействия на них. Также предлагалось проступки уголовные все же оставить внутри общесоюзного уголовного законодательства, выделив их в качестве приложения к закону1.

Почти через месяц, в мае 1972 года на страницах Литературной газеты публикуется заметка, подготовленная В.И. Курляндским, призывающая читателя высказать о концепции уголовного проступка в целом и необходимости создания Кодекса уголовных проступков, в частности2.

Обосновывая идею о необходимости создания кодекса. В.И. Курляндский писал о важности для правоприменительной практики установления четких критериев применения или наказания, или мер общественного воздействия.

Также отмечалось, что «такие категории как малозначительность или небольшая общественная опасность преступления могут оцениваться различными людьми далеко не одинаково». В качестве иллюстрации он приводил реальные казусы судебной практики, когда за хищение 15 кг.

свинины лицо приговаривалось к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, а за хищение 32 листов фанеры – штрафу, вынесенному в рамках работы товарищеского суда. Концептуально предлагалось выделить две части будущего кодекса: в первой части должны рассматриваться общие вопросы (отграничение проступка от преступления; основания ответственности за проступок, виды и размеры применения мер взыскания и т.п.). Во второй части же предлагалось четко обрисовать виды правонарушений, отнесенные на момент разработки проекта к категории преступления (в частности, совершаемые не с умыслом, а по неосторожности).

К таким правонарушениям надлежало бы относить деяния, которые к моменту разработки относились к компетенции товарищеских судов и комиссий по делам несовершеннолетних. Сверх этого предлагалось также дополнить

1ГА РФ. Ф. Р9523. О.1. Д. 183. Л. 68.

2Курляндский В.И., Нужен ли кодекс проступков? // Литературная газета. 17.05.1972. № 20. С. 12.

123

новыми правонарушения, как то сквернословие, неуважительное обращение со старшими / с женщиной, нарушение покоя граждан и т.п. Одним из главных аргументов в пользу принятия также выдвигалась необходимость соблюдения ленинской идеи о привлечении общественности к борьбе с правонарушениями.

В июле 1972 г. на статью приходят отзывы С. Остроумова1, Г.

Виттенберга2 и Г. Злобина3. Газета также публикует реплики простых граждан, далеких от научной сферы4. Г. Злобин, поддерживая на концептуальном уровне важность четкого разграничения между преступлением и проступков, не согласен с предложенным В. Курляндским практическим решением проблемы. Высказывается мнение о недопустимости установление нового вида ответственности: «таким образом, ответственность за проступок не есть ни уголовная, ни административная, ни дисциплинарная ответственность». Автор также придерживается идеи, что решение утилитарной задачи по разгрузке судов от маловажных и малозначительных дел возможно путем введения процедуры ускоренного судопроизводства в отношении указанных дел.

Г. Виттенберг более последователен в своей критике, отмечая, что советское уголовное законодательство зиждется на принципах индивидуализации наказания, что включает обязанность суда в каждом конкретном случае исследовать ряд обстоятельств: степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность. В борьбе с преступностью требуется именно разумное сочетание мер уголовного наказания с мерами общественного воздействия. Действующее законодательство наряду с наказанием содержит указание на возможность применения мер общественного воздействия в качестве альтернативы, ведь зачастую и мелка

1Злобин Г., Нет! Не нужен! // Литературная газета. 05.07. 1972. № 27. С. 12.

2Виттенберг Г., Не умаляя роли общественности // Литературная газета. 05.07. 1972. № 27. С. 12.

3Остроумов С., Да! Необходим! // Литературная газета. 05.07. 1972. № 27. С. 12.

4Строки из писем: Pro и Contra // Литературная газета. 05.07. 1972. № 27. С. 12.

124

кража, и умышленные легкие телесные повреждения без расстройства здоровью могут обнаруживать ту самую степень общественной опасности,

которая требует применения именно наказания, но никак не мер общественного воздействия. Вместе с тем, он соглашается с необходимость конкретизации категорий «малозначительность» и «небольшая общественная опасность» преступления, а также определить предпосылки передачи таких дел в комиссии по делам несовершеннолетних или товарищеские суды.

С. Остроумов, выступая в поддержку создания кодекса, указывает на практическую проблему, связанную с передачей лица на поруки трудовому коллективу: указанный процесс зависит исключительно от воли коллектива,

которая или выразится в заявлении о взятии на поруки или нет, что представляется проблемой, так как в случае наличия такого ходатайства,

виновное лицо хотя и передается на поруки, но ему выставляется 1 год испытательного стажа (ст. 52 УК РСФСР). Если такого ходатайства со стороны коллектива нет, то это же виновное лицо проходит через процедуру товарищеского суда и более не имеет никаких ограничений в виде испытательного стажа (ст. 51 УК РСФСР). Также проф. Остроумов предлагает определить вводимые проступки как особый вид правонарушений,

ответственность за которые определяется не в административном, не в дисциплинарном, а в общественном порядке, так как применение таких мер входит в компетенцию товарищеских судов, т.е. фактически общества.

Выделение особой категории уголовных проступков позволит также очистить судебную и следственную статистику, что благотворно скажется на планировании деятельности по предупреждению серьезных и более общественно опасных деяний.

В номере за август этой же газеты, приводится позиция А. Лунева1 и П.

Дагеля2. Лунев А., высказываясь против проекта Кодекса, указывает, что в

СССР и ранее проводилась работу по выделению отдельных групп деяний,

1А. Лунев, Излишний привесок // Литературная газета. 02.08.1972. № 31. С. 11.

2П. Дагель, Вред «неработающих» статей // Литературная газета. 02.08. 1972. № 31. С. 11.

125

которые относились к сфере проступков, наказываемых в административном порядке. Подвергается критике тезис одного из разработчиков Кодекса Д. Хан-

Магомедова, который сформулировал деление всех проступков на три категории: судебные, административные и общественные. Также отмечается,

что и среди проступков, подсудных товарищеским судам, выделяются сложные для квалификации преступные деяния в области нравственности,

общественного порядка и безопасности. Появление нового кодекса на фоне подготовке Основ законодательства СССР и союзных республик об административной ответственности является нецелесообразным, так как в первом документе будут предусмотрены способы решения спорных ситуаций,

поднимаемых в доктрине.

П. Дагель поддерживает идею В. Курляндского в части разгрузки уголовного кодекса от правонарушений, не представляющих серьезной общественной опасности. Также выдвигается тезис, что будущий Кодекс наконец позволит разрешить вопрос отграничения различных видов ответственности: уголовной / административной / дисциплинарной. В

качестве примера приводится пример преступления, связанного с неоднократным или значительным объемом выпуска недоброкачественной продукции: деяния совершаются, подвергаются общественно-моральному осуждению, но реальной практики нет, так как норма мертва. Это приводит к деформации принципа неотвратимости наказания. П. Дагель также предлагает провести ревизию имеющегося текста уголовного кодекса, определив нормы,

которые могут быть удалены оттуда вовсе, часть переведена в разряд проступков. В тексте же уголовного кодекса останутся только преступления,

по которым наказание является последним средством реакции со стороны общества.

В отзывах иностранных коллег, прежде всего Т. Сабо-надь, акцент смещается в область уголовно-процессуального права, предполагающий

126

проведение ускоренных судебных процедур по маловажным правонарушениям1.

В конце января 1973 г. выходит предварительная обширная обобщающая статья проф. В.Н. Кудрявцева, где все поступившие замечания и предложения подвергнуты тщательному анализу2. Отмечается, что идея Кодекса предполагала выделение трех групп противоправных проступков:

малозначительные преступления, которые должны быть изъяты из уголовного кодекса (1); административные правонарушения, т.е. собранные воедино нормы об административной ответственности, содержащиеся в различных правовых актах (2) и антиобщественные поступки, которые могут быть предметом рассмотрения товарищеских судов. Указанные предложения призваны попробовать разрешить 3 проблемы, образовавшиеся в ходе развития и совершенствования советского законодательства: проблемы дальнейшей дифференциации уголовной ответственности (I); проблема неотвратимости наказания за самые мелкие нарушения социалистической законности (II) и проблема совершенствования деятельности товарищеских судов с параллельным развитием системы общественных организаций,

ведущих борьбу с преступностью, с четким определением их компетенции.

В обоснование идеи приводятся цифры опросов: 70% рабочих заводов,

расположенных на территории Краснопресненского района г Москвы,

поддержали идею создания Кодекса. Опросы среди практических работников и представителей науки показали результат в 87%, высказавшихся за принятие такого Кодекса.

Статья3, обобщающая как общественные, так и научные замечания и предложения, но уже самих авторов проекта выходит в 1974 году4. В.

Курляндский отмечает, что критерием отграничения преступления от

1Сабо-надь Т., Простота и эффективность // Литературная газета. 29.11.1972. № 48. С. 13.

2Кудрявцев В., Преступление? Проступок? // Литературная газета. 31.01.1973. № 5. С. 11.

3Курляндский В., Преступление и проступок // Литературная газета. 30.10.1974. № 44. С. 12.

4Поэтому мы может говорить о наличии двух проектов: 1973 и 1974 гг. Также косвенно на это указывает и расширившийся состав авторов, за счет включения в рабочую группу к.ю.н. З.А. Вышинской и С.А. Салаутдинова.

128

К сожалению, со смертью в январе 1975 г. В.И. Курляндского работы в данном направлении были свернуты1, вместе с тем, частично идеи были восприняты на уровне доктрины. Так, в 1988 г. в рамках диссертации Костяркиной И.О. было выдвинуто предложение об отнесении к уголовным проступкам умышленные преступления, не представляющие большой общественной опасности, посягающие на общественные отношения,

причинение вреда которым не сопряжено с наступлением значительного ущерба, совершенные способом, лишенным повышенной опасности, или характеризующиеся иными смягчающими обстоятельствами, за которые закон предусматривает максимальное наказание 2 г.л.с., а также неосторожные преступления, не представляющие большой общественной опасности,

причинившие значительный ущерб, за которые закон предусматривает максимальное наказание в 5 л.л.с. По подсчетам исследователя, в УК РСФСР

39% умышленных и 45,5% неосторожных преступлений можно было бы перевести в категорию уголовного проступка2.

Двумя годам позже в диссертации Лесникова Г.Ю. было предложено относить к «мерам, заменяющим уголовное наказание» все случаи освобождения от уголовной ответственности, которые были предусмотрены в УК РСФСР 1960 г. (передача дел в комиссию по делам несовершеннолетних;

передача дела в товарищеский суд и передача лица на поруки общественной организации или трудовому коллективу)3.

Последний акт, который следует нам рассмотреть в рамках периода

СССР, составляют Основы уголовного законодательства Союза ССР и

1 В одной из последних статей В.И. Курляндский предлагал устанавливать математическую и ценностную корреляцию при дифференциации ответственности между группой (а) критерии индивидуализации наказания, связанные со степенью общественной опасности самого деяния и (б) критерии, непосредственно не связанные со степенью общественной опасности деяния. См.: Курляндский В.И., Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью / под ред. И.М. Гальперина, В.И. Курляндского. – М., 1975. – С. 77-96.

2Котяркина И.О., Преступление и проступок в советском уголовном праве: автореф. дисс… к.ю.н. –

М., 1988. – С. 18.

3Лесников Г.Ю., Меры, заменяющие уголовное наказание, и их применение в деятельности органов дознания: автореф. дисс… к.ю.н. – М., 1990. – С. 4. Между тем стоит отметить, что в указанной диссертации справедливо критикуется норма о применении административного взыскания (ст. 501 УК РСФСР), выдвигает предложение о ее исключении из текста кодекса // Ibid. С. 13.

129

республик1, планируемые к введению в действие с 01.07.1992 г2. Основы установили 4 категории преступлений: преступления, не представляющие большой общественной опасности, т.е. умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше двух лет или иное, более мягкое наказание, а также преступления,

совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше пяти лет либо иное, более мягкое наказание (ч.2 ст.9); менее тяжкие преступления, т.е. умышленные преступления,. за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше пяти лет, а также преступления, совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти дет (ч.3 ст.9); тяжкие преступления,

т.е. умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше десяти лет (ч.4 ст. 9) и особо тяжкие преступления, т.е. умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или смертная казнь (ч.5 ст.9).

В рамках Основ выделялся самостоятельный раздел IV «Освобождение от уголовной ответственности или от наказания», где была предусмотрена следующая система оснований освобождения от уголовной ответственности:

- при совершении преступления, не представляющего большой общественной опасности с применением мер общественного воздействия (ч.2

ст. 48);

- при изменении обстановки лицо, совершившее преступление,

перестало быть общественно опасным (ч.3 ст. 48);

- при явке с повинной и заглаживании причиненного вреда, если такие основания имеются в союзных уголовных кодексах или законах СССР (ч.4 ст.

48);

1Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 24.07.1991. № 30. Ст. 862.

2Ibid. Ст. 863.