Баев

Основы криминалистики

вершивших преступление. Однако затем было установлено, что никаких связей с лицами, названными в первоначальных показаниях свидетеля, у Скурихина нет, он даже не был с ними знаком, а фальсификацию он учинил, чтобы... не загружать себя работой по расследованию преступления.

Общность рассматриваемых ниже свойств коррупционных преступлений, на мой взгляд, состоит в следующем.

1. Субъектами данных преступлений являются либо должностные лица (в смысле определения должностного лица, данного в примечании к статье 285 УК РФ), либо лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации (понятие которых расшифровано в примечании к статье 201 УК РФ).

Поэтому при производстве по уголовным делам, возбуждаемым по признакам того или иного из перечисленных выше преступлений, в первую очередь устанавливается, является ли лицо, предположительно совершившее данное деяние, его субъектом. В противном случае в действиях такого лица либо вообще отсутствует состав какого-либо уголовно наказуемого деяния, либо это лицо совершило иное преступление, уголовно-процессуальное исследование которого должно основываться на других методи- ческих посылках, нежели исследование преступления, совершенного по должности или службе. А потому, как верно замечается в литературе, установление правового статуса заподозренного в совершении подобного преступления лица, как правило, происходит до возбуждения уголовного дела, что связано как с определением основания для возбуждения уголовного дела, так и со специальным порядком привлечения отдельных категорий должностных лиц к ответственности.

Наиболее ярко это положение проявляется в отличии уголов- но-процессуального исследования взяточничества или коммер- ческого подкупа от исследования мошенничества, совершаемого под видом получения взятки (подкупа), или посредничества в да- че — получении взятки. В таких случаях его субъект выдает себя за лицо, обладающее определенными должностными (служебными) полномочиями, либо (что на практике встречается чаще) присваивает себе ценности, полученные от кого-либо якобы для передачи в качестве взятки (подкупа) лицу, выполнившему в интересах этого человека те либо иные действия по своей должности или службе.

В методическом плане выяснение обстоятельств, связанных с установлением должностного или служебного положения лица,

242

Основы криминалистической методики

соответствие его возможно уголовно-релевантных действий кругу предоставленных ему полномочий, мотивов действий и их удовлетворения, не зависит от того, какое именно из числа перечисленных преступлений исследуется по конкретному уголовному делу. Оно осуществляется на основе систем типичных и конкретных версий комплексом однотипных криминалистических средств, реализуемых в рамках также типовых следственных и других действий следователя, последовательность производства которых, особенности выясняемых при этом обстоятельств во многом предопределяются складывающейся методической следственной ситуацией (о них речь пойдет далее).

2.Все эти деяния при всем их разнообразии предполагают совершение действий и принятие решений по должности или службе их субъектами, что, как правило, требует их облечения в письменную, установленную соответствующими законами и инструкциями форму. Потому они фиксируются в соответствующих документах — от оценки в зачетной книжке студента, принятия итогового решения по уголовному делу до постановления органа государственной власти о распределении бюджетных средств, установления квот, лимитов и т.п.

Тут же замечу, и это весьма существенно с позиций криминалистической методики, что если такие действия (решения) вплетаются в канву совершения одного из выделенных преступлений, то они зачастую носят характер незаконных или выходящих за рамки должностной или служебной компетенции данного субъекта.

3.Мотивами указанных выше преступлений является корыстная или (что реже) иная личная заинтересованность совершающих их субъектов.

Чаще всего удовлетворение этой мотивации отражается в полу- чаемом данными лицами незаконном вознаграждении: материальных ценностях (денег, предметов, ценных бумаг, иного имущества), оказываемых им услугах или выгодах имущественного характера.

В то же время нередко при совершении одного из рассматриваемых преступлений такая мотивация проявляется не столь прямолинейно. Зачастую она весьма завуалирована и как бы отсроче- на по времени. В этих случаях действия субъекта преступления в интересах лица, в них нуждающегося, совершаются, как принято говорить, исключительно «по блату». Потому они внешне выглядят совершенно «бескорыстными» («ты окажи мне услугу по своей должности; я, если понадобится, — тебе»). Однако в конечном счете глубинной мотивацией такого «блата» являются все те же корыстные или иные личные интересы правонарушителя.

243

Основы криминалистики

Также попутно замечу, что даже при установлении фактов совершения повлекших противоправные последствия действий по должности или службе «по блату» (что на практике встречается крайне редко) они квалифицируются как злоупотребление служебным положением (полномочиями) по мотивам «иной личной заинтересованности». А эта квалификация, как известно, предполагает менее строгую уголовную ответственность, чем за взяточни- чество (коммерческий подкуп).

Она же — «иная, некорыстная личная заинтересованность» субъектов этих преступлений может колебаться в весьма широком диапазоне: от политических предпочтений и симпатий (например, в случаях совершения преступлений, предусмотренных статьями 142, 142.1 УК РФ) до улучшения количественных и качественных показателей, характеризующих их должностную или служебную деятельность. Они совершаются (как зачастую формулируется эта мотивация в следственных и судебных актах по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в частности, статьями 285, 286 УК РФ) «из ложно понятых интересов службы».

«Иная личная заинтересованность, — отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, — как мотив злоупотребления или подлога может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.».

Но чаще всего, повторю, мотивация всех этих преступлений — однозначно корыстная.

Аналогичная мотивация лежит в основе и действий лиц, обращающихся к тому или иному чиновнику для решения последним неких вопросов в их незаконных или даже законных интересах: «желание избежать выполнения каких-либо обязанностей, полу- чить привилегии, ложно понятые интересы производства, учреждения». И хотя называющий эти мотивы А.С. Джандиери рассматривает их относительно поведения взяткодателей, нет сомнений, что они едины для всех лиц, в подобном качестве участвующих в умышленных преступлениях, совершаемых по должности или службе1.

1 Джандиери А.С. Расследование взяточничества. — Л., 1985. — С. 5.

244

Основы криминалистической методики

Единство этих факторов предопределяет и единство типового механизма следообразования в результате совершения данными субъектами этих преступлений. Ими же во многом обусловливается единство и методических следственных ситуаций, возникающих на различных стадиях и этапах уголовно-процессуального исследования этих преступлений.

К типовым объектам следообразования (в данном случае под ними я имею в виду объекты, на которых остаются следы) можно отнести:

1)документы, отражающие должностные или служебные действия субъекта преступления, выполненные им для удовлетворения интереса лица, обратившегося к нему «за помощью» лично или через посредника;

2)объекты (деньги, предметы, услуги имущественного характера и т.п.), явившиеся вознаграждением субъекту преступления, за выполнение им действий в интересах обратившегося к нему (лично или через посредника) лица;

3)память лиц, в том или ином качестве имеющих отношение к совершению такого преступления (субъект преступления, лицо, к нему обратившееся, посредник), а также других лиц, располагающих некими сведениями об обстоятельствах, с тем связанными.

Как уже обосновывалось ранее, возможности переработки следователем этого механизма следообразования во многом обусловливаются складывающейся следственной ситуацией в ее методиче- ском значении.

Методические следственные ситуации, возникающие при расследовании преступлений этой криминалистической классификационной группы (особенно на первоначальном его этапе), зависят от того, свидетельствует ли поступившая в распоряжение следователя из предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом источников информация о том, что преступление уже имело место быть, либо что лицо, занимающее должностное или служебное положение, намеривается его совершить. Эти ситуации мы достаточ- но условно именуем соответственно ретроспективной и перспективной следственной ситуацией (повторим, в методическом значе- нии данной криминалистической категории).

С изложенных позиций далее я предлагаю предпринять попытку рассмотреть методику уголовно-процессуального исследования, наиболее сложного как для уголовного преследования, так и для профессиональной защиты от него, преступления из сформирован-

245

Основы криминалистики

ной криминалистической группы — взяточничества (коммерче- ского подкупа).

Помимо изложенного выше о правомерности конструирования единой криминалистической методики уголовно-процессу- ального исследования умышленных преступлений по должности и службе, применительно к взяточничеству, коммерческому подкупу, провокации взятки или коммерческого подкупа об этом с оче- видностью свидетельствуют сами диспозиции названных уголов- но-правовых норм.

Статья 290 УК РФ признает взяткой получение должностным лицом лично или через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Согласно статье 204 УК РФ коммерческим подкупом является незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Как видим, различие между этими деяниями с точки зрения их уголовно-процессуального исследования состоит по существу в разном служебном статусе субъекта: является ли он должностным лицом либо таковым не является, а выполняет управленческие функции в коммерческой или иной негосударственной организации.

И хотя диспозиция статьи 291 УК РФ состоит лишь из одной краткой констатации факта («дача взятки лично или через посредника»), а в отношении коммерческого подкупа она существенно расширена, с позиций криминалистических принципиальных различий в них нет.

Статья 304 УК РФ под провокацией взятки либо коммерческого подкупа понимает попытку передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа.

246

КРАТКИЕ СВЕДЕНИЯ об основоположниках и ведущих представителях

мировой и отечественной криминалистики

АБДУМАДЖИДОВ Гафур Абдумаджидович (р. 1928), доктор юридических наук, профессор. Область научных исследований — проблемы предварительного расследования и криминалистической методики.

Основные труды: Борьба с преступлениями в области хлопководства. — Л., 1960; Расследование преступлений. — Ташкент, 1986.

АВЕРЬЯНОВА Татьяна Витальевна (р. 1952), заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, генерал-майор милиции. Область научных исследований — общая теория судебной экспертизы, методы экспертного исследования, проблемы баллистики.

Основные труды: Содержание и характеристика методов судеб- но-экспертных исследований. — Алма-Ата, 1991; Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. — Баку, 1992 (в соавт. с И.А. Алиевым); Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития. — М., 1994 (в соавт.); Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы. — М., 1994; Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. — М., 1997 (в соавт.); Основы судебной экспертизы. Ч. 1: Общая теория. — М., 1997 (в соавт.); Энциклопедия судебной экспертизы. — М., 1999 (в соавт.); Судебная экспертиза: Курс общей теории. — М., 2006.

АРОЦКЕР Лев Ефимович (1927—1980), доктор юридических наук, профессор, один из ведущих специалистов в области почерковедения и проблем использования криминалистических средств, методов и рекомендаций в судебном разбирательстве.

Основные труды: Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. — М., 1964; Тактика и этика судебного допроса. — М., 1969.

248

Краткие сведения об основоположниках криминалистики

АУБАКИРОВ Александр Фидахкетович (р. 1936), доктор юридиче- ских наук, профессор, один из ведущих специалистов в области применения естественно-научных (химических, физических и др.) методов экспертного исследования и автоматизации судебной экспертизы.

Основные труды: Теория и практика моделирования в криминалистической экспертизе. — К., 1985; Лазеры в криминалистике и судебных экспертизах. — К., 1986 (в соавт.).

БАЕВ Максим Олегович (р. 1969), доктор юридических наук, доцент Воронежского государственного университета. Область научных исследований — теория профессиональной защиты по уголовным делам, криминалистическая тактика.

Основные труды: Тактические основы деятельности адвоката — защитника в уголовном судопроизводстве. — Воронеж, 2004; Теория профессиональной защиты: тактико-этические проблемы. — М., 2006; Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. — М., 2008 (в соавт. с О.Я. Баевым).

БАТИЩЕВ Вячеслав Иванович (1932—2005), доктор юридических наук, профессор Воронежского государственного университета. Область научных интересов — криминалистическая методика.

Основные труды: Раскрытие и расследование преступлений, совершенных одними и теми же лицами. — Воронеж, 1992; Постоянная преступная группа. — Воронеж, 1994.

БАХИН Владимир Петрович (р. 1932), доктор юридических наук, профессор Киевского государственного университета. Область науч- ных исследований — проблемы криминалистической тактики, опыт раскрытия и расследования преступлений.

Основные труды: Опыт практики — ключ к раскрытию и расследованию преступлений (сборник рекомендаций) (в соавт. с В.П. Дементьевым). — Свердловск, 1980; Следственная практика: проблемы изу- чения и совершенствования. — Киев, 1991; Понятие, сущность и содержание криминалистической тактики. — Киев, 1999; Криминалистика: проблемы и мнения. — Киев, 2002.

БЕЛКИН Анатолий Рафаилович (р. 1955), доктор юридических наук. Область научных интересов — теория доказывания, криминалистическая тактика.

Основные труды: Теория доказывания. — М., 1999; Криминалистическая тактика (в соавт.). — Алматы, 1998; Криминалистические классификации. — М., 2000; Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. — М., 2005.

БЕЛКИН Рафаил Самуилович (1922—2001), доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки России. Один из веду-

249

Основы криминалистики

щих российских ученых-криминалистов. Им в 1970 году была впервые предложена современная концепция общей теории криминалистики, сформулировано новое определение предмета науки, ряд концептуальных понятий криминалистической тактики и криминалистической методики. Автор более 300 работ по криминалистике и уголовному процессу.

Основные труды: Курс советской криминалистики. В 3 т. — М., 1977—1979; Курс криминалистики. В 3 т. — М., 1997; История отече- ственной криминалистики. — М., 1999; Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. — М., 2001.

БЕЛЯКОВ Александр Алексеевич (р. 1953), доктор юридических наук, профессор Уральской государственной юридической академии. Область научных исследований — криминалистическая взрывотехника, криминалистическая методика.

Основные труды: Криминалистическое взрывоведение: проблемы теории и практики. — Красноярск, 2003; Взрывчатые вещества и взрывные устройства. — М., 2003.

БЕРТИЛЬОН (Bertillon) Альфонс (1853—1914), один из пионеров криминалистики, директор бюро идентификации Парижской полицейской префектуры. Автор антропометрического метода криминалистической регистрации, системы описания признаков внешности человека — словесного портрета, методов метрической фотосъемки на месте происшествия и опознавательной (сигналетической) фотосъемки, приметоописательного метода графической экспертизы. Первым ввел термин «идентификация». Наряду с Г. Гроссом считается одним из основателей криминалистической науки.

Основные труды: Судебная антропометрия в Париже в 1889 (1890); Антропометрическое отождествление (1893) и др.

БОКАРИУС Николай Сергеевич (1869—1931), доктор медицины, известный судебный медик и криминалист, основатель и первый директор Харьковского НИИ судебных экспертиз. Основатель и редактор журнала «Архив криминологии и судебной медицины». Преимущественная область научных исследований — словесный портрет, осмотр и исследование трупа.

Основные труды: Наружный осмотр трупа на месте происшествия или обнаружения его. — Харьков, 1929; Судебная медицина для медиков и юристов. — Харьков, 1930.

БРАЙНИН Михаил Семенович (1910—1997), доктор юридических наук. Область научных исследований — конкретные частные криминалистические методики расследования (хищений, пожаров, нарушений техники безопасности и др.).

250

Краткие сведения об основоположниках криминалистики

Основные труды: Расследование дел о пожарах. — М., 1956; Расследование преступных нарушений правил техники безопасности в сельском хозяйстве. — М., 1961.

БУРДАНОВА Виринея Сергеевна (р. 1929), доктор юридических наук, профессор. Область научных исследований — проблемы криминалистической методики.

Основные труды: Расследование доведения до самоубийства. — М. — Л., 1983; Криминалистическое обеспечение всесторонности, полноты и объективности расследования. — СПб., 1994; Криминалистика. — СПб., 1995 (в соавт.); Поиски истины в уголовном процессе. — СПб., 2002.

БУРИНСКИЙ Евгений Федорович (1849—1912), один из пионеров отечественной криминалистики, «отец судебной фотографии», создатель первого судебно-экспертного учреждения в России. Заложил основы судебного почерковедения, сформулировал принцип, который можно именовать принципом криминалистической трансформации: заимствованные криминалистикой данные других наук преобразуются ею в целях решения задач, которые характерны только для криминалистики и в тех науках не решаются. Основная область научных исследований — фотографические методы исследования вещественных доказательств (методы цветоделения, цветоразличения, усиления контрастов и др.).

Основной труд: Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею. — СПб., 1903.

БЫКОВ Виктор Михайлович (р. 1938), доктор юридических наук, профессор. Область научных исследований — проблемы расследования групповой преступности.

Основные труды: Приостановление производства по уголовному делу. — М., 1978 (в соавт. с В.Д. Ломовским); Преступная группа. Криминалистические проблемы. — Ташкент, 1991; Криминалистика. Т. 2 — Омск, 1993. — (в соавт.); Криминалистика. Т. 2. — Волгоград, 1994 (в соавт.); Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. — Казань, 2008.

БЫХОВСКИЙ Игорь Евсеевич (1924—1988), доктор юридических наук, профессор. Область научных исследований — преимущественно проблемы криминалистической тактики.

Основные труды: Осмотр места происшествия. — Л., 1973 (в соавт.); Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий. — М., 1976.

251