Хохлов

предметом социологического анализа. Второе ограничение позволяет Мертону, в противоположность Майо, считать конфликты систематическими продуктами социальных структур, например, структуры ролей референтных групп с необходимостью порождают конфликты. Однако же каковы место и значение таких конфликтов? Мертон вводит понятие «дисфункции». Конфликты «дисфункциональны», то есть они способствуют нефункционированию общества, являются разрушительной силой, разрывающей систему. Дисфункции это такие наблюдаемые последствия, которые уменьшают приспособляемость или адаптацию системы. Позже Мертон добавляет: понятие дисфункции, включающее понятия нагруженности и напряжения на структурном уровне, способствует аналитическому подходу к изучению динамики изменений.

Итак, попытка Мертона знаменовала собой значительный прогресс в развитии функционального анализа. Этот прогресс заключался в первую очередь в указании на возможность систематического объяснения конфликтов («на структурном уровне»). Но в то же время кажется весьма сомнительным, что одного понятия «дисфункция» достаточно для наведения мостов от струк- турно-функционального анализа к анализу изменения. Мертон не говорит, что конфликты не способствуют функционированию социальных систем, но говорит, что конфликты способствуют их нефункционированию, но что это – болезнь ли общества, или же отклонение от социальной нормы? Вопрос остается открытым.

Трудность объединения функционализма с анализом конфликтов особенно отчетливо проявляется там, где Мертон специально занимается феноменом конфликта. В своей «Типологии способов индивидуальной приспособляемости» к социальным

Мертон различает пять таких способов приспособления. Первые четыре сами по себе образуют последовательность и поддаются описанию средствами функционального анализа:

– конформность как признание значимых ценностей и средств;

61

–новшество как отказ от значимых институциональных средств в смысле общепринятых культурных норм, то есть как протестантизм в строгом смысле;

–ритуализм как чисто внешний конформизм относительно предписанных средств без одновременного признания значимых ценностей;

–позиция пораженчества, отказ как от значимых ценностей, так и от институциональных средств, практикуемый «истинными чужаками» в обществе.

К их числу он относит психов, аутистов, отверженных, лиц без определенных занятий, бродяг, скитальцев, хронических пьяниц и алкоголиков. К этой группе ему приходится причислить еще и политических революционеров, поскольку их цели и средства принципиально противоречат наличной системе, но ему хочется отделить последних от первых, и поэтому он предлагает пятый способ – бунт. Бунт и пораженчество совершенно не различаются в своем положении по отношению к системам целей и

средств в обществе; их единственное различие состоит в социально активном характере бунта или – и того меньше (поскольку положение криминальной банды в этом аспекте следовало бы тоже счесть бунтарским) – в своеобразии протеста существующему.

Р. Мертон, конечно, стремился найти способ теоретически справиться с анализом социальных предметов; в то же время он желал сохранить богатый инструментарий функционального подхода. Он преодолел наивность Майо, одновременно опора на функционирующую систему ценностей и средств общества сильно затрудняет плодотворные высказывания о социальных конфликтах. В теоретических трудах Мертона сплошь и рядом проявляются как симпатичные, так и проблематичные слабости, которыми характеризуется его трактовка социальных конфликтов. По различным вопросам он стремится найти пути к постижению многообразия социологических проблем, чтобы смягчить односторонность, абстрактность и жесткость функционального подхода. Поскольку же при этом он всегда остается функционалистом, его намерение, как правило, приводит к известным огра-

62

ничениям (вроде оговорок, касающихся абсолютных постулатов функционализма, или требования разработать «теории среднего уровня»), которые ослабляют силу теории, но не продвигают анализ.

Поэтому попытка (третья по хронологии) его ученика Льюиса Козера встроить социологию конфликта в сложившееся направление теоретической мысли носила целенаправленный характер и привела к оформлению конфликтологии в самостоятельную отрасль знания.

Постоянная задача, смысл и следствие социальных конфликтов заключаются в том, чтобы поддерживать изменения в глобальных обществах и их частях и способствовать этим изменениям. Если угодно, изменения можно было бы назвать функцией социальных конфликтов. И все же понятие функции применено здесь без всякой соотнесенности с системой, представляемой как равновесная. Последствия социальных конфликтов невозможно понять с точки зрения социальной системы; скорее, конфликты в своем влиянии и значении становятся понятными лишь тогда, когда они соотносятся с историческим процессом в человеческих обществах. В качестве одного из факторов вездесущего процесса социальных изменений конфликты в высшей степени необходимы. Там, где они отсутствуют, подавлены или же мнимо разрешены, изменения замедляются и сдерживаются. Там, где конфликты признаны и управляемы, процесс изменения сохраняется как постепенное развитие. Но в любом случае в социальных конфликтах заключается выдающаяся творческая сила обществ. И как раз оттого, что конфликты выходят за рамки наличных ситуаций, они служат жизненным элементом общества – подобно тому, как конфликт вообще является элементом всякой жизни.

Этот тезис не нов. Маркс и Сорель, как до них Кант и Гегель, а после них немало социологов во всех странах, вплоть до Арона, Глюкмана и Миллза, признавали плодотворность социальных конфликтов и видели их соотнесенность с историческим процессом. Однако невозможно отрицать того, что основное течение социологической мысли, начиная с Конта – через Спенсера, Парето, Дюркгейма и Вебера – и заканчивая Парсонсом, в связи

63

с диалектикой порядка Конта и прогресса слишком уж безоговорочно высказывалось в пользу одной из сторон – порядка – и поэтому неудовлетворительно справлялось с всевозможными проблемами конфликтов и изменений. Оттого-то важно заново сформулировать во всей остроте совсем не оригинальный тезис.

Под конфликтами подразумеваются всяческие структурно порожденные отношения противоречия между нормами и ожиданиями, институциями и группами. Вопреки словоупотреблению, эти конфликты никоим образом не должны быть насильственными. Они могут выступать в качестве скрытых или явных, мирных или резких, мягких или напряженных. Парламентские дебаты и революция, переговоры о зарплате и забастовка, борьба за власть в шахматном клубе, профсоюзе или государстве – все это формы проявления одной великой силы социального конфликта, задача которой вообще состоит в том, чтобы поддерживать жизнь социальных отношений, объединений и институций, а также развивать их.

Упуская из виду социальные закономерности, множество социологов, начиная с Маркса, искали факторы изменений в метасоциальных данностях. Снова и снова в качестве движущей силы общественного развития рассматривали, прежде всего, техническое развитие, пока, наконец, представление о надстройке социальных производственных отношений над подлинным мотором, техническими производительными силами, превратилось, чуть ли не в общее достояние социологической мысли. В техническом развитии, несомненно, заключается один из факторов социальных изменений; но это не единственный и даже не важнейший фактор. Столь же важен тот своеобразный социальный факт, что все общества непрерывно порождают в себе антагонизмы, которые возникают не случайно и не могут быть устранены по произволу. Взрывчатый характер социальных ролей, оснащенных противоречивыми ожиданиями, несовместимость значимых норм, региональные и конфессиональные различия, система социального неравенства, называемая нами расслоением, а также универсальные барьеры между господствующими и подвластными необходимо приводят к конфликтам. Но от таких

64

конфликтов всегда исходят мощные импульсы, направленные на темп, радикальность и направление социальных изменений.

Ясно, что функциональное определение имеет другие теоретические предпосылки, нежели структурно-функциональная теория. Для этой теории социальная система служит конечным отправным пунктом анализа. Динамика системы исчерпывается в процессах, поддерживающих равновесие наличного. Элементы системы обладают функциями в той мере, в какой они способствуют равновесному функционированию целого. А вот тезис о том, что последствия социальных конфликтов заключаются

вподдержании исторических изменений, предполагает, что всякое общество в любое время подлежит изменениям во всех своих частях. Конфликты – это некоторые из факторов, определяющих формы и размеры изменений, поэтому их надо понимать лишь

вконтексте строго исторической модели общества. В основе структурно-функциональной теории лежит аналогия между организмом и обществом; но, согласно намеченным здесь рассуждениям, человеческое общество образует своеобразную систему. С точки зрения структурно-функциональной теории конфликты и изменения суть патологические отклонения от нормы равновесной системы; для представленной же здесь теории, напротив, стабильность и застой характеризуют общественную патологию. В функционализме проблемы конфликта всегда остаются трудно интерпретируемыми маргинальными явлениями общественной жизни, но в свете теоретического подхода они попадают в центр всякого анализа.

Литература

1.Гришина Н. В. Психология конфликта. – СПб: Питер,

2000.

2.Дмитриев А. В. Конфликтология: учебное пособие. – М.: Гардарики, 2000.

3.Зиммель Г. Избранное. В 2 т. Т. 2. Созерцание жизни / гл. ред. С. Я. Левит. – М.: Юрист, 1996.

4.Зиммель Г. Человек как враг // Социологический журнал.

–1994. – № 2.

65

5.Козер Л. Функции социального конфликта / пер. с англ. О. А. Назаровой. – М.: Идея-Пресс: Дом интеллектуальной книги, 2000.

6.Основы конфликтологии: учеб. пособие / А. В. Дмитриев, Ю. Г. Запрудскиий, В. П. Козимирчук, В. Н. Кудрявцев; под редакцией В. Н. Кудрявцева. – М.: Юрист, 1997.

7.Степаненкова В. Н. «Борьба за всех»: теория конфликта Георга Зиммеля // Социологический журнал. – 1999. – № 3–4.

8.Филиппов А. Ф. Введение в концепцию Г. Зиммеля. – М.: Юрист, 1996.

ТЕМА 5. ОФОРМЛЕНИЕ КОНФЛИКТОЛОГИИ КАК НАУКИ (СЕРЕДИНА И ВТОРАЯ ПОЛОВИНА ХХ ВЕКА)

В 50-х годах ХХ века благодаря трудам Ральфа Дарендорфа и Льюиса Козера произошло оформление конфликтологии. В научной литературе, впрочем, как и в публицистике, понятие конфликта неоднозначно. Одна группа ученых-социологов считает, что конфликт должен включать особую переменную – разногласия (Ральф Дарендорф). Согласно мнению других ученыхсоциологов, конфликт существует в том случае, когда на лицо устранимые разногласия или противоречия интересов (Томас Аксельрод). Для третьих представителей социологической конфликтологии конфликт возникает в тех случаях, когда разногласия предполагают противоборствующие типы поведения (Льюис Козер). Некоторые различие взглядов относят к ранним и поздним стадиям конфликта. Наиболее общий подход состоит в определении его через противоречие как более общее понятие и прежде всего через социальное противоречие.

С 30-х годов XX века теоретический интерес к проблематике конфликта начал постепенно снижаться. В начале, эта тенденция наметилась в США, а затем и в Европе. На смену исследованию проблем, имеющих важное значение с общетеоретической точки зрения, приходят исследования, нацеленные на получение конкретных результатов. Анализ проблематики конфликта стал осу-

66

ществляться преимущественно в аспекте разработки методик разрешения конфликтных ситуаций. Отдельные социологи и правоведы заинтересовались многочисленными забастовками, демонстрациями, проблемами вооруженных столкновений и войн, но все это были по большей части эпизодические эмпирические исследования.

1.Конфликтологическая теория Р. Дарендорфа

УР. Дарендорфа конфликт становится центральной категорией социологии. Свою социологическую концепцию он даже называет «теорией конфликта». Человеческое общество в его концепции изображается как система взаимодействия между конфликтующими сторонами.

Конфликт – это различные виды противодействия, противоборства личностей и групп по поводу рассогласованных значимых для них целей, интересов и ценностных установок, а также осознанная практическая деятельность по преодолению этих противоречий.

Конфликты неизбежны и необходимы. Он выделяет конфликты разных уровней: между несогласующимися ожиданиями, которые предъявляются к носителю какой-либо социальной роли, между социальными ролями, внутригрупповые, между социальными группами, на уровне общества в целом и межгосударственные конфликты.

Дарендорф претендует на создание теории классов и классового конфликта, которую он противопоставляет как марксизму, так и теориям классовой гармонии. Он считает, что главный

классообразующий признак – не отношение собственности,

ствующие и подчиненные классы якобы существуют во всяком обществе и между ними неизбежен конфликт. Он выдвигает идеал «либерального» и «современного» общества, в которых социальные конфликты признаются и регулируются, существуют равенство исходных шансов для всех, индивидуальная конкуренция

67

и высокая мобильность. С либерально-буржуазной позиции Дарендорф критикует западногерманское общество, отмечая существующее социальное неравенство, привилегий меньшинства. Его концепция «конфликтной модели общества» строилась на «антиутопическом» образе мира – мира власти, конфликта и динамики.

Р. Дарендорф утверждал, что отсутствие конфликта является чем-то удивительным и ненормальным. Повод к подозрительности возникает тогда, когда обнаруживается общество и организация, в которых не видно проявлений конфликта. Для него в каждом обществе всегда присутствует дезинтеграция и конфликт, поскольку общественная жизнь изменчива. В человеческих обществах не существует постоянства, поскольку нет в них ничего устойчивого. Поэтому именно в конфликте находится творческое ядро всяких сообществ и возможность свободы.

Р. Дарендорф пережил все ужасы войны, и несомненно, что главным вопросом для него стал, как и для многих обществоведов его поколения, вопрос об интерпретации мира. В своем критическом анализе сложившихся интерпретаций Дарендорф стремиться к максимальному объективизму. Он постоянно опирается на первоисточники, прибегая к обильному цитированию, и прежде всего К. Маркса и Т. Парсонса. Вся первая часть его работы «Класс и классовый конфликт в индустриальном обществе» полностью посвящена разбору основных положений марксистской социологии. Р. Дарендорф не без оснований исходит из того обстоятельства, что наиболее важная часть марксистской концепции – теория класса, и прежде всего теория осознания классом своих собственных интересов. Именно в классовом противостоянии основной источник конфликта в капиталистическом обществе XIX века.

Главный конфликт европейской истории XIX века – это конфликт между предпринимателем и рабочим. Он развертывается в промышленной сфере, которая была доминирующей сферой общества. В этом пункте и именно в данных исторических границах Дарендорф полностью солидарен с Марксом.

68

Большое место Дарендорф уделяет механизмам развертывания классового конфликта. Для понимания этих механизмов особое значение имеет теория превращения из «класса-в-себе», в «класс-для-себя», сформулированная К. Марксом. До тех пор, пока интересы класса остаются неосознанными, невысказанными и несформулированными, класс не выступает на политическом поприще в качестве самостоятельной общественной силы, он остается «квазигруппой». У него имеются потенциальные предпосылки к объединению, на само объединение еще не происходит. Класс становится действительной общественной силой лишь тогда, когда он благодаря своим идеологам и политическим представителям обретает голос. Этот процесс завершает становление класса, превращает его в реальную политическую силу и «заинтересованную группу» в обществе. Наиболее важный признак становления класса в качестве самостоятельного субъекта исторического действия заключается, по Дарендорфу, в возникновении ассоциации – организации, претендующей на «выражение» классовых интересов или интересов некоторой иной «квазигруппы». Ассоциация приобретает политический и юридический статус. Политическая партия – один из видов ассоциации. Ее формальным признаком является сознательное членство.

В связи с анализом проблемы превращения из «класса-в- себе» в «класс-для-себя» Дарендорф обращается к дискуссии о природе интересов, благодаря явным или осмысленным интересам чувства, воля и желания субъекта, в том числе и личности, направляются к некоторой цели. Особенное место в дифференциации и поляризации интересов занимает, по Дарендорфу, отношение к власти или авторитету. Он анализирует социальную организацию любого уровня, от индивида, небольшой группы или учреждения до общества в целом. Каждое общество основано на том, что одни члены общества принуждают к подчинению других. В любой организации индивиды и группы выполняют определенные роли согласно своей принадлежности властным стратам.

Авторитет и власть пронизывают все структуры общественной жизни, так как ни одно совместное действие не может осу-

69

ществляться без разделения уровней ответственности. Авторитет связан с признанием отношений господства и подчинения. Власть как способность осуществить свою волю, невзирая на сопротивление и независимо от оснований, на которых основывается сама эта способность. Отношение авторитета обязательно включает в себя ситуацию конфликта, так как та группа, которая обладает авторитетом, заинтересована в сохранении соответствующих структур, а группы, которые лишены доступа к власти, заинтересованы в изменении тех условий, которые лишают их причастности к авторитету-власти. Разрешение конфликта влечет за собой перераспределение власти. Но перераспределение власти узаконивает новые группы правящих и управляемых ролей, которые снова начинают конкурировать друг с другом. Развитие организации – это цепь повторяющихся конфликтов по поводу отношений власти.

Таким образом, источниками возникновения конфликтов Дарендорф называет ролевые отношения и неравномерное распределение власти, возникающей из ролевых позиций, то есть внутриорганизационные субкультурные причины. Р. Дарендорф сделал попытку выяснить, какие условия вызывают превращение обычных групп в конфликтные группы, а также какие условия влияют на остроту конфликта, степень и темп изменений, вызванных конфликтом:

1.Чем более члены подгрупп в организации могут осознавать свои интересы и образовывать конфликтную группу, тем

сбольшей вероятностью произойдет конфликт.

2.Чем больше распределение авторитета связано с распределением других вознаграждений, тем острее конфликт.

3.Чем меньше мобильность между подчиненными и господствующими группами, тем острее конфликт.

4.Чем больше обнищание подчиненных переключается с абсолютного на относительный уровень сравнения, тем насильственнее проявляется конфликт.

5.Чем меньше конфликтные группы способны приходить к соглашениям, тем насильственнее конфликт.

70