Диссертация_Образцова В.И

31

выделял у правовых принципов такое качество, как всеобщность. Принципами, по его мнению, должны пронизываться все нормы и институты права.29 Г.А. Свердлык полагает, что принцип должен распространяться не на какие-либо единичные нормы отрасли, а на большинство норм отрасли, подотрасли, института, к которым он относится.30

В то же время отдельные авторы считают, что совсем необязательно для принципов права распространяться на все общественные отношения, входящие в предмет отрасли, так как действие правового принципа может быть ограничено конкретным правовым институтом и обусловлено его спецификой. Руководство лишь универсальными и всеобъемлющими принципами права лишь затруднило бы правотворческую и правоприменительную деятельность. 31 По мнению Ж.-Л.

Бержеля принципы права делятся на направляющие и корректирующие. К

направляющим принципам относятся те, от которых зависит социальное устройство, они являются главными, несущими элементами конструкции любого юридического здания. В свою очередь, корректирующие принципы призваны корректировать принимаемые от имени закона решения, которые без такого исправления могут оказаться несправедливыми или неприспособленными для общественных целей. 32

Таким образом, законодатель может скорректировать отраслевые принципы,

регулируя отношения, связанные с удовлетворением потребностей потребителя, с

учетом их отмеченных выше особенностей.

Так, согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Принцип равенства относится к основополагающим идеям, пронизывающим отрасль гражданского права. Но как можно утверждать о равенстве потребителя и его контрагента, если потребительские договоры являются публичными договорами (ст. 426 ГК РФ) и

потому потребителю нельзя отказать в заключении договора, поскольку

29Иоффе О.С. Советское гражданское право. М. : Юридическая литература, 1967. С. 24.

30Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. С. 15.

31Славецкий Д.В. Принцип защиты слабой стороны гражданско-правового договора : дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. С. 67.

32Бержель Ж.-Л. Общая теория права : пер. с фр. / под ред. В.И. Даниленко. М.: Nota Bene, 2000. С. 18-19.

32

потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, который в этом случае будет считаться заключенным на условиях указанных в решении суда с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ)33. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим, за исключением случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ, услуг должна быть одинакова для всех потребителей соответствующей категории. Таким образом, имеет место свобода договора для потребителя и существенное ограничение свободы для его контрагента. То есть, законодатель не посчитал целесообразным «выравнивать» правовой статус потребителя и предпринимателя, недвусмысленно, оказывая предпочтение преимущественной реализации прав потребителей перед интересами предпринимателей.

В этой связи получила распространение точка зрения, что подобный подход законодателя является выражением принципа защиты «слабой» стороны гражданско-правового договора. Как полагает Д.В. Славецкий юридическое равенство не может означать формального равенства участников гражданских правоотношений. Оно означает, что право должно максимально учитывать проявления фактического неравенства субъектов гражданского права и предоставлять определенные гарантии при наличии слабости одной из сторон, и

таким образом обеспечивать реализацию принципа равенства участников гражданских правоотношений. 34 На наш взгляд, принцип равенства участников гражданских правоотношений заключается именно в отсутствии у субъектов гражданских правоотношений преимуществ при осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей, закреплению единых (универсальных) способов защиты при нарушении их субъективных гражданских прав, а также обеспечению единых

(универсальных) мер гражданско-правовой ответственности при нарушении ими

33 На дисбаланс правомочий сторон в пользу потребителя и изъятиями в этой связи из принципов равенства и свободы договора обращал внимание также Б.А. Шабля. См.: Шабля Б.А. Права потребителей при выполнение работ (оказании услуг) и их защита: автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск. 1999. С. 4.

34 Славецкий Д. В. Принцип защиты слабой стороны гражданско-правового договора. С. 77.

33

субъективных прав других участников. В этой связи, разработка отдельных законодательных подходов при регулировании той или иной сферы общественных отношений, на примере отношений с участием потребителей, представляет собой изъятие из принципа равенства, независимо от того, обусловлено оно договорной

«слабостью» стороны или ее «силой».

Изъятием из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений объясняется и формирование специфического для потребительского права принципа – принципа повышенной правовой охраны прав потребителей. 35

Как уже было рассмотрено выше, при заключении потребительского договора именно потребитель решает вопрос о его заключении, то есть, только он осуществляет свои права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), но не его контрагент, тем самым возникает вопрос о гражданско-правовой диспозитивности.

О. А. Красавчиков признавал, что: «Под диспозитивностью в советском гражданском праве следует понимать основанную на нормах данной отрасли права юридическую свободу (возможность) субъектов гражданских правоотношений осуществлять свою правосубъектность и свои субъективные права (приобретать,

реализовать или распоряжаться ими) по своему усмотрению».36

В.Ф. Яковлев считает, что диспозитивность проявляется в изобилии диспозитивных норм, которое наблюдается в гражданском праве. «Диспозитивные нормы, устанавливающие вариант регулируемого поведения и в то же время оставляющие за сторонами возможность выбора и иного варианта,

обнаруживаются в той или иной пропорции во всех институтах».37 Я.М. Магазинер полагает, что диспозитивные нормы права обязательны только тогда, когда нет распоряжения на данный случай со стороны лица, которое на это имеет право.38

Представляет интерес позиция Высшего Арбитражного Суда РФ в отношении определения диспозитивной или императивной природы правовой

35Более подробно данный принцип будет исследован в главе третьей настоящей диссертации.

36Красавчиков О. А. Диспозитивность а гражданско-правовом регулировании. С.64.

37Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений: учебное пособие. Свердловск, 1972. С. 86.

38Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства // Избранные труды по общей теории права. 2006. С. 110.

34

нормы. Так, в ч. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»39 предусматривается, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Далее, в соответствии с ч. 3 п. 3 данного Постановления при возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы или пределы ее диспозитивности. Таким образом, судебная практика при разрешении вопроса о природе спорной нормы ориентируется на необходимость защиты особо значимых охраняемых законом интересов и недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон при реализации данной нормы. Данное положение выражает позицию, что применение правовой нормы и определение ее правовой природы должно быть скорректировано необходимостью защиты особо значимых охраняемых интересов, под которыми, на наш взгляд, необходимо в том числе понимать и интересы потребителей. Данная позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ

39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» // "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2014 г., N 5.

35

подтверждает тезис о корректировки принципов гражданского права при

регулировании отдельных сфер общественных отношений.

При анализе особенностей правового регулирования отношений с участием потребителей представляет интерес применение принципа разумности при осуществлении сторонами своих прав и исполнении обязанностей. Следует отметить, что гражданское законодательство, наряду с требованием добросовестности и справедливости, содержит указание на соответствие поведения

участника договорных отношений принципу разумности.

Как замечает на основании анализа примеров судебной практики Е.Е.

Богданова: суды рассматривают принятие одной стороной договора на явно и/или заведомо невыгодных для себя условий как неразумность, а предложение и использование другой стороной договора таких условий к своей выгоде как недобросовестность. Таким образом, полагает данный автор, непроявление субъектом заботы о своих интересах и действия в ущерб им – это неразумность.

Руководство же лица исключительно своими интересами, своей выгодой за счет другого участника – можно оценить как недобросовестность. 40 В результате Е.Е.

Богданова приходит к выводу, что разумность означает наличие

соответствующего опыта субъекта права при его участии в гражданском обороте и эта опытность должна соответствовать опытности среднего участника гражданского оборота. Отсутствие опытности субъекта может выражаться,

например, в заключении соглашений с непропорциональным распределением прав и обязанностей сторон, предусматривающих неэквивалентные имущественные предоставления сторонами по договору; заключение договоров, существенно ограничивающих или исключающих ответственность контрагента и др. 41

Применительно к отношениям с участием потребителя, возникает вопрос о критериях разумности поведения потребителя при заключении договора, могут ли

40Богданова Е.Е. Эволюция принципов гражданского права в условиях реформы гражданского законодательства. В кн.: Договорное право России: реформирование, проблемы и тенденции развития: монография / под общ. ред. Л.Ю. Василевской. М.: Норма: ИНФРА-М, 2016. С. 24.

41Богданова Е.Е. Эволюция принципов гражданского права в условиях реформы гражданского законодательства. С.

36

они соответствовать требованиям опытности среднего участника гражданского оборота?

Как отмечается в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от

28.06.2012 г. № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках. То есть предполагается, что специальные познания у потребителя в отношении приобретаемых товаров, работ и услуг отсутствуют. В этой связи, представляется, что даже предъявление к потребителю требования о средней опытности субъекта гражданского оборота, является чрезмерным. Исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителя» вытекает, что потребитель – это не обычный участник гражданского оборота, а специфический, особый субъект, у которого нет специальных знаний о приобретаемом товаре, и, более того, у которого законодатель наличия этих знаний не требует (п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, можно сказать, что требования к разумности потребителя являются менее строгими, чем к обычному «среднему» участнику гражданского оборота (ослабленный стандарт разумности) и, наоборот, более строгими по отношению к другой стороне - предпринимателю, который предполагается специалистом в своей области (повышенный стандарт).

В рамках исследования также представляет интерес по вопросу соответствия п. 1 ст. 836 ГК РФ Конституции РФ. На основании материалов дела Конституционный суд пришел к выводу, что в этом случае на гражданина-

вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка,

37

получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу,

удостоверяющий этот факт документ).

Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства,

справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм,

подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.42

Таким образом, Конституционный Суд по данному спору разъяснил, что вкладчиком в данной ситуация была проявлена необходимая разумность при совершении сделки, которая может быть предъявлена к лицу, не являющемуся профессионалом в банковском деле.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.04.2016 г. по делу

N 305-ЭС14-511943 с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указал на обстоятельства, которые могут свидетельствовать о недобросовестности и неразумности гражданина-вкладчика,

что, в свою очередь, влечет отказ такому кредитору в заявлении о включении его требований в реестр требований кредиторов банка.

В частности к таким обстоятельствам Верховный Суд Российской Федерации отнес следующее: 1) неполучение в банке документов, подтверждающих факт внесения денежных средств, при наличии обстоятельств, подтверждающих осведомленность вкладчика о необходимости получения данных документов, на что может указывать, в частности, наличие ранее заключенных между этим же

42Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной»// Вестник Конституционного Суда РФ. 2016. № 1.

43См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 г. по делу № 305-ЭС14-5119, А40-172055/2013//СПС Консультант Плюс (дата обращения 01.04.2021).

38

вкладчиком и банком договоров банковского вклада; 2) подписание гражданином-

вкладчиком договора банковского вклада, форма которого отличается от типовой формы договора банковского вклада, утвержденной банком.

Таким образом, при рассмотрении такого рода споров сложившаяся судебно-

арбитражная практика свидетельствует о необходимости исследования вопроса о разумности и добросовестности в действиях гражданина-вкладчика и отсутствия на его стороне злоупотребления правом44. Судебная практика пытается сформулировать критерии разумности поведения потребителя как соответствие действий потребителя общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере заключаемого договора, не давая потребителю возможности полностью избежать ответственности за свои действия со ссылкой на свою неразумность.

В то же время, если мы проанализируем те критерии разумности, которые предусматривает законодатель для другой стороны – предпринимателя, то они также будут отличаться от соответствия средней опытности участника гражданского оборота: данные требования будут заметно более строгими

(повышенный стандарт разумности). Так, в частности, п. 3 ст. 4 Закона РФ «О

защите прав потребителей» предусматривает, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец

(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. То есть,

продавец (исполнитель) должен передать товар, который пригоден для использования не только в обычных целях, но и в тех конкретных целях, о которых его уведомил потребитель.

Стимулирует разумное поведение продавца (исполнителя) законодатель,

устанавливая правило п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в

соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя о взыскании убытков, неустойки, суд также взыскивает с изготовителя (исполнителя,

44 См. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 г. № Ф05-6982/2017 по делу № А4069103/2016 // СПС Консультант Плюс (дата обращения 01.04.2021).

39

продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Данное положение направлено на обеспечение досудебного урегулирования споров с потребителем и таким способом освобождает потребителя от тягот судебного разбирательства.

На основе проведенного анализа, следует признать неодинаковый законодательный подход к определению разумности предпринимателя и разумности потребителя, что обусловлено не только отсутствием специальных знаний у потребителя и их наличием у его контрагента, но и намеренного правового воздействия на данную сферу общественных отношений с целью стимулирования предпринимателей к высшей степени разумному ведению дел в отношении потребителей.

Представляет также интерес реализация в отношениях с участием потребителя принципа добросовестности. Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, принцип добросовестности, как общегражданский принцип,

распространяется на все общественные отношения, входящие в предмет гражданского права, в том числе с участием потребителя.

Е.В. Вавилин отмечает, что под содержанием принципа добросовестности следует понимать следующие императивы: обязанность субъектов строить свои отношения в соответствии с универсальными требованиями морали и права,

проявлять заботу о справедливых интересах других участников гражданско-

40

правовых отношений, конструктивно подходить к решению споров, соблюдая баланс общих и индивидуальных интересов.45

Следует отметить, что по вопросу о содержании данного принципа в науке гражданского права ведется дискуссия, в которой ученые-цивилисты, придерживаясь различных точек зрения, сходятся в том, что категория добросовестность является оценочной и в этой связи наличие или отсутствие добросовестности в действиях субъекта будет в итоге определяться судом с учетом всех обстоятельств дела.46 Как утверждается в ч. 3, 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 47 Таким образом, Постановление Пленума устанавливает правило об инициативе суда при разрешении вопроса об оценки поведения сторон как добросовестного, даже если другая сторона не делает по этому вопросу самостоятельного заявления.

В этой связи представляет интерес исследование Директивы ЕС 2005/29/ЕС от 11 мая 2005 г. «О запрете недобросовестной коммерческой практики»48, согласно

45Вавилин Е.В. Осуществление и защита прав потребителей: принцип добросовестности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 5. С. 9.

46См.: Богданова Е.Е. Принцип добросовестности и эволюция защиты гражданских прав в договорных отношениях.: монография. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 22-23.

47Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2015 г., № 8.

48Directive 2005/29/EC of the European Parliament and of the Council of 11 May 2005 concerning unfair business-to- consumer commercial practices in the internal market and amending Council Directive 84/450/EEC, Directives 97/7/EC, 98/27/EC and 2002/65/EC of the European Parliament and of the Council and Regulation (EC) No 2006/2004 of the European