Диссертация_Образцова В.И

171

имонтаж мебели не входят подводка и монтаж мойки, сантехники, электричества

игаза; врезка варочной поверхности; установка и монтаж бытовой техники и др.

Вэтой связи возникает вопрос, предприниматель, который занимается установкой кухонной мебели без установки соответствующего оборудования,

необходимого для использования этой мебели, не предвидел ли он, применительно к личности должника, возможность наступления убытков, с учетом его опыта как профессионального участника делового оборота.

Можно ли говорить в данном случае о том, что при отсутствии информированности потребителя об особенностях монтажа оборудования,

самостоятельно он с такой задачей не справится, и ему придется прибегать к помощи других специалистов; в то же время, без оборудования использование кухни лишено смысла. Таким образом, вправе ли предприниматель в рассматриваемом случае исходя из существа обязательства передавать потребителю кухонную мебель и не предоставлять услуги по монтажу кухонного оборудования, ведь именно в связи с неверной установкой варочной поверхности,

произошло возгорание панели и потребителю был причинен ущерб, тем более как было сказано в материалах дела поверхность панели было огнеупорной.

Как отмечает Грегори Китинг, справедливость с позиций принципа дистрибутивной справедливости означает, что бремя и выгоды от создающей риск причинения вреда деятельности должны быть честно распределены и тот, кто пожинает выгоды от такой деятельности, одновременно должен и нести ее бремя.

Это несправедливо, если субъект деятельности возлагает на других бремя ее осуществления - физический вред, ведь это цена его присутствия в социальном мире.256 В данном случае, представляется, что предприниматель переложил риск неблагоприятных последствий ненадлежащего монтажа оборудования на непрофессионального потребителя, не разбирающегося в сложных технических вопросах и, представляется, что судебное решение, освобождающее предпринимателя от ответственности в конкретном случае, несмотря на

256 Gregory C. Keating. Distributive and Corrective Justice in the Tort Law of Accidents // Southern California Law Review. 2000. Vol. 74. P. 195 – 196.

172

формальное соответствие норме закона, по существу, не является справедливым по отношению к потребителю.

Вопрос об обосновании размера причиненных убытков также вызывает определенные затруднения в потребительских договорах. Как уже отмечалось, в п. 2 ст. 15 ГК РФ предусматривается, что возмещению подлежат как реальный ущерб,

так и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,

право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Данная позиция Верховного суда РФ совпадает с позицией немецкого законодателя, в частности, согласно § 252 Германского гражданского уложения 257

упущенной выгодой считаются доходы, которые с вероятностью могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота (по обычному ходу вещей) или в силу особых обстоятельств, в частности ввиду уже предпринятых мер и приготовлений.

257 Гражданское уложение Германской империи. СПб.: тип. Правительствующего сената, 1898. С. 51—63.

173

Следует отметить, что, учитывая сложность доказывания размера упущенной выгоды п. 4 постановления разъясняет, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Наряду с этим, для упрощения доказывания упущенной выгоды п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривал применение исчисления абстрактных убытков в случае нарушения прав потребителей. Согласно данному пункту Постановления при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-

продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В дальнейшем, в результате проведенной в Российской Федерации реформы обязательственного права, будут предусмотрены в ст. 393.1 ГК РФ правила о возмещении убытков при прекращении договора с учетом метода исчисления конкретных и абстрактных убытков в зависимости от того, заключил ли кредитор заменяющий договор, взамен прекращенному (конкретные убытки), или нет (абстрактные убытки). Так, согласно данной норме в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное

174

прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,

работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги,

кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

В то же время удовлетворение заявленного требования кредитора о взыскании конкретных или абстрактных убытков не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежащим образом его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Следует отметить, что в науке гражданского права существует спор относительно природы конкретных и абстрактных убытков. Ряд авторов полагают,

что абстрактные (как и конкретные) убытки представляют собой разновидность упущенной выгоды.258

В то же время ряд авторов придерживаются иной точки зрения. Так, А.О.

Овсянникова полагает, что исчисление упущенной выгоды представляет собой субъективный метод расчета убытков. В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ «при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления», что требует,

соответственно, доказывания конкретных обстоятельств. Абстрактный же метод,

напротив, абстрагируется от конкретных обстоятельств дела, он является объективным методом расчета убытков и, соответственно, не учитывает субъективные интересы кредитора. Именно поэтому пострадавший от

258 См.: Богданова Е.Е. Актуальные проблемы возмещения убытков в договорных обязательствах // Гражданское право. 2015. № 3. С. 6 - 9; Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение условий договора // Право и экономика. 1997. № 2; Латынцев А.В., Латынцева О.В. Расчет убытков в коммерческой деятельности. М.: ЛексКнига, 2002. С. 95.

175

неисполнения договора покупатель не может наряду с компенсацией доказанного им реального ущерба требовать также взыскания упущенной выгоды от потенциально возможной перепродажи в виде разницы между договорной и рыночной ценой товара. Покупатель должен доказать, что он действительно получил бы прибыль, если бы договор был исполнен, что возможность перепродажи товара была реальной, а не потенциальной. Таким образом,

абстрактный метод по российскому законодательству не может использоваться для определения упущенной выгоды как самостоятельного вида убытков259.

Названный автор, на наш взгляд, не обосновал субъективную природу метода расчета упущенной выгоды. Убытки – категория объективная, кредитор лишь доказывает размер тех доходов, которые он должен был извлечь, если бы его право не было нарушено. В этой связи указанное разграничение представляется искусственным. Тем более законодатель в п. 3 ст. 393.1 ГК РФ особо отметил, что удовлетворение заявленного требования кредитора о взыскании конкретных или абстрактных убытков не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне. Однако, в целом, с точкой зрения А.О. Овсянниковой следует согласиться, абстрактные (конкретные) убытки представляют собой способ расчета убытков кредитора, а не разновидность упущенной выгоды. Так, представляет интерес следующее дело.

А.И. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков,

неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.04.2015 г. удовлетворен его иск к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. В его пользу с ОАО «АВТОВАЗ» взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 278 443 руб. и др. денежные суммы в качестве санкций. Истец пытался приобрести новый аналогичный автомобиль и убедился, что это невозможно, поскольку цены на автомобили

259 Овсянникова А.О. Абстрактный и конкретный методы исчисления убытков // Вестник гражданского права. 2015. № 5. С. 9 - 61.

176

значительно выросли. Минимальная цена аналогичного автомобиля Lada Granta (в

кузове седан) равна 365 000 руб., согласно цене аналогичного автомобиля с сайта ОАО «АВТОВАЗ». Таким образом, у него возникли убытки, связанные с разницей в цене автомобиля на день вынесения решения и на день фактического исполнения решения суда в размере 86 557 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, А.И. с учетом уточнений исковых требований, просил суд, в частности, взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в его пользу

65 162 руб. - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи. Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил. Ответчик подал апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции установил, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно информации, предоставленной ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль

LADA 219000-41-015 не выпускается с сентября 2012 г. Все выпускаемые в настоящее время автомобили не являются аналогичными. Рекомендованная розничная стоимость автомобиль LADA 219000-41-015 на момент окончания производства составляла 297 800 руб.

Между тем, из содержания представленной в материалы дела справки усматривается, что стоимость автомобиля LADA 21901-41-020 Гранта (норма),

наиболее отвечающего требованиям аналогичности, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции 10.04.2015 г., составила 343 605 руб. Доказательств иной стоимости аналогичного автомобиля ответчиком не представлено. Соответственно разница в стоимости автомобиля истца на момент его приобретения и его аналога на момент рассмотрения дела составляет 65 162 руб., и с учетом указанных выше норм права, судом обоснованно удовлетворены требования А.И. о взыскании с ответчика указанной суммы.

177

Доводы представителя ОАО «АВТОВАЗ» о том, что взысканная по решению суда сумма (с учетом штрафных санкций) вполне позволяет истцу приобрести новый автомобиль, и предъявление требований о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобилей является злоупотреблением правом со стороны истца, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку право истца на взыскание указанных убытков предусмотрено законом, и использование этого права злоупотреблением не является. С учетом изложенного апелляционная инстанция оставила решения суда первой инстанции в силе.

Таким образом, следует согласиться, что абстрактные убытки представляют собой механизм исчисления убытков в случае разницы между ценой расторгнутого договора и текущей цены на аналогичный товар.

В то же время О.А. Овсянникова признает, что присуждение упущенной выгоды исключает возможность дополнительно взыскать убытки, рассчитанные абстрактным методом. Так, в одном из дел МКАС при ТПП РФ постановил следующее: «Признав подлежащей возмещению ответчиком в качестве упущенной выгоды разницу между ценами контракта, заключенного между истцом и ответчиком, и контракта, заключенного истцом с третьим лицом, МКАС отклонил требование истца об уплате ему ответчиком на основании ст. 76 Венской конвенции 1980 г. дополнительно разницы между ценой, установленной в контракте сторон, и текущей рыночной ценой...

При этом МКАС исходил... из того, что упущенная выгода, которая должна быть компенсирована истцу, в своей основе учитывает разницу в ценах на товар,

установленных в контрактах истца с третьим лицом, с одной стороны, и с ответчиком - с другой, и что убытки истца таким образом возмещаются в полном объеме».260 То есть, абстрактные убытки могут полностью или в части покрывать упущенную выгоду, подлежащую взысканию при нарушении прав потребителей,

но, в то же время, не являются ее разновидностью.

260 Решение МКАС при ТПП РФ от 5 марта 1998 г. Дело № 160/1997 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения

01.04.2021).

178

Следует отметить, что в гражданском праве, наряду с имущественным ущербом, существует и моральный вред. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,

нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,

предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Следует отметить, что, несмотря на то, что в ст. 151 ГК РФ указывается, что моральный вред является, как правило, следствием нарушения личных неимущественных прав гражданина, п. 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает норму,

что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, также подлежит компенсации в случаях,

предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,

причиненный потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем

(исполнителем, продавцом и др.) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исходя из анализа ст. 15 Закона следует заключить о том, что в отличие от возмещения убытков и уплаты неустойки, которые основываются на безвиновном принципе ответственности, моральный вред подлежит компенсации причинителем при наличии его вины в причинении физических или нравственных

179

страданий потребителю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В судебной практике возник вопрос о том, необходимо ли потребителю и какими средствами доказывать факт причинения ему страданий вследствие действий продавца (изготовителя). В этой связи, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. То есть, презюмируется, что потребитель при нарушении его прав всегда испытывает моральные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда и его имущественного положения. Характер физических и нравственных страданий, причиненных потребителю, оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Однако окончательный размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума №

17).

В отношении проблемы определения размера компенсации морального вреда потребителю показательным является следующее дело.

Гражданка обратилась с иском к больнице о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, просила взыскать с ответчика 1000000 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что проходила стационарное медикаментозное лечение у ответчика, в день выписки медицинская сестра терапии неправильно удалила ей катетер, в результате чего кусочек катетера остался в организме. Позже истица вынуждена была обратиться в НИИ кардиологии им. А.Л. Мясникова. При консультации на УЗИ было выявлено инородное тело в полости предсердия на уровне впадения верхней полой вены, а также не исключается возможность нахождения мелких плотирующих структур,

180

связанных телом. Ей разъяснили, что в любой момент при резком движении или рывке этот кусок может переместиться в любой кровеносный сосуд и закрыть его, что представляет угрозу для жизни.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в сумме 40000 руб.

По апелляционной жалобе истца указанное решение изменено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, сумма компенсации увеличена до 200000 руб. Судебная коллегия посчитала необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, ввиду того, что по последствиям некачественного оказания медицинской услуги истица нуждается в постоянном наблюдении, операция по удалению части катетера не может быть ей проведена по медицинским показаниям. Поэтому истица должна находится под постоянным медицинским наблюдением и вести на будущее время образ жизни, исключающий возможность дальнейшего смещения инородного тела в область сердца и тромбирование кровеносного сосуда в месте его расположения. Дефект проведенного ответчиком истице медикаментозного лечения является неустранимым261.

Таким образом, в указанном судебном споре вышестоящая судебная инстанция, учитывая серьезность и неустранимость нарушения права потребителя медицинской услуги, увеличила сумму компенсации морального вреда.

Однако, подобная судебная практика скорее исключение, чем правило. Несмотря на то, что п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара

261 Апелляционное определение Московского областного суда от 04.10.2011 г. № 33-22344//СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021), см. также: Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020г. № 88-843/2020// СПС Консультант Плюс (дата обращения 01.04.2021).