Задача 2
Между Петровым (заказчик) и Сахаровым (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли дома. Условиями договора определена стоимость работ, сроки их выполнения, порядок сдачи-приемки работ, порядок их оплаты. Также договором предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ заказчик передает подрядчику по 5 кг картофеля за каждый день просрочки платежа до даты погашения долга.
По факту выполнения работ Петров их не оплатил, в связи с чем Сахаров обратился в суд с требованием о взыскании долга и обязании заказчика передать 200 кг картофеля, как это предусмотрено условиями договора, учитывая период просрочки платежа. В суде Петров попросил об уменьшении количества присуждаемого к передаче картофеля по правилам статьи 333 ГК РФ, так как требование Петрова в данной части чрезмерно. Сахаров возражал против удовлетворения данной просьбы, указав, что правила статьи 333 ГК РФ касаются снижения неустойки и не применимы в данном случае. Петров настаивал на применении статьи 333 ГК РФ, поскольку считал, что, по сути, условие договора подряда о передаче картофеля при просрочке платежа является условием о натуральной неустойке.
Рассудите сторон. Является ли установленная сторонами в договоре мера ответственности неустойкой? Обоснуйте ответ ссылками на нормы права.
Решение:
По п.1 ст.330 ГК РФ: «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».
«Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329–333 ГК РФ РФ» (абз. 3 п. 60 Постановления № 7).
Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 329 ГК РФ стороны не ограничены в определении имущества, передаваемого при нарушении договорного обязательства. Размер неденежного предоставления может определяться либо заранее установленным количеством вещей, передаваемых единовременно, либо указанием на количество вещей, подлежащих передаче за каждый день просрочки.
Если в качестве меры ответственности стороны предусмотрели передачу определенных родовыми признаками вещей, суд вправе уменьшить их количество на основании ст. 333 ГК РФ.
Значит оплата просрочки таким способом имеет место быть и Петров может настаивать на уменьшение неустойки.
Установленная сторонами в договоре мера ответственности будет являться неустойкой.
Задача 3
Между предпринимателями Маркиным и Ждановым заключен договор поставки товаров, за просрочку исполнения обязательств, по которому каждая из сторон, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0.5% от суммы долга за каждый день просрочки. Жданов, как покупатель, не исполнил в срок обязанность по оплате поставленного товара, в связи с чем Маркин обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки. Решением суда иск был удовлетворен, при этом суд по собственной инициативе снизил размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Обжалуя решение суда, Маркин указал, что суд неправомерно снизил размер неустойки, хотя ответчик не просил об этом. Жданов, напротив, выступил в поддержку решения в данной части, поскольку у суда имелись объективные основания для снижения неустойки.
Правомерно ли решение суда? Обоснуйте ответ ссылками на нормы права.
Решение:
В определении ВС РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 под соразмерностью понимается осуществление должником такой компенсации, которая по отношению к потерям пострадавшего будет сопоставима с нарушенным законным интересом. Несмотря на возможность снижения несоразмерной неустойки судом, указанное не гарантирует, что она будет снижена.
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018):
«Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».
По заявлению Жданова суд должен был рассматривать уменьшение неустойки.
Если нарушитель — предприниматель, суд применяет ст. 333 ГК РФ, только если об этом прямо попросит должник.
При снижении неустойки суды учитывают, в частности, размер неисполненного, период просрочки исполнения, добросовестность и разумность.
Я считаю, что суд поступил не правомерно, так как по ст.333 ГК РФ: «если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении». Сам должник не подавал такого заявления.