Дружба по расчету

Совсем другое впечатление оставило обсуждение двух межгосударственных договоров. Уже сама подготовка к этому политическому акту вызывает недоумение: тексты договоров появились в парламенте за несколько часов до голосования, в комитетах они, естественно, не обсуждались. Первый замминистра иностранных дел Ф. Шелов-Коведяев явился неподготовленным, не смог ответить даже на простейшие вопросы. Тем не менее, депутаты не стали вставлять лыко в строку и практически единогласно (при одном воздержавшемся) ратифицировали Договор о межгосударственных отношениях с Республикой Кыргызстан.

Куда более крепким орешком оказался Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной безопасности с Республикой Армения. Содержащиеся в нем слова о "взаимной безопасности" заставили насторожиться. Чего-чего, а уж ситуаций, угрожающих безопасности, в нынешнем Закавказье хоть отбавляй. То затухает, то снова вспыхивает давний конфликт Армении и Азербайджана, приобретающий в последнее время все более опасные формы. Какие же обязательства берет на себя при этом Россия?

Читаем в статье 3: "В случае возникновения ситуации... нарушающей существенные интересы ее безопасности... Сторона может обратиться к другой Стороне с просьбой об оказании безотлагательной помощи..." Статья 6, конкретизируя взаимные обязательства, говорит уже о пребывании контингента Вооруженных Сил одной стороны на территории другой стороны...

Что это, оборонительный союз? Похоже, что так. Но как согласуется такой союз с нашими дружественными отношениями с Азербайджаном? И что же это получится, если Россия и в самом деле втянется в региональный конфликт в качестве союзника одной из воюющих сторон? Не успели расквитаться по прежним союзным долгам, торопимся делать новые, спешим засунуть российских парней в пекло регионального конфликта. Зачем?

Не может быть одинакового отношения к двум разным странам, двум разным режимам - уклончиво ответил на этот вопрос Р. Хасбулатов. Демократический режим в Армении нам ближе и дороже азербайджанских "партократов" - конкретизировал другой участник дискуссии. Вот оно что... Громя и критикуя на всех углах прежнее руководство за то, что оно подчинило политику идеологии, жертвовало государственными интересами, помогая партийным "братьям по крови", нынешняя российская "демократическая" номенклатура потихоньку делает то же самое, только ориентиры поменяла. Но ведь мы не раз уже обжигались на таком подходе: режимы приходят и уходят, а народы и государства остаются. И ровные, дружественные отношения со всеми государствами Закавказья для России - бесценный капитал, потерять который преступно. Учитывая это, парламент взял "тайм-аут", ратификация Договора отложена.

Крымский синдром

Тревожные предчувствия вызвало решение парламента по вопросу о Крыме. Уже сам факт включения его в повестку дня, вне всякого сомнения, вызовет неоднозначный резонанс в странах Содружества, да и во всем мире. Слушая горячие речи депутатов об исторической принадлежности Крыма, о городе русской славы Севастополе, о зловредном Никите Хрущеве, которого угораздило в 1954 году передать Крым Украине, я подумал вот о чем: следуя за нашими лидерами дорогой суверенитета, мы уничтожили единое государство, исполосовали страну границами, изуродовали таможнями. Разрушили единое правовое пространство, не сегодня-завтра добьем единую валюту. И вот подошли к самому опасному рубежу - территориальному переделу.

Уже одно то, что мы оказались сегодня в этой критической точке - смертный грех наших политиков и худшая им характеристика. В этой трясине не может быть хороших решений - только плохие и очень плохие. Но надо избежать самых худших.

Да, решение Президиума Верхового Совета СССР о передаче Крыма в состав Украины можно оспорить, признать неконституционным. Но давайте посмотрим шире: точно также предъявят (уже предъявляют!) претензии и нам - на Курилы, Карелию, Кенигсберг...

Река человеческой истории часто круто петляла, меняя русло и направление, и из нее всегда можно извлечь документ, позволяющий обосновать территориальные претензии. Практика однако показывает, что отчаянный юридический спор шаг за шагом подводит к финалу, который называют "последним аргументом королей". Надо ли ступать на этот путь, понимая, к чему он приведет?

Каким должен быть Крым - украинским или российским? Взвешивая и перевешивая аргументы сторон, я каждый раз прихожу к одному и тому же выводу, наверное, наивному: все равно, лишь бы людям хорошо было. Будет хорошо им, будет хорошо и нам, независимо от того, что написано на географической карте. Разрушим, разворотим устоявшийся ход жизни - проиграем все.