описанию изобретения (§ 112), и требованиям, предъявляемым при замене патента (§ 151).

"По этим параметрам пересмотр после выдачи патента кардинально отличается от пересмотра с участием сторон, где принимается во внимание только отсутствие новизны и неочевидность, а из предшествующего уровня техники - только печатные публикации" <1>.

--------------------------------

<1> Еременко В.И. О реформе патентного законодательства Соединенных Штатов Америки // Законодательство и экономика. 2012. N 6 (СПС "Гарант").

Противоречий между решениями, принятыми в судебном и административном порядке, в США, как правило, не возникает. Этому способствуют несколько факторов.

Во-первых, маловероятно, что патентное ведомство США (USPTO) выдаст сертификат о пересмотре патента после того, как суд вынесет окончательное решение в деле о нарушении патента. Суды, как правило, осуществляют свои дискреционные правомочия по приостановлению процесса до тех пор, пока дело о действительности патента рассматривается в патентном ведомстве. Даже если производство не приостанавливается, споры о нарушении исключительного права обычно рассматриваются дольше, чем оспаривается патент.

Во-вторых, американские суды не сталкиваются с проблемами, когда судебное решение и решение патентного ведомства конфликтуют, потому что такой конфликт может являться закономерным следствием различия процедур. Поскольку существует презумпция действительности патента, ответчики в спорах о нарушении исключительного права истца должны доказать недействительность патента посредством ясных и убедительных доказательств. С другой стороны, презумпция действительности не применяется при пересмотре патента в административном порядке - чьи доказательства преобладают, тот и выигрывает.

В-третьих, в силу преюдиции патентное ведомство может остановить процедуру оспаривания, если суд вынес финальное решение. Окончательное решение, таким образом, связывает не только стороны, но и патентное ведомство <1>.

--------------------------------

<1> Takenaka T. Merging civil and common law traditions in the patent validity challenge System: japanese experiences // University of Washington School of Law Legal Studies Research Paper No. 2011-19 (available at: http://ssrn.com/abstract=1957397).

Встречные иски о недействительности являются важными инструментами оспаривания патента в рамках процесса о нарушении патента, призванными быстро и эффективно разрешить ситуацию правовой неопределенности.

В рамках американской правовой системы ключевой категорией применительно к патентным спорам является баланс интересов. На практике реализация данного принципа предполагает комплексный учет выгоды (затрат) патентообладателей, лицензиатов, потенциальных нарушителей, сопряженной с ОИС, степень заинтересованности каждого из таких субъектов в коммерциализации разработки, общественного интереса и т.п.

Вопросы по теме

1.В течение какого срока действует правовая охрана изобретения, полезной модели и промышленного образца?

2.В каком случае возникает право преждепользования? Каково его содержание?

3.В каком случае возникает право послепользования?

4.В каких случаях и в каком порядке может быть выдана принудительная лицензия?

5. По каким основаниям может быть аннулирован патент?

Рекомендуемая литература

Ворожевич А.С. Правовая охрана изобретений и полезных моделей: Учеб. пособие для магистров. М.: Проспект, 2017.

Ворожевич А.С. Право преждепользования: сущность, объем, проблемы доказывания // Хозяйство и право. 2017. N 9.

Ворожевич А.С., Третьяков С.В. Об утилитарности интеллектуальных прав, принудительных лицензиях и бюрократических рентах // Закон. 2017. N 8.

Ворожевич А.С. Исключительное право патентообладателя: содержание и институциональное назначение // Хозяйство и право. 2015. N 1.

Ворожевич А.С. Антитраст vs Патентные права: почему вмешательство антимонопольной службы повредит инновациям? // Вестник экономического правосудия. 2018. N 1.

Ворожевич А.С. Пределы осуществления исключительных прав на стандарт - необходимые патентоохраняемые объекты и программное обеспечение. Условия FRAND // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2018. N 20.

Городов О.А. Право промышленной собственности. М., 2011.

Джермакян В.Ю. Комментарий к главе 72 "Патентное право" Гражданского кодекса РФ (постатейный) // СПС "КонсультантПлюс", 2014.

Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Е.А. Павлова; ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ. М.: Статут, 2018.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.).

Оганесян А.Н. Некоторые особенности рассмотрения в судебно-арбитражной практике споров о праве преждепользования // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2015. N 8. С. 64 - 65.

Парижская конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.).

Протокол N 5 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 5 сентября 2014 г.

Справка по вопросам, касающимся споров о праве преждепользования (утв. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2014 г. N СП-21/14).

Harguth A. Patents in Germany and Europe: Procurement, Enforcement and Defense: an International Handbook. N.Y., 2011.

Kur A., Dreier T. European Intellectual Property Law: Text, Cases And Materials. Northampton, Edward Elgar, 2013.

Radcliffe J., Worm U. Current Patent Litigation Trends: UK and Germany // World intellectual property report. 2012. Vol. 26. N 7.

Posner R.A., Landes W.A. The economic structure of intellectual property law. England: Harvard university