Комментарии

[*1] Т. е. по голове.

[*2] Фольклорный персонаж — нескладный старик с такой длинной бородой, что путался в ней и падал.

[*3] Т. е. выборы халифа.

[*4] Аммар был мавлей курайшитского клана бану махзум.

Примечания

[+1] По разным данным, в год смерти Усдану было от 81 года до 86 лет [И. Са'д, т. 3, ч. 1, с. 5; Халифа, с. 155–156; Балаз., А., т. 5, с. 99; Куфи, т. 2, с. 241; Таб., I, с. 3053].

[+2] Rotter, 1982, с. 19–20.

[+3] И. Са'д, т. 3, ч. 1, с. 20 и Анон., с. 41 — на следующий день после смерти; Динав., с. 149 и Анон., с. 41 — через три дня; Куфи, т. 2, с. 247 — Усман похоронен через три дня после убиения, уже после присяги Али; Мас'уди, М., т. 4, с. 290 и Мас'уди, Ме., т. 2, с. 359 — через четыре дня; Таб., I, с. 3073 — через пять дней; с. 3076 — на пятый день, в четверг; с. 3077 — в пятницу. Такой же разнобой и в определении числа месяца: согласно ал-Искафи, день после присяги — "суббота, когда осталось 11 дней до конца месяца зу-л-хиджжа" [И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 373], т. е. пятница 18 зу-л-хиджжа; по ал-Йа'куби — вторник за семь дней до конца месяца [Йа'к., ч. 2, с. 206]; наконец, по одному из сообщений ат-Табари, — пятница за пять дней до конца месяца [Таб., I, с. 3078].

Этот разнобой отразился и в мнениях исследователей: Ю.Велль-хаузен принял версию, что присяга Али состоялась в день убиения Ус-мана [Wellhausen, 1902, с. 33], под влиянием его авторитета она была принята рядом исследователей [Brockelmann, 1947, с. 66; Mantran, 1969, с. 115; Grimebaum, 1966, с. 57; Грюнебаум, 1986, с. 57]. В "Энциклопедии ислама" присяга датируется 18 зу-л-хиджжа/17 июня с оговоркой, что это противоречит рассказам о выборах преемника [EI2, т. 1, с. 393] (здесь и далее ссылки на французское издание).

[+4] Grunebaum, 1966, с. 57.

[+5] Vesely, 1958, с, 36–39; Rotter, 1982, с. 20–23.

[+6] Таб., I, с. 2962.

[+7] В тексте какая-то ошибка: говорится, что группу возглавил Абдаллах б. аз-Зубайр, а затем он же упоминается в составе этой группы.

[+8] Пс.-И. Кут., т. 1, с. 76–77. По другим сведениям, его похоронили не в специально вырытой могиле, а в какой-то яме [И.Абдалбарр, с. 491]; хоронившие заставили присутствующую на похоронах женщину (называют то Аишу, дочь Усмана, то Наилу) замолчать, чтобы враги Усмана не обнаружили могилу и не осквернили ее [Балаз., А., т. 5, с. 99; И. Са'д, т. 3, ч. 1, с. 54; Таб., I, с. 3047].

[+9] Таб., 1, с. 3048.

[+10] Балаз., А., т. 5, с. 91; Куфи, т. 2, с. 239, 240, 247; Таб., I, с. 3046–3049.

[+11] Зуб., с. 98; Таб., I, с. 3048 (по дороге на кладбище); Мас'уди, М., т. 4, с. 288; Мас'уди, Ме., т. 2, с. 358.

[+12] Вынос тела на двери упоминает и другой участник похорон, Малик б. Амир [И. Са'д, т. 3, ч. 1, с. 55; Таб., I, с. 3049]; сообщается также, что дверь была плетенной из пальмовых листьев [Балаз., А., т. 5, с. 91].

[+13] Таб., I, с. 3046. Сообщение вряд ли достоверно, так как восходит к Абу Баширу, ярому стороннику Али. О похоронах по разрешению Али см. также: Куфи, т. 2, с. 242, 247.

[+14] Таб., I, с. 3049. Это сообщение опирается на авторитет историков начала IX в. и, видимо, скомпоновано из нескольких рассказов очевидцев, поэтому какие-то детали в нем могут быть вполне достоверными, а общая картина — искаженной. В частности, трудно поверить в участие в похоронах Али, Талхи и аз-Зубайра.

[+15] И. Са'д, т. 5, с. 333; Таб., I, с. 2971,

[+16] Вак., с. 130, 139, 179, 201, 285–286, 332, 394; Балаз., А., т. 1, с. 302, 312; Халифа, с. 129; Таб., I, с. 1230, 1275, 2645–2646.

[+17] Балаз., А., т. 5, с. 61.

[+18] Характерно, что Ибн Са'д (т. 5, с. 364) посвятил ему лишь одну строчку.

[+19] Вак., с. 602, 605, 739, 842, 882, 946; И. Са'д, т. 5, с. 335–336; Балаз., А., т. 1, с. 292, 312, 349, 363.

[+20] Таб., I, с. 2781, 2783, 2788, 2793.

[+21] Таб., I, с. 3047.

[+22] Vesely, 1958, с. 37.

[+23] Таб., I, с. 3073.

[+24] Там же, с. 3471–3473.

[+25] Куфи, т. 2, с. 244; Таб., I, с. 3076.

[+26] Таб., I, с. 3074–3075; Пс.-И. Кут., т. 1, с. 78.

[+27] Таб., I, с. 3074.

[+28] Там же, с. 3069, 3073, 3072; Пс.-И. Кут., т. 1, с. 78. Однако Са'д б. Абу Ваккас, к которому восходит одно из сообщений [Таб., I, с. 3069], передавая слова Талхи о том, что он принимал присягу под занесенным над ним мечом, заключает: "Не знаю, был занесен над ним меч или нет".

[+29] Куфи, т. 2, с. 244–245; Таб., I, с. 3075; И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 190.

[+30] Сад называется то "сад бану амр б. мабзул" [Таб., I, с. 3068, то "сад (ха'ит) бану мазин" [Пс.-И. Кут., т. 1, с. 79], но это явно одно и то же, так как амр б. мабзул входили в состав бану мазин.

Согласно ат-Табари, присяга происходила "в пятницу, когда осталось пять дней зу-л-хиджжа, а люди считали от дня, когда был убит Усман" [Таб., I, с. 3076, а также с. 3096], т. е. 24 июня 656 г.; пятницу же называет днем присяги и другое сообщение [Таб., I, с. 3077], а день накануне присяги характеризуется так: "…когда наступил четверг в начале пятого дня после убиения Усмана" [Таб., I, с. 3075], четверг через пять дней, не считая дня убийства, — 23 июня. Ал-Искафи датирует Присягу пятницей, поскольку следующий за присягой день назван субботой, но указывает совершенно иное число: "…когда осталось одиннадцать дней до конца месяца зу-л-хиджжа" [И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 373]. Двенадцатый день от конца месяца действительно суббота, но 18 июня, т. е. следующий день после гибели Усмана. У ат-Табари присяга под деревом также датирована субботой 18 зу-л-хиджжа [Таб., I, с. 3068], однако 18 зу-л-хиджжа — пятница, а не суббота. Наконец, у ат-Табари есть указание, что Али был избран на восьмой день после гибели Усмана[Таб., I, с. 3111].

[+31] Таб., I, с. 3068; Пс.-И. Кут., т. 1, с. 79. Присяга под деревом вряд ли случайна, это — пережиток древних верований арабов (клятва под деревом скрепляется живущими в нем духами; ср. присягу в Худайбии: т. I, с. 144).

[+32] Куфи, т. 2, с. 246.

[+33] Там же, с. 256; Таб., I, с. 3070, 3072; И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 190.

[+34] Таб., I, с. 3070.

[+35] И. Са'д, т. 3, ч. 1, с. 20.

[+36] Различные версии: Куфи, т. 2, с. 257; Таб., I, с. 3068; И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 190–191; Куфи, т. 2, с. 256.

[+37] И. Са'д, т. 3, ч. 1, с. 17–19. Об отношении Али к своей фигуре свидетельствует такой эпизод: будучи уже в Куфе, он как-то шел по базару, и один торговец сказал другому по-персидски: "Какой пузан пришел!"; услышав перевод, Али не рассердился [И. Са'д, т. 3, ч. 1, с. 19].

[+38] Балаз., А., т. 5, с. 61; Таб., I, с. 2971.

[+39] Таб., I, с. 3078–3079; И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 528 (с небольшими разночтениями). Совершенно иной текст в "Китаб ал-имама ва-с-сийаса", в котором подчеркивается необходимость поддержания родственных связей [Пс.-И. Кут., т. 1, с. 85–86].

[+40] Ср.: И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 373.

[+41] Там же.

[+42] Там же; Куфи, т. 2, с. 248.

[+43] И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 52.

[+44] Там же, с. 373.

[+45] Таб., I, с. 3080.

[+46] Куфи, т. 2, с. 263; Таб., I, с. 3081.

[+47] Пс.-И. Кут., т. 1, с. 79–80.

[+48] Агани, т. 16, с. 325–326. Достоверность письма подтверждается отсутствием в нем ставших традиционными деталей рассказа об убийстве Усмана: свиток Корана, на который пролилась его кровь, отрубленные пальцы Наили, имена убийц — и наличием реалий, обычно отсутствующих в связи с этой темой.

[+49] Кинди, В., с. 19; Таб., I, с. 3233–3235; И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 294–295. По сведениям Ибн Хаджара ал-Аскалани, восстание Му-хаммада б. (Абу) Хузайфы произошло в шаввале 35/апреле 656 г. [И. Хаджар, И., т. 3, с. 756]. По другим сведениям, Абдаллах б. Са'д выехал из Египта, когда узнал, что мятежники возвращаются из Медины, подписав соглашение с Усманом, т. е. в зу-л-ка'да/мае 656 г.

[+50] Кинди, В., с. 18–19.

[+51] Динав., с. 149–150; Таб., I, с. 3087–3089.

[+52] Куфи, т. 2, с. 251.

[+53] Таб., I, с. 3088.

[+54] Там же.

[+55] Там же, с. 3089, 3100, 3102.

[+56] Динав., с. 150; Таб., I, с. 3090.

[+57] И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 375.

[+58] Там же, с. 373–374; Пс.-И. Кут., т. 1, с. 86–87.

[+59] Таб., I, с. 3069.

[+60] И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 374; Пс.-И. Кут., т. 1, с. 87.

[+61] И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 191; ат-Табари относит это событие ко времени подготовки похода против Му'авии [Таб., I, с. 3094].

[+62] Халифа, с. 154; Балаз., А., т. 5, с. 103; это выражение Аиши упоминается и в других обстоятельствах.

[+63] Автор стихов — Убайд б. Абу Салама (Убайд б. Умм Килаб). Наиболее полный текст стихотворения см.: Куфи, т. 2, с. 249, у ат-Табари отсутствует первая строка [Таб., I, с. 3112] (нами приведены лишь первые четыре строки).

[+64] Ат-Табари сообщает, что Му'авийа ответил через три месяца, в сафаре [Таб., I, с. 3090], т. е. включая сюда и несколько дней конца зу-л-хиджжа 35 г.х. Реально же между получением Му'авией послания Али (отправлено, скорее всего, в самом начале мухаррама и получено не ранее 10–15 числа этого месяца) и отправлением им ответа (ответ прибыл в Медину 1 раби' I, значит, был отослан 15–18 сафара) прошло немногим более месяца, а для Али — примерно два месяца.

[+65] Все мусульманские авторы пишут о том, что была выставлена окровавленная одежда Усмана, и отрубленные пальцы Наили (расходясь только во времени, когда они были выставлены). Однако в письме Наили, сопровождавшем эти свидетельства жестокости врагов Усмана, ее ранение не упоминается. По ее словам, когда упавшему, но еще живому Усману хотели отрубить голову, она и другая жена, Рамла, бросились на мужа и прикрыли его собой: "…и топтали они нас жестоко, и заголили нас и срам повелителя верующих. Убили его в его же доме, на его же постели, да помилует его Аллах. Я послала вам его одежду, на которой его кровь" [Агани, т. 16, с. 326].

[+66] 1 раби' I 36 г.х.

[+67] Рассказ об этом [Динав., с. 150; Таб., I, с. 3090] приводится без надежного иснада и носит следы фольклорной обработки.

[+68] Таб., I, с. 3089. По порядку изложения этот разговор происходил после возвращения отвергнутых наместников Сирии и Куфы, т. е. в третьей декаде мухаррама 36 г.х., и после него Талха и аз-Зубайр попросили разрешения уехать в Мекку.

[+69] Куфи, т. 2, с. 275–276; Йа'к., ч. 2, с. 209; Динав., с. 150; Таб., I, с. 3089, 3091; Пс.-И. Кут., т. 1, с. 87–88.

[+70] Имеющиеся сведения не позволяют прямо связать решение Талхи и аз-Зубайра покинуть Али с вызывающим ответом Му'авии. Единственный хронологический ориентир — указание на то, что они уехали Через четыре месяца после убиения Усмана [Таб., I, с. 3102], т. е. 15–20 раби' II, — вряд ли можно принять без оговорок: видимо, указание на число прошедших месяцев такое же, как было рассмотрено выше в примеч. 64. Простой расчет времени показывает, что они должны были выехать из Медины в начале раби' I и прибыть в Мекку числа 10–12 того же месяца, чтобы, пробыв там по крайней мере неделю для организации оппозиционных сил, успеть к концу месяца пройти 450 км до ар-Рабазы.

[+71] Рассказ о советах Мугиры то сместить всех наместников Усмана, то оставить приводят многие историки. Сообщение аз-Зухри, что Мугира не присягал Али и бежал в Сирию [Таб., I, с. 3070], опровергается другими сведениями.

[+72] Таухиди, т. 3, с. 199.

[+73] Динав., с. 153; Куфи, т. 2, с. 278 — Талха и аз-Зубайр просили Абдаллаха б. Умара повлиять на Аишу, но тот ответил, что не хочет вмешиваться в это дело; ср.: Динав., с. 153.

[+74] Таб., I, с. 3099–3100; Пс.-И. Кут., т. 1, с. 99–100.

[+75] Этот разговор, изложенный по "Шарх Нахдж ал-балага" [И. Абул-Хадид, т. I, с. 324–325], в несколько сокращенном виде и с иными деталями (о принадлежности Аиши и Усмана к разным родам) приведен также ал-Куфи [Куфи, т. 2, с. 281–282], аргумент о принадлежности к разным родам добавлен нами из ал-Куфи. Такой прием, может быть, неправилен с текстологических позиций, но не является большой погрешностью в переложении разговора двух вдов пророка.

Другие версии их переговоров — плод благочестивых фантазий средневековых историков: у ал-Йа'куби Умм Салама лишь излагает Аише нормы поведения жен пророка [Йа'к., ч. 2, с. 209–210], а в "Китаб ал-имама ва ас-сийаса" разговор заменен обменом посланиями [Пс.-И. Кут., т. 1,с. 95–96].

Изложенному нами порядку событий противоречит рассказ современника, будто Умм Салама сказала Али, что охотно пошла бы с ним против мятежников, но не может, так пусть он возьмет вместо нее ее сына [Таб., I, с. 3101], из чего должно следовать, что она находилась в Медине, но остальные источники уверенно говорят о пребывании вдов пророка в Мекке.

[+76] О запрещении Хафсе ехать с Аишей см.: Таб., I, с. 3101.

[+77] Таб., I, с. 3100–3102, 3105; Куфи, т. 2, с. 279; Йа'к., ч. 2, с. 210, Пс.-И. Кут., т. 1,с. 100.

[+78] Куфи, т. 2, с. 285–286.

[+79] Таб., 1, с. 3102–3104.

[+80] Таб., I, с. 3094–3095.

[+81] Динав., с. 152.

[+82] Динав., с. 152; Таб., I, с. 3106 (переговоры от имени Али ведет Ам-мар б. Йасир — Пс.-И. Кут., т. 1, с. 89–90). Степень достоверности деталей этих переговоров невелика.

Большинство сведений о численности отряда Али указывает на 600–700 человек, только ал-Йа'куби сообщает о наличии в нем 400 сподвижников пророка на конях, что должно предполагать большое число менее значительных участников похода [Йа'к., ч. 2, с. 211].

[+83] Даты событий от выступления мятежников из Мекки до сражения в Басре немногочисленны и плохо согласуются друг с другом. Так, выступление Али из Медины датируется концом раби' II [Таб., I, с. 3139], а происшедшее явно значительно позднее изгнание Усмана б. Хунайфа из Басры и сражение с Хукаймом — 24 раби' II [Таб., I, с. 3134]. Битву в Басре датируют четвергом то 10 джумады I [Мас'уди, М., т. 4, с. 292; Мас'уди Ме., т. 2, с. 360], то 10 джумады II [И. Са'д, т. 3, ч. 1, с. 159; Динав., с. 156; Таб., I, с. 3218, 3193, 3218; Мас'уди, М., там же; BGA, VIII, с. 285]; у Халифы 10 джумады II названо пятницей [Халифа, с. 162, 165]. Путаница в месяцах, различающихся по номерам, — вещь обычная, но есть сведения, что битва произошла не 10, а 14 или 15 джумады II [Халифа, с. 165; Таб., I, с. 31751.

Самая ранняя дата — 10 джумады I — явно неприемлема, так как совершенно не оставляет времени для многих событий, происшедших между началом похода и сражением. Остается выбрать одну из двух других дат: 10 или 14–15 джумады II. По всем свидетельствам, сражение произошло в четверг или пятницу. 10 джумады II приходится на воскресенье, а 14-е — на четверг. Согласно Халифе, в четверг войска сошлись, а сражение произошло в пятницу [Халифа, с. 162, 165], т. е. 9 декабря 656 г.

Принятие этой даты дает промежуток между началом похода и битвой в 45–47 дней. Этот срок представляется значительно более реальным. Тем не менее и он по ряду обстоятельств может оказаться недостаточным. Проверить его можно только сопоставлением действий обеих сторон с учетом времени, необходимого для передвижений, и времени пребывания в различных пунктах. В качестве исходной посылки допустим, что гонцы и различные делегации для переговоров передвигались со скоростью 100–110 км в сутки, а войска передвигались со скоростью, обычной для караванов в этих местах, — 60–70 км в сутки. Основанием для такого предположения служит хорошо документированное путешествие Ибн Джубайра, который 1500 км от Мекки до Куфы проделал с караваном паломников за 22 дня, т. е. со средней скоростью 68 км в сутки (правда, в его время дорога была лучше оборудована и обеспечена водой). Интересующий нас отрезок пути от Ма'дин ан-Нукра (45–50 км севернее ар-Рабазы) до ас-Са'лабии (440 км) был пройден за 7 суток [И. Джуб., с. 203–208, пер. с. 143–145]. В VII в. 430 км хорошо проторенного пути из Медины в Мекку караваны проходили за 7–8 дней, а в особо экстренных случаях гонцы проделывали его за трое суток (см.: т. 1, с. 157). Суточные переходы от одной большой стоянки с водопоем до другой на дороге Куфа-Мекка в IX в. составляли от 24 до 32 миль (48–64 км) [BGA, VI, с. 126–132; И.Хурд., пер., с. 110–114]. Мы так подробно остановились на этих данных потому, что в других регионах "день пути", судя по дорожникам географов X в., был около 40 км.

Для наглядности синхронизмов в действиях мятежников и Али сведения сведены в таблицу.

Эта сводка свидетельствует, что при максимальных скоростях передвижения промежуток между выходом Али из Медины и сражением в Басре не может быть менее 64 дней, тогда как от конца раби' II до середины джумады II — 45–47 дней. Отсюда с неизбежностью следует, что Али вышел из Медины в конце раби' I. Эта поправка позволяет устранить явную несуразицу: если Али вышел в раби' II, то оказывается, что Усман б. Хунайф добрался до Али в Зу-Кар примерно за 10 дней до того, как его изгнали из Басры. Передвинув все события на максимальные календарные даты, наиболее близкие к реальности, мы получаем для прибытия Усмана в Зу-Кар промежуток между 52-м и 67-м днем, а это уже вполне реально. Но есть и еще одна возможность уточнения синхронизации. Расчет действий мятежников в Басре сделан в этой таблице, исходя из сообщения Ибн Абу-л-Хадида о том, что мятежники остановились в Хафар Аби Муса в 124 милях (около 250 км) от Басры, и делегации басрийцев потребовалось бы на дорогу в два конца (с переговорами) около шести суток. Гораздо более вероятно, что мятежники остановились в сходном по названию ал-Хуфайре в 18 милях (36 км) от Басры. В этом случае им понадобилось бы дополнительных три дня пути и прибыли бы они не на 12- 14-й день, как указано в таблице, а на 15- 17-й, но басрийская делегация вернулась бы в Басру в тот же день, а следовательно, и все остальные относительные даты в этом столбце можно передвинуть на три дня [И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 329 — Хафар Аби Муса; Таб., I, с. 3115 — ал-Хуфайр]. Остается непонятным указание Аиши в ее письме в Куфу, что переговоры с басрийцами продолжались 26 дней и завершились сражением 24 раби' II [Таб., I, с. 3133–3134]. Этот промежуток хорошо укладывается в срок, который нужен был Ка'бу, чтобы доехать до Медины и обратно, но не согласуется с указанной датой.

В тексте все события датированы исходя из указанных расчетов.

[+84] Динав., с. 153; И. Абу-л-Хадид, т. 2, с. 156.

[+85] Таб., I, с. 3141.

[+86] По сведениям Сайфа [Таб., I, с. 3115], Аиша с дороги отправила послания главам крупнейших племенных объединений, ал-Ахнафу б. Кайсу и Сабре б. Шайману, призывая их присоединиться для мести за невинно убиенного халифа. В другом случае такие послания приписываются Талхе и аз-Зубайру [Пс.-И. Кут., т. 1, с. 101]. По сведениям ал-Куфи [Куфи, т. 2, с. 289–290], Аиша обратилась к ал-Ахнафу после первого сражения, что кажется более вероятным. По одной из версий Абу Михнафа, переговоры начались с посылки Имрана и Абу-л-Асвада в ал-Хуфайр, согласно другой — они были посланы после получения Усманом ультиматума Талхи и аз-Зубайра из ал-Хуфайра: "Освободи нам резиденцию" [И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 326, 531]; ал-Ахнаф и Хукайм б. Джабала посоветовали Усману не ждать, когда его изгонят из города, а напасть первым, он согласился с этим, но сказал, что подождет распоряжения Али, и послал для выяснения намерений мятежников Абу-л-Асвада и Имрана.

[+87] Таб., I, с. 3118–3124; И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 533.

[+88] Таб., I, с. 3118–3120; И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 532–533.

[+89] Ка'б был кади Басры почти бессменно начиная с 18/639 г. [Халифа, с. 128–157; Таб., I, с. 2578, 2798], выступал против халифа Усма-На [Таб., I, с. 2960].

[+90] Таб., I, с. 3122–3124.

[+91] И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 533.

[+92] Там же.

[+93] Куфи, т. 2, с. 289; Таб., I, с. 3168–3169, 3174.

[+94] Наиболее последовательное изложение у Ибн Абу-л-Хадида по Абу Михнафу [И. Абу-л-Хадид, т. 2, с. 156], о Хашиме говорится, что он был задержан Абу Мусой; у ат-Табари приводится не совсем логичный рассказ ал-Мадаини о том, что Хашим возвратился в ар-Рабазу, рассказал Али о позиции Абу Мусы и тот снова послал его в Куфу, Хашим съездил туда,' привез ответ Абу Мусы, и тогда Али послал к нему Хасана и Аммара б. Йасира [Таб., I, с. 3172–3173]. В других сообщениях миссия Хашима вообще не упоминается, но говорится о посылке "двух Мухаммадов": в одном случае с Мухаммадом б. Абу Бакром едет Мухаммад б. Джа'фар [Таб., I, с. 3140], в другом — Мухаммад б. Аун [с. 3139]. В одном случае после них Али посылает не Хасана и Аммара, а Абдаллаха б. Аббаса и ал-Аштара [Таб., I, с. 3145]. Путаница, несомненно, произошла из-за того, что ал-Аштар, как и многие другие, сопровождал Хасана.

[+95] Таб., I, с. 3124.

[+96] Там же, с. 3103.

[+97] Йа'к., ч. 2, с. 211; Таб., I, с. 3181; в "Китаб ал-имама" совершенно невероятная цифра — 13 000 таййитов [Пс.-И. Кут., т. 1, с. 97].

[+98] Таб., I, с. 3125–3126; И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 533–534.

[+99] Таб., I, с. 3135–3136.

[+100] Там же, с. 3129–3131; И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 534.

[+101] Куфи, т. 2, с. 289; Таб., I, с. 3171, 3174.

[+102] Таб., I, с. 3143, 3144.

[+103] и. Абу-л-Хадид, т. 2, с. 156.

[+104] Динав., с. 153–154; Таб, I, с. 3147, 3148–3149; И. Абу-л-Хадид, т. 2, с. 157.

[+105] И. Абу-л-Хадид, т. 2, с. 157; Куфи, т. 2, с. 290–292.

[+106] Таб., I, с. 3145–3154.

[+107] Сведения о численности куфийцев расходятся, хотя и в очень скромных пределах: по суше пришло 6200, 6500 или 7200 человек, прибыли по воде соответственно 2800, 2500 или 2400 человек [Таб., I, с. 3152, 3155]; сходные цифры называют и другие источники — 9200 [Куфи, т. 2, с. 292] и 9650 [Динав., с. 154]; вторая группа источников приводит цифры, колеблющиеся около семи тысяч: от 6000 до 7000 [Халифа, с. 164], 7000 [Таб., I, с. 3181 — со слов Мухаммада б. ал-Ханафии] и 6560 человек [И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 102].

[+108] По одной версии, совершить ночное нападение на Али в Зу-Каре предлагал аз-Зубайр [Таб., I, с. 3137; и. Абу-л-Хадид, т. 2, с. 157], по другой — напасть при подходе Али к Басре ("когда Али и его люди утомлены дорогой") предложили Талха и Абу-л-Джарба Асим б. ад-Дулаф, а аз-Зубайр отверг это [Куфи, т 2, с. 295–297; Таб., I, с. 3165-

3166]. Судя по поведению аз-Зубайра во всей этой истории, последняя версия кажется правдоподобнее.

[+109] И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 102.

[+110] Таб., I, с. 3156–3157.

[+111] Обычное соотношение сил, указываемое средневековыми историками: 20 000 у Али и 30 000 у мятежников [Таб., I, с. 3180–3181; Куфи, т. 2, с. 342]. Однако не исключено, что численность войска Али была меньше: из Медины с ним вышло около 700 человек, по дороге к ним присоединилось около 600 таййитов и около 2000 бакритов [Таб., I, с. 3181], наконец, добавилось примерно 7000 куфийцев, в общей сложности набирается 10 300 человек, это — достаточно надежный минимум, добавив к нему еще 3000 пополнений мелкими группами, мы получим 13, максимум 15 тыс. человек. Численность басрийцев также была меньше 30 000, хотя их должно было быть несколько больше, чем воинов Али.

[+112] Куфи, т. 2, с. 297; Таб., I, с. 3168.

[+113] Есть лишь одно сообщение о встрече Али с обоими мятежными руководителями [Таб., I, с. 3175–3176; повторено: Агани, т. 18, с. 54–55], в остальных случаях говорится только об аз-Зубайре и встреча относится ко дню сражения [Динав, с. 157; Куфи, т. 2, с. 309–311; Таб., I, с. 3185; Агани, т. 18, с. 55–57; И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 45–46].

[+114] Таб., I, с. 3161–3171. По другой версии (не упоминающей заранее задуманной провокации), генеральное сражение началось после того, как подростки (сибйан), рабы и неразумные люди (суфаха') начали кидаться камнями, а затем стрелять [Таб., I, с. 316; ср.: Lau, 1979].

[+115] Наиболее распространена версия, что Талху убил Марван б. ал-Хакам, мстя за Усмана б. Аффана [Куфи, т. 2, с. 326; Халифа, с. 160–161, 165, Йа'к., т. 2, с. 326 (отравленной стрелой); И. Са'д, т. 3, ч. 1, с. 159]; ад-Динавари дает совершенно иное объяснение: когда Талха узнал о бегстве аз-Зубайра, то тоже хотел покинуть поле боя, и Марван решил его за это убить [Динав., с. 157].

[+116] Существует несколько версий гибели аз-Зубайра. Большинство сходится на том, что он был замечен тамимитами ал-Ахнафа б. Кайса и один из них, Амр (или Умайр) б. Джурмуз, убил аз-Зубайра за то, что, затеяв братоубийственное сражение, он бросил своих сторонников на произвол судьбы. Нет единства в том, где был убит аз-Зубайр: на окраине Басры [Динав., с 157–158], в Ирк ас-Сувайка (не локализуется) [Агани, т. 18, с. 56], в Вади ас-Сиба' [Халифа, с. 166; Йа'к., т. 2, с. 213; Куфи, т. 2, с. 312; Таб, I, с. 3188, 3190, 3288] или около ас-Сафвана (30 км южнее Басры) [Таб., I, с. 3171]. Неизвестно, где в это время находился ал-Ахнаф: у себя дома в Басре [Динав., с 157] или в лагере за городом [И, Са'д, т. 3, ч. 1, с. 77–78; Таб., I, с. 3218]; неясно, как был убит аз-Зубайр: во время совместной молитвы с Ибн Джурмузом [Динав., с. 158], во сне, после того как Ибн Джурмуз приветил его и накормил [Куфи, т. 2, с. 313], или, наконец, убит Ибн Джурмузом в честной схватке [Таб., I, с. 3172].

Вади ас-Сиба' — современное вади Эль-Батин, устье которого находится примерно в 10 км южнее Басры (аз-Зубайра), могила же аз-Зубайра находится на юго-западной окраине средневековой Басры, что больше отвечает версии о гибели аз-Зубайра на выезде из города, но это противоречит сообщениям о том, что ал-Ахнаф со своими сторонниками стоял лагерем в двух фарсахах от Басры в сторону Куфы.

[+117] Таб., I, с. 3192; Халифа, с. 165; И. Са'д., т. 7, ч. 2, с. 65–66. Убиение сабаитами: Таб., I, с. 3191.

[+118] Куфи, т. 2, с. 314–315; Таб., I, с. 3183, 3223–3224, 3227.

[+119] Число убитых указывается различно: 20–30 тыс. [Халифа, с. 116, 167; Йа'к., т. 2, с. 213], 13 400-13 500 [Халифа, с. 167], 13 000 [Мас'уди, М., т. 4, с. 376; Мас'уди, Мe., т. 2, с. 380], 10 000 [Таб., I, с. 3224], 6000 [Таб., I, с. 3231]; убито басрийцев: 15940 [Куфи, т. 2, с. 342], 10000 [Таб., I, с. 3224], 3300 или 2500 [Халифа, с. 167]. Потери сторонников Али в каждом случае оказываются на порядок меньше: 1070 [Куфи, т. 2, с. 342], 400–500 [Халифа, с. 167]. Только в одном случае говорится о равных потерях — по 5000 человек [Таб., I, с. 3224], указываются и потери отдельных племен со стороны басрийцев [Куфи, т. 2, с. 342], которые в сумме составляют 15 490 человек, что явно преувеличивает потери противников Али. Наиболее вероятное число павших басрийцев, указываемое ими самими, — 2500 человек, примерно столько же должны были потерять и куфийцы.

[+120] Халифа, с. 167–172.

[+121] Таб., I, с. 3220–3221.

[+122] Там же, с. 3223; Динав., с. 160–161.

[+123] Куфи, т. 2, с. 338–339; Таб., I, с. 3224–3226.

[+124] Таб., I, с. 3231. У ал-Куфи эскорт превращается в позорище для Аиши, так как женщинам было приказано надеть мужскую одежду [Куфи, т. 2, с. 341].

[+125] Балаз., А., т. 4А, с. 165; Таб., I, с. 3229–3230.

[+126] Таб., I, с. 3230, 3227–3228.

[+127] Наубахти, с. 19; Наубахти, пер., с. 127.