Примечания

[+1] Балаз., А., т. 5, с. 317.

[+2] Там же, с. 308–331. Упоминания отдельных эпизодов вкраплены в «Китаб ал-агани» (особенно в т. 24) и «Нака'ид Джарир ва-л-Фараздак» (подробнее см. Rotter, 1982, с. 193–207).

[+3] О походе Леонтия см.: Феоф., т. 1, с. 363, т. 2, с. 230; Гевонд, пер, с. 10–11; Ст. Таронский, пер., с. 72. Феофан относит его к первому году правления Юстиниана, Гевонд — ко второму, а Степан Таронский — к третьему (687/88 г.). О походе арабов на Армению см.: Гевонд, пер., с. 11–12; Ст. Таронский, пер., с. 72. Датировки и порядок события изложены по Г.Роттеру [Rotter, 1982, с. 178–180].

[+4] Балаз., А., т. 5, с. 299–300; Таб., II, с. 796 (очень коротко, только о дани в 1000 динаров каждую неделю; то же см.: Илья, с. 150). Феофан, а за ним и Константин Багрянородный пишут о 1000 номисм ежедневно (а также по одному коню и рабу) [Феоф., т. 1, с. 363, т. 2, с. 230; Багря-нород., с. 82, 83]. Датировка договора по [Rotter, 1982, с. 180].

[+5] И. Са'д, т. 5, с. 168–169; Балаз., А., т. 4В, с. 138–145; Таб., II, с. 783.

[+6] Балаз., А., т. 5, с. 503.

[+7] Там же, с. 305.

[+8] Б. Пенк., с. 146*, 175.

[+9] Brock, 1982, с. 21.

[+10] Наиболее вероятная датировка этого Апокалипсиса — 688–691 гг. [SCWSCh, с. 225; Brock, 1982, с. 17].

[+11] Неделей здесь называется десятилетие, имеется в виду истечение седьмого десятилетия мусульманской эры, отождествляемого с продолжительностью арабского господства над христианами.

[+12] Псалом 77, стих 65.

[+13] Пс. Меф., пер., с. 236–238.

[+14] Б. Пенк., с. 168*, 195.

[+15] Захаби, т. 3, с. 359; Rotter, 1982, с. 215–216.

[+16] Мас'уди, М., т. 5, с. 241; Мас'уди, Ме., т. 4, с. 112.

[+17] Балаз., А., т. 5, с. 290–296.

[+18] Там же, т. 4В, с. 162–163; Куфи, т. 6, с. 259; Таб., II, с. 803.

[+19] «…во вторник, когда прошли тринадцать ночей джумады первой или второй семьдесят второго года» [Балаз., А., т. 5, с. 286]. Та же дата приводится и у ат-Табари [Таб., II, с. 814], хотя рассказ о сражении и гибели Ибн аз-Зубайра помещен в разделе о событиях 71 г.х. Ал-Йа'куби датирует его гибель зу-л-ка'да 72/25 марта — 23 апреля 692 г. [Йа'к., т. 2, с. 317], совершенно очевидно перепутав с датой начала осады Мекки ал-Хаджжаджем [Таб., II, с. 831]. 13-е число в джумадах 71 и 72 гг.х. приходится на джумаду II 71 г.х., но это — слишком ранняя дата. Возможно, первоначально дата была отсчитана от конца месяца: в джумаде I 72 г.х. этот день — вторник (17 октября 691 г.), а в джумаде II — среда (15 ноября), близость дней недели в этом числе может объяснять колебания в определении месяца.

[+20] Балаз., А., т. 5, с. 336–352; Куфи, т. 6, с. 264–268; Таб., II, с. 806–811.

[+21] Балаз., А., т. 4В, с. 164; Таб., II, с. 817. У Халифы (с. 266) завладел Басрой Хумран б. Абан.

[+22] Балаз., А., т. 4В, с. 164; Таб., II, с. 822–823.

[+23] Халифа, с. 263–264. Ал-Балазури, подробнее излагающий обстоятельства гибели Наджды, не приводит даты, но можно догадываться, что это произошло после завоевания Абдалмаликом Ирака [Балаз., т. И, с. 143–145; Таб., II, с. 829].

[+24] Таб., II, с. 852–853.

[+25] Балаз., А., т. 11, с. 135.

[+26] Там же, А., т. 5, с. 357–359; Куфи, т. 6, с. 271–273; Таб., II, с. 829–831, 844.

[+27] Кинди, В., с. 57; Куфи, т. 6, с. 273; Таб., II, с. 830.

[+28] Балаз., А., т. 5, с. 360. Г.Роттер допускает, что упомянутые в этом случае эфиопы в действительности принимали участие в обороне Мекки при первой осаде [Rotter, 1982, с. 239].

[+29] Ал-Вакиди говорит о 10 000 сторонников Ибн аз-Зубайра, сдавшихся ал-Хаджжаджу на обещание помилования [Таб., II, с. 845], нет сомнения, что эта цифра завышена в несколько раз. В последние дни у Ибн аз-Зубайра оставалось меньше 300 человек [Куфи, т. 6, с. 276].

[+30] Балаз., А., т. 5, с. 361. Цены на сорго для раннего периода неизвестны. Судя по данным мамлюкского времени [Mortel, 1989], в голодные годы цена на сорго приближалась к цене на пшеницу, но в нормальных условиях была вдвое ниже ее, при таком соотношении указанную цену на сорго следует признать выше нормальной в 1000 раз.

[+31] Насколько смешивались события двух осад, свидетельствует дублирование рассказов о гибели камнеметной машины от молнии [Балаз., А., т. 5, с. 362, 363; Таб., II, с. 744–745; Куфи, т. 6, с. 275–276 (о пожаре Ка'бы)].

Г.Роттер считает, что ал-Хаджжадж не имел намерения обстреливать Ка'бу, хотя отдельные камни могли попадать в нее из-за плохой при-цельности камнеметных машин [Rotter, 1982, с. 241], А.Диксон придерживается противоположного мнения [Dixon, 1971, с. 138].

[+32] Большинство источников называет вторник 17 джумады I или джумады II 73 г.х. (джумада I [И. Са'д, т. 5, с. 169; Халифа, с. 267; Таб., II, с. 844], джумада II [Балаз., А., т. 5, с. 368; Кинди, В., с. 51]). Халифа и ал-Куфи указывают также эту дату в обратном отсчете — вторник в 13-й день от конца джумады I [Куфи, т. 6, с. 279] или джумады II [Халифа, с. 266], к этой датировке от конца может относиться и дата ал-Мас'уди — вторник 14 джумады I [Мас'уди, М., т. 5, с. 256; Мас'уди, Ме., т. 3, с. 122], но этот день, 1 октября 692 г., - единственное из указанных чисел, которое приходится на вторник, поэтому Р.Зелль-хайм считал дату ал-Мас'уди единственно верной [Sellheim, 1970, с. 109]. Г.Роттер предпочитает дату ал-Факихи: 19 джумады II, которое приходится на вторник 5 ноября [Факихи, с. 24; Rotter, 1982, с. 243]. Это предположение весьма правдоподобно, но в таком случае трудно объяснить совпадение чисел в прямом и обратном отсчете. Принимая датировку Г.Роттера, мы должны считать иные даты относящимися к гибели Мус'аба, а не Абдаллаха б. аз-Зубайра (см. выше, примеч. 19).

[+33] Балаз., А., т. 5, с. 373; Таб., И, с. 855.

[+34] Таб., II, с. 835; Таб., пер., с. 68. О том, насколько перепутаны сведения, касающиеся смерти Абдаллаха б. аз-Зубайра и Мус'аба б. аз-Зубайра, свидетельствует тот факт, что у ал-Йа'куби то же рассказывается о голове Мус'аба [Йа'к., т. 2, с. 323].

[+35] Таб., II, с. 859–862; Таб., пер., с. 69–71.

[+36] Балаз., Ф., с. 398; Т. Сист., с. 105–106; Т. Сист., пер., с. 125–126.

[+37] Gaube, 1973, с. 54.

[+38] О пьянстве и гибели Бишра от болезни см.: Балаз., А., т. 5, с. 171, 173–174, 178–180. Время смерти можно примерно установить по тому, что после него до прибытия ал-Хаджжаджа обязанности наместника исполнял Халид б. Абдаллах в течение двух месяцев, а ал-Хаджжадж прибыл в Куфу в раджабе 75/26 октября — 24 ноября 694 г. [Балаз., А., т. 11, с. 268, 270], следовательно, Бишр мог умереть в августе — начале сентября этого года. Ат-Табари датирует прибытие ал-Хаджжаджа в Куфу двумя месяцами позднее — рамаданом [Таб., II, с. 872], но, судя по последующим событиям, это — слишком поздняя дата.

[+39] Таб., II, с. 857–859.

[+40] Балаз., А.,т. 11, с. 270.

[+41] Речь приводится по версии ат-Табари [Таб., II, с. 864–865]. Другая версия: Балаз., А., т. 11, с. 267–269.

[+42] Балаз., А., т. 11, с. 271–275, 277; Таб., II, с. 865–870.

[+43] Балаз., А., т. 11, с. 275–280; Таб., II, с. 873–875.

[+44] Таб., II, с. 875. Куфийская историческая традиция объясняет причину поражения куфийцев и гибели Абдаррахмана б. Михнафа тем, что в трудный для ал-Мухаллаба момент боя Абдаррахман послал ему на помощь значительную часть своих сил, хариджиты воспользовались этим и напали на лагерь куфийцев [Таб., II, с. 876–877].

[+45] Феоф.,т. 1,с. 365, т. 2, с. 232.

[+46] Халифа, с. 264. Издатель, Дийа' ал-Умари, отождествляет эту местность с Картаса в западной части Дельты Нила (там же, примеч. 1), но Египет находился под твердым управлением Абдал'азиза б. Марвана, и устраивать поход в сторону Александрии вроде бы было ни к чему, если только там не произошло какое-то восстание.

[+47] Феоф., т. 1, с. 366, т. 2, с. 232–233 (седьмой год Юстиниана — 691/92 г.). Местом сражения назван Севастополь Приморский. А.Н.Тер-Гевондян без всяких ссылок локализует его в Киликии [Тер-Гевондян, 1977, с. 72], возможно, на основании: P.-W., II, т. 3, с. 952.

Халифа, ат-Табари и Илья Нисибинский датируют это сражение 73/692-93 г. [Халифа, с. 267; Таб., II, с. 853; Илья, с. 151], расхождения между двумя датировками не будет, если предположить, что сражение произошло летом 692 г.

[+48] Таб., II, с. 853; Феоф., т. 1, с 366, т. 2, с. 233.

[+49] Халифа, с. 267–268. Местность не идентифицируется. По звучанию Андарлийа могла бы быть отождествлена с Дорилеей, но это слишком далеко на запад от театра военных действий тех лет. Йакут (т. 1, с. 373) упоминает некий Андарин, «селение из селений Джазиры», что более соответствует ситуации, но указание Йакута слишком обще.

О событиях этого года см.: Халифа, с. 268–269; Таб., II, с. 863, Феоф., т. 1, с. 368, т. 2, с. 234; Илья, с. 152.

[+50] Хр. 819 г., с. 15; Хр. 819 г., пер., с. 78; Халифа, с. 268–269, 270.

[+51] Халифа, с. 273.

[+52] Ал-Йа'куби не упоминает Салиха, а говорит только о Шабибе [Йа'к., т. 2, с. 328].

[+53] Халифа, с. 272–273; Йа'к., т. 2, с. 328; Таб., II, с. 881–892. Дата смерти Салиха вызывает недоверие: подозрительно, что он, Мус'аб б. аз-Зубайр и Абдаллах б. аз-Зубайр умерли не только в одни и те же месяцы, но и в те же числа и в один и тот же день недели (что для разных лет возможно только через большой промежуток); предположение, что в данном случае имеется &виду тринадцатый день от начала одной из двух джумад 76 г.х., также ничего не дает, так как оба числа приходятся не на вторник, как и тринадцатые дни от конца. Дата в тексте приведена условно.

[+54] Levi-Provencal, 1954, с. 40. Ибн Абдалхакам сообщает о гибели Зу-хайра после рассказа о походе Хассана на Карфаген и гибели Кахины [И. Абдх., с. 208–209; И. Абдх., пер., с. 218–221], Ибн ал-Асир датирует гибель Зухайра 69/688-89 г. [И. А, т. 4, с. 251].

[+55] Levi-Proven9al, 1954, с. 40–41. Халифа (с. 277) приписывает победу над Касилой Мусе б. Нусайру и относит ее к 79/698-99 г.

[+56] Зуб, с. 573–574. Ал-Йа'куби сообщает, что Абдалмалик по пути в Мекку четыре дня выступал в мечети Медины с речами, доказывая свое право на халифство, и три дня пробыл на обратном пути, выступая с осуждением мединцев, на что некий Мухаммад б. Абдаллах ал-Кари крикнул: «Лжешь, мы не такие!» Стража его чуть не убила, но Абдалмалик приказал отпустить его с миром [Йа'к., т. 2, с. 327].

[+57] Йа'к., т. 2, с. 311; пер. см.: Медников, 1897, с. ПО.

[+58] BGA, т. 3, с. 159; пер. см.: Медников, 1897, с. 782–783.

[+59] Vogue, 1864, с. 85, pi. XXI; Creswell, 1958, с. 17–40.

[+60] Rotter, 1982, с. 228–230. Дискуссия об этом- Goitein, 1950; Caskel, 1963.

[+61] Ссылка на Сибта б. ал-Джаузи — в «Мусир ал-гарам» Ахмада ал-Макдиси, см. Le Strange, 1887, с. 297; пер. см.: Медников, 1897, с. 618–620. Современное издание текста ал-Макдиси было мне недоступно. Ср. Gil, 1992, с. 92, примеч. 17.

[+62] Феоф., т. 1, с. 365, т. 2, с. 232; Феоф., пер., с. 268.

[+63] А.И.Колесников, исследуя динар арабо-сасанидского типа, чеканенный Абдаллахом б. Хазимом в Мерве в 70/689-90 г., высказывает предположение, что чеканка динаров Ибн Хазимом и Мус'абом б. аз-Зубайром (о последнем известно только из письменных свидетельств) заставила Абдалмалика начать чеканку монет нового типа [Колесников, 1985, с 51], но побудительная причина, несомненно, была значительно глубже.

[+64] Балаз, Ф., с. 467 (74 г.х.). Динав., с. 322; Таб., II, с. 939; Илья, с. 153

[+65] Stickel, 1870, № 34 (воспроизведено в уменьшенной прорисовке); Абдарраззак, с. 202 (фотография в 3,6 натуральной величины).

[+66] Walker, 1956, № 73-103.

[+67] Феоф., т. 1, с. 365, т. 2, с. 232; Феоф., пер., с. 268.

[+68] Gnerson, 1960; Cahen, 1963; Азерли, 1967.

[+69] Балаз, Ф, с. 469.

[+70] Cahen, 1974, с. 337–338; Кауфман, 1910, с. 68, 86.

[+71] Gyselen, 1982, с. 164.

[+72] Балаз., Ф., с. 240; Grohmann, 1954, с. 66–67.

[+73] 1003 г. селевкидской эры соответствует 691/92 г. н. э. У Феофана явная хронологическая ошибка. Анонимная сирийская хроника первой половины IX в. сообщает, что чеканку новых серебряных дирхемов без изображений Абдалмалик начал в 1008 г. (696/97 г.), а «перепись иноземцев» Атийа провел на следующий год [Хр. 819 г., с. 15; Хр. 819 г., пер., с. 78].

[+74] Пс. — Дион., с. 10–11, пер., с. 10; Дион., пер., с. 60.

[+75] А. Йус., с. 49.

[+76] Kraemer, 1958, № 58.

Комментарии

[*1] Под Кушем подразумевается Византия. Кушитское море — Средиземное море.

[*2] Слова в квадратных скобках — вставка ал-Мамуна.

[*3] Имеется в виду отдаленность от рынков сбыта.