Bordyugov_G_A__Voyny_pamyati_na_postsovetskom_prostranstve

Предисловие 11

встранах СНГ, Балтии и Грузии, в журнале «Панорама Содружества», ежегодных сборниках Экспертного Совета РИА Новости, переводились в популярном американском Johnson’s Russia List. Кроме этого, автор никогда не отказывался выступить на конференциях, круглых столах, в телемостах, международных школах журналистов, устраиваемых РИА Новости. Авторитетное слово историка, надеюсь, хорошо слышно и в нашей стране, и за ее пределами. Книга,

вкоторой собраны комментарии, сделанные по заказу нашего Агентства, отмечающего в этом году свой 70-летний юбилей, наверняка, будет заметной на полке лучших образцов исторической аналитики последних лет.

Алан КАСАЕВ Руководитель Редакции стран СНГ и Балтии РИА Новости, кандидат исторических наук

Введение

Мы говорим: зачем поминать? Зачем поминать старое? Теперь уж этого нет больше… Зачем это вспоминать?

Зачем раздражать народ?.. Если у меня была лихая болезнь или опасная, и я излечился или избавился от неё, я всегда с радостью буду поминать. Я не буду поминать только тогда, когда я болею и всё так же болею, ещё хуже, и мне хочется обмануть себя… Прошло? Изменило форму, но не прошло… Если мы поглядим на прошедшее, нам откроется и наше настоящее.

Лев Толстой

Последние годы отмечены непомерным вниманием к истории. Вниманием, напоминающим чем-то период перестройки. Однако если тогда складывалась духовная атмосфера, в которой историки почувствовали себя свободными, когда пришло понимание, что политический процесс и профессиональная историография – не сообщающиеся сосуды, такими их сделала «сталинская школа фальсификации», то теперь история стала чрезмерным фактором политики, а память о прошлом – предметом острых столкновений и даже международных конфликтов.

Появилось понятие «войны памяти», которое дополнило трагический перечень «горячих» и «холод-

ных», космических и информационных войн. Эти «войны памяти» могут происходить внутри одной страны или между разными странами. В ХХI веке они охватили пространство стран СНГ, Балтии и Центральной и Восточной Европы с участием некоторых западных держав. Их запускает само растревоженное прошлое после длительного сокрытия фактов, противоречивый процесс создания национальных историй, национальной культуры памяти, а еще – националистические движения и современные политические элиты, позволяющие себе инициировать в определенные моменты либо диалог по поводу истории в европейском масштабе, либо с её помощью противопоставлять себя другим государствам, создавать конфронтационные образы.

Казалось, поначалу все было безобидно. Полемика вокруг удревнения и героизации своих историй (объявление, к примеру, первой русской столицей Старую Ладогу, Новгорода – второй, а Киева – третьей, что в свою очередь вызвало желание вести летопись украинского народа от трипольской культуры и самого древнего государства на Земле – Араты) воспринималась как детская болезнь этноцентризма. Однако вскоре различие исторических оценок на постсоветском пространстве переросло во взаимные оскорбления, уничтожение исторических знаков памяти, установленных, как правило, по своей, а не «чужой» воле.

Власти – в зависимости от политической конъюнктуры – либо непосредственно включались в эти процессы, либо равнодушно наблюдали за ними, не

Республики, роли Красной армии в их ликвидации. Ответная «атака» была незамедлительной – открылся «Музей оккупации Крыма Украиной» в Симферополе, отовсюду прозвучали требования создать «музеи фашистской оккупации».

Понятно, что «войны памяти» подспудно подразумевают вполне определённую цель – преодоление всего советского и имперского, идентификацию и национальную мобилизацию, равно как и сопротивление всему этому, желание восстановить прежний порядок. Для этого участники «войн памяти» используют самые разнообразные методы. Их легко распознать по глаголам, которыми обрастает коллективная и индивидуальная память о прошлом: уничтожить, покончить, забыть, вытеснить или сохранить, удержать, поклоняться, укреплять. Подтверждение всему этому читатель найдёт в материалах книги, посвящённой периоду 2006–2010 гг. О своеобразии нового этапа «войн памяти» будет сказано в завершении книги.

Данный проект состоялся благодаря приглашению Алана Касаева войти в Экспертный Совет РИА Новости, где всегда можно было найти поддержку от Алексея Власова, Александра Искандаряна, Андрея Колесникова, Алексея Малашенко, Леонида Млечина и др.

Творческая атмосфера, созданная в Редакции стран СНГ и Балтии, благожелательность её сотрудников Александра Альтмана, Захара Виноградова, Леры Паниной, Ольги Серовой, Эллы Тарановой

2006

Свой глобус, своя история?

О том, что кто-то пытался создать глобус своей страны, уже ходит анекдот. О том, что постсоветские государства, каждое на свой лад, теперь интерпретируют прошлое, – история скорее грустная. Два года назад в центре внимания общественности оказались узбекские учебники истории, в которых употреблялись (292 раза, как было подсчитано) такие обороты, как «русские захватчики», «русские колонизаторы», «русские шпионы». В прошлом году в фокусе внимания оказались учебники истории стран Балтии, изобиловавшие употреблением словосочетания «русские оккупанты». В этом году лавры первенства достались новым учебникам Украины, Грузии и Молдавии, в которых России отводится роль главного врага, источника всех бед и вредительств.

Проблемы взаимоотношений между Россией и странами СНГ довольно серьёзно разрабатываются политической мыслью. Однако крайне болезненно и медленно эту тему осваивает современное историознание. Процесс создания «национальных историй»,

«Войны памяти» на постсоветском пространстве 19

находящих отражение в учебниках, сопровождается пересмотром прежних представлений о собственной идентичности, болезненными политическими проекциями. Когда представители той или иной нации берутся размышлять о своей истории, их с трудом понимают «братья по разуму». И дело не только в интеллектуальной борьбе за право на престижное наследие. В различные времена из прошлого делается «избранное»: на передний план выступают нужные аспекты, замалчиваются неудобные страницы.

В «переписывании» истории периода 90-х годов ушедшего столетия очевидным было стремление к героизации: модифицировался пантеон национальных деятелей, завышался уровень политического и общественного развития, «удревнялась» государственность. Шло самоутверждение за счёт соседей, особенно в части «болевых» точек соприкосновения. Для историков Украины значимой оказалась проблема этногенеза украинцев и места в нём Киевской Руси. Молдавские ученые бились над запутанностью исторических отношений молдаван с Россией и Румынией. Однако ещё больше сложностей возникло на стадии написания своих историй в контексте всеобщей истории. Не лучше обстояло дело с преподаванием курса истории зарубежных стран. Явную остроту для некоторых новых стран приобрело осмысление взаимоотношений с Россией. Поэтому неслучайно в учебниках истории Украины, Грузии и Молдавии на первый план вышли моменты вражды, эпизоды столкновений. Исключительное внимание было привлечено к ранее замалчиваемым или фальсифицированным фактам.