Учебное пособие 800480

П2тех.сов Nmax .

mвзл

Степень морального износа по каждому индивидуальному показателю (Х) аналога по сравнению с усовершенствованным образцом определяется по формуле по формуле:

Cтепень морального износа по совокупности показателей по формуле:

технических характеристик боевой авиационной техники, определяются методом ранжирования с использованием матрицы парных сравнений [4].

Для оценки уровня технического совершенства с точки зрения превосходства авиационной техники в боевых условиях предлагается использовать интегральный показатель боевой конкурентоспособности i , объединяющий наиболее

важные функциональные свойства летательных аппаратов на основе использования метода многомерных сравнений [5].

Интегральный показатель технического совершенства определялся по формуле:

функционального показателя оцениваемого летательного аппарата, рассчитанная методом евклидовых расстояний.

В оценке должны участвовать аналогичные летательные аппараты потенциальных противников.

161

Уровень технического совершенства оцениваемого образца по варианту усовершенствования (модернизации) определяется по формуле:

Кбк i

imax

Приоритетность (первоочередность) вариантов модернизации по предлагаемой методике определяются вариантом совершенствования боевой авиационной техники с наибольшими показателями уровня технического совершенства по показателям морального износа (на сколько процентов в техническом совершенстве отстает аналог по сравнению с усовершенствованной моделью) и по показателю боевой конкурентоспособности по сравнению с аналогичной техникой потенциальных противников.

Изложенные выше аналитические методы можно применять также для военно-экономической оценки эффективности и изменений в техническом совершенстве на стадии создания новых образцов боевой авиационной техники.

Литература

1.Романович Ж.А. Моральный износ и его влияние на долговечность машин и аппаратов // Труды Международного симпозиума «Надежность и качество». – 2015. С.60-66.

2.Чернышева Г.Н. Факторы конкурентоспособности авиационной техники [Текст] / Г.Н. Чернышева, С.И. Астахов

//Летательные аппараты. Сб. статей по материалам докладов ХХ11 межвузовской н.-пр. конференции «ПЕРСПЕКТИВА –

2012», часть 2.- С.95-102.

3.Мышкин Л.В. Прогнозирование развития авиационной техники: теория и практика. [Текст]:- М.: ФИЗМАТЛИТ, 2006.- 304с.

4.Метод ранжирования [Электронный ресурс] режим доступа: https://studfiles.net/preview/5956017/page:23/.

5.Многомерные сравнения в АХД [Электронный ре-

сурс] режим доступа: http://helpiks.org/2-109690.html.

162

УДК 338.1

Д.Ю. Казьмин, М.С. Дякина

Научный руководитель – канд. экон. наук Т.А. Некрасова

Воронежский государственный технический университет

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ В РОССИИ

И ЗА РУБЕЖОМ

Инновационная деятельность – такой вид деятельности, который связан с поиском и реализацией новаций для повышения качества продукции, расширения ассортимента и с трансформацией идей (как правило итогов научных изучений

иразработок либо других научно-техническихдостижений) в технологически новые или усовершенствованные услуги или продукты, внедренные нарынке, в новые или усовершенствованные способыпроизводства (передачи) услуг или технологическиепроцессы, использованные в практической деятельности. В совокупности комплексов инновационнойдеятельности научных, коммерческих, денежных, организационных и технологических мероприятий приводят к инновациям [5].

Для развития инновационной деятельности необходимо проводить сравнительный анализ динамики уровня новаций. Целью данной работы было рассмотрение статистических данных за 2014-2016 гг. об инновационной активности организаций в России

иза рубежом.

Активность в инновации организации – степень её роли в инновационной деятельности в отдельных видах этих новаций или в целом за определенный промежуток времени. Отношение количества организа-

163

ций, которые осуществляют маркетинговые, технические или организационные инновации, к совокупному количеству организаций в стране, регионе или отрасли, обследованных за конкретный период времени.

Отрицательная динамика – в Канаде (8,7%), Италии (7,4%), Японии (3,6%), Сербии (5,3%), Маль-

те (9,9%), Словакии (2,2%), Эстонии (21,1%), Вен-

грии (6,9%), Латвии (4,9%), Польше (2%), Румынии

(7,9%) [3,4].

Уровень инновационной активности в России практически не поменялся и остался самым низким по сравнению с другими странами (рис. 1). Самый высокий показатель инновационной активности в 2016 году у Германии.

Рис. 1. Совокупный уровень инновационнойактивности организаций

164

Организации, осуществлявшие технологические инновации, – это такие организации, которые реализуют внедрение и разработку новых или усовершенствованных технологических процессов, услуг, товаров, работ или методик производства услуг и иные виды инновационной деятельности.

Анализируя данные за 2014 и 2016 год, представленные на рис. 2, можно видеть, что в ряде стран удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, значительно изменился за анализируемый период. В таких странах, как Бельгия (6,1%), Финляндия (3,7%), Нидерланды (2,8%), Ирландия (6,5%), Португалия (3,5%), Австрия (5,1%), Франция (4,2%), Греция (4,4%), Великобритания (6,9%), Норвегия (15%), Кипр (3,7%), Турция (11%), Литва (17,9%) - повысился. В Германии (2,4%), Люксембурге

(6,5%), Италии (4,5%), Эстонии (17,6%), Мальте

(5,2%), Латвии (5,9%) - уменьшился. В остальных странах, в том числе в России (1,5%), изменения не значительные [3,4].

Маркетинговые инновации – маркетинговые методы, которые были значительно улучшены и претерпели изменения в упаковке, дизайне, формировании новых ценовых стратегий, применении новых способов демонстрации и продажи товаров, услуг, работ, их представления и продвижения на рынке сбыта.

165

Рис. 2. Удельный вес организаций,осуществляющих технологические инновации, в

общем объеме организаций

Эти инновации ориентированы на освоение новых рынков сбыта, расширение состава потребителей продуктов и услуг и более полное удовлетворение потребностей с целью повышения объемов продаж.

Количество организаций, осуществляющих маркетинговые инновации (рис. 3), увеличилось за анализируемый период в Ирландии (3,9%), Норвегии

(8,2%), Бельгии (6,5%), Испании (2,6%). В Португа-

лии (3,8%), Швеции (2,3%), Кипре (4%), Словении

(3,4%), Сербии (8,2%), Италии (7,5%), Мальте (12,6%), Нидерландах (3,2%), Словакии (2,5%), Латвии (2,9%), Эстонии (9,8%), Болгарии (2,5%), Венгрии (8,4%), Польше (2,8%), Румынии (7,2%)

наблюдается уменьшение удельного веса организаций,

166

осуществляющих маркетинговые инновации. Что касается России, то менее двух процентов организаций осуществляют маркетинговые инновации [3,4].

Рис. 3. Удельный вес организаций, осуществляющихмаркетинговые инновации, в общем объемеорганизаций

Такая же сложная ситуация в России наблюдается и с организационными инновациями – только около двух процентов организаций их осуществляют. Лидерами по данному показателю являются Люксембург, Ирландия, Великобритания, Германия, Бельгия, Норвегия и Испания.

Таким образом, за анализируемый период можно сделать вывод о том, Россия имеет одни из самых низких показателей по уровню инновационной активности организаций. Организационные, маркетинговые и технологические инновации осуществляют менее

167

двух процентов российских организаций по данным 2016 года. В этой связи необходима государственная политика, направленная на стимулирование инновационной активности российских организаций [2].

Литература

1.Бородина Т.А. Образовательная и социокультурная среда вуза как факторы инновационного развития России / Т.А. Бородина, О.В. Пастушкова//Актуальные проблемы развития науки и образования: социально-философские и модернизационные аспекты. Воронеж: ВГТУ, 2015. – с 25-32.

2.Долгополов А.А. Государственная политика обеспечения экономического роста в современной России: приоритеты и перспективы / А.А. Долгополов, В.А. Смышляев // Стратегия прорывного развития России: исторический опыт и современность. Воронеж:

ВГТУ, 2019. – с. 28-32.

3.Городникова Н.В. Индикаторы инновационной де-

ятельности: 2018: статистический сборник / Н.В. Городникова, Л. М. Гохберг, К. А. Дитковский и др.; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». – М.:

НИУ ВШЭ, 2018. – 344 с.

4.Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. Режим доступа: http://www.gks.ru.

5.Старушкин Р.С. Анализ внедрения инноваций и передовых производственных технологий в Российской Федерации / Р.С. Старушкин, Т.А. Бородина // Вопросы экономики, организации и управления в хозяйствующих субъектах: межвузовский сборник научных трудов. Воронеж: ВГТУ, 2016. – с. 110-113.

168

УДК 338.27

Г.А. Суязова

Научный руководитель - доцент К.В. Чекудаев

Воронежский государственный университет инженерных технологий

РАЗРАБОТКА И АПРОБАЦИЯ МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА ИННОВАЦИОННЫХ ПИЩЕВЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

На сегодняшний день отмечается рост инвестиционной привлекательности в инновационные проекты, связанные с пищевой промышленность. Данное явление имеет множество предпосылок: достижения науки в пищевой технологии и медицине, популяризация здорового питания, отказ от искусственных добавок, рост спроса на продукты с малым содержанием сахара и жира и т.д. Все перечисленные факторы формируют потребность к производству инновационной пищевой продукции. Одним из таких пищевых продуктов является пектин.

Пектин широко используется в пищевой промышленности. Основными потребителями пектина являются предприятия кондитерского производства, производства хлебобулочных изделий и производства кисломолочной продукции. Также пектин используется в производстве диетического питания.

Широкая потребность в пектине и отсутствие его на отечественном рынке заставляет российских производителей закупать пектин из Европы по высоким ценам. Создание и развитие предприятия по производству пектина не только насытит рынок товаром отечественного производства по более низкой цене, но и позволит обеспечить продовольственную безопасность страны.

При проектировании предприятия большую роль играет перспективный финансовый анализ, особую роль в котором играет определение вероятности наступления банкротства.

169

Статистика показывает, что за первый год существования в среднем банкротятся 30% образовавшихся предприятий, а в течении пяти лет экономической жизни и вовсе выживают только 50 % предприятий. В связи с этим возникает необходимость разработки методики, которая бы достоверно и адекватно анализировала бы в долгосрочной перспективе риск несостоятельности фирмы.

Проектируемая методика должна учитывать отраслевой критерий и специфику экономики России, поэтому для аналитической выборки будут использоваться предприятия отрасли производства пищевых ингредиентов (загустителей, желеобразователей природного происхождения):

1.Ассоциация российских производителей крахмалопаточной продукции

2.АО «Плещеевский крахмальный завод»

3.АО «Крахмалопродукты»

4.ООО «Чувашъенкрахмал»

5.ООО «Крахмальный завод Гулькевичский»

6.ООО «Звягинский крахмальный завод»

7.ООО «Астон крахмало-продукты»

8.АО Хоботовское предприятие «Крахмалопродукты» Для приведенных предприятий рассчитываются

следующие показатели:

1.Экономическая рентабельность. Позволяет дать оценку движению ресурсов, проверяет соответствие продукции предприятия рыночному спросу.

2.Коэффициент текущей ликвидности.

3.Рентабельность собственного капитала. Показывает эффективность использования чистого собственного капитала, без учета привлеченных средств.

4.Коэффициент оборачиваемости активов. Характеризует насколько интенсивно предприятие использует свои активы.

5.Оборачиваемость запасов. Для предприятий пищевой промышленности скорость использования и

170