Огурцов А.П. Философия науки эпохи Просвещения. 1993

РОССИЙСI:аи АкадемИJI наук Инcтитyr философии

ЛП.ОГУРЦОВ

ФWlософия науки

эпохи Просвещения

Москва

1993

Введение

ХУШ век II!зывают веком Разума. Дейсгвителы:о,

вера в Разум, вера в науку, в наблюдающий и экспери­

ментирующиЙ Разум - одна из важп~йших черт мысли ХУШ в. В просвещении, В разумпом постижении дей­

crвительпости, в распространении точного знания мыс­

лители XYlIl в. видели пугь достижения свободы. Про­ свстительская философия сосредоточена I.a upnблеме науки, ее статуса, генезиса и роста. Можно назвать ХУШ век веком филосoq ни наук. Ж.БЛамарк говорит о фило­ софии зоологии, П.СЛаплас о философии TeoP;I'~ перо­ ЯТllостей, ЭЖоффруа-Септ-Илер о философии анато­

мии. n 1805 г. в предисловии к третьему тому 'Небесной

механики· Лаплас считал необходимым наIiИС2ТЬ исто­ рию философии науки.

В данной JCНиге не рассматривается вся совокуп­

ность пpuблем, отпосящихся IC развитию еьропейскоro

естестсознания в век Просвещения, и анализируются лишь концепции науки, развитые во фоанцузск<>й про­

светител.JСУ.ОЙ мысли второй половины ХУШ В. В у)'ОТ

период наряду с историческим подходом к прti~ще, Fbl-

ражеНIIОМ в естественной истории, формируются исто­

рический подход к научному знанию, различные !ЮН­

цепции развития естествознания, полеМИЗИРУЮЩ5(~

дру; с другом, по-разному трактующие и свой OOьerer, k

характер развития науки, и ее движущие силы, даю~е

совершенно различную пе:>иодизацию историчеС:<Оl'О

процесса, оценку mtжнейших научных nТ)(J)ЫТИЙ, де-­

ятельности тех или иных У" "НЫХ. В этой СВЯЭ~ МОЖJtО

напомнить альтернативные (щенки влияния наYJ'И на.

культуру. которые давались в Просвещснии (ШШИН

Руссо И Вольтера).

В истории философии нзуки можно выделить ряд уровней. Первый из них - уровень философсlGlX КОН-

3

цепциЙ науки, JCaJ( естествознания, так и обществозна­

нич. ЭТor уровень фРJIОСофии науки задает общее вuдe­

ние научного зпания, методологические и гносеологи·,

ческие принципы исследования науки, угол зрения и

ПОДХОД к изменяющемуся научному ЗЮ\lШЮ. Эти кон­

цепциИ по-разному опг"деляли не только структуру на­ учного знания, но и его историю, задавали принципи­

ально иные гносеологические и методологические осно­

вания для исследuвания развития науки. Философский

уровень t' Историографии естествознания "е остается

неизмеltПIJМ.

Втогой уровень философии науки представлен в

методологическом сознании самих У'lеных, специали­

зируюЩИХСЯ I! той ИЛИ иной научной дисциплине или

ис~едОDательской области. Для обоснования предлага­

емой ими инноваЦИИ (orкрытия, гипотезы, теории) они

передкО обращаются к прошл,:,му своей отрасли науч­

JЮГО знания, выявляют тенденции развития научной

дисциплины или теории. Таll..JВЫМИ ЯWlЯютс.н большин­

СТВО ИСТОРИI..Jнаучных экскурс~в, предваряющих систе­

матич~::Кое развертывание теории ИЛИ научной области.

Функция этих исторических экскурсов заКЛIJчается в

Т\>М, чтоСоl определить И выразить специфи'IНОСТЬ своей

позиЦИИ, связать ~ с определенными традИЦИЯМИ в

~ст(\рии науки и, наоборот, отмсжеваться от нсприем­

леМЬLJ( традиций и подходов. Разрабатывгемая учеными

тroрИЯ задает и предмет историконауч"ыx исследоqа­

ний, и выбор тематики, и способ раСl..lотрения. 1-~CTO­ рия науки как бы подготовляет и приводит к той пози­ W'И, которУЮ отстаивает тот или иной ученый. История lIауКИ представляется как способ проверки И обоснова­

нИЯ гипотезы и теории, оправдания ее ценности.

Помим(} этой формы ИСТОРИК<rметодологического

сознанИЯ ученых, существyкrr иные вариаНТIJ, связан­

ные с философско-мето.'\ологичесКl"М осмыслением

средств, процедур и приемов научного исследования в

той ИЛИ иной области. В частности, с задачами общеro

образованi'Я непосредственно связаны биографические

4

РlЮCветительсlC3Я философия науки мало исследо­

B~Ha . Слабо изучен:.! различные исследователЬСlCИе

программы Внутри нее, в чаСТllОСТМ переход от эмпи­

ризма k рационализму в обосновании на)'чного знаllИЯ,

особеННОСТИ n "1')зктовке аналитичесJGIX методов и в по­

С1р<>Снии аралм:·ичссv'.)й методологии науки, роль этой

филоссфии науки в формировании социалыIых наук в

ХУШ в. (демографИЧеской СТ?'Т'fСТИICИ, юриспруденции,

сОЦИОЛОгии и др.). При всем рэ.:...•ичии эмпиристской и

рационалистской линии в про:~етИТCJIьской философии

науки она БЫЛа пронизана верой во всевластие научного

Разума, в прегрессе J:CТOPOГO ей випелась ведущая сила

исторического и социального движеllИЯ. Сциентизм

просветИТелЬСкой философии неразрывно связан с по­

строением СОциальной утопим, реализация которой в

годы франЦ}'ЗсКой революции показала не только бес­

почвеННость ОРОСветительских иллюзий, но и противо­

речивость фУНДаментальных предпосьшок просвети­ телЬСКОЙ ФИЛОСофии науки.

СвоеОбразие Просветительской фмлософии науки

заключается прежде всего в том, что она не замыкаетси

на cvгvбo метОДОЛОГИ<IССКИХ'и ВJlутринаУЧIIЫХ пpoбnе­ мах.'ЗТо была Со~uалы,Шl философия науlCИ. для нее на­

Y'iНыe искания были СОЦИЛЬИЫМ делом, которое невоз­ можно :1Ырвать из социалыIго,' политичсского и иде­ ологического КОlIтекста. Просвещение мыслилось как решающая цель и ценность науки которые определяlOТ

и структуру, и пути позновательноЙ деятельности.

lсиЯre,.Е. Daa. вrkenntnisproыmm in der Phllosophie und ~issenschaft­

der neucren Zelt. В., 1922.Вd. 2' CtuSire,. Е. Die Phil0s0phle dcr Auf1tliirung. ~ingen, 1932 MorrМtz S. Вcobachtendc Vemunft. MQnchen,

1973; КieГfUUI С. Sc:ience and 'Ье cnlightenment in 18 ccntury Prance. G6neve, 1968; NatUral phil0s0phy through the 18 century / вd.

A.H.Fcrguson. .TotOWa, 1972; ТомШ О. Ana1ysis and aynthcals in 18

CCnlu?//Archrv fUr Вegr;fI'sgeachichte. в.. 1976. вd. 20. S: 17~-.213;.

ТоnеШ О. The PI'OblCmof thc class.i6cation in 'Ьеsciencea//RN. cntica di Мопа cIdla IiloaoГl8. Roma, 1975. VoI. 30. Р. 243-294; Ehnиd J. L'id6e de nature en Prance. 0I8mbC.rY 1963 VoI. 1-2' MotrNiII S. D pensiero

dcgli icIeoIoguea. sc:ienza ~ 610е06а in ~ ~ 19704-

6

Глава 1.

Культ наблюдающего и экспериментирующего Разума (особенности просветительсJC:ОЙ философии науки)

Просвсщение - громадный исторический период в

истории культурь. всех европейских стран.

Идеологи Просвещения исходили из противопо­

ставлеllИЯ "естественного' и, ·цивилиз()ван~ого· СОСТО­

цивилизованном ооществе ·есте~"ВС1ШЫЙ· человек становится одновременно ЦИВИЛI("'')ванным. Этот процесс они относили к будущему, когда pyxнyr все

J1реllЯТСТПИЯ на пyrи на пути развития культуры и

восторжествует "царство разума·. Обратившись к

данным этнографических исследований, просветитenи

дали им сВCteOбразное истолкование, вводя в качес.'ве

исходного пункта ·робинзонаду" допущение себялюбиього автономного индивида, вырванного ИЗ

СОЦИШIьных связей, и выведение из его эмоций, в чаг.­

ности из общительности, форм общества. Прежние формы обl'~ественной жизни рассматривались ими как

результат заблуждений и предрассудков народов, как

СЛе)..(ствие их обмана священн~ителями. Эта иде­

алистическая трактовка исторического процесса соеди­

нялась у просветителей с морализаторством, ПОСJCOЛьку

воспитанию образцового ч~овека ОТВОДdЛась реша­

ющая роль в преобразовании otiщественных условий.

Причем тип образцовоro гражданина представлял доб­

ропорядочный бюргер-буржуа - новый тип личности,

зарождающийся в :шоху кризиса феодального абсолю­

тизма. С ,Просвещением связано усилие темы rpaждaн­

ственности И активности nичности, нередко превра.ща8- wейси в тираноборчество, в ПРОПОI:eдь идей rpaждaв­ СlCOго служения, борьбы за вопnощение идеалов свободы

и разумного общества. Этот ПОЛlПич~киА аПИ8ИЗМ

7

существенно УСИЛИЛСЯ по мере приближения к фраllЦУЗ­

CKO.f БУР)i,.1'азн()Й reВОJJЮI\ИИ.

Просвсщение стремилось замеIlИТЬ прежние nрови­

денциалистские схемы историчеСКОI"О процесса раци­

ОНЗJIИL"ИЧССКИМ, абстрактным объяснеJlИСМ ИСТОрнчес­

ких явлеJlИЙ. Заменив lIотустороннее, божествен"ое на­

чало челОВС'lеским разумГJМ и "здравым смыслом, Про­

свещеllие сделало крупный шаг вперед в анализе исто­

ричсской действительности, в ПОlIытке объяснить един­

ство исторического процесса. По сути дела, КОНЦспции истории Просвещения свидетелЬСТJlOвали о ВОЗIIИКI(f\ое­

нии исторического сознания, освобождснного от T~­

олоro-сакрализоваllных пут и ориентировавшего на по­

стижение человечсских дел и установлеllИЙ. ПросRCТИ­ тельская историография ищет причины истерических собыrий в действии отдельн,::,го человека, а ДСЙСТ"Ие объясняет пс""ологией изолированного, раЦИОНaJIисти­

чески по/'имасмого индивида.

В первые десятилетия ХУШ в., как подчеркнул

ф.эНreJJЬС, иырабаТЫВ<1лась новая философия ИСТории,

которая стремилась доказать внутреннюю заКОlfомер:­

ность истории при всех кажущихся С1'учайНОС". сй.1

Историчесk<ОО созtlанм~ просветителей было рационали­

СТdЧ~КИМ и оптимистическим, оно стреМЮlOсь заГЛ)f­

нуть в будущее, за".авляло преКЛОJUIТЬСИ перед могуще­ ством человеческого разума. Но достоинства историчес­ кого сознании Просьеll'ения есть одновременно и его недостатки. Во имя могущества человеческого разума

просвсткrели отвергг.ли осю ИСТОрdЮ, ему ПРОТиворе­

чащую. Крит",::а религиозно-теологичсских и ПРОвиден­

циалистсlCИX схем объяснеllИЯ истории не избаБ:lЛз фи­

лософию истории ~росвещеllИЯ от телеолОГИ3Ма. По­

СlCOJlысу допускает~ телеологии, ПОСlCOJlьку в Филосо­

фию истории Просвещения сразу же вторгается религи., 008ЫЙ мотив. Как верно отметит. Е.Б.Тарле. "тCJ'~огия

в тем С!'lысле. в каком она может приN.e1UlТloCJl k ИСТО-

lсм.: М4P«JCк.. ~ ~. соч. ~-e ~Т. ~O. С. 23.

8

PIlIr

PCJJ~\

На (~. таковой, всегда религиозна и не может не быть

с1'/)ЗllOй".2 Формирование исторического сознг"ИЯ сс;\::Ь, очевидно, в последнюю четверть ХУШ В., вме-

'"i'~\;I(ЩСССОМ возникновения просвстительской фttло­

Ует :1 ~СТОРИИ.

1fС1i~}осветители счкrаJIИ нераЗУМIIЫМ все прежние

n ~ ~римеров и иллюстраций для философовЗ. АитИ­

H~'I~)M просветительского мышления обнаруживается

11 "'1~ всего в том, что историческое прошлое для них

д:'\ет самост('crельного значения и сувереI:НОЙ цен­

- 'Sr~~1 история - это лишь история варварств:" заб;Iyж­

~ (" невежества. Так, для Дидро история человечества

~llrстория его угнетения кучкой мошенников. для

с~/Ч;:~ ·история - это сток нечистот, где кишат пре­

с<>зl'Jt\IIИЯ, совершенные родом челове·J~,;ким·4. можно

«11~~,IrrЬСЯ с той общей оценкой роли историчесlCOго

НО!! ~/ия эпохи Просвещепия, JCоторую ~ал rлукач: ВJreo',Dическая концепция просветителей, во многИХ от­

ОБIJ1/, 'иях чрезвычайно ГJ.убокая и позволившая из­

Вtet\J~З забвения MHOi'O НОВЫХ фактОВ, В том числе и

o~~ гвенных отношений прошлого, служит _ п~е

C~I, для того; чтобы доказать ·неразумность" фе­

Р" ,~о-абсолютистского строя, необходимости его

Jfо~t~НИЯ и вывести из опьпа предшествующей исто­

~"e принципы, с помощью которых можно создать

1Iс,.' ·РАЗУМНое· общество и новое ·разумн()("" госУдзр­

e"tl:lt~?ro объясняет, в частности, почему средоточием

K<>t ,kЧеской истории и ПpaICТИJGI ПросвещенИJI JlВJlЯ­

де,\ uтичное обществе~lН()Р устройство: поиски причИН,

~'ые привели античное ''ОСУдарство к величию и па­

~'1), были одним из важнейших теоретических подro-

3!OP~\\.

4(:1j,: -----------

ч.;; \t,Е.В. И, JUm:ра1)'рИoro НВСЛ.;ДНII. М., 1981. с. 138.

,aplO& К. ЭНle.86c Ф. Coq, 2-е иэд. Т. 19. с. 190.

110:РанИIIА бурауа3нwA рсаDIDЧ Л., 1936. С. 38.

9

ТО&.lJениЙ к грядущему прсобразов.анию современного

общества.5. Просветители выделяли ТPI~ ОСНО'1ные

эпохи истории человечества - а:.rrичность, превращен­

вую в парадигму для всех времен I! народев; средневе­

ковье, негативно нми оцениваемое, и современность.

Противоречивости и сложности исторического процссса,

противоречивости исторических оценок '1рхветители не

знали. .

Сnoр "tlНfJ{Jxucmoв" и "HtJвtlmop08". Историография науки ~ветителей формировалась в ходе полемики

·HoBaТO[NB" и "к:()нсерваторов". Будучи caM~ выдающи­

мися учеными-новаторами, просветители подчеркивали

иесоизмеримость достижений новой науки с предше­ ствующим состоянием знаний, новаторское содержание

научного звания, пропагандировали успехи наук, боро­ лись за социальное признание ценности науки. Позиция "архаистов" состояла в утверждении гораздо более высо­

кой ценности аm-ичного наследия, которое стало недо­ СТИЖИМЫI . ООразцом.

Позиция "традиционалистов" наиболее четко выра­

жена в словах Ж дю Беш.е (1525-1560) в статье "Защита

и прослaвnение французского языка": "Пусть тот, по хо­ чет rooraтиn. язык, обратится Jt подражанию лучшим

аВ'!'орам латинским и греческим: несомненно, лучшаи

часть мастерства заключается в подражании".6 Существо

этой позиции не изменИJlОСЬ ни в ХУП, НИ в ХУШ в. ОЬ этом говорят культ античности, присущий предста~ витепям немецкого просвещения, идеи Байи о суще­

ствовании науки до эпохи всемирного пoтuпа

(aнтeдиnювиавизм) и др. Спор "древних· и "новых", ар­

хаистов и новаторов касался весьма существенных сто­

рон исторического мыmnения просветителей. Он на­ чался, ltZJC известно, еще в ХУП 8. И С новой силой возобновИJlС8 после выхода в свет труда и.вИНlCCЛьмана

5J1YrUZOI г. ИCТOPII' .. '(иА ромаи// Лwr. арИТIIL 1937. N 7. с. -48.

6цwr. по: p~ си. 8ведснlIC 8 L'U ~IIЧOC&yIO фНJlOllOl1lIO. М., 1965.

С. 57.

10