Допустимость жалобы

Жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если:

1) имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба;

2) жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт;

3) исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица. Конституционный Суд Российской Федерации может признать внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными также в случае, если сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта, данное в разъяснениях по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, свидетельствует о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта, чем имевшее место в конкретном деле, не предполагается.

 

Критерии допустимости жалобы

Для того чтобы быть принятой, жалоба должна отвечать ряду требований2. В качестве таких требований выступают установленные Законом критерии допустимости жалоб.

Одним из таких критериев является подведомственность дел Конституционному Суду1. Согласно п. 1 части второй ст. 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае явной неподведомственности жалобы Секретариат Суда уведомляет об этом заявителя. Из практики Конституционного Суда РФ вытекает, что под "явной неподведомственностью" обращения следует понимать обращение в Суд по вопросам, решение которых со всей очевидностью относится к ведению других органов государственной власти. Зачастую обращения граждан в Суд с жалобами содержат требования о пересмотре решений судов по уголовным и арбитражным делам, приговоров судов по уголовным делам, об отмене решений должностных лиц, о проведении расследований, наказании должностных лиц, об оказании содействия в исполнении судебных решений2. Такого рода жалобы очень многочисленны и состзешяют до 97% общего числа обращений.

Жалоба должна быть подана только надлежащим заявителем, а также соответствовать общим для всех обращений в Конституционный Суд РФ требованиям вышеназванного Закона (ст. 36-39)3

Жалоба подается только в отношении закона. При этом термин "закон" понимается в узком, формальном смысле слова, а именно как акт, принятый в установленном законодательном процессе, т. е. в случае подачи жалобы в отношении подзаконного акта (указа Президента РФ4, постановления Правительства РФ и т. д.), жалоба будет признана недопустимой и, следовательно, не будет принята к рассмотрению. Между тем Конституционный Суд РФ делает исключение для постановления Государственной Думы об амнистии, приравнивая его, по сути, к закону. В соответствии с правовой позицией Суда, сформулированной в постановлении от 5 июля 2001 г., "постановление Государственной Думы, которым объявляется амнистия, является уникальным нормативно-правовым актом в сравнении с постановлениями Государственной Думы по другим вопросам, а также в сравнении с иными нормативными подзаконными актами, принимаемыми в форме постановлений. Принятие Государственной Думой постановлений об амнистии предусмотрено самой Конституцией Российской Федерации, что отличает эти постановления от других нормативных актов, включая большинство законов, и, таким образом, они имеют особую конституционную природу... в системе действующих нормативно-правовых актов по своему уровню и материально-правовому содержанию могут быть приравнены только к принимаемым Государственной Думой законам"1. В постановлении подчеркивается, что "нельзя признать акты об амнистии не подлежащими контролю, тем более что согласно статье 46 Конституции Российской Федерации судебный контроль и защита обеспечиваются применительно к любым действиям и решениям государственной власти. Следовательно, должна гарантироваться защита и против принимаемых с нарушением принципов правового государства актов об амнистии"2.

В случае проверки конституционности нормативных актов органов государственной власти, принятых до вступления в силу действующей Конституции РФ, форма акта для Суда значения не имеет, так как в данном случае проверка проводится Судом только по содержанию норм. Таким образом, гражданин вправе обжаловать любой действующий нормативный акт, принятый до вступления в 1993 г. в силу Конституции РФ, при условии соблюдения всех других требований.

Жалоба должна быть подана только в отношении закона, затрагивающего конституционные права и свободы граждан. Это означает, что любой другой закон, не затрагивающий конституционные права и свободы граждан, не может являться предметом жалобы. Нормами закона, затрагивающего конституционные права и свободы, являются нормы, определяющие сущность и пределы того или иного права или свободы, а также закрепляющие механизм реализации этих прав и свобод. Суд не должен рассматривать жалобы в отношении законов, затрагивающих не конституционные (т. е. не зафиксированные в Конституции РФ), а "отраслевые" права и свободы. Это сфера юрисдикции других судов (общих, арбитражных). В то же время нормы об "отраслевых" правах могут стать объектом проверки Суда в случае, когда они нарушают конституционные права и свободы.

Жалоба не является допустимой, если закон не нарушает конституционные права и свободы граждан, но ограничивает их в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Жалоба может быть мотивирована неконституционностью такого закона как по содержанию, так и по форме, а также по субъектам, с точки зрения разграничения компетенции между различного рода органами, указанными в ст. 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и по другим основаниям. В то же время процессуальные нормы закона, не определяющие юридическое значение и последствия процессуального действия, а значит, не ограничивающие и не затрагивающие конституционные права и свободы граждан, не могут быть предметом рассмотрения Суда по жалобам граждан.

Для признания допустимости жалобы не имеет значения, были ли в действительности нарушены права и свободы граждан в конкретном деле, так как Суд в соответствии с частью третьей ст. 3 Закона воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств, доказывающих такое нарушение (это входит в компетенцию других судов). По жалобе Конституционный Суд РФ решает вопросы права, а не факта или конкретной судебной защиты конкретного гражданина.

Жалоба должна быть подана только в отношении закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Это означает, что: жалоба будет признана недопустимой, если она подается в "абстрактном" режиме, т. е. вне связи с конкретным делом1; данное дело должно непосредственно касаться заявителя, т. е. рассмотрение такого дела должно осуществляться в связи с правовым спором полномочным органом или должностным лицом с участием самого заявителя или представителя в порядке судебного, административного или дисциплинарного производства2; обжалуемый закон должен быть применен или подлежать применению3.

Жалоба должна быть подана только в отношении закона, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, т. е. рассмотрение дела не обязательно должно быть завершено и гражданин не должен ждать разрешения своего дела правоприменителем, а вправе подать жалобу сразу же, как только ему станет известно, что при рассмотрении его дела предполагается применение закона, в конституционности которого он сомневается. Разумеется, подача жалобы возможна и после того, как рассмотрение дела завершено. Причем не имеет значения, что по делу было вынесено благоприятное для заявителя решение, так как он вправе обжаловать нормы, ограничивавшие его права в ходе процесса по делу4. Для признания жалоб допустимыми не имеет значения и содержание решений судов общей юрисдикции, принятых по конкретным делам, а также факт их рассмотрения во всех судебных инстанциях, поскольку Конституционный Суд РФ не проверяет судебные решения, их законность и обоснованность.

В. А. Кряжков и Л. В. Лазарев приводят дополнительные критерии допустимости, которые выработал Конституционный Суд РФ в процессе своей деятельности. Во-первых, оспариваемый в жалобе закон подлежит проверке только в той части, в которой он применялся к заявителю в конкретном деле, а не в более широком объеме, который обозначен в жалобе. Во-вторых, если какое-либо право конституционно закреплено впервые только в действующей Конституции РФ, жалоба на нарушение этого права законом, примененным в конкретном деле до вступления ее в силу, недопустима1. В-третьих, если в действующем законодательстве нет соответствующего правового института (например, "фактического брака") и Конституция РФ не содержит понятия этого института и его правовой охраны, жалоба недопустима, так как это делает жалобу беспредметной. В-четвертых, если в жалобе ставится вопрос о проверке соответствия одного закона другому, а не Конституции РФ, жалоба недопустима2.