3) Условия об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты

Согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции перед обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека заявитель должен исчерпать внутригосударственные (внутренние) средства правовой защиты от соответствующего нарушения.

Исчерпанием внутригосударственного средства правовой защиты от нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, считается обращение к государственным органам (должностным лицам), которые как теоретически, так и практически могут:

• принять обязательное для других решение о том, что это нарушение имело место,

• принять меры, которые исправляют это нарушение или неминуемо приводят к его исправлению, в том числе, в необходимых случаях

• принять решение о выплате лицу справедливой компенсации за это нарушение.

При решении вопроса об исчерпании внутригосударственных средств защиты права ЕСПЧ исходит из критерия эффективности. Однако большинство органов, рассматривающих вопросы защиты прав человека в РФ, не соответствуют выработанному ЕСПЧ критерию эффективности. Воскобитова М. отмечает, что применительно к РФ эффективными средствами защиты являются первая и кассационная инстанции (а также апелляционная инстанция, если предусмотрен такой порядок), обращение в которые является обязательным. Данный вывод подтверждается практикой ЕСПЧ. В решении по делу Тумилович против Российской Федерации надзорный порядок был признан неэффективным, так как заявитель не имел права инициировать судебное разбирательство в порядке надзора.

Является ли Конституционный суд адекватным и эффективным средством правовой защиты? Строгие критерии о том, можно ли признать Конституционный суд адекватным средством защиты, не сформулированы в правовых документах, а упоминаются лишь в судебных решениях. Исходя из судебной практики, можно предположить, что если Высшим апелляционным судом по Основному закону государства является Конституционный суд, то жалобу надо подавать именно в него, и он признаётся адекватным и эффективным средством защиты. В деле Apostol v. Georgia [7] Суд признал Конституционный суд неэффективным средством защиты, так как он не может отменять решение органов власти или судов, и вывод о неконституционности того или иного закона не приведёт к отмене судебных решений, вынесенных на основе этого закона. В работе Суда также существует пример, когда средство правовой защиты является единственным в государстве-участнике, однако неэффективным, но воспользоваться им заявитель обязан, как это, например, было в деле Demopoulos and Others v. Turkey [10]. Граждане, проживавшие в Северном Кипре, жаловались на невозможность пользоваться своим имуществом и на отсутствие эффективных средств защиты своего права. Ранее Турцию обязали создать средство правовой защиты, обеспечивающее восстановление нарушенных имущественным прав на данной территории (Северный Кипр). Она создала орган, известный как Комиссия по недвижимому имуществу, который имел полномочия по реституции или обмену имущества или выплате компенсации. Заявители не признавали юрисдикцию и эффективность данного органа, но несмотря на это, Суд признал неисчерпание внутригосударственных средств защиты и объявил жалобу неприемлемой.

По отношению к судебной системе Российской Федерации Страсбургский суд считает достаточным прохождение дела в двух инстанциях: если оно было рассмотрено в районном суде, а затем по жалобе в областном (краевом) суде или Верховном суде республики в составе РФ и тем самым вступило в законную силу, то дальнейшее обращение в порядке надзора, в том числе в Верховный Суд РФ, не входит в число правовых средств защиты, подлежащих обязательному исчерпанию. По мнению Европейского суда, надзорные жалобы "представляют собой чрезвычайные средства судебной защиты, использование которых зависит от дискреционных полномочий Председателя Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда и заместителя Генерального прокурора и которые, следовательно, не являются действенными средствами судебной защиты по смыслу п. 1 ст. 35 Конвенции"