Batalov_E_Ya_Chelovek_mir_politika-1

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 241

Америка: страсти по империи*

«С уществует ли Американская империя? Вопрос, который странно слышать от американцев. И тем не менее они, осо бенно после блестящей победы Соединенных Штатов в Афганиста

не, говорят об этом все чаще и чаще – и не только по случаю. Дру гие понятия – “супердержава”, “гегемон”, “гипердержава” – ка жутся неадекватными для описания нынешней позиции Америки. Так, может, “империя” и есть то самое понятие?»[1, p. 35]. Такими вот словами солидный американский журнал «Вилсонеан куотер ли» предварил публикацию материалов дискуссии об «Американ ской империи», проведенной им весной 2002 года.

В самом деле, «Американская империя» стала в США в послед ние два три года темой не то чтобы повседневных, но, в общем, обыч ных обсуждений – и не только на страницах академических изданий. По словам профессора Бостонского университета, автора книги «Аме риканская империя: реальности и ответственность дипломатии Со единенных Штатов» Эндрю Бацевича, «в ведущих изданиях, выра жающих общественное мнение, таких, как “Нью Йорк таймс” и “Ва шингтон пост”, стало чем то респектабельным рассматривать Амери ку как страну – председателя глобальной империи» [2, p. 50]. Тема «Американской империи» обсуждается, порой весьма лихо, и други ми заокеанскими газетами. О журналах и говорить нечего, в том чис ле о таких всемирно известных изданиях, как «Форин афферс» и «Нэшнал интерест» (это на его страницах в 1989 году была напечата на нашумевшая статья Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории?»)120.

Впрочем, американцы не оригинальны: интерес к проблемати ке империи проявляют в последние годы и в других странах. «…Империи или, по крайней мере, их история снова в моде, – ут верждает Маргарет Макмиллан, профессор университета Торон то. – Недавно в книжном магазине я насчитала четыре пухлых то ма, посвященных истории Британской империи, и все они опубли кованы в последние десять лет» [3, p. 12]. Что же касается амери канцев, то все, кто знаком с историей становления и развития США, подтвердят: ничего странного и неожиданного в том, что мы наблюдаем сегодня, нет.

Американские отцы основатели и их современники любили сравнивать молодую республику с империей. В первом же выпуске

* Свободная мысль ХХI. 2003. № 12. С. 9–28.

120 Справедливости ради следует сказать, что трибуну в этих журналах получают как сторонники идеи «Американской империи», так и ее противники.

241

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 242

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

«Федералиста» от 27 октября 1787 года, подписанном Александ ром Гамильтоном, читаем: «Речь идет (автор пишет о новой консти туции для Соединенных Штатов Америки – Э Б.) не более и не ме нее как о существовании Союза, безопасности и благополучии вхо дящих в него частей, о судьбе во многих отношениях самой инте ресной в мире империи» [4, c. 29]. Об «основании империи» в Аме рике писал Джордж Вашингтон в знаменитом «циркулярном пись ме» от 1783 года [5, p. 256]. Об американской империи говорил и Томас Джефферсон, добавляя, впрочем, к сказанному, что Соеди ненные Штаты будут «империей разума». И это многое объясняет.

Архитекторы американского государства вовсе не намекали на стремление обзавестись колониями и стать второй Британской им перией, а говорили о решимости обрести национальное величие, воплотив на практике замысел Всевышнего об Америке как новом Израиле, стать для остального мира маяком, центром притяже ния, вокруг которого объединились бы другие народы.

Любопытно, что в обоснование закономерного характера обре тения Америкой имперского статуса выдвигался, в частности, те зис об исторической смене одних империй другими и их миграции из одного региона мира в другой: когда то был Рим, потом – Брита ния, были другие империи, теперь наступил черед Америки. Как говорил в 1784 году преподобный Томас Броквэй, «империя, обра зование и религия продвигались в минувшие века с Востока на За пад, и этот континент есть их последнее пристанище. Так что имен но здесь Господь воздвигает сцену для демонстрации великих дел своего царства» [6, p. 23]. И хотя основатели американского госу дарства всегда с нескрываемой завистью, а похоже, и ревностью по глядывали на Рим121 и пытались в чем то копировать его, они меч тали об Америке как новой, демократической империи, коей угото вана уникальная судьба. Как писал много лет спустя Дэниел Белл, «становясь мировой державой, верховной державой, гегемонист ской державой, Соединенные Штаты будут в силу своего демокра тизма отличаться в использовании своей власти от предшествую щих мировых империй» [8, p. 197].

Представить это было тем легче, что и в XVIII, и в ХIХ веках слово «империя» еще не успело обрасти негативными коннотаци ями. Британская империя, Российская империя, другие современ

121 «Американские республиканцы XVIII века, создавая новую нацию, обратились в поисках символики к величайшей из известных им республик – Риму. Верхнюю палату конгресса они назвали Сенатом. Ведомые Джефферсоном – человеком с богатым воображением, они использовали формы римской архитектуры при стро ительстве первого национального Капитолия и Белого дома» [7, p. 95–96].

242

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 243

Россия, Европа, Америка

ные или предшествовавшие им империи рассматривались как нор мальные, естественные государственные образования, отвечавшие потребностям времени и являвшие рациональную форму органи зации международных отношений. Только в ХХ веке, когда стали рушиться империи и само это слово прочно срослось со словом «империализм», ассоциировавшимся (прежде всего благодаря ле вым силам) с имперской политикой насилия в отношении колоний и зависимых территорий, – только тогда слово «империя» стало восприниматься как нечто негативное, разрушительное и архаич ное. Так что, когда в 1902 году появилась книга Брукса Адамса «Новая империя» [9], в которой он предрекал появление в лице Америки принципиально новой, невиданной империи, обществен ность не усмотрела в этом ничего вызывающего и оскорбительного по отношению к другим странам.

В годы «холодной войны» Америка была для ее критиков – прежде всего, конечно, советских – не чем иным, как «империей» (теперь это слово имело однозначно негативный оттенок), а ее внеш няя политика – «империалистической». (Американцы, разумеется, не оставались в долгу, понося «советскую империю» – «империю зла», как скажет позднее Рональд Рейган, – и «советский империа лизм».) Что же касается самих американцев и их друзей, то Соеди ненные Штаты воспринимались ими не только как одна из двух су пердержав и самая экономически развитая страна, но и как «лидер свободного мира», «маяк демократии», «оплот либерализма»…

Впрочем, об «Американской империи» писали и в Западной Европе122, а порой и в самой Америке123, но делалось это не так час то и со множеством оговорок, так что Соединенные Штаты высту пали на страницах этих сочинений если и не в розовом, то уж никак не в мрачном свете. Ситуация начала меняться с конца минувшего века, когда в средствах массовой информации, а потом и на страни цах академических изданий, все чаще стали проводить параллели между нынешними Соединенными Штатами и империями про шлого – Римской, Британской и даже Османской. Причем делали

122В 1973 году Раймон Арон опубликовал книгу об Америке, название которой го ворит само за себя: «Имперская республика». Но, возможно, самой оригинальной (и нравящейся американцам) стала идентификация США как «империи по пригла шению» (empire by invitation), предложенная норвежским историком Гейром Лун дестадом.

123В 1968 году появилась работа Роберта Такера «Нация или империя?», в которой Соединенным Штатам имперский статус приписывался на том основании, что они, по мнению Такера, сыграли исключительную, обычно присущую империям роль в институциональном оформлении мирового порядка, сложившегося после Второй мировой войны.

243

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 244

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

это не только скользившие по поверхности публицисты, но и серь езные аналитики вроде Генри Киссинджера, который за несколько месяцев до «черного вторника» утверждал, что «на заре нового ты сячелетия Соединенные Штаты наслаждаются (!) превосходством, не сравнимым с тем, какое имели величайшие империи прошло го», а в некоторых районах мира (в первую очередь на Балканах) «выполняют, по сути, те же функции, что Австрийская и Осман ская империи на рубеже прошлого столетия» [10, p. 9].

Тема империи вошла в моду, конечно же, не случайно. Распад ялтинско потсдамского миропорядка породил потребность в наци онально политической само ре идентификации не только у Рос сии, бывших советских республик, стран Центральной и Восточ ной Европы. Изменился весь мир, вся его системная структура. А значит, перед всеми странами раньше или позже должна была встать проблема (последний раз такое случилось во второй полови не 40 х – начале 50 х годов ХХ века) определения своей новой иден тичности, переосмысления своего международного статуса, поиска своей новой роли и функций в изменившемся мире.

Возникла такая потребность и у Америки, тем более что став шие популярными понятия «единственная супердержава» и «ги пердержава», в сущности, пусты. В отличие от того же понятия «империя», перенасыщенного смыслами, они не содержат качест венных характеристик субъекта – структурных или функциональ ных. Вот и начались поиски концепта, который бы отражал истин ную политическую идентичность современных США. Кое кому «империя» показалась, говоря словами журнала «Вилсонеан куо терли», «тем самым понятием».

И это объяснимо – как психологически, так и политически. Американцы – нация молодая, самолюбивая (чтобы не сказать «са мовлюбленная»). Им льстит сам факт сравнения Соединенных Штатов с великими империями прошлого – особенно Римской и Британской, даже если они понимают, что сравнение хромает. Так мускулистый подросток испытывает чувство гордости, когда его уподобляют чтимым им героям, даже если у него хватает ума по нять, что сам он – не Геракл.

Публичное оскорбление, нанесенное международным террориз мом «первой державе мира» на глазах миллиардов землян 11 сен тября 2001 года, заставило США не только скорректировать свои внешнеполитические приоритеты, но и попытаться утвердить – в том числе на символическом уровне – в собственном и чужом мне нии авторитет Америки как мощной державы, шутки с которой пло хи. Это стремление еще больше утвердилось после афганского блиц крига, в котором США наглядно продемонстрировали миру свой во

244

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 245

Россия, Европа, Америка

енно технический потенциал. Общество испытывало потребность – возможно, не вполне осознавая это – в историческом аналоге, отож дествление с которым не просто возвышало бы Соединенные Штаты над другими странами современниками, но ставило их в один ряд с величайшими государствами, когда либо существовавшими на зем ле. Лучшего аналога, чем «империя», тут было не найти.

Любопытное обстоятельство: в восприятии американцами само го феномена империи124, равно как и в оценке существовавших в ми ре имперских структур, все чаще проглядывают некоторые, пусть и не радикальные, перемены. В имперских структурах (прежде всего в таких многонациональных империях древности, как Рим, Персия, Египет эпохи Птолемеев) заокеанские авторы обнаруживают при влекательные черты. По словам Майкла Уолцера – одного из круп нейших представителей либеральной академической общины, авто ра интересного исследования, посвященного толерантности, «исто рически имперское владычество является наиболее удачным путем опосредования различий и облегчения (точнее, насаждения) мирно го сосуществования». Правда, в империях господствовала автокра тия. «Но устоявшееся имперское правление зачастую характери зуется толерантностью – именно благодаря тому, что оно насквозь является автократичным (не связанным с интересами или предрас судками какой либо из покоренных групп и равноудаленным ото всех них)» [11, c. 30]. «Различия в культуре и образе жизни, – вторят Уолцеру Дэвид Блэйни и Наэм Инаятулла, – могут оставаться мень шей проблемой в век империи, где главенствует принцип иерархии» [12, p.30]. Привлекает американцев в империях и такая черта, как высокая степень безопасности метрополии, ее защищенность (по крайней мере в период ее могущества) от нападения извне.

Конечно, далеко не все американские авторы (и уж тем более такие либералы, как Уолцер), находящие в империи выигрышные черты, являются апологетами имперского правления как такового, не говоря уже об идее закрепления за Соединенными Штатами им перского статуса. Империи прошлого положительно оцениваются ими преимущественно в тех аспектах общественной жизни, кото рые выглядят проблемными как в самой Америке, так и в мире в

124 Серьезный, хотя и весьма спорный в теоретико методологическом, как, впро чем, и в политическом плане, анализ феномена современной империи мы находим пока лишь в одной работе. Это опубликованная в 2000 году издательством Гар вардского университета монография американца Майкла Хардта и итальянца Ан тонио Негри «Империя» [14]. Мы не касаемся этой работы, выполненной в постмо дернистском ключе, поскольку она не имеет прямого отношения к рассматривае мой в статье проблеме.

245

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 246

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

целом. И все же в последние два три года мы все чаще слышим о том, что установить в мире новый политический и экономический порядок, который связал бы по рукам и ногам тех, кто хочет дезор ганизовать международную жизнь, и позволил искоренить новое зло в лице глобального терроризма, можно только на основе импер ских принципов. Вот и предлагается Америке (больше некому!) вы ступить в роли имперского государства и, отбросив все сомнения, твердой рукой навести в мире порядок. Ибо, убеждены сторонники этой точки зрения (С. Моллаби, Н. Фергюсон, М. Бут и другие), бо лее мягкими средствами обрушившиеся на мир проблемы не разре шить. Иными словами, чтобы идти вперед, человечеству предлага ют вернуться назад, прежде всего к опыту Британской империи.

Естественно, что и эти предложения, и вопрос о реальном меж дународном политическом статусе США и их поведении на миро вой арене вызывают горячие споры – в первую очередь в самой Америке. Споры эти сосредоточены вокруг двух главных вопро сов: является или не является она империей и какой внешнеполи тической стратегии следует придерживаться Соединенным Шта там в начале ХХI века?

«Америка – не империя»

Большинство современных американцев, включая политиков, политических аналитиков, работающих в исследовательских цент рах, и журналистов, никогда не считали Америку имперским (им периалистическим) государством и отвергали утверждения о ее стремлении стать таковым. Не изменили они этой позиции и сего дня. Для них слово «империя» по прежнему сопряжено с негатив ными коннотациями, многие из них еще помнят, как в годы «хо лодной войны» Америка клеймила «советскую империю».

Само собой разумеется, что этой позиции придерживается и официальный Вашингтон, в чем то продолжающий соблюдать «по литическую корректность». «Когда [корреспондент] “Аль Джази ры” спросил 28 апреля министра обороны Дональда Рамсфельда, – писала газета «Ю эс эй тудей», – не занимаются ли Соединенные Штаты “строительством империи”, министр отреагировал так, буд то у него спросили, не носит ли он под костюмом женское белье. “Мы не стремимся стать империей, – ответил он раздраженно. – Мы не империалисты. И никогда ими не были”» [13].

Такова же позиция и большинства американских либералов из демократического лагеря. Как неоднократно заявлял близкий к ад министрации Клинтона американский международник Лоуренс

246

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 247

Россия, Европа, Америка

Саммерс, Соединенные Штаты – «единственная в истории неимпе риалистическая супердержава».

Саммерс, конечно же, кривит душой либо придерживается ка кого то особенного взгляда на институт империи. Ибо ни для кого не секрет, что в истории Соединенных Штатов были периоды, ког да они не только публично декларировали свои имперские амби ции, но и пытались осуществить их на практике, проводя типич ную для империй колониальную политику125. Это признают и те, кто отрицает имперские статус и устремленность нынешней Аме рики. Правда, они тут же добавляют, что это дело далекого про шлого и имперская политика, когда она имела место, встречала со противление со стороны значительной части американского обще ства, включая часть политического истеблишмента126.

Понятно, что люди, отрицающие имперский статус Америки,

125Во взглядах американцев на «имперское строительство» были свои особеннос ти, обусловленные спецификой доминировавшей в стране либеральной политичес кой культуры. Нельзя сказать, что янки всегда претила идея создания некоего подобия классических империй: закрытых, включающих ограниченное число госу дарств и т. п. Когда в борьбе двух тенденций, ставших со временем традициями, – изоляционистской и «интернационалистской» (необходимо переделать этот по рочный мир) – верх одерживала первая, американцы готовы были пойти и на создание империи традиционного типа. Но идеал, исповедовавшийся «интернаци оналистами», был иным: открытая система, охватывающая если не весь мир, то значительную его часть; построенная на базовых ценностях, близких уму и сердцу американцев; базирующаяся на принципах свободного предпринимательства, сво бодной торговли и свободного перемещения капиталов; гарантирующая безопас ность Соединенных Штатов; обеспечивающая их превосходство и лидерство (же лательно легитимизированное), но при этом сохраняющая за ними свободу рук и снимающая постоянную ответственность за положение дел в той или иной части мира. Когда Вудро Вильсон выступал с идеей создания Лиги Наций, а Франклин Рузвельт – с идеей создания ООН, оба они ориентировались (в качестве идеала) на модель, близкую к описанной.

126Своего рода «краткую историю» имперской политики США изложил в одной из своих давних статей Дэниел Белл: «В 1898–1899 годах Соединенные Штаты нео жиданно стали колониальной державой. Они аннексировали Гавайские острова. Нанеся поражение Испании, они захватили Пуэрто Рико и Филиппины. Они овладе ли Гуамом и частью Самоа и, не встреть препятствий в датском риксдаге, прикупи ли бы еще и Виргинские острова. За каких то восемнадцать месяцев они преврати лись в главу империй (master of empires) на Карибах и Тихом океане.

Хотя эти акции поначалу приветствовались религиозной прессой (как выполнение Америкой своего христианского долга) и одобрялись деловым сообществом, в те чение года в американском общественном мнении и политике произошел поворот чуть ли не на сто восемьдесят градусов. Кубе была предоставлена независимость. Первоначально существовавшие планы аннексии Гаити и Санто Доминго были

247

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 248

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

руководствуются разными мотивами и выставляют в защиту своих позиций разные аргументы. Это прежде всего политические аргу менты, основной тезис которых прост: если до Второй мировой войны в политике Соединенных Штатов имели место «империали стические эпизоды»127, то внешнеполитическое поведение США на протяжении послевоенных десятилетий не дает оснований имено вать Америку «империей» и обвинять ее в «империализме». Да, ок купация Германии и Японии – исторический факт. Но она была не продолжительной и благотворной для этих стран, позволив им не только подняться на ноги, но и построить процветающее общество. Америка помогала им, как и всей Западной Европе, а не тянула из них соки, как Советский Союз из своих восточноевропейских «са теллитов»128. Да, были Корея и Вьетнам. Но Америка не ставила це лью превратить их в свои колонии, а защищала свободный мир на

отброшены. А попытки арендовать [территории] в Китае прекращены. Как замеча ет Эрнст Р. Мэй, ... “после 1900 года едва ли можно было отыскать конгрессмена или редактора газеты, который бы подал голос в защиту дальнейшего роста коло ний. Империализм как течение в американском общественном мнении оказался мертв”» [8, c. 200–201]. Любопытны рассуждения Белла о причинах «антиколони ального консенсуса», сложившегося в американском обществе к концу XIX века. Первую из них он видит в либеральной идеологии, постулаты которой разделяло большинство лидеров общественного мнения того времени. «Либерализм опреде ленно лежал в основе нападок на империализм. В классическом либерализме ре левантной социальной единицей было “общество”, не “государство”. А империа лизм был по сути своей продолжением меркантилистской политики, направленной на усиление мощи государства. И меркантилизм, и империализм, используя госу дарство в целях монополизации торговли, вмешивались в “естественные” экономи ческие процессы» [8, р. 201]. По мнению же либералов, богатство должно было возрастать посредством свободной торговли, в которой преимущества получал бо лее умелый, предприимчивый и т. п. Другой причиной выступления против импери ализма был, по мнению Белла, собственный опыт американцев, которые в прошлом сами находились под властью британской короны и знали цену свободе. А те, кто поддерживал идею «явного предначертания», считали, что она определяла полити ческий курс лишь в пределах континента. Впрочем, Белл не отрицает, что дискус сия о колониализме конца XX века выявила наличие в американском обществе и «откровенных империалистов» в лице Брукса Адамса и адмирала Мэхэна.

127Как пишет Майкл Линд, в прошлом в политике США имел место «ограниченный и случайный стратегический империализм», но он сдерживался республиканскими ин ститутами и был направлен не на аннексию чужих территорий, а на предотвращение создания «автаркических империй» Японией и европейскими державами [15, c. 65].

128Параллели с «советским блоком» – один из самых ходовых приемов, исполь зуемых представителями этой группы. Вот там, за «железным занавесом», говорят они, осуществлялось экономическое и политическое подавление стран. Были Вен грия 1956 года, Чехословакия 1968 го. А в западном «альянсе» ничего подобного не было.

248

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 249

Россия, Европа, Америка

дальних подступах. «Войны по доверенности (proxy wars), которые Америка вела в Корее, Индокитае и других странах, лишенных су щественной экономической ценности, были частью кампании, на правленной на пресечение попыток Советов установить глобаль ную военную и дипломатическую гегемонию» [15, p. 66].

Апологетический характер подобной аргументации (а она ти пична для представителей данной позиции), построенной на весьма вольном истолковании послевоенной истории, очевиден и коммен тариев не требует. В то же время нельзя не отметить, что в этом под ходе присутствует «старомодная» либеральная стыдливость, когда откровенная проповедь империалистической политики считалась неприличной, если не аморальной. Есть ли это фарисейство, как утверждают сторонники имперского ренессанса, – большой вопрос. Но одно очевидно: присущего последним цинизма там нет.

Вторая группа защитников тезиса о неимперском характере Америки отличается от первой чисто декларативным характером линии защиты. Собственно говоря, никакой линии у них нет: все сво дится к заявлениям типа «Америка – свободная страна, и она умеет уважать свободу других», «Соединенные Штаты – демократическая республика, а демократическим республикам чужды имперские уст ремления» и т. д. и т. п. Налицо своеобразная презумпция невинов ности: пусть те, кто считает Соединенные Штаты имперским госу дарством, доказывают это с фактами в руках, а тем, кто не согласен с этим тезисом, доказывать, мол, нечего. Вообще надо заметить, что в политических дискуссиях, подобных той, о которой идет речь, ма ло кто из участников считает нужным четко обозначить смыслы ис пользуемых ими понятий (подчас далеко неоднозначных, что в пол ной мере относится к таким понятиям, как «империя» и «империа лизм»). Но такие люди все таки есть, и они представлены третьей группой участников дискуссии. Крупный юрист международник Майкл Гленнон резонно замечает, «что если подходить к вопросу строго исторически, то все разговоры об империи лишены основа ний. Соединенные Штаты – не империя. И трудно представить себе, чтобы они могли стать таковой». «Термин «империя» подразумевает нечто большее, нежели простое культурное доминирование или пре восходящую военную мощь. Империями называют государства, ко торые используют силу для оккупации группы других государств или регионов и контроля над ними. Покоренные государства, ли шенные автономии и политической независимости, становятся ко лониями, провинциями или территориями, на которые распростра няется власть империи. С них взимаются налоги, им навязываются законы, они поставляют солдат, им назначаются правители – и все без согласия подчиненного государства. Внешняя политика, вклю

249

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 250

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

чая все военные союзы, торговые отношения и дипломатические от ношения – все это диктуется имперской столицей» [16, p. 70].

Гленнон приводит далеко не все родовые признаки империи, но и того, что он называет, достаточно, чтобы прийти к однозначно му выводу: современная Америка как государство далека от клас сических империй – античных и современных, если, конечно, не отождествлять империю – в духе обыденного сознания – просто с сильным, распростертым на обширной территории, мощным, напо ристым, агрессивным государством.

Стоит заметить, что отрицание имперского статуса Америки вовсе не предполагает одобрения внешнеполитической стратегии США или отрицания их гегемонистского курса129, точно так же, как наличие имперского качества у того или иного государства еще не гарантирует его безопасности и способности эффективно справ ляться со всеми внутренними, а тем более мировыми проблемами, с которыми сталкивает его жизнь.

«Америка – это империя»

О том, что современные Соединенные Штаты Америки – им перская держава, проводящая империалистическую внешнюю по литику, в годы «холодной войны» говорили (в самой Америке) только левые: коммунисты, новые левые, представители левого крыла академической общины вроде Ноама Хомского или Говарда Зинна. Говорили, разумеется, с осуждением. Представители истеб лишмента либо вообще не высказывались на сей счет, либо отверга ли утверждения левых как безосновательные.

Ныне ситуация изменилась. Позиции левых остались прежни ми. А вот истеблишмент раскололся. Большинство по прежнему придерживается мнения, что США – никакая не империя и стано виться таковой не собираются. Но есть и другие мнения, привер женцев которых можно условно разделить на две группы.

Представители одной из них – она не так уж и многочисленна,

129 Это легко проследить на позиции некоторых левых либералов, которые резко критикуют внешнеполитическую стратегию и тактику нынешней администрации, но при этом полагают, что Америка, слава богу, еще не докатилась до положения им перии, и есть надежда, что этого не произойдет и в дальнейшем. «Империя – это нечто большее, чем внешняя политика, это еще и форма правления, и. американ ские граждане, – иронизирует известный политический аналитик Джонатан Шелл, – вправе были бы спросить, когда же это случилось, что Соединенные Шта ты, будучи формально республикой, превратились в империю» [17, p. 7].

250