Batalov_E_Ya_Chelovek_mir_politika-1

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 121

Свобода, демократия, культура

включает в себя обучение во многих социальных институтах – в се мье, группе сверстников, школе, на рабочем месте, равно как и в политической системе, как таковой» [1, p. 499]. Помимо того что молодые люди усваивают политические ориентации путем направ ленного обучения, «они также обучаются, соприкасаясь с полити ческим опытом, который не рассчитан на то, чтобы на нем учились политике, как это случается, когда ребенок слышит, как его роди тели обсуждают политические вопросы, или наблюдает за тем, как действует политическая система. Формирование политических ориентаций может быть и неявным, и неполитическим по своему характеру, как это бывает, когда индивид получает представление о власти на основе собственного участия в делах семьи либо школы или начинает судить о том, заслуживают люди доверия или нет, на основе ранних контактов со взрослыми» [1, p. 499].

Так шаг за шагом складывается политическая культура инди вида, группы, поколения, общества.

Как показал опыт многих стран, в частности послевоенной Гер мании, на становление гражданской культуры уходят долгие годы. А если становление демократического общества сопровождается кризисными процессами, неизбежно отбрасывающими его назад, то и десятилетия. Однако выбора у России нет: без гражданской культуры ей не стать великим обществом.

1.Almond G., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton, 1963.

2.Political Culture and Communist Studies / A. Brawn (ed.). N.Y., 1984.

3.Barnard J.M. Culture and Political Development: Herder's Suggestive Insights // American Political Science Rev. 1969. Vol. LXIII. No. 2.

4.Pye L. Political Culture // Intern. Encyclopedia of Social Science. Vol. 12. N.Y., 1968.

5.Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979.

6.Баталов Э.Я. Политическая культура современного американского общества. М., 1990.

7.Баталов Э.Я. Политическая культура как социальный феномен // Вестник Моск. ун та. 1991. Сер. 12. № 5.

8.Tucker R. Political Culture and Leadership in Soviet Russia. N.Y.; L., 1987.

9.Биологический энциклопедический словарь. М., 1986.

121

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 122

Идея демократии в Америке XX века*

Последние десятилетия ХХ века были восприняты многими как глобальный триумф демократии. Никогда еще так мно

го стран мира не объявляли себя ее приверженцами. Никогда еще слово «демократия» не пользовалось такой популярностью и не вбирало в себя такого множества смыслов, становясь фактически синонимом тотального блага.

Теперь мы видим, что этот триумф был во многом иллюзор ным. Демократия вступила в полосу глобального кризиса, порож денного кумулятивным эффектом процессов становления постин дустриального общества, глобализации и перехода к новому миро вому порядку. Нынешний кризис пока еще не столь глубок и дра матичен, как кризис, поразивший демократию в 1920–1930 х го дах, но перспективы его неясны, как неясны контуры того режима, который может воцариться в мире в недалеком будущем.

В этой ситуации интересно проследить логику эволюции совре менной демократической идеи. А для этого имеет смысл окинуть взором путь, пройденный ею в минувшем веке в США. Путь, свиде тельствующий о том, что даже в условиях одной из самых разви тых (хотя и отнюдь не образцовых) демократий жизнь демократи ческой идеи сопряжена с внутренней борьбой, что она может пере живать кризисы. Наконец, что условием ее жизнеспособности слу жит постоянное самообновление.

Становление традиции

Характер эволюции демократической идеи в США ХХ века был обусловлен не только спецификой исторической обстановки, суще ствовавшей в стране и мире. Он во многом предопределялся идейно политической традицией, сложившейся в Соединенных Штатах к началу минувшего столетия. Ее фундамент начал закладываться в 70–80 е годы ХVIII века, когда появились Декларация независимо сти, «Федералист», Конституция страны и ряд других документов и сочинений, во многом предопределивших рамки и направления по литического философствования заокеанских мыслителей.

Идея власти народа пронизывает всю американскую полити ческую мысль эпохи революции и становления США как суверен ного государства. «Если какой либо государственный строй нару

* США Канада: экономика, политика, культура. 2006. № 2. С. 3–26.

122

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 123

Свобода, демократия, культура

шает эти права (которыми наделены все люди – Э.Б.), то народ вправе изменить его…». «Мы, представители Соединенных Шта тов Америки… именем и властью доброго народа наших колоний торжественно и во всеуслышание объявляем…». Это из Деклара ции независимости. «Мы, народ Соединенных Штатов…». А это первые слова Конституции США. Джордж Вашингтон в инаугура ционной речи говорит о чести возглавить «правительство, учреж денное… самим народом…» [1, c. 39]. Джон Адамс, вступая в долж ность президента США, возносит хвалу «народу Америки», кото рый в условиях «опасного кризиса… не утратил присущих ему здравого смысла, присутствия духа, решительности и чистоты по мыслов» [1, c. 47]. Томас Джефферсон говорит, что ревностная за бота о «праве народа на выбор – мягкое и надежное средство устра нения злоупотреблений, которые отсекаются мечом революции в случае недоступности мирных средств» (т.е. напоминает о праве народа на революцию – Э.Б.) [1, c. 58].

Но вот что любопытно: ни в Декларации независимости, ни в Конституции США мы не встретим слова «демократия». И никто из «отцов основателей», воспевавших «народ», не называл себя «демократом». «Мы все, – говорил Джефферсон, выступая как от имени своих сторонников, так и от имени оппонентов, – республи канцы, мы все – федералисты» [1, c. 56].

Это показательная самоидентификация. « “Отцы основатели”, создавшие Американский союз, – замечает один из исследовате лей, – с большим подозрением относились к слову “демократия”. Для них оно означало разновидность прямого самоуправления, имевшего практический смысл лишь в небольших общинах и вы смеянного классическими критиками вроде Платона как управле ние мудрыми, осуществляемое невеждами или власть вожделения над разумом. Они предпочитали слово “республика”, которое так же означает “правление народа” (буквально – “общественное де ло”), но не несет с собой такого уничижительного смысла, как де мократия. Республика понималась как альтернатива монархии, в которой ни одна из групп, ни даже большинство народа (демос, как говорили греки) не занимали господствующего положения и в ко торой благожелательное правление осуществлялось теми, кто пре успел в гражданских добродетелях» [2, p. 26].

В самом деле, в статье десятой «Федералиста» Дж. Мэдисон по ясняет, что под демократией (или, как он сам говорит, «чистой демо кратией») он разумеет «общество, состоящее из небольшого числа граждан, собирающихся вместе и лично осуществляющих правле ние...». Отличительной же чертой республики как «системы правле ния, осуществляющей представительную власть», является «деле

123

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 124

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

гирование функции правления... небольшому числу граждан, изби раемых остальными», причем власть в республике распространяется на «большее число граждан и более обширную часть страны...»

Всилу этих различий демократия, согласно Мэдисону, оказыва ется гораздо более уязвимым и менее стабильным строем, нежели ре спублика: «демократии всегда являли собой зрелище разгула страс тей и раздоров, всегда оказывались несовместимыми с правом лич ности на безопасность или владение собственностью; в общем и це лом они существовали недолго и умирали насильственной смертью» [3, с. 30]. Иное дело республика: тут «общественные взгляды совер шенствуются и расширяется общественный кругозор, поскольку эти взгляды просеиваются через выборный орган, состоящий из граж дан, чья мудрость позволяет наилучшим образом определить истин ные интересы страны и чей патриотизм и стремление к справедливо сти с наибольшей вероятностью не допустят принесения их в жертву сиюминутным или своекорыстным соображениям» [3, с. 30].

Большинство историков демократии, и в частности Роберт Даль, сходятся в том, что «предложенное Мэдисоном различение (между демократией и республикой – Э.Б.) не имело реальной исто рической основы: ни в Древнем Риме, ни, к примеру, в Венеции не существовало “представительной системы”. На самом деле ранние республики почти полностью соответствовали мэдисоновскому оп ределению демократии» [4, с. 65].

Впозиции Мэдисона и других авторов «Федералиста» отчетли во просматривается не только желание успокоить крупных собст венников, опасавшихся «тирании большинства», и заверить их, что никакой имущественной уравниловки не будет, но и страх пе ред массой, перед «властью толпы» (mob rule) [5, p. 5]. Именно во прос о роли масс в государственном управлении, их способности к такому управлению вызвал раскол среди американских демокра тов конца XVIII века и привел к формированию двух линий, двух традиций в демократической политике и политической мысли США. Линий – их иногда называют «джефферсоновской» и «мэди соновской», или «федералистской», – которые пронизывают всю историю американской демократии и демократологии65.

Джефферсон мечтал о создании «небольших местных (окруж ных) республик, граждане которых принимают регулярное учас тие в общественной жизни, наряду с системой представительства,

65 Поскольку к настоящему времени в политическую науку прочно вошло слово «кратология» (учение о власти, рассуждения о власти), автор этих строк счел воз можным ввести и слово «демократология» как синоним выражений «учение о де мократии», «рассуждения о демократии» и т.п.

124

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 125

Свобода, демократия, культура

которая вырастает из демократии на местах и характеризуется природной аристократией мудрости и добродетели…» [6, c. 151]. Он не отрицал важной роли элиты в управлении обществом. Но он говорил о представителях естественной аристократии, способных наилучшим образом позаботиться об общем благе. При этом Джефферсон не забывал о защите законных прав меньшинства, какие бы социальные группы оно ни представляло: «…меньшинст во в такой же мере обладает равными правами, которые справед ливый закон должен защищать и нарушение которых должно счи таться притеснением» [1, с. 55–56].

Федералистская концепция демократии предполагает иное ка чество элиты, иные способы ее рекрутирования и иное положение граждан в обществе. Властные функции этих граждан (фактически отождествляемых с непросвещенной, грубой, склонной к насилию и разрушению массой) ограничиваются на практике тем, что в ходе (предположительно) свободных, регулярных и далеко не всеоб щих66 выборов они формируют органы власти, осуществляющие реальное повседневное, не контролируемое даже электоратом уп равление страной. При этом в число управляющих попадают не представители естественной аристократии, наделенные превосхо дящими нравственными качествами, а удачливые эгоисты собст венники, одерживающие верх в жесткой конкурентной борьбе67.

Нужно ли говорить, что ускоренное движение американского общества по пути капитализма изначально предопределяло исход спора между джефферсоновцами и федералистами в пользу по следних? И тем не менее дискуссии о демократии, развертывавши еся в США на протяжении ХIХ и ХХ веков, снова и снова под тверждали: дух и идея джефферсоновской демократии продолжа ют жить в душах американцев, проявляясь в форме альтерна тивных концепций народовластия.

Политическая практика конца ХVIII – начала ХIХ века посте пенно рассеивает страх перед демократией. Президентство Эндрю Джексона показало, пишет историк Р. Гэбриел, что приход к влас ти простого человека не только не пагубен, но, напротив, благотво рен для нации [9, p. 12]. Это вело и к реабилитации понятия «демо

66В Соединенных Штатах избирательных прав на протяжении длительного време ни были лишены рабы, индейцы, женщины и значительная часть мужского белого населения [7].

67А. Гамильтон полагал, что в борьбе за власть в США «должна победить торговая и финансовая буржуазия как группа, наиболее одержимая собственническим стремлением… Править должна та власть, в руках которой находится кошелек, – резюмировал свои аргументы лидер федералистов» [8, с. 16].

125

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 126

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

кратия», т.е. признанию ее соответствующей природе, потребнос тям и интересам американского общества. Не перестав быть сино нимом «республики»68, «демократия» вышла из за ее спины и обре ла полновесное, полноценное, широкое звучание, что и зафиксиро вал Алексис де Токвиль в своей великой книге [10].

Примерно к середине ХIХ века в стране складывается совокуп ность представлений, которую Р. Гэбриел называет «американской демократической верой» и влияние которой прослеживается на протяжении всей дальнейшей истории страны.

Это, во первых, глубокое убеждение в существовании объек тивного абсолютного фундаментального закона, определяющего основные параметры жизни общества (в том числе политичес кой) и индивида. Именно из такого убеждения, подчеркивает исто рик, выросло популярное среди американцев представление о том, что при демократии правят не люди, а законы.

Во вторых, представление о свободном индивиде как центре со циума и опоре демократических порядков. Общество воспринима ется как совокупность независимых индивидов, опирающихся на самих себя и подчиняющихся императивам фундаментального за кона. В этом отношении либерализм и демократия органически до полняли и подкрепляли друг друга, создавая основу так называе мой либеральной демократии.

В третьих, «доктрина миссии Америки»: Бог даровал ей свобо ду, чтобы она даровала ее остальному миру.

Эти принципы действительно раскрывают многие стороны представления американцев о демократическом обществе в США. Многие, но не все. Токвиль начинает свое описание заокеанской де мократии с черты, поразившей его более всего и составлявшей, по его разумению, суть демократии. И это не верховенство закона, не миссионистская одержимость и даже не свобода. Это равенство ус ловий существования людей, в нем автор «Демократии в Америке» увидел «исходную первопричину, из которой, по всей видимости, проистекало каждое конкретное явление общественной жизни аме риканцев…» [10, с. 27].

68 Как пишут видные историки Дж. Бернс, Дж. Пелтасон и Т. Кронин, «американ скую политическую систему можно назвать либо конституционной республикой, либо конституционной демократией». И далее: «Демократию или республику мы здесь понимаем как систему правления, при которой те, кто наделен властью принимать решения, обладающие силой закона, обретают и удерживают эту власть либо непосредственно, либо опосредованно в результате победы на свободных выборах, к участию в которых допущено большое количество взрослых граждан» [5, p. 5, (курсив мой – Э.Б.)].

126

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 127

Свобода, демократия, культура

«Мы живем в эпоху великой демократической революции, – писал Токвиль, – и та самая демократия, которая господствовала в американском обществе, стремительно идет к власти в Европе» [10, с. 27]69. Ожидания оправдались лишь отчасти. Великой европей ской демократической революции в то время не произошло, а ког да она все же победила в некоторых странах Старого Света, идея ра венства хотя и стала частью демократического кредо, но так и не смогла занять в нем такого же места, какое занимала за океаном.

Американцы не представляли себе демократии без равенства (в первой половине ХIХ века оно ограничивалось равенством усло вий), как не представляли они ее себе и без свободы, будь то свобо да выбора, свобода принятия решений или, скажем, свобода распо ряжения своей собственностью (включающей, согласно Локку, и собственную личность). Но свобода и равенство – понятия противо речивые, а в своей крайней форме – взаимоисключающие, порож дающие напряженность внутри демократического сообщества. М. Лернер, исследовавший феномен американской демократии в кон тексте североамериканской цивилизации, рассматривал свободу и равенство как «два полюса демократической идеи», между кото рыми «всегда существовала внутренняя напряженность» (курсив мой – Э.Б.) [11, p.362]. Эта напряженность тоже стала существен ным элементом американской демократической традиции.

От расцвета – к кризису

Конец ХIХ – начало ХХ века отмечены в истории американ ской политической мысли прогрессирующим ростом интереса к фе номену демократии и более углубленным его исследованием. Этот интерес был вызван в первую очередь успешным развитием демо кратических институтов во многих странах мира. Как писал исто рик Эдвард Бернс, «ни один другой политический идеал не казался более прочно укорененным в начале ХХ века, чем демократия.

69 М. Лернер, подтверждая ценность идеи равенства, писал век с лишним спустя: «…демократическая идея есть идея эгалитаризма… она делает акцент на правле нии большинства. Она являет собой картину освобожденного демоса, всего наро да, стремящегося… сделать социальное равенство предпосылкой правления. Она переносит акцент с узкополитического – голосования и конституционных га рантий – на экономическую и классовую систему. Она подчеркивает условия до стижения рядовым человеком возможностей получения образования и обеспече ния жизни независимо от конфессиональной веры, этнической группы и социаль ного уровня» [11, p. 362–363].

127

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 128

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

Большинством буржуазных либералов, интеллектуалов и социали стов он рассматривался как евангелие. …В Соединенных Штатах это продвижение (продвижение демократии – Э.Б.) достигло наи большего прогресса…» [12, p. 3].

Росту интереса к феномену демократии способствовали и дру гие причины, в том числе дальнейшая массовизация общества, тре бовавшая совершенствования механизмов государственного управ ления, а также социальные, экономические и политические про блемы, которые накопились в стране к началу ХХ века и, как каза лось передовым умам того времени, могли быть разрешены именно на путях дальнейшего развития демократии.

Эволюция заокеанской демократологии в первой четверти ХХ века была тесно связана с прогрессивным (прогрессистским) движением. Критика существующей политической системы и идейного наследия, доставшегося от «отцов основателей», и пред ложения по совершенствованию демократических институтов звучат со страниц работ таких известных в то время авторов, как профессор Колумбийского университета Дж. Смит; профессор, а с 1909 г. – президент Гарвардского университета А. Лоуэлл; извест ный историк профессор Ч. Бирд; популярный публицист и полито лог У. Уэйл и другие.

Основная масса прогрессистов отождествляла демократию прежде всего с системой власти, основанной на правлении боль шинства. Такое понимание демократии было созвучно «идее о том, что глас народа есть глас Божий» [12, p. 4]. Воля народа, представ ляемого его большинством, суверенна, большинство всегда право, и только оно вправе выносить вердикт относительно политическо го курса, проводимого властями, и решений, принимаемых ими. Такая позиция (сложившаяся не без влияния со стороны популис тов, и в частности У. Брайана70) расходилась, как легко заметить, с джефферсоновским требованием защиты прав меньшинства и, по существу, подтверждала неоднократно высказывавшиеся опасе ния о возможности тирании большинства.

Специфика прогрессистского понимания демократии нашла отражение и в работах упомянутых выше теоретиков. Дж. Смит в книге «Дух американского правительства» подвергает критике

70 По У. Брайану, требования большинства, каковы бы они ни были, должны рас сматриваться как стандарт политического и морального права. Выступая перед из бирателями штата Небраска по вопросу о свободной чеканке серебряных денег – требования, весьма популярного в США начала ХХ века, он говорил так: «Я ничего не смыслю в серебряных деньгах, но их хочет народ Небраски, поэтому их хочу и я. Что касается аргументов, то я подыщу их потом» [13, т. 2, с. 38].

128

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 129

Свобода, демократия, культура

как недостаточно демократические принципы политической орга низации общества, зафиксированные в Конституции США [14]. В критическом по отношению к «отцам основателям» духе было выдержано получившее широкую известность исследование Ч. Бирда «Экономическая интерпретация Конституции Соединенных Штатов», впервые увидевшее свет в 1913 г., но с тех пор не раз пе реиздававшееся. Воздавая должное создателям этого документа, равно как и авторам «Федералиста», Бирд вместе с тем настаивал, что «отцы основатели» стремились защитить интересы частных собственников, преградить путь к избирательным урнам значи тельной части населения, а в итоге «отбить натиск уравнительной демократии» [15].

Книги Смита и Бирда побуждали думающих американцев по новому взглянуть и на основополагающие документы американ ской демократии (срывая с них покров «святости»), и на первых американских демократов. Причем сам этот новый взгляд был по рожден той критической, настоятельно требовавшей демократиче ских перемен ситуацией, которая сложилась в США в годы подъе ма прогрессистского движения. Смит и Бирд были ангажированы эпохой и выполняли ее социальный заказ.

Та же миссия легла на плечи У. Уэйла и А. Лоуэлла. В своей «Но вой демократии», опубликованной, как и труд Ч. Бирда, в 1913 г., Уэйл утверждал, что существующая в стране демократическая си стема нуждается в серьезном обновлении, ибо действующая госу дарственная машина – не что иное, как орудие в руках элиты, от теснившей народ от власти [16]. Реформаторский дух пронизывал и книгу Лоуэлла. Он, правда, весьма позитивно оценивал конститу цию страны, однако это не помешало ему занять критическую по зицию в отношении действующих властных институтов. Утверж дая, что права и свободы человека не имеют прямого отношения к демократии как таковой, Лоуэлл определял последнюю как «на родное правление, осуществление власти массой народа (mass of the people)» [17, p. 57]. В типичном для прогрессистов духе он отста ивал идею суверенитета большинства, однако делал при этом суще ственные оговорки, смягчавшие радикальный («якобинский», по выражению некоторых исследователей) мажоритаризм.

Во первых, полагал автор книги, это должно быть эффективное большинство, которое не просто преобладает численно, но включает в себя граждан, разделяющих общие интересы и имеющих общие представления о целях и средствах правления. Во вторых, прави тельство эффективного большинства должно широко использовать экспертов, управленцев профессионалов, которые, не определяя по литический курс страны, будут помогать осуществлять его долж

129

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 130

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

ным образом. В обоснование этого тезиса Лоуэлл сформулировал своего рода афоризм: «Там, где требуется умение – назначай, а где требуется представительство – выбирай» [17, p. 260–261].

Свои надежды на осуществление демократических реформ многие прогрессисты связывали с государством. В подтверждение этого историки обычно ссылаются на книгу «Перспективы амери канской жизни», вышедшую в 1909 г. из под пера редактора «Нью Рипаблик», публициста и политического аналитика Г. Кроули, вы звавшую большой общественный резонанс. Нельзя, настаивал он, будущее страны «оставлять на волю случая… Эта проблема принад лежит американской национальной демократии, и ее решение должно быть достигнуто главным образом путем официального на ционального действия» [18, p. 24]. Позитивное государство должно прийти на смену государству лэссэ фэр, публичный интерес – воз выситься над частным, целенаправленное планирование – заме нить стихийное развитие событий. И эта коррекция должна осуще ствляться при участии государства. «Планирующий орган демо кратического государства, – пояснял Г. Кроули в своей новой кни ге «Прогрессивная демократия», опубликованной в 1914 г., – со здан для действия… Его планы простираются вперед настолько, на сколько позволяют или диктуют условия. Он изменяет свои планы так часто, как того требуют условия» [19, p. 370–371]. И при этом каждый раз проверяет их, что называется, на зуб.

Признавая роль науки и социального эксперимента в развитии демократии, Кроули вместе с тем предостерегал против превраще ния демократов в рабов науки: «демократия никогда не может поз волить науке определять свою фундаментальную цель, поскольку целостность этой цели зависит в конечном счете от освящения воли (consecration of the will)» [19, p. 404].

Заметную роль в развитии прогрессистской демократической мысли историки отводят видному политику и публицисту Р. Ла фоллету. Он не был теоретиком, но в его многочисленных речах, статьях, программных документах, создававшихся при его учас тии, содержались идеи, направленные на демократическое рефор мирование общества. Пример тому – разработанная под его руко водством Декларация принципов, провозглашенных созданной в январе 1911 г. Национальной прогрессивной республиканской ли гой. «Лига ставила своей целью избрание настоящего народного правительства, для чего следовало добиваться демократизации из бирательной системы: введения прямых выборов должностных лиц, вплоть до сенаторов США, прямых выборов делегатов на на циональные съезды с возможностью для них выразить свое личное отношение к кандидатам в президенты и вице президенты, введе

130