Естественно-физический дефект восприятия результатов интеллектуальной деятельности

Что представляют собой результаты интеллектуальной деятельности, например объекты авторских прав. Ведь они имеют свои структурные элементы, "кирпичики", из которых сложены и которые, к сожалению, зачастую не только не подвергаются анализу, но даже не выявляются. Пребывая в иллюзии осведомленности, компетентности, по большей части основанной на вещно-товарном багаже знаний, все мнят себя специалистами в отношении всех без исключения объектов гражданских прав, в том числе и объектов интеллектуальных прав. Например, заимствование в отношении музыкального произведения определяется на основании "звучит похоже", произведения изобразительного искусства, дизайна - "выглядит похоже" (примитивный тактильный метод познания). Между тем следует учитывать, что, например, музыкальное произведение состоит из нот, и для того, чтобы установить является ли фонограмма экземпляром произведения, необходимо последнюю разложить на ноты и соотнести с оригиналом, а не воспринимать органами слуха, зачастую травмированными известным животным, и устанавливать абсолютно необоснованные выводы*(5). До настоящего времени встречаются судебные акты, в которых картографические материалы защищаются как произведения живописи - картинки (естественно неосознанно). Между тем представляется, что картографический материал представляет собой не что иное, как материалы, извлеченные из базы данных или же экземпляр базы данных (вопрос не имеет очевидного решения); и при исследовании соответствующего обстоятельства необходимо устанавливать не внешнее сходство, а способ производства, изготовления. Подобный тактильный примитивный подход к определению существа результатов интеллектуальной деятельности в методологии, применимой исключительно к вещам и основанный на органах чувств, - это путь в никуда.

Вместе с тем будет неточным заявление, что позитивный закон и практика его применения полностью игнорируют природу результатов интеллектуальной деятельности. "Гражданский кодекс РФ будет таким, каким мы его прочтем"*(6), именно такая методологическая посылка позволяет при рассмотрении конкретных споров прийти к пониманию того, что учет сущностных черт результатов интеллектуальной деятельности - это просто неизбежно и первые примеры уже имеют место. Интересным актом такого понимания закона является рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ дело о пародии, при оценке обстоятельств которого Суд был вынужден разбираться в том, а что такое произведение и что такое пародия и из чего они сделаны*(7). По делу постановлено очень интересное с точки зрения доктринальных выкладок решение, выводы которого были подвергнуты в весьма аргументированном особом мнении судьи Валявиной Елены Юрьевны. Другой пример - дело "О калькуляторе", рассмотренное Арбитражным судом города Москвы, в котором Суд признал неспособность самостоятельно определить факт заимствования программы для ЭВМ, назначил экспертизу, корректно поставив вопросы, и на основании постановленных специалистом выводов принял справедливый судебный акт*(8).

Видится верным предположение о том, что юристам следует смириться с тем фактом, что определение сущностных характеристик (не формирование позитивной модели объекта гражданских прав, а именно выявление характеристик) находится за пределами юриспруденции. Правоведение не имеет и не может иметь инструментов, механизмов такого исследования и, соответственно, вместо того, чтобы ссылаться на "нематериальную" природу результатов интеллектуальной деятельности, возможно, стоит обратиться к настоящим специалистам в соответствующей отрасли знаний. Не вызывает сомнений то обстоятельство, что именно особенности структурных элементов результатов интеллектуальной деятельности должны определять характеристики правового режима и особенности правоприменения. То, что имеет место в настоящее время, - не более чем следствие последовательного органичного развития позитивного права, если не банального везения. Уж так получилось, что основные принципы, нормы позитивного права, определяющие правовой режим результатов интеллектуальной деятельности, созданные пребывающими в иллюзии компетентности правоведами в прошлом тысячелетии и успешно переписываемые многочисленными правопорядками, позволяют при правильном их прочтении применить установленные ими правила поведения сообразно свойствам результатов интеллектуальной деятельности. Но всегда ли эти правила верно читаются и верно применяются в соответствии с действительным существом результатов интеллектуальной деятельности - ответ очевиден.