Согласно п. 1 ст. 211 "Решения о вещественных доказательствах, принимаемые в связи с окончанием производства по уголовному делу" УПК РУ орудия преступления независимо от их принадлежности подлежат конфискации и передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. В п. 5 ст. 211 УПК РУ поясняется, что деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, обращаются по приговору суда на возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, а при неустановлении лица, понесшего имущественный вред, - в доход государства.

Подводя итог анализу уголовно-правовых мер борьбы с коррупционными преступлениями в законодательстве государств - участников СНГ, можно отметить, что уголовные законы Беларуси, Украины, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана не содержат понятия "коррупционное преступление", равно как и не группируют эти нормы в отдельной главе с одноименным названием. Однако в уголовном законодательстве некоторых из указанных стран СНГ криминализованы коррупционные деяния, не свойственные для УК РФ. Например, УК РА (ст. 312-1), УК РМ (ст. 326) и УК Украины (ст. 269-2) относят к коррупционным преступлениям извлечение выгоды из влияния (торговля авторитетом, злоупотребление влиянием). В УК РБ предусматривается ответственность за принятие незаконного вознаграждения как преступление против интересов службы (ст. 433). В УК РК признается уголовно наказуемым рейдерство (ст. 226-1). УК Украины к преступлениям в сфере служебной деятельности и профессиональной деятельности, связанной с предоставлением публичных услуг, относит злоупотребление полномочиями и превышение полномочий служебным лицом юридического лица частного права независимо от организационно-правовой формы, а также подкуп таких лиц (ст. ст. 364-1, 365-1, 368-4), принятие предложения, обещания или получение неправомерной выгоды служебным лицом (ст. 368), незаконное обогащение (ст. 368-2), подкуп лица, предоставляющего публичные услуги (ст. 368-4).

Уголовным законам других государств - участников СНГ, близких нам по правовой системе, уже известно понятие "коррупционное преступление" ("коррупция"), и ими использован подход к группировке коррупционных деяний в самостоятельную главу с одноименным названием. В уголовных законах отдельных стран СНГ предусматриваются некоторые особенности дифференциации ответственности и наказания за совершение коррупционных преступлений (Казахстан).

Дополнительно следует отметить тенденцию к имплементации в уголовное законодательство стран СНГ норм международных антикоррупционных стандартов, например в части обещания и предложения взятки (Украина), незаконного обогащения (Кыргызстан, Молдова, Украина) либо торговли авторитетом (Азербайджан, Молдова, Украина).

Глава 3. ВИДЫ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

ГЕРМАНИЯ

Что касается практики борьбы с коррупцией, то в представленном Европейской комиссией антикоррупционном докладе по Германии от 3 февраля 2014 г. <1> отмечается, что превенция и жесткий контроль за коррупцией являются ключевыми моментами карательной политики в Германии. Совет Европы в лице специальной Группы стран по борьбе с коррупцией (GRECO) приветствовал вклад публичных корпораций Германии в дело превенции коррупции, включая Директивы по превенции коррупции внутри федеральной администрации. В частности, стало общепринятой практикой назначение в публичные учреждения

контактного лица по вопросам превенции коррупции. В Директивах четко прописано запрещение получения подарков на госслужбе. Германия постоянно совершенствует и расширяет регулирование в отношении принятия подарков и пользования гостеприимством другой стороны, и запрет на принятие такого рода подношений действует для должностного лица еще на протяжении пяти лет после оставления этим лицом публичной должности.

--------------------------------

<1> Последняя с 1998 г. директива была опубликована в 2012 году под названием Empfehlungen zur in der Bundesverwaltung. URL: http/www.bmi.bund.de/SharedDocs/Downloads/DE/Themen/OEDVerwaltung/Korruption=Publications_File.

Открытие информационной линии (Online) системы BundOnline 2005 внесло в органы федеральной администрации Германии централизованную электронную процедуру осуществления государственных и иных закупок и выдачи подрядов. Федеральный суд по аудитам (Bundesrechnungshof - приблизительный аналог нашей Счетной палаты) проверяет соблюдение требований закона в ходе указанной выше централизованной процедуры. Хотя это все еще не стало правилом на всей территории Германии, некоторые федеральные земли уже начали вести реестры участников такого рода закупок и подрядов.

Германское уголовное законодательство не полностью охватывает случаи ответственности выборных

должностных лиц за коррупцию, в частности за некоторые виды коррупции в частной сфере.

Как страна - учредитель GRECO Германия инициировала разработку Конвенции Совета Европы против коррупции в 1999 г. и одновременно с этим стала одной из немногих стран, которые не ратифицировали ни эту Конвенцию, ни Конвенцию ООН 2003 г. против коррупции (UNCAC). При формировании в 2013 г. большой (с социалистами) коалиции нового федерального правительства Германии было заявлено о намерении ввести уголовную ответственность за подкуп выборных должностных лиц, что могло бы облегчить и ратификацию Конвенции UNCAC.

В ноябре 2012 г. GRECO довольно остро оценила положение с выплатой государственных дотаций политическим партиям, особенно нуждающимся в дополнительных средствах. Поскольку Германия обычно строго следует рекомендациям GRECO, ей в первую очередь адресовали новые рекомендации в сфере финансирования политических партий. В частности, GRECO указала Германии на недостаточное внимание к рекомендациям относительно своевременного обеспечения публикации материалов обсуждения указанного вопроса в прессе ради того, чтобы путем предоставления прямых дотаций парламентским партиям и их кандидатам сделать их самих и их деятельность более прозрачными и в будущем предоставить руководству Бундестага все возможности для совершенствования своего контроля за финансированием политических партий. Кроме того, в октябре 2013 г. уровень учета Германией рекомендаций был проверен специальной комиссией GRECO и признан "всецело неудовлетворительным" <1>.

--------------------------------

<1> Annex 5 to the EU Anti-Corruption Report "Germany". P. 3.

Согласно специальному Евробарометру по коррупции за 2013 г. подавляющее большинство (92%) граждан Германии при опросе ответили, что не чувствуют в повседневной жизни личного дискомфорта из-за коррупции (средний показатель по Евросоюзу - 70%). Тем не менее 59% этих граждан верят, что коррупция широко распространена в их стране (в среднем по Евросоюзу - 76%).

Менее 1% германских граждан ответили, что у них требовали взятку в течение прошедших 12 месяцев хотя бы один раз (средний показатель по Евросоюзу 4%), в то время как 9%, по их собственному признанию, хотя бы однажды давали взятку (средний показатель по Евросоюзу - 12%), причем чаще всего в частных компаниях. Лишь 3% из числа этих респондентов сказали, что взятку от них требовали.

Всфере госзакупок в Германии коррупциогенность достигает 20%, что значительно ниже средних показателей по Евросоюзу (32%).

Правовая система Германии тоже вносит свой особый вклад в борьбу с подкупом должностных лиц в государственной и частной сферах. Полиция и следственные органы разрабатывают в пределах своей компетенции программы предупреждения коррупции в своих структурах. В 8 из 16 федеральных земель имеются специализированные антикоррупционные подразделения в местных правоохранительных органах, в том числе в органах уголовного преследования. На федеральном уровне большую роль в борьбе с коррупцией играет служба Федерального уголовного розыска (Bundeskriminalamt). К примеру, по данным криминологических опросов, в 2011 г. ею раскрыто 46795 случаев коррупции, из которых 1528 стали основой для возбуждения уголовных дел и проведения расследования по ним. В ходе криминологических опросов 83% германских судей и прокуроров выступают против того, что министр юстиции Германии наделен правом давать прокурорам инструкции по конкретным делам.

Врегулировании ответственности за коррупционные преступления в Германии есть ряд деликатных моментов. В частности, члены германского парламента (Бундестаг) до 2013 г. не были обязаны декларировать свои доходы, хотя GRECO еще в 2001 г. указала на ненормальность такого положения <1>. В 2013 г. Бундестаг принял правила о том, что члены парламента обязаны декларировать в будущем свои доходы от внепарламентской деятельности. Эти правила действуют с нового созыва парламента осенью 2013 г.

--------------------------------

<1> См.: GRECO First Evaluation Round/Greco Eval I Rep (2001) Final, § 97.

ВГермании не урегулирован и вопрос об ответственности лоббистов, в частности, не существует обязанности регистрации лоббистов в специальном реестре и уведомления ими властей о контактах между тем или иным лоббистом и государственным чиновником. Ассоциации могут на добровольной основе зарегистрироваться на листах перечня (списка) в федеральном парламенте. В данный момент в нем зарегистрировались более 2000 организаций. Так же добровольно ведутся аналогичные перечни (листы) в федеральных землях Бранденбург и Рейнланд-Пфальц. Однако они не охватывают регистрацией самопрактикующих лоббистов и юристов, исследовательские организации в области политики и экономики, неправительственные организации.

Согласно германскому УК должностное лицо (государственный чиновник), если оно дает или получает взятки, совершает уголовно наказуемое деяние и в полной мере подлежит за это ответственности. Тем не менее члены парламента и члены муниципальных советов не подпадают под содержащееся в УК Германии

всем государственным чиновникам, включая выборных должностных лиц, как, например, мэр муниципальной единицы (kommunale Wahlbeamte). Однако "депутаты", т.е. члены федерального и местных законодательных собраний, а равно депутаты Европарламента, не подпадают под определение должностного лица и являются субъектами ограниченной уголовной ответственности (т.е. их ответственность ограничивается наказанием за покупку или продажу своего голоса в соответствии с § 108-e УК Германии). "Депутаты" - это члены Европейского парламента, парламента Федеративной Республики Германии, парламентов германских федеральных земель, а также (насколько у них имеются законотворческие полномочия) члены муниципальных (общинных - Gemeinde) законодательных собраний и члены законодательных собраний муниципальных объединений.

Выборные члены муниципальных собраний (Gemeinderatsmitglieder) рассматриваются как государственные чиновники не при осуществлении ими законодательных полномочий, а лишь при осуществлении ими полномочий административных. Норма же § 108-e УК Германии (покупка или продажа избирательного голоса) рассчитана на применение к законодательным полномочиям в том числе и муниципальных советов. Это подтверждает и взгляд на муниципальные советы в практике Верховного федерального суда (Bundesgerichtshof) <1>. Таким образом, хотя взяточничество является преступлением, уголовная ответственность выборных должностных лиц за него ограничена по своему характеру покупкой или продажей избирательного голоса, а в остальном их действия в процессе активного или пассивного взяточничества не подпадают под действие уголовного права, а регулируются иными отраслями (например, административным или дисциплинарным правом).

--------------------------------

<1> См.: Federal Court of Justice, judgment of 9 May 2006 - 5 StR 453/05; Judgment of 12 July 2007. 2 Str 557/05.

В связи с принятием Советом Европы Рамочного решения от 22 июля 2003 г. "Относительно борьбы с коррупцией в частной сфере" (2003/568/JHA) GRECO критиковала Германию, помимо прочего, за освобождение парламентариев от уголовной ответственности за ряд деяний, относящихся по существу к коррупционным преступлениям. Например, в 2011 г. она заявила Германии, что та не включила в национальное законодательство некоторые рекомендации группы и не побуждала своего законодателя включить в это законодательство новые составы, связанные с коррупцией выборных должностных лиц и иностранных должностных лиц. Отсутствие в законе составов, вводящих уголовную ответственность членов парламента, членов муниципальных советов и должностных лиц провинциальной администрации за взяточничество и иные коррупционные преступления, позволяет этим лицам влиять на принятие властями решений, предоставляющих преимущества им самим и их партиям. Отсутствие указанных положений в уголовном законодательстве Германии опасно еще и тем, что в этой стране немало выборных должностных лиц, которые при таком положении смогут избежать уголовной ответственности под видом неурегулированности вопроса (by default - по умолчанию).

Согласно оценке на Всемирном экономическом форуме доклада о глобальной конкуренции 2013 - 2014 среди 152 подлежавших оценке на свободу рыночной конкуренции стран Германия оказалась на 4-м месте в мире. Она к этому времени уже приступила к реализации положений вышеупомянутого Рамочного решения Совета Европы 2003 г. в частном секторе.

Это явилось хотя бы отчасти следствием того, что группа GRECO неоднократно упрекала Германию в том, что она слабо внедряет правила о противодействии взяточничеству в частный сектор экономики. Больше того, германский УК не ставит под наказание (не пенализирует) такое распространенное деяние, как посредничество во взяточничестве. Между тем об этом составе упоминается в ст. 2 (1) Рамочного решения Совета Европы "Относительно борьбы с коррупцией в частной сфере".

GRECO выражала недоумение и в связи с отсутствием в германском уголовном законодательстве такого состава преступления коррупционной направленности, как торговля влиянием, определяемая как обещание, дача или предложение неположенных преимуществ, на решение о предоставлении которых субъект, по его утверждению, имеет важное влияние, а равно требование о предоставлении, получении или согласии на принятие такой услуги. Таким образом, германское законодательство не включает состав преступного деяния, заключающегося в запрете оказания влияния в интересах дающего взятку лица - в смысле ст. 12 Конвенции Совета Европы "Об уголовной ответственности за коррупцию".

Надо отметить, что публичные дискуссии в Германии по поводу коррупции в частном секторе вылились в бурные дебаты в контексте взяточничества в области здравоохранения (машины "скорой помощи", фармацевты). В Германии "скорая помощь" и аптеки в значительной части принадлежат частным лицам, вследствие чего сложилась практика отношения к самостоятельно практикующим врачам, берущим от пациентов подарки, не как к правонарушителям. Верховный Федеральный суд в своем решении от 29 мая 2012

преступление, предусмотренное § 332 УК Германии (получение взятки) <1>. В связи с этим делом федеральный Министр здравоохранения Германии предложил внести изменения в уголовное законодательство, чтобы получить возможность уголовного преследования виновных по таким делам. Законодатель пока молчит.

--------------------------------

<1> См.: Decisio of 29 March 2012, GSSt2/11. URL: http://juris.dundesgerichtshof.de/cgibin/rechtssprechung/document.

Германия последовательно ведет борьбу с иностранными взяточниками, ужесточая законодательство в этой сфере. Особенностью такой борьбы является то, что уголовное преследование по этим делам нацелено по преимуществу против индивидуальных правонарушителей. Иски к компаниям в административные или гражданские суды заявляются чрезвычайно редко, хотя при отсутствии в Германии на современном этапе уголовной ответственности юридических лиц можно было бы ожидать более частого обращения к инструментарию, который предлагается административным и гражданским правом.

Наконец, имеет смысл обратиться к одному частному вопросу, приобретающему немалое практическое значение. Это вопрос о предмете взятки. Хотя в основном предметом взятки всегда были деньги, еще 200 лет назад взятки охотно брали даже борзыми щенками, а XXI в. внес в это тонкое дело свои коррективы. В качестве злободневных примеров из германской практики можно привести предоставление билетов на чемпионат мира по футболу в Дортмунде (Германия) в 2006 г., купить которые в обычных спортивных кассах было крайне трудно. Другой пример - приглашение "нужных" должностных лиц на светские мероприятия с бесплатным угощением и обслуживанием. Такого рода явления привели к тому, в прокуратурах Германии в течение последних лет при наличии схожих с описанными выше обстоятельств все чаще возбуждаются уголовные дела по обвинению в уголовно наказуемом деянии коррупционной направленности, а именно в предоставлении выгоды должностному лицу или получении выгоды должностным лицом, - дела о взяточничестве.

Некоторые германские теоретики и практики оспаривают допустимость такой квалификации в отношении "приглашенных гостей" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бирке Р. Международные конвенции по борьбе с коррупцией. Законы о взяточничестве в германском и российском уголовном праве и гостеприимство. URL: http://opus.kobv.de/ubp/voUtexte/2013/6758/pdf/sdrs03_s83_91.pdf.

В настоящее время три международных документа (конвенции) по борьбе с коррупцией на международном уровне предопределяют для Германии, как и для России и других европейских стран, какие действия в коррупционном аспекте являются наказуемыми и должны преследоваться в соответствии с национальным уголовным законодательством. Пока эти три конвенции еще не стали тем международным стандартом, который смог бы гарантировать антикоррупционную надежность международного делового оборота. Достаточно сказать, что к настоящему времени ратифицирована странами-подписантами лишь одна из этих конвенций - Конвенция ОЭСР о борьбе с подкупом должностных лиц иностранных государств от 17 декабря 1997 г. (ратифицирована Германией 10 ноября 1998 г. и Россией 17 февраля 2012 г.). Две другие конвенции - Европейская конвенция об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. и Конвенция ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. (UNCAC) - ратифицированы Россией в 2006 г., но не ратифицированы Германией до сих пор. Применительно к Германии следует обратить внимание на предварительный отчет (Compliance report) по вопросам соблюдения правовых норм в Германии за 2009 г. - Германия реализовала только четыре из 20 рекомендаций, данных ей GRECO, что было оценено данной организацией как globally unsatisfactory (всецело неудовлетворительно). В более позднем докладе о соблюдении норм (2012 г.) процесс реализации конвенций и рекомендаций был описан как "отсутствие реального прогресса". "Очевидно, - пишет адвокат из Дюссельдорфа доктор Райнер Бирке, - что мы находимся еще далеко от стандартизации уголовного права в области борьбы с коррупцией" <1>. А такая стандартизация особенно важна в деловом обороте, участники которого хотят точно знать и предвидеть, будут ли к ним применены (и в каком объеме) уголовно-правовые санкции в случае совершения определенных действий.

--------------------------------

<1> Там же. С. 85.

Нельзя в современных условиях пройти мимо того, что термин "должностное лицо", расшифровка которого дается в п. 2 § 11 УК Германии, не распространяется на иностранных должностных лиц и последние не могут быть привлечены к уголовной ответственности по норме § 331 этого УК. На первый взгляд это может показаться странным, так как Германия подписала все три указанные выше Конвенции о борьбе с коррупцией.

"Уголовно-правовые меры по противодействию коррупции за

Однако пока она ратифицировала только одну из них - Конвенцию ОЭСР о борьбе с подкупом должностных лиц иностранных государств в международном деловом обороте. Она вступила в действие 10 ноября 1998 г.

одновременно с принятием германского Закона о борьбе с международным взяточничеством. Именно по данному Закону в настоящее время квалифицируются действия иностранных чиновников, получающих взятки от германских предпринимателей. К тому же надо помнить, что этот Закон действует лишь в случае, когда к лицу, давшему взятку иностранному чиновнику, применялись за границей активные действия по вымогательству такой взятки и только если дача взятки имела целью выполнение какого-либо противозаконного служебного действия, т.е. выполнение служебного долга путем действия должно было быть достигнуто путем коррупционных действий <1>. Из этих правильных посылок некоторые германские авторы делают неожиданный вывод: "По этим причинам получение выгоды женой иностранного должностного лица не влечет за собой привлечение этого иностранного чиновника к уголовной ответственности по норме § 331 УК Германии" <2>. Но ведь цель подкупа здесь чрезвычайно ясна: создание комфортной для взяткодателя атмосферы при деловом общении с взяткополучателем. И то, что выгода предоставлена жене иностранного чиновника, а не ему самому, имеет лишь формальное значение и не может серьезно повлиять на привлечение к ответственности по норме § 331 УК Германии именно этого чиновника (исключением из этого мог бы стать случай адюльтера между взяткодателем и одариваемой им женой иностранного чиновника, но это скорее сюжет для развлекательного фильма, чем для судебной практики).

--------------------------------

<1> Бирке Р. Указ. соч. С. 90. <2> Там же.

Чтобы иметь четкое представление об отдельных видах коррупционных преступлений по действующему законодательству Германии, следует прежде всего обратиться к составам такого рода преступных деяний, предусмотренным в УК Германии. Первейшее место среди них занимают составы, сосредоточенные в гл. 30 УК (§ 331 - 335).

В части первой § 331 УК предусмотрена ответственность за незаконное получение выгоды в связи с выполнением своих служебных функций чиновником или лицом, на которое возложены особые обязанности в области публичной службы (besonders Verpflichteter), т.е. указанные субъекты за нормальное, правомерное выполнение своих служебных обязанностей требуют, принимают или позволяют им обещать за это какую-либо выгоду для себя или третьего лица. Выгода при этом состоит обычно в передаче или обещании подарка, денег, предоставлении скидок при оплате товаров или услуг. Так, Верховный федеральный суд в своем решении от 11 апреля 2001 г. указал: "Должностное лицо, которое в ходе переговоров о заключении договора потребовало скидки за определенное служебное поведение, противоречащее долгу, тем самым позволило обещать себе материальную выгоду, ведущую к совершению преступления "получение взятки". Это действует и для случая, когда цена, с которой получена скидка, была завышенной" <1>. Обвиняемый по данному делу потребовал от строительной фирмы скидку в 26 тыс. марок за помощь, оказанную им в нарушение ряда нормативных положений при выдаче разрешений на проживание трем польским строителям.

Но выгода при получении взятки может носить и неимущественный характер, например, она может заключаться в обещании полового сношения или иных сексуальных услуг. Наказание за данное преступление - лишение свободы на срок до трех лет или штраф <1>.

--------------------------------

<1> В силу § 40 УК штраф в Германии назначается в дневных ставках (в количестве от 5 до 360 дневных ставок). Размер каждой ставки определяет суд с учетом материального положения и личных обстоятельств подсудимого (в пределах от 1 евро до 5000 евро).

Определение понятия "чиновник" дается в п. 2 ч. 1 § 11 УК Германии: это лицо, которое находится в публично-правовых отношениях, служа в том или ином государственном ведомстве или учреждении в целях "обеспечения интересов государственного управления и выполнения его задач в избранных для этого формах". Часть вторая § 331 предусматривает диспозицию того же состава, когда его выполняет судья. Ответственность судьи (в том числе третейского) наступает за то, что он принимает или позволяет ему обещать выгоду для себя или для третьего лица в качестве вознаграждения за то, что он предпринял или предпримет в будущем некое судебное действие. Наказание - лишение свободы на срок до пяти лет или штраф. Причем покушение на данное преступление тоже наказуемо.

Интересно, что давность уголовного преследования по такого рода делам начинает течь с момента принятия упомянутого выше "вознаграждения" в материальной или иной форме. Относительно понятия судьи

отметим, что, хотя из ч. 2 § 331 УК можно сделать вывод, что под этим термином понимается тот, кто по германскому закону является профессиональным судьей или почетным судьей (т.е. исполняющим судейские функции на общественных началах), необходимо помнить, что в § 3 германского Закона о судьях провозглашено, что судьи "находятся на службе у Федерации или входящих в нее земель". Думается, однако, что это не дает оснований отнести судей к числу чиновников или федеральных служащих. Если это и чиновники, то особого рода, осуществляющие в соответствии со ст. 20 Конституции Германии судебную власть как составную часть государственной власти (rechtsprechende Gewalt).

В отличие от § 331, состав получения взятки (Bestechlichkeit) отличается от описанного выше состава (Vorteilsannahme) только одним - совершенные за взятку действия несовместимы со служебными обязанностями взяткополучателя и уже поэтому неправомерны. Не приходится удивляться, что и санкция

вчасти первой § 332 довольно суровая - лишение свободы на срок от шести месяцев до пяти лет или штраф. В менее тяжких случаях максимум лишения свободы снижается до трех лет. Покушение на данное преступление тоже наказуемо.

Еще более сурова санкция ч. 2 § 332 УК Германии: если неправомерное действие по службе совершается судьей, последний может быть подвергнут лишению свободы на срок от одного года до 10 лет (в менее тяжких случаях - от шести месяцев до пяти лет).

Подобно составам получения взятки УК Германии конструирует ответственность за дачу взятки, предусматривая ее тоже в двух нормах - § 333 и 334. По структуре они почти идентичны нормам § 331 и 332. Небольшая разница между вторыми частями § 332 и 334 есть лишь в их санкциях: в частности, получение судьей взятки наказывается существенно строже, чем дача ему взятки (за получение судьей взятки лишение свободы на срок от одного года до 10 лет, а за дачу судье взятки - до пяти лет).

Германская судебная практика при рассмотрении подобных дел уделяет особое внимание тому, было ли

вдействительности соглашение о получении взятки между берущим и дающим ее. Так, Верховный федеральный суд Германии в решении от 10 февраля 1994 г. по делу, где виновный обвинялся по § 332, 334, указал, в частности: "Приношения должностному лицу, в основе которых отсутствует какое-либо конкретное соглашение, не наказуемы, даже если они последовали с оглядкой на служебное положение данного лица по поводу или по случаю определенных служебных действий или для того, чтобы приобрести благорасположение этого должностного лица" <1>.

--------------------------------

<1> Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2004. С. 519.

Сучетом специфической ситуации, складывающейся при получении взятки, и чрезвычайной трудности доказывания этого деяния германский законодатель в ч. 3 § 331 и ч. 3 § 333 УК постановил, что действия, о которых идет речь в частях первых указанных параграфов, не влекут наказания, если совершающее их лицо принимает затребованную им выгоду реально или в виде обещания предоставить ее в будущем, имея заранее полученное разрешение на это компетентных властей либо немедленно извещая их о получении либо обещании взятки. Правда, в указанных выше нормах УК не определяется характер тех действий, которые совершаются за взятку судьей или должностным лицом органа государственного управления. На наш взгляд, законодатель обязательно упомянул бы об этом, если бы не считал, что эти действия по своему содержанию непременно являются законными. Иначе говоря, их законный характер германским законодателем презюмируется.

Вместе с тем не вполне понятно, почему такое довольно-таки гуманное и полезное положение уголовного законодательства предусмотрено лишь в отношении получения или дачи взятки за совершение правомерных действий по службе. Разве доказывание вины в случаях нарушения взяточниками их служебного долга и служебных обязанностей настолько легче для суда и следственных органов, что они не заинтересованы в сотрудничестве с теми из виновных, которые готовы на это пойти? Или же власти в этой ситуации полагаются только на наличие в Общей части УК норм о раскаянии и готовности суда учесть их сотрудничество со следственными органами как смягчающее обстоятельство?

Следует отметить, что вместо того, чтобы предусмотреть возможность освобождения от ответственности лиц, помогающих органам следствия и суду в раскрытии взяточничества, или смягчения таким лицам наказания, германский законодатель решает этот вопрос на базе своеобразного регулирования другого вопроса, связанного со стадиями совершения взяточничества, а именно: устанавливает в нормах Уголовного кодекса момент наступления ответственности за рассматриваемые деяния.

В противовес четким положениям Общей части УК Германии о покушении как начале уголовного деяния и ответственности за него (§ 22 и сл.) в ч. 3 § 332 и ч. 3 § 334 этого УК предусматривается, что части первая и вторая этих норм должны применяться к исполнителю преступных действий коррупционного характера фактически до начала этих действий, а именно - когда исполнитель, договариваясь по поводу взятки: а) выражает другой стороне личную готовность нарушить при совершении деяния свои должностные обязанности; б) поскольку он в принципе допускает для себя совершение такого преступного деяния (оно

"состоит в его намерениях" - steht in seinem Ermessen), то он ради выгоды может дать себя уговорить на осуществление данного преступления в реальности.

Реальное совершение коррупционного преступления (получение или дача взятки) в описанной выше ситуации образует в силу части первой § 335 УК Германии тяжкие случаи продажности (Bestechlichkeit) и подкупа, наказания за которые по понятным причинам значительно суровее - лишение свободы на срок от одного года до 10 лет, а если субъект преступления - судья, то на срок от двух лет до законного максимума лишения свободы по УК Германии (15 лет).

Кроме этого, взяточничество считается совершенным при отягчающих обстоятельствах, если виновное

лицо:

1)получило в итоге материальную выгоду в крупных размерах;

2)неоднократно получало взятки, которые оно требовало в качестве вознаграждения за совершение служебного действия в будущем;

3)совершало это деяние в виде промысла или являясь членом банды, созданной для

систематического совершения коррупционных преступлений.

Последним из составов коррупционных преступлений, предусмотренных в гл. 30 УК Германии, является состав, названный законодателем "подведение подчиненного к преступлению" (§ 357). Почему законодатель воспользовался термином "подведение" (Verleitung) вместо термина "подстрекательство" (Anstiftung), понять нелегко, если учесть, что они идентичны по смыслу. Возможно, выделяя подстрекательство подчиненного начальником к совершению преступления в специальный состав, законодатель посчитал уместным воспользоваться синонимом, чтобы подчеркнуть этот факт. Начальник, который пытается привлечь своего подчиненного по службе к совершению преступления (не обязательно должностного), а равно позволяет ему такое преступление совершить, несет уголовную ответственность в пределах санкции, установленной за то преступление, к которому он подстрекал подчиненного.

Приведенное положение УК Германии распространяется и на того чиновника, на которого возложен контроль за исполнение службы другим подчиненным ему чиновником, если совершенное последним противоправное деяние касается сферы служебных дел, подлежащей контролю со стороны его начальника.

"Обороняйтесь с самых низов" - вот как должен звучать девиз начальника, хотя бы уже из инстинкта самосохранения", - пишет в связи с этим германский ученый и одновременно практик, руководитель местной службы Счетной палаты Германии (район Меербуш) Г. Фибих. - У нас имеется как раз не очень известная норма специально для начальников - ч. 2 § 357 УК ФРГ. Согласно этой норме начальник, не осуществляющий надлежащий контроль за подчиненными, наказывается точно так же, как его коррумпированный сотрудник. Поэтому в личных интересах каждого начальника не посматривать сверху на коррупционную ситуацию либо даже радоваться подаренному фотоальбому, а, внимательно поразмыслив, отказаться от его принятия, соответственно проинформировать вышестоящую служебную инстанцию и попросить ее согласия на принятие данного подарка" <1>.

--------------------------------

<1> Fiebig H., Junker H. Korruption und Untreue im Dienst. Berlin, 2004. S. 5.

Помимо названных выше норм германского УК, которые носят общий характер и могут быть названы общекоррупционными составами, данный Кодекс включает еще четыре состава, которые могут быть отнесены к "специально-коррупционным", т.е. присущим не социальной жизни вообще, а лишь определенным ее сферам:

-получение и дача взятки в деловом обороте (§ 299, 300);

-подкуп избирателей (§ 108-b).

В § 299 и 300 законодатель принципиально по-новому подошел к определению границ нынешней сферы существования коррупции, так как ранее германское уголовное право исходило из того, что таковая сфера ограничивается государственным управлением и правосудием. Из этой (малоубедительной, впрочем) установки явствовало тем не менее, что одной из двух договаривающихся о взятке сторон должен быть представитель власти, должностное лицо. В случаях же, о которых идет речь в § 299, 300 УК Германии, субъектами являются по преимуществу частные лица - служащие и полномочные сотрудники частного бизнеса, которые в деловом обороте принимают, требуют или позволяют им обещать имущественную выгоду для них самих или для третьих лиц в качестве вознаграждения за предоставление предпочтения в ходе конкуренции на деловом рынке (ч. 1 § 299).

С точки зрения комментаторов германского Уголовного кодекса, данная норма защищает в первую очередь "общие интересы в процессе свободной, гласной конкуренции" <1>. Ранее данная норма содержалась в Законе о недобросовестной конкуренции (§ 12). Затем она была включена в УК. Обосновывая эти изменения, компетентный комитет бундестага отметил: "Передача этой нормы в сферу основного уголовного права призвана заострить сознание населения на том, что при коррупции в сфере бизнеса речь тоже идет об одной

из форм преступности, которая не только затрагивает саму экономику, но и является в целом отражением поведения, пренебрегающего социально-этическими нормами" <2>.

Нормы, предусматривающие ответственность за указанные выше деяния, были включены в Уголовный кодекс под нажимом Европейского союза в целях имплементации в национальное законодательство положений Европейской конвенции о борьбе против коррупции среди должностных лиц Европейского сообщества и должностных лиц государств - членов Европейского союза 1977 г. В ч. 3 § 299 УК сказано, что части первая и вторая этого параграфа распространяются и на заграничную конкуренцию в зарубежных странах. Тем не менее германская наука уголовного права до сих пор смотрит на это деяние как на что-то, весьма отличное от общекоррупционных преступлений, как на delictum sui generis среди них, т.е. как на "частное взяточничество", наказуемое лишь тогда, когда оно нарушает условия добросовестной конкуренции <1>.

--------------------------------

<1> См.: Крупко Д.I. Деякi проблеми квалiфiкацii хабарництва в кримiнальному правi ФРН // Правова держава. 2001. N 3. С. 157.

Лишним свидетельством этого является тот факт, что данная норма помещена в главе 26 УК ФРГ ("Преступления против конкуренции"), а не вместе с общекоррупционными преступлениями - в гл. 30 УК ФРГ. За совершение рассматриваемого деяния установлено довольно щадящее наказание - лишение свободы на срок до трех лет или штраф.

Особо тяжкие случаи получения и дачи взятки в деловом обороте (§ 300 УК ФРГ) наказываются безальтернативно лишением свободы на срок от трех месяцев до трех лет. Особо тяжкий случай налицо, если при совершении деяний, предусмотренных в § 299 УК, получена имущественная выгода в крупном размере

или если виновный совершал такие деяния профессионально, т.е. в виде промысла , или в

составе банды, организованной для систематического совершения таких преступлений.

Еще два состава преступлений, являющихся по сути коррупционными (их часто в германской юридической литературе называют преступлениями, относящимися к коррупции в широком смысле <1>), предусмотрены в гл. 4 германского УК ("Преступления против конституционных органов и проведения выборов") - подкуп избирателей (§ 108-b) и подкуп депутатов (§ 108-e).

--------------------------------

<1> См.: , Stark C. und Chwojka R. Op. cit. S. 30.

Подкуп избирателей совершает тот, кто предлагает, обещает или гарантирует

другому лицу подарки или иную имущественную выгоду за то, чтобы он не голосовал вообще или голосовал лишь в указанном субъектом преступления смысле. Наказание - лишение свободы на срок до пяти лет или штраф. Аналогичному наказанию подлежит тот, кто требует, принимает или позволяет ему обещать подарки или иные имущественные выгоды за неучастие в голосовании или за голосование в определенном, указанном дарителем смысле.

Германские авторы полагают, что данный состав в УК ФРГ защищает объективность голосования наделенных избирательным правом граждан <1>. Коррупционность действий виновного выражается здесь не в объекте деяния, а в способе посягательства. Социально адекватные предвыборные обещания и угощение гостей на предвыборных собраниях партий данной нормой не охватываются. Кроме того, для наличия данного состава преступления не важно, как фактически проголосовали подкупленные граждане.

--------------------------------

<1> См.: Lackner K., Op. cit. S. 658.

Подкуп депутатов возможен в отношении депутатов органов народного представительства всех уровней - от Европарламента до представительного органа самой маленькой общины Германии. Таким образом, и выборы в бундестаг, и выборы в ландтаги германских федеральных земель, и выборы в народные представительства общинных союзов (союзов нескольких общин) охватываются диспозицией нормы § 108-e УК Германии. Указанное деяние подрывает доверие населения к возможности честного исполнения мандата депутата и веру граждан в способность представительных органов нормально функционировать.

Данная норма сформулирована предельно четко и доступно: кто пытается купить или продать голос при