kommercheskiy-podkup-voprosy-kvalifikatsii-i-osvobozhdeniya-ot-ugolovnoy-otvetstvennosti
.pdf
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ |
2015 № 2 |
БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
КОММЕРЧЕСКИЙ ПОДКУП: ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ И ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
НЕМТИНА Юлия Олеговна
Аннотация. Статья посвящена вопросам квалификации коммерческого подкупа, а также основаниям освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 204 Уголовного кодекса РФ. В статье раскрыты основные проблемы, связанные с особенностями квалификации коммерческого подкупа и условия освобождения от уголовной ответственности. Основнаяфункция статьи– помощь в отграничении данного состава преступленияотиных.
Ключевые слова: коммерческий подкуп, квалификация преступлений, управленческие функции в коммерческих организациях, освобождение от уголовной ответственности.
Согласно |
статистическим данным МВД |
Сложности с квалификацией многих дея- |
|||
России в период январь – март 2015 года было |
ний связаны с тем, что одно преступление все- |
||||
выявлено 40,4 тыс. экономических преступле- |
гда имеет несколько общих признаков с дру- |
||||
ний, их удельный вес в общем числе зарегист- |
гими преступлениями. Так, по мнению Гри- |
||||
рированных составляет 7,4 %. За весь 2014 год |
шина Д.А, коммерческий подкуп сильно похож |
||||
материальный ущерб от данного вида преступ- |
на такие составы как злоупотребление полно- |
||||
лений составляет 229,86 млрд руб.1. Как видно, |
мочиями (ст. 201 УК РФ), получение взятки |
||||
экономические преступления приносят значи- |
(ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ) |
||||
тельный вред государству и его гражданам, |
и некоторые другие4. Статью 204 УК РФ даже |
||||
поэтому рассмотрение особенностей коммер- |
считают «аналогом» статей 290 и 291 УК РФ: |
||||
ческого подкупа будет полезным. |
схожи элементы составов преступлений за ис- |
||||
Понятие коммерческого подкупа было за- |
ключением субъектов: субъектами получения |
||||
креплено в уголовном законодательстве РФ |
взятки являются должностные лица; субъекта- |
||||
только в 1996 году в связи с возросшим числом |
ми получения подкупа – лица, осуществляю- |
||||
антиобщественных деяний, совершаемых в эко- |
щие управленческие функции в коммерческих |
||||
номической сфере. Объектом данного преступ- |
и иных организациях. |
||||
ления являются общественные отношения, ох- |
Также необходимо выяснить, может ли |
||||
раняющие нормальные условия взаимодейст- |
вообще лицо быть субъектом преступления, |
||||
вия хозяйствующих субъектов в условиях |
предусмотренного ст. 204 УК. Коммерческие |
||||
рынка2. Объективная сторона состоит из двух |
структуры часто не оформляют должным обра- |
||||
действий – передачи и получения предмета |
зом акты о назначении работников на долж- |
||||
коммерческого |
подкупа. |
Таким образом, |
ность. Отсутствие такого письменного доку- |
||
ст. 204 УК имеет особую структуру: ч. 1 и 2 |
мента не может быть основанием для непри- |
||||
статьи предусматривают |
ответственность за |
знания его субъектом преступления, если фак- |
|||
передачу подкупа, а ч. 3 и 4 – за его получение. |
тически эти обязанности выполнялись5. Осно- |
||||
Исходя из действий, обязательных для объек- |
вания выполнения обязанностей в коммерче- |
||||
тивной стороны, следует отметить, что и субъ- |
ской или иной организации могут быть уста- |
||||
ектов преступления будет двое: передающий |
новлены устным распоряжением, приказом |
||||
и получающий коммерческий подкуп. Однако |
руководителя или трудовым договором. |
||||
второй будет всегда специальным субъектом: |
Статья 204 УК содержит в себе также |
||||
помимо основных признаков лицо должно |
и примечание, в котором закреплены условия, |
||||
осуществлять управленческие функции в ком- |
при которых лицо освобождается от уголовной |
||||
мерческой или иной организации3. Субъектив- |
ответственности. В научной литературе спра- |
||||
ная сторона характеризуется виной в форме |
ведливо отмечается, что прием использования |
||||
прямого умысла. |
|
|
примечаний «не только правотворчески эф- |
||
|
|
|
|
фективен, но и выступает самым оптималь- |
|
|
|
|
|
|
|
1 URL : www.mvd.ru |
|
|
|
|
|
|
|
4 Гришин Д.А. Уголовная ответственность за преступле- |
|||
2 Уголовное право России. Особенная часть : учебник / |
|||||
под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М. : Юристъ, 2004. |
ния в сфере интересов службы в коммерческих и иных органи- |
||||
3 Гришин Д.А. Уголовная ответственность за преступле- |
зациях. 200 с. |
||||
ния в сфере интересов службы в коммерческих и иных органи- |
5 Яни П.С. Экономические и служебные преступления. |
||||
зациях: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2008. С. 19. |
М., 1997. С. 208. |
||||
106
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ |
2015 № 2 |
БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
ным, а порой и единственным, вариантом тех- нико-юридического решения нормативной проблемы»6. Рассмотрим предусмотренные примечанием к ст. 204 УКРФ основания освобождения от уголовной ответственности.
Первое основание освобождения: лицо активно способствовало раскрытию и расследованию преступления. Данное условие должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружениеимущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческогоподкупа7.
Второе основание освобождения – в отношении лица имело место вымогательство. То есть лицо совершает передачу подкупа под негативным влиянием требующего, иначе интересы передающего будут значительно нарушены. Это основание существует в связи с тем, что помогает выявлению и раскрытию фактов подкупа, более полному и быстрому их расследованию, позволяет экономить значительные силы и средства правоохранительных органов8. Следует отметить, что в научной литературе высказываются предложения об отказе от понятия вымогательства применительно к ст. 204 УК РФ и замене его другими, наиболееполнохарактеризующими данное деяние и исключающими употребление названий преступлений. Например, «совершение указанного преступления при обстоятельствах, когда получатель вынуждает передать или предоставить предмет подкупа»9.
Третье основание освобождения: лицо добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить дело. Под добровольным сообщением следует понимать предпринятое гражданином по его собственной инициативе обращение (устное или письменное) к какому-либо из уполномоченных органов. Согласно УПК РФ сообщение может быть сделано в любое время после передачи подкупа (но до того, как органам власти стало из-
вестно о нем) и по любым мотивам. Подкуп раскрывается с трудом, в действительности таких фактов намного больше, чем в судебной практике. Одна из причин высокой латентности в том, что при подкупе оба его участника – и тот, кто дал, и тот, кто взял, – считаются преступниками и не заинтересованы в раскрытии преступления10. Чтобы повысить раскрываемость, государство стимулирует дающего сообщить о подкупе, освобождая его от ответственности11.
Предметы коммерческого подкупа по общему правилу подлежат обращению в доход государства как нажитые преступным путем. Но суду следует иметь ввиду, что если лицо было вынуждено передать средства для предотвращения вредных последствий, то их следует возвратить владельцу12.
Можно привести пример из судебной практики, подтверждающий работу нормы, освобождающей лиц от уголовной ответственности. Так, Кировский районный суд г. ХХХ, отметил в обосновании своего решения: «Судом достоверно установлено, что подсудимый А., воспользовавшись своим служебным положением, потребовал от М. незаконно передать ему денежные средства за оказание услуг предоставления телефонной связи. В случае невыполнения его требований он угрожал М. не устанавливать телефоны в доме № ... по ул. Абганеровской Кировского района г. ХХХ». Следовательно, М. освобождался от уголовной ответственности, так как в отношении него было совершено вымогательство: в случае невыполнения требования, А. обещал существенно нарушить права М.13
Итак, рассмотрев более подробно особенности такого преступления как коммерческий подкуп, можно прийти к выводу, что оно выделяется среди других противоправных деяний тем, что его состав схож с другими преступлениями, это создает трудности при проведении квалификации.
6 Соловьев О.Г. Правотворческие приемы конструирова- |
|
|
|
ния уголовно-правовых норм: понятие, виды, значение // Акту- |
|
|
|
10 Гришин Д.А. Проблемы квалификации преступлений |
|||
альные вопросы борьбы с преступлениями. 2015. № 1. С. 9. |
|||
7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля |
против интересов службы в коммерческих и иных организациях. |
||
2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве |
Екатеринбург, 2007. С. 80. |
||
и об иных коррупционных преступлениях» // Рос. газ. 2013. |
11 Сабанин С.Н., Гришин Д.А. Некоторые проблемы зако- |
||
№ 154. 17 июля. |
нодательной регламентации специальных видов освобождения |
||
8 Изосимов С.В, Гейвандов Э.А. Освобождение от уголов- |
от уголовной ответственности // Юридическая наука и правоох- |
||
ной ответственности субъектов коммерческого подкупа и дачи |
ранительная практика. 2012. № 2. С. 59–66. |
||
взятки как уголовно-правовая презумпция // Юридическая тех- |
12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля |
||
ника. № 4, 2010. |
2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и |
||
9 См.: Ларина Л.Ю. Проблемы уголовно-правовой регла- |
об иных коррупционных преступлениях». |
||
ментации, назначения наказания и предупреждения совокупно- |
13 Архив Кировского районного суда г. ХХХ за 2006 год. |
||
сти преступлений. М., 2013. С. 57. |
Дело № 411/06. |
||
107