Дело 01-0006_2018. Приговор. документ - обезличенная копия

Свидетель …………. в судебном заседании показал, что с ............. года по настоящее время работает коммерческим директором …………….. Его должностные обязанности связаны с ведением переговоров с клиентами склада временного хранения, сопровождением договорных отношении …………… с указанными лицами в процессе таможенного оформления грузов, поступающих в их адрес. В период с ………………... по ……………….. г. он являлся начальником таможенного поста ……………… России. Ему известны ……………………….. Он не может точно сказать, подавали ли указанные юридические лица ДТ на таможенному посту Щелковский ЦЭД, поскольку в месяц подавалось порядка ………….. тысяч деклараций на товары. Также ему известно ……………, указанная компания осуществляла таможенное оформление импортируемых товаров в зоне ответственности таможенного поста, который он возглавлял. Ему неизвестно какие товары проходили таможенное оформление по ДТ №……………………, однако по номерам ДТ видет, что указанные декларации были зарегистрированы на возглавляемом им таможенном посту. Документы проверяли подчиненные ему должностные лица таможенного поста, он осуществлял выборочный контроль и общее руководство деятельностью таможенного поста. Ему известно об этой ситуации, сложившейся на таможенном посту ………….. России, связанной с возможными фактами незаконного вывода денежных средств за рубеж в период с ………….. г. по ………….. г. с использованием внешнеторговых контрактов на поставку в адрес российских компаний медицинского оборудования, поскольку в отношении должностных лиц таможенного поста ………………. России была проведена служебная проверка по указанным фактам. Ему неизвестно какие организации фигурировали в служебной проверке. Он слышал, что проверяли заместителя начальника таможенного поста ………. инспектора ……………., инспектора ……….. Результаты проверки ему неизвестны.

Из показаний свидетеля ………………. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 13 л.д. 103-107), следует, что с конца ………..года она работает в должности начальника отдела электронного декларирования ……………………. В ее должностные обязанности входит организация подачи деклараций на товары в электронной виде, взаимодействие с таможенными органами, работа с клиентами. Ранее работала в …………………. офис которого располагался на т/п …………………. Она слышала про компанию …………… С представителем компании ……………… она встречалась до устройства на работу …………….. а именно с ……………... Точную дату знакомства с ……………. она не помнит, приблизительно в ………….. году, то есть в период ее работы в …………….., располагавшемся ……………... Познакомились в связи с тем, что он был клиентом указанной компании. Общались исключительно по деловым вопросам. Насколько ей известно …………… в качестве представителя …………. имел гражданско-правовые отношения с ………….. ……………… занимался импортом различного медицинского оборудования. Когда она перевелась на работу в …………….. инспектор таможенного поста ………………… продолжил оформлять декларации, подававшиеся ………….. Он ей позвонил и спросил про нее, нет ли возможности предоставить для оформления транспортную систему ………… Она сказала, что готова делать декларации для ………… в случае заключения официального договора с ее компанией. ……… сказал, что оформление продолжится на ………., но попросил, чтобы она использовала компьютеры и ip-адрес компании ……….. для подачи уже готовых деклараций на импортированные товары на пост. Содействие было взаимное, он ответно помогал ей с ускорением выпуска подававшихся их компанией деклараций. Позже ……….был назначен на должность заместителя начальника …………. наше взаимодействие продолжилось в том же формате. …………. выпускал декларации на товары на ………, в том числе в интересах …………….и контактировал непосредственно с …………… предоставлял документы ………… на импорт, контролировал выпуск машин. Ей известно, что …………контролировал деятельность …………..

Из показаний свидетеля ……………..., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 14 л.д. 81-83) следует, что приблизитительно в ……………… года он обратился к своему знакомому Воробьеву по вопросу трудоустройства. Указанное лицо предложило …………….. учредить и зарегистрировать в МИФНС России №…………. …………….. Кроме того, ……………… по указанию Воробьева И.Н., назначил его генеральным директором компании. Все учредительные и регистрационные документы были переданы Воробьеву И.Н. Фактическое руководство компанией ………………. не осуществлял. За все вышеуказанные действия он получил от Воробьева И.Н. денежное вознагрждение в размере …………….. Также ……………. пояснил, что ему не знакомы компании: ………………… а также следующие лица: …………………………..

Свидетель …………. в судебном заседании показал, что компании ………………. ему неизвестны. Компания ……………. ему не известна. Ему ничего неизвестно о внешнеторговом контракте № …………..MR от ………….., заключенном между ………. и ……………. Подпись выполненная в указанном контракте от его имени похожа на его, но ему не принадлежит.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ………….. года, осмотрен CD-RW диск …………. номер посадочного кольца …………., представленный СЭБ ФСБ России по сопроводительному письму № ………… от ……….., содержащий выписки из ЕГРЮЛ в отношении ………………………

Согласно протоколу выемки от ……….. года, главным специалистом ГК АСВ добровольно выданы документы в отношении …………….. а именно: юридическое дело ………….. и досье по паспортам сделок по экспорту товаров из РФ ..............( т.8 л.д. 10-13);

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ………….. года, осмотрены документы, добровольно выданные главным специалистом ГК АСВ в отношении …………, а именно: юридическое дело ………….. и досье по паспортам сделок по экспорту товаров из РФ ………… ( т.8 л.д. 169-173);

Согласно протоколу выемки от …………. года, согласного которому ведущим бухгалтером …………… добровольно выданы документы в отношении ……………… ( т.9 л.д. 10-18);

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от …………..года, осмотрены документы, добровольно выданные ведущим бухгалтером …………. в отношении ………………( т.9 л.д. 207-209);

Согласно протоколу обыска от ……………. года, на основании постановлении ………………… от ……………… года произведен обыск в жилище Тыщенко Ю.Е. по адресу: г……………, …………….. (т. 10 л.д. 128-145);

Из протокола осмотра предметов (документов) от ………… года следует, что осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска …………..года в жилище Тыщенко Ю.Е. по адресу: ……………… (т. 10 л.д. 146-155);

Из протокола обыска от …………………. года следует, что на основании постановлении следователя от ………….. произведен обыск в случаях нетерпящих отлагательства в жилище Иоста В.С. по адресу: ……………….. Предметы и документы изъяты принудительно (т. 10 л.д. 174-187);

Из протокола осмотра предметов (документов) от …………. года следует, что осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ……………. года в жилище Иоста В.С. по адресу: …………………. (т. 10 л.д. 188-243);

Из протокола обыска от ………….. года следует, что на основании постановлении …………… г. Москвы от …………… произведен обыск в жилище Иоста В.С. по адресу: ………………………. Предметы и документы изъяты принудительно (т. 11 л.д. 4-8);

Из протокола осмотра предметов (документов) от 29 июля 2016 года следует, что осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска 20 июля 2016 года в жилище Иоста В.С. по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д. 53, офис № 10 (т. 11 л.д. 9-17);

Из протокола обыска от ……………… года следует, что на основании постановлении …………….. от …………….. произведен обыск в жилище Воробьева И.Н. по адресу: ………………….. (т. 11 л.д. 80-89);

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от …………. года, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ………….. года в жилище Воробьева И.Н. по адресу: ……………….. (т. 11 л.д. 90-96);

Согласно протоколу обыска от ………….. года, на основании постановлении следователя от ……………. произведен обыск в офисном помещении по адресу: ……………... Предметы и документы выданы добровольно начальником охраны ……………... (т. 11 л.д. 133-137);

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от …………… года, осмотрены предметы и документы, добровольно выданные начальником охраны …………… в ходе обыска ……………. года в офисном помещении по адресу: …………….. (т. 11 л.д. 139-140);

Из протокола осмотра предметов (документов) от ……………. года следует, что осмотрен CD-R диск «VS» золотистого цвета, номер посадочного кольца Указанный диск представлен ………….. оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции …………….. в рамках исполнения поручения от …………… вх. № ……………. (т. 13 л.д. 225-227);

Из протокола осмотра предметов (документов) от ……………. года следует, что осмотрены предметы и документы а именно: юридические дела и выписки по счетам организаций, использовавшихся в незаконной банковской деятельности, представленные кредитными организациями: …………………….. В ходе осмотра установлено, что указанные предметы и документы имеют значение для расследования уголовного дела (т. 28 л.д. 200-287);

- копия ответа таможенной службы Республики Литва на международно-правовой запрос с согласно которому, медицинское оборудование, ввезенное в адрес ООО «Мед-Альянс» по книжкам МДП (TIR) №№ XF77204720, GX75671247 прибыло на территорию Республики Литва с территории Республики Латвия по транзитным декларациям (MRN) №№ 14LV00072215930535, 14LV00073115953225;

( т. 1 л.д. 146)

- копия ответа таможенной службы Республики Латвия на международно-правовой запрос с согласно которому установлено, что медицинское оборудование, оформленное ООО «Мед-Альянс» по ДТ № 10130220/301014/0042616, прибывшее на территорию Таможенного союза с территории Республика Литва по TIR № XF77204720, на территорию Республики Литва прибыло с территории Таможенного союза через территорию Республики Латвия по MRN № 14LV00072215930535 по международной товарной накладной (CMR) № RU19 и счету (Invoice) № 13;

( т. 1 л.д. 149)

- копия деклариции на товары ООО «Лига» № 10130220/211014/0040672, согласно указанной декларации стоимость товара (медицинского оборудования) составила 164 000 руб. 00 коп.;

( т. 3 л.д. 159)

- копия декларации ООО «Мед-Альянс» на товары № 10130220/301014/0042616, согласно которой стоимость товара составила 71 727 876 руб. 00 коп.;

( т. 1 л.д. 139)

- копия декларации на товары ООО «Лига» № 10130220/241014/0041407, согласно указанной декларации стоимость товара (медицинского оборудования) составила 210 000 руб. 00 коп.;

( т. 3 л.д. 162-163)

- копия декларации на товары № 10130220/311014/0042880, согласно которой стоимость товара (медицинского оборудования) составила 122 951 441 руб. 34 коп.;

( т. 3 л.д. 128-130)

- копия ответа ООО «ССК Электрон Брокер» на запрос МОТ ФТС России № 32-13/32323, согласно которому ООО «Лига» и ООО «Мед-Альянс» осуществляли доступ к системе электронного декларирования при подаче ДТ с IP адреса 83.136.233.150;

( т. 14 л.д. 158)

- копия ответа ЗАО «МТР-Связь» на запрос МОТ ФТС России № 32-12/33977, согласно которому IP адреса 83.136.233.150 выделен ЗАО «СТТ Брокер»;

( т. 14 л.д. 101)

По преступлению, предусмотренному пп. «а», «б», ч. 2 ст. 172 УК РФ, вина подсудимых Воробьева И.Н., Капустина А.Я., Иоста В.С., Уколова С.В., Тыщенко Ю.Е. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ………………., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 13 л.д. 130-132), следует, что она генеральным директором …………… не является, фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности данной организации не осуществляла. В конце ………….. года к ней обратился близкий друг семьи Воробьев с просьбой зарегистрировать на ее имя организацию. При это он пояснил ей, что в данной организации никакой финансово-хозяйственной деятельности она осуществлять не будет, а ежемесячно ей будет начисляться заработная плата в размере ………….. она знает давно, они вместе учились в институте (МИЭП), он является другом их семьи. Когда ……… предложил ей зарегистрировать на нее фирму она согласилась, так как доверяла ему, кроме того он заверил ее, что все действия будут законными, так как у них дружеские отношения она поверила и дала ему свое согласие. Зарегистрирована была организация в ИФНС России № ……. по г. Москве, куда она передала комплект документов для совершения регистрационного действия – создания юридического лица …………… в котором она значилась в качестве генерального директора и учредителя. Через несколько дней она с Иваном Воробьевым приехала в ИФНС России № ………. по г. Москве, где она получила документы о регистрации …………. (заверенную копию устава, свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о присвоении ОГРН, заверенную копию выписки из ЕГРЮЛ и иные документы). Указанные документы она передала Воробьеву. Никакую коммерческую, предпринимательскую деятельность от имени ……………… а также каких-либо иных организаций она не осуществляла. Никаких документов, регламентирующих взаимоотношения с контрагентами она не подписывала, товары не поставляла, услуги не оказывала, работы не выполняла, переговоры с контрагентами не вела, на работу никого не принимала, доступа к подлинникам уставных документов, учредительных, регистрационных документов, к системе банк-клиент не имела. При это по просьбе Воробьева Ивана она могла подписывать какие-либо документы, не читая и не вникая в их суть, в том числе доверенности на представление организаций в МИФНС России № …….. по г. Москве, других государственных органах, учреждениях, организациях, а также возможно какие-либо иные документы. Заработную плату она получала наличными от Воробьева. Зарплату она получала 3 месяца, после чего сообщил, что деятельность ……….. приостановлена, в связи с чем заработную плату ей больше платить не будут. Однако ею никакие действия для закрытия вышеназванной организации не предпринимались. Кроме ………… никакие более организации она на свое имя не регистрировала.

Заключение эксперта № …………… бухгалтерской судебной экспертизы от ……………. года, согласно выводам которой:

1. Согласно представленным документам, общая сумма дохода (комиссионного вознаграждения), полученного от осуществления банковской деятельности (банковских операций), при условии исчисления в качестве такового 4,5 % от суммы денежных средств (за исключением внутренних, взаимных перечислений, возвратов и иных перечислений, не относящихся к банковским операциям), поступивших на лицевые счета нижеуказанных организаций, составила ……………….., в том числе:

……… ………………….. – на счета ……………., из них:

• ……………………... – на счет № ………………., открытый в ………………,

• ……………... – на счет № ……………. открытый в ………………. за период с …………… (дата открытия) по …………… (дата закрытия);

• ……………….. – на счет ………………, открытый в ……………… за период с …………. по ……………;

• ……………... – на счет № ………….., открытый в ……………. за период с ………… по ……………;

• ………………. – на счет № ……………, открытый в …………. филиал Ярославский за период с ………. по …………..;

• ………………. – на счет № ……………., открытый в ……………филиал № ……………. за период с ………….. по ……….;

……………. – на счета …………… из них:

• ……………. – на счет № ………….., открытый в …………… за период с …………. по ……………;

• ………………... – на счет № …………….., открытый в …………… за период с ……….. по …………;

• ……………... – на счет № ………………., открытый в ……………………

………………………

- Заключение эксперта № ……….. бухгалтерской судебной экспертизы от ………….. года, согласно выводам которой:

Согласно представленным документам, сумма дохода (комиссионного вознаграждения), полученного от осуществления банковской деятельности (банковских операций), при условии исчисления в качестве такового 4,5 % от суммы денежных средств (за исключением внутренних, взаимных перечислений, возвратов и иных перечислений, не относящихся к банковским операциям), поступивших на счета следующих организаций:

Общая сумма дохода, составляющего 4,5% от общей суммы банковских операций, поступивших на исследуемые лицевые счета за исследуемые периоды, составляет ……………………...

( т. 5 л.д. 34-225)

- Заключением эксперта № …………… бухгалтерской судебной экспертизы от ……………. года, согласно выводам которой:

Согласно представленным документам, сумма дохода (комиссионного вознаграждения), полученного от осуществления банковской деятельности (банковских операций), при условии исчисления в качестве такового 4,5 % от суммы денежных средств (за исключением внутренних, взаимных перечислений, возвратов и иных перечислений, не относящихся к банковским операциям), поступивших на счета следующих организаций:

…………………… открытый в АКБ «Авангард»

за период с ………… по ………. составляет ………………..., за период с ………………..., за период с ………….. по ………. составляет ………………

( т. 7 л.д. 26-238)

- Заключением эксперта № ………… бухгалтерской судебной экспертизы от …………… года, согласно выводам которой:

Согласно представленным документам, сумма дохода (комиссионного вознаграждения), полученного от осуществления банковской деятельности (банковских операций), при условии исчисления в качестве такового 4,5 % от суммы денежных средств (за исключением внутренних, взаимных перечислений, возвратов и иных перечислений, не относящихся к банковским операциям), поступивших на счета следующих организаций:

……………………..

за период с ………… по ………… составляет ……………. за период с …………. по ……….. составляет …………….. за пеориод с 15.05.2015 по …………. составляет …………………..

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ……….. у суда не имеется. По обстоятельствам дела они дали логичные, последовательные и в целом непро­тиворечивые показания. В судебном заседа­нии не дали показаний, позволяющих усомниться в их искренности, а также по­ставить под сомнение достоверность других доказательств, положенных судом в основу обвинения подсудимых …………. в преступных деяниях, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов ……., поскольку … экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований закона, полно, подробно экспертами компетентного учреждения (ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве), имеющими стаж работы, соответственно … лет и …. года, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, суд не усматривает.

Суд не усматривает и нарушений конституционных прав подсудимых и их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при проведении предварительного расследования.

У суда нет оснований усомниться в законности возбуждения настоящего уголовного дела.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого Воробьева И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 3 ст. 193.1, пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, Капустина А.Я., Иост В.С., Воробьева И.Н., Тыщенко Ю.Е., Уколова С.В., в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, доказанной полностью.

Оснований для иной квалификации действий каждого из подсудимых суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого Воробьева И.Н. установлено, что …………………

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Воробьева И.Н., предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является ……………..

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Воробьеву И.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у Воробьева И.Н. на иждивении …………………..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Воробьева И.Н., не установлено.

При изучении личности подсудимого Капустина А.Я. установлено, что ……………………...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Капустину А.Я., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие ………………

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Капустина А.Я., не установлено.

При изучении личности подсудимого Иост В.С. установлено, что он …………………

Подсудимый Иост В.С. может и должен нести уголовную ответственность за инкрими­нируемое ему преступление. В суде он вел себя адекватно, высказывал своё мнение по предъявленному обвинению, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Иост В.С. вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уго­ловной ответственно­сти.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Иост В.С., предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является …………..

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иост В.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у Иост В.С. на иждивении …………………….

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Иост В.С., не установлено.

При изучении личности подсудимого Уколова С.В. установлено, что ………………….

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Уколова С.В., предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является ………………

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Уколова С.В., не установлено.

При изучении личности подсудимой Тыщенко Ю.Е. установлено, что ………………………………

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тыщенко Ю.Е., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у неё на иждивении …………………………

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Тыщенко Ю.Е., не установлено.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, относящихся к категории тяжких, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, отсутствие у каждого из подсудимых отягчающих и наличие у них смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимых, их возраст, образование, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учётом обстоятельств совершенных каждым из подсудимых преступлений, личности Капустина А.Я., Иост В.С., Воробьева И.Н., Тыщенко Ю.Е., Уколова С.В., суд считает необходимым назначить Воробьеву И.Н. наказание за совершенные преступления, предусмотренные пп. «а, б» ч. 3 ст. 193.1, пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, Капустину А.Я., Иост В.С., Воробьеву И.Н., Тыщенко Ю.Е., Уколову С.В., наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать их исправлению и отвечать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения к подсудимым Капустину А.Я., Иост В.С., Воробьеву И.Н., Тыщенко Ю.Е., Уколову С.В. каждому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения каждому обвиняемому Капустину А.Я., Иост В.С., Воробьеву И.Н., Тыщенко Ю.Е., Уколову С.В. категории преступлений.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого Иост В.С., Воробьева И.Н., Уколова С.В. имеется смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает нака­зания за совершенное им преступление, указанное в описательной части, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные Воробьевым И.Н. в совокупности, являются тяжкими преступлениями, суд назначает Воробьеву И.Н. окончательное наказание с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначая наказание Воробьеву И.Н. по пп. «а, б» ч. 3 ст. 193.1, пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, Капустину А.Я., Иост В.С., Тыщенко Ю.Е., Уколову С.В. по пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, суд считает необходимым назначать каждому подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый Воробьев И.Н. совершил данное тяжкое преступление в ходе осуществления им руководящей функции в коммерческой организации, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Воробьеву И.Н. на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать управленческие, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческих организациях.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, их тя­жесть, личность каждого из подсудимых Капустина А.Я., Иост В.С., Воробьева И.Н., Тыщенко Ю.Е., Уколова С.В., суд считает, что наказание каждому подсудимому может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, так как их исправление и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реального отбывания ими наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Воробьева признать виновным в совершении преступлений, преду­смот­ренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с лишением права занимать управленческие, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческих организациях сроком на 3 (три) года, со штрафом в раз­мере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей;