Дело 10-6729_2017. Определение суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия

29

Судья Шалашова И.А. дело № 10-6729/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 01 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденных Некрасова О.И., Гаврикова Д.С., Белика С.Н., Родина В.Е.,

защитников – адвокатов Магомедгаджиева Г.К. предоставившего удостоверение № * и ордер № * от * года, Темнова С.В., предоставившего удостоверение № * и ордер № * от * года, Поликаркина В.Н., предоставившего удостоверение № * и ордера № * от * года и ордер № * от * года, Горяиновой С.А., предоставившей удостоверение № * и ордер № * от *, Орлова С.В., предоставившего удостоверение № * и ордер № * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Некрасова О.И., Гаврикова Д.С., Белика С.Н., Родина В.Е., адвокатов Талалуева Ю.И., Черемухина Г.Л., Орлова С.В., Теодоровича А.В., Горяиновой С.А., Поликаркина В.Н. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым

Некрасов О.И., * года рождения, уроженец *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: г.*, ул.*, д.*, кв.*, фактически проживающий по адресу: *, п.*, ул.*, д.*, кв.*, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.170-1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

- по ч.1 ст.170-1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

- по ч.1 ст.303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

- по ч.1 ст.170-1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, Некрасову О.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей;

от назначенного наказания Некрасов О.И. освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гавриков Д.С., * года рождения, уроженец *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: *, г.*, ул.*, д.*, кв.*, фактически проживающий по адресу: *, г.*, *, д.*, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.170-1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

- по ч.1 ст.170-1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

- по ч.1 ст.303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

- по ч.1 ст.170-1 УК РФ к наказанию в виде штрафу в размере 150 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, Гаврикову Д.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

От назначенного наказания Гавриков Д.С. освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Белик С.Н., * года рождения, уроженец *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: г.*, ул.*, д.*, корп.*, кв.*, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Родин В.Е., * года рождения, уроженец г.*, гражданин *, зарегистрированный по адресу: г.*, ул.*, д.*, кв.*, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Некрасову О.И., Гаврикову Д.С., Белику С.Н., Родину В.Е. изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Некрасову О.И., Гаврикову Д.С., Белику С.Н., Родину В.Е исчислен с 17 января 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Некрасов О.И. и Гавриков Д.С. признаны виновными в предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (3 преступления).

Они же, Некрасов О.И. и Гавриков Д.С. признаны виновными в том, что совершили фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, и его представителем.

Некрасов О.И., Гавриков Д.С., Белик С.Н. и Родин В.Е. признаны виновными в том, что совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Некрасов О.И., Гавриков Д.С., Белик С.Н. и Родин В.Е. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Белик С.Н. считает приговор чрезмерно суровым, а назначенное наказание не соответствующим его личности и условиям жизни его семьи, которые значительно ухудшились, так как он является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находятся жена, дочь, * года рождения, которая является матерью-одиночкой и находится на 5-м месяце беременности, а также внук Б., * года рождения. Считает, что судом не изучена его личность, в связи с чем суд не смог назначить ему справедливое наказание, не учел состояние его здоровья и характеристики. Обращает внимание на то, что, он, занимая должность генерального директора ООО «*» и выполняя свои функциональные обязанности, ни материального, ни финансового ущерба никому не причинил. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Некрасов О.И. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением закона, а выводы эксперта содержат ложные сведения, основанные на грубых арифметических ошибках, что не нашло своего отражения в приговоре суда, его ходатайство о признании данной экспертизы недопустимым доказательством проигнорировано. Считает, что показания свидетелей, допрошенных в суде, подтверждают лишь факт наличия корпоративного конфликта, но не свидетельствуют о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ссылается на то, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно то, что сделка по аренде ООО «*» не подпадает под действие крупных сделок, поскольку сумма сделки не превышает 10% от общей стоимости имущества. Суд не принял во внимание его показания и показания других осужденных о фактах гражданско-правовых отношений между участниками корпоративного конфликта, безоговорочно перенес обычную хозяйственную сделку в разряд уголовно-наказуемых деяний. Вынесенный в отношении него приговор является несправедливым, так как назначенное ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы не соответствует данным о его личности и тяжести преступления, учитывая, что ущерб ООО «*» не причинен. Обращает внимание на то, что за добросовестную службу в * он отмечен наградами, женат, имеет детей, семья осталась без источника существования, на его иждивении находится отец – ветеран Великой Отечественной войны и мать, * года рождения. Считает, что в отношении него возможно было применение наказания, не связанного с изоляцией от общества, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в течение 2 лет 11 месяцев, ни одного нарушения режима он не допускал. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что сделка по аренде недвижимого имущества была расторгнута до возбуждения уголовного дела, что может быть расценено как добровольный отказ от преступления, что в соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ исключает привлечение к уголовной ответственности. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Родин В.Е. выражает несогласие с приговором суда, указывает на то, что он, работая управляющим ИП *, по доверенности подавал документы на регистрацию в регистрационный орган объекта недвижимости, так как являлся доверенным лицом, он не мог знать о разногласиях в компании, которая сдавала им объекты недвижимости в аренду с последующим правом выкупа. Также ему не было известно о корпоративном конфликте двух учредителей, о существовании второго учредителя он не знал. Ни потерпевшая В., ни свидетели не указали на него как на участника преступления. Также суд не учел смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении дочери - инвалида * группы. Считает приговор суда слишком суровым, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо отменить приговор суда и его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Талалуев Ю.И. в защиту осужденного Гаврикова Д.С. считает приговор суда незаконным, несправедливым, вынесенным в нарушение действующего законодательства. Ссылается на то, что в приговоре суда отсутствуют прямые доказательства вины Гаврикова Д.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, приведенные в приговоре показания свидетелей неполные, по делу проведен ряд криминалистических экспертиз, которые не могут служить основанием доказанности вины Гаврикова Д.С. Вынося решение, суд не в полной мере учел личность Гаврикова Д.С., не принял во внимание факт нахождения Гаврикова Д.С. в служебной зависимости от фигурантов по настоящему уголовному делу. Назначая Гаврикову Д.С. наказание, связанное с лишением свободы, суд не учел личность Гаврикова Д.С. и факт того, что нахождение Гаврикова Д.С. в местах лишения свободы негативно скажется на его семье. До заключения под стражу Гавриков Д.С. проживал совместно с престарелыми родителями - инвалидами по здоровью и своей гражданской женой Д., которая беременная и ожидает ребенка. Родители Гаврикова Д.С. страдают рядом тяжелых хронических заболеваний. Защита считает приговор суда слишком суровым и по тем основаниям, что реального ущерба, как такового, потерпевшей стороне причинено не было. Отягчающих Гаврикова Д.С. обстоятельств судом не установлено. Гавриков Д.С. имеет постоянное место жительства, место работы и семью. Полагает, что у суда имелась реальная возможность применить в отношении Гаврикова Д.С. положения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что вина Гаврикова Д.С. в инкриминируемых ему деяниях не доказана, показания допрошенных по делу свидетелей не указывают на Гаврикова Д.С. как на лицо, совершившее преступление. Считает, что судом не дана правильная оценка протоколу обыска в жилище Гаврикова Д.С., где вторым понятым являлся его ближайший родственник. Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не был получен ответ на основной вопрос – причинен ли коммерческой организации ущерб. Судом не дана оценка действиям бывшего учредителя К. и действующего учредителя В., которые действовали не в интересах фирмы и преследовали цель - развал фирмы. Считает, что сторонниками К. и им самим была смоделирована ситуация, перешедшая в рамки уголовного дела. Полагает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения нарушений, допущенных органом предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела в суде. Просит приговор суда отменить, вернуть дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его в суде.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин Г.Л. в защиту осужденного Гаврикова Д.С. считает приговор суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного следствия как Гавриков Д.С. так и другие подсудимые неоднократно обращали внимание суда на предвзятое отношение следствия к обвиняемым. В результате ходатайств и жалоб, направленных в адрес руководителя следственного органа и в другие инстанции, был отстранен от участия в расследовании следователь, в производстве которого находилось уголовное дело. Данное обстоятельство не нашло своего отражения при вынесении обжалуемого приговора. Полагает, что доказательства виновности Гаврикова Д.С. и других осужденных лиц сфальсифицированы в ходе предварительного следствия по делу, с целью отстранить от участия в деятельности ООО «М.» и ООО «М.» осужденного Некрасова О.И. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Гаврикова Д.С.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов С.В. в защиту осужденного Белика С.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает на то, что хотя в приговоре суд и указывает, что при назначении наказания учитывает личность Белика С.Н., но это сводится к формальному перечислению следующих данных: наличие высшего образования, постоянного места работы, отсутствие судимостей, семейное положение, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, формально положительные характеристики по месту жительства, обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел, а также не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Автор жалобы полагает, что назначенное Белику С.Н. наказание является чрезмерно суровым и назначено без должного изучения его личности, а также без учета влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что Белик С.Н. является военным пенсионером, уволен с военной службы в звании подполковника по состоянию здоровья, Белик С.Н. - военный летчик, ветеран военной службы, награжден медалями и знаком отличия Министерства обороны РФ, в соответствии с заключением Военно-врачебной комиссии Белик С.Н. имеет хронические заболевания, полученные в период военной службы. Белик С.Н. женат, имеет дочь и сына, которые находятся на иждивении отца. Супруга Белика С.Н. имеет ряд заболеваний и находится на иждивении мужа, вся семья Белика С.Н. проживает совместно и Белик С.Н. является единственным кормильцем семьи. Считает, что отбывание наказания в местах лишения свободы негативным образом скажется на состоянии здоровья Белика С.Н., а его семья окажется в бедственном положении. Просит приговор суда изменить, назначить Белику С.Н. минимально возможное наказание, с применением ст.ст. 64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Теодорович А.В. в защиту Некрасова О.И. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости в связи с тем, что судом не учтены в полном объеме обстоятельства, характеризующие личность Некрасова О.И., который проходил службу в ВВС, является военным летчиком 1 класса, в * году окончил Военно-Воздушную академию им *, уволился в запас в звании подполковника, за время прохождения службы был неоднократно поощрен командованием, женат, является хорошим семьянином, на иждивении Некрасова О.И. находится жена, состояние здоровья которой в последнее время ухудшилось. У Некрасова О.И. имеется ряд заболеваний, которые в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы могут привести к резкому ухудшению здоровья и тяжелым последствиям. Суд не учел отсутствие реального ущерба и то, что потерпевший не настаивал на назначении Некрасову О.И. строгого наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить Некрасову О.И. наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горяинова С.А., действующая в интересах осужденного Белика С.Н., считает принятое судом решение незаконным, необоснованным и несправедливым в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обвинение Белику С.Н. в совершении покушения на мошенничество не конкретизировано, содержит в себе домысел о том, что прямая продажа объекта недвижимости рыночной стоимостью 6 854 000 рублей в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» могла быть отнесена к категории крупных сделок. Судом необоснованно проигнорированы доводы осужденных и защиты, что сумма сделки по отчуждению двух КПП даже при их совокупной цене 6 854 000 рублей не составляла даже 25% от всей стоимости имущества, имевшегося на балансе ООО «М.», следовательно, никакого одобрения участников общества не требовалось. Суд, как и орган предварительного следствия, заведомо занимая предвзятую позицию по отношению к осужденным, не провел судебно-бухгалтерскую экспертизу с целью определения данных бухгалтерской отчетности ООО «М.» на момент отчуждений объектов недвижимости, указанных в обвинении, чтобы сделать однозначный вывод о том, что не состоявшиеся отчуждения действительно относились к категории крупных сделок, требующих согласования у всех участников общества. Также в обвинении содержится предположение о том, что действиями соучастников мог быть причинен существенный материальный ущерб участнику общества В., владеющей долей в уставном капитале ООО «М.», то есть в размере 3 292 000 рублей (КПП-1) и 2 844 500 рублей (КПП-2). Судом однозначно и достоверно не установлены обстоятельства, по которым, якобы, начатое Беликом С.Н. и другими соучастниками преступление не было доведено до конца. Так, допрошенный по настоящему уголовному делу Гавриков Д.С. показал, что еще до момента возбуждения уголовного дела сделки по отчуждению объектов недвижимости были расторгнуты в гражданском порядке, что подтверждено исследованными в ходе судебного заседания документами. Данный факт, согласно ст. 31 УК РФ, стороной защиты расценен как добровольный отказ от преступления. Суд не дал должной оценки предположению, домыслу органа предварительного следствия об отнесении прямой продажи объектов недвижимости – КПП-1, КПП-2 к категории крупных сделок, хотя, как установлено в судебном заседании ООО «М.» на момент отчуждения указанных КПП имело в собственности (на балансе) еще 2-х этажное нежилое здание стоимостью не менее 104 634 337 рублей 20 копеек. Данный факт означает, что порог крупной сделки в 25% и более процентов стоимости имущества мог составлять не менее 26 158 584 рублей 30 копеек. Судом не дана оценка доводам защиты о необоснованности признания потерпевшей по настоящему уголовному делу В., так как невозможно причинить ущерб лично В., как одному из участников общества, так как обладание 50% уставного капитала ООО «М.» не означает обладание и 50% стоимости каждого объекта недвижимости, собственником которого является ООО «М.». Сторона защиты считает, что В. не может являться потерпевшей по уголовному делу, так как отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих ООО «М.», не могло причинить ущерб участникам данного ООО. В. могла быть признана потерпевшей по уголовному делу только в случае попытки преступного завладения принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «М.». Ни Беликом С.Н., ни кем-либо иным никаких действий, направленных на выход В. из состава участников ООО «М.», не производилось. Судом не установлена стоимость чистых активов ООО «М.» на момент отчуждения объектов недвижимости, указанных в обвинении Белика С.Н. и Родина В.Е., чтобы сделать однозначный вывод о размере ущерба, на причинение которого якобы покушался Белик С.Н. и другие. А следовательно, вывод суда противоречит материалам дела и основан на предположениях. По мнению защиты, совершенные осужденными действия носили гражданско-правовой характер и свидетельствовали о наличии глубокого и сложно разрешимого внутри корпоративного спора. Просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение об оправдании Белика С.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Поликаркин В.Н., действующий в интересах осужденных Гаврикова Д.С. и Родина В.Е., считает приговор суда незаконным и необоснованным в силу чего подлежащим отмене с принятием по делу нового решения. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Горяиновой С.А. Кроме того, приводит довод о том, что приведенные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о невиновности Родина В.Е. Ни один из свидетелей обвинения и ни один из подсудимых не указали на Родина В.Е., как на участника преступных действий. Указывает что свидетели П., Л., К. являются явно заинтересованными в исходе дела лицами, свидетели Д., К. охарактеризовали Родина В.Е. исключительно с положительной стороны, что не было оценено судом при вынесении приговора. Считает, что Гавриков Д.С. не совершал преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170-1 УК РФ, поскольку лично не предоставлял документы на государственную регистрацию, исполнителем описанных в диспозиции статьи действий не являлся. В части признания Гаврикова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, сторона защиты отмечает, что фальсификация документов на представительство интересов в суде по гражданскому делу не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Просит отменить приговор суда, принять по делу новое решение об оправдании Родина В.Е. и Гаврикова Д.С.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гавриков Д.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что договоры аренды между ИП К. и ООО «М.» были расторгнуты (прекращены) до возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола обыска в жилище от 04 марта 2014 года, поскольку в качестве понятого был привлечен его отец - Г., то есть его близкий родственник, что является нарушением п.2 ч.4 ст.60 УПК РФ (т.9 л.д.89-93), поскольку понятыми не могут быть близкие родственники участников уголовного судопроизводства. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В судебном заседании осужденный Некрасов О.И. и адвокат Магомедгаджиев Г.К. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить.

Осужденный Гавриков Д.С. и адвокаты Темнов С.В., Поликаркин В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело в отношении Гаврикова Д.С. прекратить, Гаврикова Д.С. оправдать; осужденный Гавриков Д.С. также просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Белик С.Н. и адвокаты Орлов С.В., Горяинова С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, ссылаясь на недоказанность вины Белика С.Н. в совершении преступления, просили приговор отменить, Белика С.Н. оправдать, либо учесть все обстоятельства, смягчающие наказание Белика С.Н., и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, осужденный Белик С.Н. также просил применить положения ст. 64 УК РФ.

Осужденный Родин В.Е. и адвокат Поликаркин В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат Поликаркин В.Н. просил приговор отменить, уголовное дело в отношении Родина В.Е. прекратить, осужденный Родин В.Е. просил смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор Зверева А.В. доводы апелляционных жалоб поддержала частично, просила приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: Некрасову О.И. - военные награды, наличие на иждивении отца-ветерана, матери пожилого возраста; Гаврикову Д.С. - заболевания отца и матери, положительные характеристики; Белику С.Н. - то, что он является военным пенсионером, имеет награды, состояние его здоровья и членов его семьи; Родину В.Е. - наличии на иждивении дочери-инвалида, и смягчить наказание: Некрасову О.И.: наказание в виде штрафа по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170-1 УК РФ, и по ч. 1 ст. 303 УК РФ на 5000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить наказание в виде штрафа в размере 230000 рублей, от назначенного наказания Некрасова О.И. освободить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ снизить Некрасову О.И. наказание до 5 лет 5 месяцев лишения свободы; Гаврикову Д.С.: наказание в виде штрафа по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170-1 УК РФ, и по ч. 1 ст. 303 УК РФ на 5000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить наказание в виде штрафа в размере 230000 рублей, от назначенного наказания Гаврикова Д.С. освободить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ снизить Гаврикову Д.С. наказание до 5 лет 5 месяцев лишения свободы; Белику С.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ снизить наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; Родину В.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ снизить наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Некрасова О.И., Гаврикова Д.С., Белика С.Н., Родина В.Е. в инкриминируемых им преступлениях.

Вывод суда о доказанности вины Некрасова О.И., Гаврикова Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170-1, (3 преступления), ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Белика С.Н., Родина В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшей В. о том, что она является участником ООО «М.», ООО «М.» с долей уставного капитала 50%, вторым участником общества является Некрасов О.И. В 2011 году она узнала, что в протоколе общего собрания участников общества, которым с должности генерального директора Общества был снят С. и на должность генерального директора был назначен Белик С.Н. Затем Некрасов О.И., Белик С.Н., Гавриков Д.С. и Л. силовым способом получили контроль над объектами ООО «М.», захватив два контрольно-пропускных пункта и основное офисное здание, составляющие один огороженный гаражный комплекс, расположенный на ул. * д. * стр. * и д. * стр. *, а ее (В.) отстранили от управления Обществом, от участия в собраниях; о том, что никаких уведомлений о проведении общих собраний от Некрасова О.И. она не получала, своим представителям распоряжений на участие в собраниях не давала; протоколы общих собраний ООО «М.» о назначении генеральным директором общества Р. и о смене юридического лица, а также протоколы общих собраний ООО «М.» о назначении генеральными директорами общества К., И. были сфальсифицированы, собрания с ее участием либо с участием ее представителей не проводились; о том, что она 31 декабря 2012 года, с целью не допустить вывода активов общества без ее ведома, написала в Управление Росреестра по г. Москве заявление о том, что ни при каких условиях не собирается принимать решение о продаже имущества и просила в обязательном порядке затребовать от заявителей решения общего собрания. Примерно в начале февраля 2014 года из Управления Росреестра по г. Москве в ее адрес поступил запрос на подтверждение ее участия в общем собрании ООО «М.» от 29 апреля 2013 об одобрении крупной сделки, и поскольку о проведении указанных собраний ее никто не уведомлял, она направила на данный запрос соответствующий ответ. Утверждала, что не принимала участия в общем собрании участников ООО «М.», проведенного 29 апреля 2013 года по вопросу об одобрении сделки по передаче имущества с правом выкупа по договору ООО «М.» с К.