Дело 10-7325_2019. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия

4

Судья Журавлева Н.В. Дело № 10-7325 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 апреля 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Голубеве А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

заявителя Зорина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зорина А.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым проведение обыска по уголовному делу № 11802450035000067 в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по месту жительства Зорина А.А. по адресу: ***, признано законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления заявителя Зорина А.А. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить и постановление суда отменить, прокурора Хамутовского Ф.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

07 августа 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном порядке.

22 января 2019 г. на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Белоусова Н.Ю. произведен обыск в жилище Зорина А.А., расположенном по адресу: ***, в случаях, не терпящих отлагательства, с целью отыскания предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

23 января 2019 г. старшим следователем Белоусовым Н.Ю. председателю Черемушкинского районного суда г. Москвы направлено уведомление о производстве обыска в жилище, о чем уведомлен и исполняющий обязанности прокурора ЮЗАО г. Москвы.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 г. производство 22 января 2019 г. обыска по адресу: ***, признано законным.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 февраля 2019 г. постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 г. о признании обыска законным отменено, уведомление следователя и материалы к нему переданы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года проведение обыска по уголовному делу № 11802450035000067 в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по месту жительства Зорина А.А., расположенном по адресу: ***, признано законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель Зорин А.А. указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По его мнению, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, так как без учета положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ о сроках извещения участников процесса судебная повестка о назначении судебного заседания на 09 часов утра 29 марта 2019 г. судом ему была направлена лишь 26.03.2019 г. и получена 29.03.2019 г., когда судебное заседание уже состоялось, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои права при участии в заседании суда первой инстанции.

Отмечает, что в решении о признании законным обыска, проведенного в случае, не терпящем отлагательства, отсутствует ссылка на фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств.

Просит постановление суда отменить и материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В тоже время, исходя из положений ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а равно существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно положениям ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, такое следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения, после чего следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. При этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 165 УПК РФ, регламентирующая порядок производства обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, сама по себе не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона не только в части, касающейся установления оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения.

Как видно из представленных материалов, вынесенное 24 января 2019 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы постановление о признании обыска законным было отменено в апелляционном порядке в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, так как материалы не содержали данных об извещении следователя и прокурора о времени и месте рассмотрения уведомления следователя, а равно из дела не следовало, что лицу, в жилище которого был произведен обыск, было обеспечено право на участие в судебном заседании следователем или судом.

В силу требований ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и при новом рассмотрении уведомления следователя, согласно протоколу судебного заседания, прокурор участвовал в заседании суда, открытом в 09 ч. 00 мин. 29 марта 2019 г., а следователь предоставил заявление от 28.03.2019 г. с просьбой провести заседание в его отсутствие ввиду занятости по работе. Поставив на обсуждение в подготовительной части судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения уведомления следователя в отсутствие Зорина А.А. и следователя Белоусова Н.Ю., председательствующим по делу судьей было сообщено, что Зорин А.А. извещен надлежащим образом посредством направления ему повестки, и после выслушивания мнение прокурора, который считал возможным рассмотреть уведомление, суд постановил рассмотреть ходатайство в отсутствие Зорина А.А. и следователя Белоусова Н.Ю., в связи с тем, что они о дате, месте и времени рассмотрения уведомления извещены надлежащим образом.

Между тем, к своей апелляционной жалобе заявитель Зорин А.А. приложил копию судебной повестки на его имя и конверт, согласно которому Черемушкинский районный суд г. Москвы направил заказное почтовое уведомление только 26.03.2019 г., 28.03.2019 г. оно поступило в отделение связи по адресу проживания Зорина А.А., а получено им после проведения назначенного судебного заседания.

Причем, как видно из представленных материалов, утверждая, что Зорин А.А. надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения заседания суда по рассмотрению уведомления следователя, председательствующий сослался на опись почтового отправления, однако не проверил движение отправления с почтовым идентификатором, в связи чем вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с обоснованностью доводов заявителя Зорина А.А., который не был своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания и, соответственно, лишен возможности участвовать в нём, суд апелляционной инстанции, помимо этого, обращает внимание, что обыск в жилище Зорина А.А. был проведен по адресу: ***. Вместе с тем, рассматривая уведомление следователя 29 марта 2019 г. суд признал законным и обоснованным проведение обыска в жилище по месту жительства Зорина А.А., расположенном по адресу: ***, что также противоречит действительности.

При таких обстоятельствах признать принятое судом решение законным не представляется возможным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал о производстве обыска в жилище Зорина А.А. - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения.

Иные доводы, изложенные заявителем в его апелляционной жалобе об отсутствии оснований для проведения обыска в исключительных случаях, подлежат проверке при новом рассмотрении материалов в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым проведение обыска по уголовному делу № 11802450035000067 в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по месту жительства Зорина А.А. по адресу ***, признано законным и обоснованным, отменить, уведомление следователя и материалы к нему передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Апелляционную жалобу заявителя Зорина А.А. удовлетворить.

Председательствующий