Дело 10-6729_2017. Определение суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что Гавриков Д.В. непосредственно занимался всеми юридическими вопросами Некрасова О.И., из заключения судебно-компьютерной экспертизы следует, что на жестком диске, изъятом у Гаврикова Д.В., имеется ряд документов в электронном виде, свидетельствующих о подготовке им документов, которые впоследствии были поданы в налоговые органы, нотариусу и в суд, среди которых имеются файлы о смене руководителя С. на К., инструкция К., заявление о признании иска и другие документы, предоставленные в суд по иску Н., протоколы общих собраний, документы, свидетельствующие о том, что Гавриков Д.В. консультировал Родина В.Е. о том, как вести себя на заседаниях арбитражного суда г. Брянска по иску ИП «К.» к ООО «М.» о расторжении заключенного между ними договоров аренды нежилых зданий КПП-1 и КПП-2 с правом выкупа; из протокола осмотра электронной почты Некрасова О.И. и Гаврикова Д.С. следует, что Гавриков Д.С. консультировал Некрасова О.И. о проведении общих собраний и условиях легитимности, что свидетельствует о том, что Гавриков Д.В. не только был осведомлен о совершенных преступлениях, но и имел умысел на их совершение, в связи с чем доводы адвоката Темнова С.В. об отсутствии у Гаврикова Д.С. прямого умысла на совершение преступлений, предусмотренных ст. 170.1 УК РФ, являются несостоятельными. То обстоятельство, что Гавриков Д.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО «М.» и ООО «М.», одним из учредителей которого являлся Некрасов О.И., не свидетельствует о нахождении Гаврикова Д.С. в служебной зависимости от последнего.

Заключения судебных экспертиз, в том числе заключения судебно-строительных экспертиз, были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Доводы осужденного Некрасова О.И. и адвоката Магомедгаджиева Г.К. о том, что Некрасов О.И. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, что нарушило его права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку осужденный Некрасов О.И. был ознакомлен как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта, однако каких-либо ходатайств с их стороны о несогласии с заключением эксперта, либо о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало. Одновременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта не ставит под сомнение законность и обоснованность заключения и не может свидетельствовать о невиновности осужденного в совершении преступления или о нарушении его прав.

Кроме того, допрошенный в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций эксперт С. полностью подтвердил выводы данных им заключений судебно-строительных экспертиз, согласно которых рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: г. *, ул. *, д. *, стр. *, составляет 6854000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. *, ул. *, д. *, стр. *, составляет 5689000 рублей, и пояснил, что им в заключении об определении рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: г. *, ул. *, д. *, стр. *, в таблице один в разделе, где стены перегородки была допущена техническая опечатка в указании ценностного коэффициента, им была указана 1, в то время как коэффициент стоимостной составляет 1,965, что однако не повлияло на определенную им стоимостью помещения.

На основании проведенной судебной-строительной экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по договору № 3 от 02 июля 2012 года является крупной, поскольку стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. *, ул. *, д. *, стр. *, составила 6584000 рублей и в этом случае на отчуждение объекта требуется согласие второго участника, однако согласия В. не имелось, а соучастниками был изготовлен сфальсифицированный протокол общего собрания участников ООО «М.» от 29 апреля 2013 года № 20/1. То обстоятельство, что по делу не проведена судебная-бухгалтерская экспертиза не повлияло на выводы суда о том, что сделка является крупной, поскольку стоимость объекта недвижимости была установлена судебной-строительной экспертизой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств заключений судебно-строительных экспертиз.

Судебная коллегия критически относится к представленному в суд апелляционной инстанции адвокатом Магомедгаджиевым Г.К. отчету об определении рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: г. *, ул. *, д. *, стр. *, выполненного ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», поскольку он составлен без соблюдения требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, указанная оценка проведена без детального изучения объекта, без учета стоимости земельного участка, на котором располагается помещение, в связи с чем данный отчет об оценки не может быть положен в основу судебного решения.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола обыска от 04 марта 2014 года, проведенного в жилище осужденного Гаврикова Д.С., поскольку, как следует из материалов уголовного дела, на момент проведения обыска Гавриков Д.С. не был участником уголовного судопроизводства по делу, так как уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленных лиц; в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Гавриков Д.С. не задерживался, в связи с чем участие в качестве понятого отца Гаврикова Д.С. – Г. не свидетельствует о нарушении ст. 60 УПК РФ. Кроме того, факт обнаружения и изъятия в ходе обыска из квартиры Гаврикова Д.С. указанных в протоколе обыска документов и предметов был подтвержден показаниями свидетеля Б., который участвовал при обыске в качестве второго понятого, а также показаниями самого Гаврикова Д.С.

Вопреки утверждениям адвоката Магомедгаджиева Г.К., в материалах уголовного дела имеются выписки по движению средств по расчетному счету ООО «М.» и выписка по движению средств по расчетному счету ИП «К.», из которых следует, что 22 апреля 2013 года от ООО «М.» (учредители Некрасов О.И., Гавриков Д.С., Белик С.Н., Л.) осуществлен перевод денежных средств в размере 404621 рубль на счет ИП «К.» под видом оплаты по договорам, 23 апреля 2013 года Некрасовым О.И. осуществлен перевод 800000 рублей на счет ИП «К.»; 23 апреля 2913 года ИП «К.» провел оплату два раза по 600000 рублей на счет ООО «М.» по договорам №2 и №3 аренды с правом выкупа; 24 апреля 2014 года ООО «М.» пятью оплатами общей суммой примерно 1200000 рублей перевело денежные средства обратно Некрасову О.И., которые были исследованы судом первой инстанции.

Представленная в суд апелляционной инстанции адвокатом Магомедгаджиевым Г.К. справка из ООО «М.» о том, что указанная компания допускает использование абонентом технологий множественного доступа в сеть «Интернет» с использованием одного IP-адреса, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденных, поскольку судом первой инстанции также было установлено, что IP-адреса систем интернет-банкинга с помощью которых проводились финансовые операции, а именно денежные операции от лица ООО «М.» и ИП «К.» проводились с одного IP-адреса, находящегося в пользовании ООО «М.», с которого также был создан фиктивный почтовый адрес В., при этом данных о том, что данным IP-адресом пользовалась потерпевшая В. судом не установлено.

Несостоятельными являются доводы осужденных и стороны защиты о том, что ИП «К.» не является фиктивным, поскольку судом первой инстанции достоверно было установлено, что ИП «К.» никакой реальной хозяйственной деятельности не вел, сам К. с апреля 2013 года работал в ООО «К.» в должности монтажника окон, заработную плату сотрудников ИП «К.» по поручению Родина В.Е. снимала Д., которая указанные денежные средства передавала Родину В.Е., который оплачивал вознаграждение за ее услуги.

Доводы осужденных и стороны защиты о том, что договорные отношения с ИП «К.» были прекращены до возбуждения уголовного дела, что можно расценивать как добровольный отказ от преступления, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, при этом суд правильно указал, что прекращение договорных отношений с ИП «К.», как раз и являлось частью преступного плана осужденных, направленного на незаконное переоформление права собственности на недвижимое имущество ООО «М.», так как после отказа Управлением Росреестра по г. Москве в государственной регистрации перехода права собственности на КПП, в связи с заявлением В., осужденные, желая довести свой преступный умысел до конца, понимая, что оснований для расторжения договора аренды не имеется, подали исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области о расторжении указанного договора, а после отказа в удовлетворении исковых требований вновь подали документы в Управление Росреестра по г. Москве в целях незаконного перехода права собственности на КПП-1 и КПП-2, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли в связи с тем, что Управление Росреестра по г. Москве сначала приостановило регистрацию права собственности КПП, а потом в его регистрации отказало. В дальнейшем осужденные не предпринимали попыток совершить действия, направленные на завершение преступного умысла, поскольку к тому времени по фактам иных преступных деяний осужденных проводилось расследование по другим уголовным делам.

Утверждения осужденного Некрасова О.И. и стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления и наличии лишь гражданско-правовых отношений нельзя признать убедительными, поскольку материалами дела установлено, что умысел Некрасова О.И., Гаврикова Д.С., Белика С.Н. и Родина В.Е. был направлен на незаконное переоформление права собственности на имущество ООО «М.», а именно одноэтажные нежилые здания КПП-1 и КПП-2, которые позволяли бы контролировать проезд на территорию гаражного комплекса, вести хозяйственную деятельность, вопреки законным интересам второго участника общества с долей в уставном капитале 50% - В. Во исполнение указанного умысла, с расчетного счета ИП «К.» по фиктивным договорам аренды указанных нежилых помещений с правом последующего выкупа были перечислены денежные средства в размере 600000 рублей по каждому договору на расчетный счет ООО «М.», с целью придания вида законных гражданско-правовых отношений, после чего указанные денежные средства в тот же день были зачислены обратно на расчетный счет ИП «К.», а затем были составлены договоры, акты приема-передач, согласно которым ИП «К.» получил бы в собственность указанные нежилые помещения, после исполнения условий договора аренды данных помещений. При этом подпись на данных договорах и актах от имени К. была сфальсифицирована. Далее Гавриков Д.С. изготовил подложные документы – протоколы общего собрания участников Общества ООО «М.» об одобрении крупной сделки, в том числе содержащие недостоверные сведения об участии В. в одобрении сделки, где указал о единогласном решении учредителей Некрасова О.И. и В. о принятии от ИП «К.» исполнения по обязательству крупной сделки по договорам аренды с правом выкупа за 600000 рублей каждого КПП, хотя реальная рыночная цена КПП составляла 6584000 рублей и 5689000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца осужденные не смогли, поскольку Управлением Росреестра по г. Москве в регистрации права собственности на КПП-1 и КПП-2 было отказано, в связи с чем данные действия не подлежат оценке в рамках гражданско-правовых отношений с применением гражданско-правовых норм.

Принимая во внимание, что действиями осужденных, в случае доведения их до конца, мог быть причинен существенный материальный ущерб участнику общества В., владеющей долей в уставном капитале ООО «М.» 50% в размере 3292000 рублей и 2844500 рублей, В. правильно была признана потерпевшей по делу, в связи с чем доводы осужденных и их защитников в этой части являются несостоятельными.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что по делу не была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза не влияет на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, поскольку их вина установлена совокупностью собранных по делу доказательств, признанным судом достоверными.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возврата дела прокурору не имелось.

Суд первой инстанции, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденных Некрасова О.И. и Гаврикова Д.С., квалифицировав их по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (3 преступления), как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а также по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, и его представителем. Действия осужденных Некрасова О.И., Гаврикова Д.С., Белика С.Н. и Родина В.Е. также правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях осужденных квалифицирующих признаков данных составов преступления.

Поскольку судом первой инстанции, на основании показаний свидетелей Н. и П. достоверно было установлено, что Гавриков Д.С., представлял интересы Н. на основании доверенности в Бабушкинском районному суде г. Москвы, принимая участие в судебных заседаниях, на одном из которых К. представил в суд сфальсифицированный Некрасовым О.И. и Гавриковым Д.С. протокол общего собрания участников ООО «М.» о назначении его генеральным директором общества, после чего в качестве представителя ООО «М.» признал исковые требования Н., то доводы осужденного Гаврикова Д.С. и стороны защиты о том, что Гавриков Д.С. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, являются несостоятельными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что Некрасов О.И. и Гавриков Д.С. сфальсифицировали протокол общего собрания участников именно ООО «М.» от 02 октября 2013 года, согласно которому в ходе общего собрания было принято решение об освобождении с должности генерального директора ООО «М.» - С. и назначении на указанную должность К., на основании которого впоследствии в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о юридическом лице, в связи с чем соответствующие доводы адвоката Магомедгаджиева Г.К. также являются несостоятельными.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных Некрасова О.И., Гаврикова Д.С., Белика С.Н. и Родина В.Е. носили согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их действия были направлены на достижение единого преступного умысла на незаконное переоформление права собственности на имущество ООО «М.», а именно одноэтажные нежилые здания КПП-1 и КПП-2, которые позволяли бы контролировать проезд на территорию гаражного комплекса, вести хозяйственную деятельность, вопреки законным интересам второго участника общества с долей в уставном капитале 50% - В. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что осужденные заранее договорились о совершении преступления, то есть вступили в преступный сговор между собой на совершение мошенничества.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных не имеется.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованно отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных и их защитников, в том числе о недопустимости доказательств, о том, что сделка по заключению договоров аренды нежилых зданий с последующим правом выкупа не являлась крупной и соответственно не подлежала одобрению участниками общества являлись предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступлений, а также конкретных действий, совершенных осужденными.

Вопреки доводам жалобы адвоката Талалуева Ю.И., показания потерпевшей и свидетелей, приведенные в приговоре, соответствуют показаниям указанных лиц, содержащимся в протоколе судебного заседания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные о личности осужденных Некрасова О.И., Гаврикова Д.С., Белика С.Н. и Родина В.Е., то, что они ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, учел конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные действия каждого из осужденных, и пришел к правильному выводу о том, что исправление Некрасова О.И., Гаврикова Д.С., Белика С.Н. и Родина В.Е. невозможно без изоляции их от общества, о назначении им наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил местом отбывания наказания осужденным исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что: осужденный Некрасов О.И. положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевания, супругу, также страдающую рядом заболеваний, является ветераном военной службы и имеет награды; осужденный Гавриков Д.С. является инвалидом * группы (с детства), имеет заболевания, положительно характеризуется с места жительства и адвокатом М., у которого работал помощником, имеет на иждивении родителей пенсионеров, имеющих заболеваний, а также гражданскую жену, находящуюся в состоянии беременности; осужденный Белик С.Н. положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевания, жену, также страдающую рядом заболеваний, является ветераном военной службы, имеет награды; осужденный Родин В.Е. положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении дочь – инвалида * группы с детства, при этом, как обоснованно указанно в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, данные обстоятельства не были учтены судом при назначении осужденным наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных: Некрасова О.И. - положительную характеристику с места жительства, наличие заболеваний у него и его жены, то, что он является ветераном военной службы, имеет награды; Гаврикова Д.С. – состояние его здоровья и наличие у него инвалидности * группы (с детства), положительную характеристику, выданную адвокатом М., положительную характеристику с места жительства, наличие у него на иждивении родителей пенсионеров, имеющих заболеваний, а также гражданской жены, находящейся в состоянии беременности; Белика С.Н. – наличие заболеваний у него и его жены, наличие у него наград, положительную характеристику с места жительства, то, что он является ветераном военной службы; Родина В.Е. – наличие на иждивении дочери – инвалида * группы с детства, положительную характеристику с места жительства.

С учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденным наказание по каждому преступлению, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно было установлено, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст.303 УК РФ, относятся уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, и на момент рассмотрения уголовного дела судом срок давности уголовной ответственности за совершение указанных преступлений истек, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об освобождении Некрасова О.И. и Гаврикова Д.С. от наказания, назначенного им по ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Вместе с тем, суд, вопреки требованиям закона, назначил осужденным Некрасову О.И. и Гаврикову Д.С. наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 (3 преступления), ч. 1 ст. 303 УК РФ, и освободил их от наказания за истечением срока давности уголовного преследования, назначенного по совокупности преступлений, а не от наказания, назначенного за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и ч.1 ст. 303 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Некрасову О.И. и Гаврикову Д.С. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, и освободить их от наказания, назначенного по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года в отношении Некрасова О.И., Гаврикова Д.С., Белика С.Н., Родина В.Е. изменить.

Исключить указание на назначение Некрасову О.И. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Некрасова О.И., положительную характеристику с места жительства, наличие заболеваний у него и его жены, то, что он является ветераном военной службы, имеет награды.

Снизить срок назначенного Некрасову О.И. наказания:

- по ч.1 ст.170-1 УК РФ (3 преступления) до 130 000 рублей штрафа по каждому преступлению;

- по ч.1 ст.303 УК РФ до 180 000 рублей штрафа.

От назначенного наказания по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170-1 УК РФ, и от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ, Некрасова О.И. освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Снизить срок назначенного Некрасову О.И. наказания по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ до 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание на назначение Гаврикову Д.С. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Гаврикова Д.С., состояние его здоровья и наличие у него инвалидности * группы (с детства), положительную характеристику, выданную адвокатом Михайловым А.А., положительную характеристику с места жительства, наличие у него на иждивении родителей пенсионеров, имеющих заболевания, а также гражданской жены, находящейся в состоянии беременности.

Снизить срок назначенного Гаврикову Д.С. наказания:

- по ч.1 ст.170-1 УК РФ (3 преступления) до 130 000 рублей штрафа по каждому преступлению;

- по ч.1 ст.303 УК РФ до 180 000 рублей штрафа.

От назначенного наказания по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170-1 УК РФ, и от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ, Гаврикова Д.С. освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Снизить срок назначенного Гаврикову Д.С. наказания по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ до 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Белика С.Н., наличие заболеваний у него и его жены, наличие у него наград, положительную характеристику с места жительства, то, что он является ветераном военной службы.

Снизить срок назначенного Белику С.Н. наказания по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Родина В.Е., наличие на иждивении дочери – инвалида * группы с детства, положительную характеристику с места жительства.

Снизить срок назначенного Родину В.Е. наказания по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ до 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Некрасова О.И., Гаврикова Д.С., Белика С.Н., Родина В.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: