Письменными материалами дела:

- заявлением *** И.В. от 15.01.2013 в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому: *** И.В. от лица ООО «МИК» в качестве генерального директора просит возбудить уголовное дело в отношении ***а О.И., ***а С.Н. и ***а Д.С. по ч.1 ст.303, ч.2 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ по факту осуществления незаконного перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу г. *** фальсификаций подписей в юридических документах, блокирования офисных помещений ООО «МИК», удерживании личных вещей.

Указанное заявление свидетельствует об обстоятельствах начала корпоративных разногласий между учредителями ООО «МИК» и ООО «МИК-Сервис» ***а О.И. и *** С.Р. )т.2 л.д. 1-5)

- заявлением *** С.Р. от 15.01.2013 в ГУЭБ и ПК МВД России, согласно которому: Учредитель ООО «МИК» *** С.Р. просит возбудить уголовное дело в отношении ***а О.И., ***а С.Н., ***а Д.С., *** И.В. по ч.1 ст.303, ч.2 ст.327, ч.2 ст.303, ч.4 ст.159 УК РФ по факту осуществления незаконного перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу г. *** фальсификации решения общего собрания участников ООО «МИК-Сервис» и регистрации нового устава ООО «МИК-Сервис», ведения незаконной деятельности от лица ООО «МИК», подписании избранным на основании подлога директором ООО «МИК-Сервис» договоров о совместной деятельности при эксплуатации гаражного комплекса с ИП ***ым М.В. и т.п.

Указанное заявление свидетельствует об обстоятельствах начала корпоративных разногласий между учредителями ООО «МИК» и ООО «МИК-Сервис» - ***а О.И. и *** С.Р. (т.2 л.д. 15-21)

- заявлением ***а С.А. от 05.02.2013 в ГСУ МВД России по г. Москве, согласно которому: Директор ООО «АМГ» *** С.А. просит возбудить уголовное дело в отношении ***а О.И., ***а С.Н., ***а Д.С., ссылаясь на то что указанные лица более года незаконно ведут хозяйственную деятельность и представительство от лица компании ООО «МИК»

Указанное заявление свидетельствует об обстоятельствах начала корпоративных разногласий между учредителями ООО «МИК» и ООО «МИК-Сервис» - ***а О.И. и *** С.Р. (т.2 л.д.30-31)

- заявлением *** С.Р. от 15.02.2013 в Прокуратуру СВАО г. Москвы, согласно которому: Учредитель ООО «МИК» *** С.Р. просит взять на контроль проведение доследственной проверки и возбудить уголовное дело в отношении ***а О.И., ***а С.Н., ***а Д.С., *** И.В. по ч.1 ст.303, ч.2 ст.327, ч.2 ст.303, ч.4 ст.159 УК РФ. Заявление аналогично по содержанию заявлению, направленному в ГУЭБ и ПК МВД России. В заявлении указаны сведения об обстоятельствах начала корпоративных разногласий между учредителями ООО «МИК» и ООО «МИК-Сервис» - ***а О.И. и *** С.Р. (т.2 л. д. 70-80)

- жалобой *** С.Р. от 04.04.2013 начальнику УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, начальнику ОМВД России по району Бибирево г. Москвы и другие учреждения, согласно которой: Учредитель ООО «МИК» *** С.Р. указывает на бездействие правоохранительных органов, указывает на наличие фактов поступления угроз со стороны заинтересованных лиц, в том числе ***а А.Н. в адрес её представителей и родственников. Просит взять на контроль проведение доследственной проверки и возбудить уголовное дело в отношении ***а О.И., ***а С.Н., ***а Д.С., (т.2 л.д.166-1***)

- заявлением представителя *** С.Р. по доверенности ***а С.А. от 22.04.2013 в Бутырский МРСО г. Москвы, согласно которому: *** С.А. указывает на то, что по имеющимся у него данным 19.04.2013 со стороны мошеннической группы лиц, предпринята попытка назначить нового директора ООО «МИК-Сервис». Также *** С.А. указал, что ни он ни его доверитель *** С.Р. не имеет намерений менять директора общества, восстановленного по решению арбитражного суда. (Прим. следователя: Имеется ввиду решение Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 20.04.2013 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «МИК-Сервис» от 01.06.2011 о назначении директором указанного общества ***а С.Н. т.2 л.д.183-184). Просит возбудить уголовное дело в отношении ***а О.И., ***а С.Н., ***а Д.С. по ч.1 ст.170.1, ч.2 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ.(т.2 л.д.179-180)

- протоколом осмотра предметов (сведений электронной почты *** И.П.), согласно которому: Установлены электронные почтовые адреса ***а О.И. - «olnec@mail.ru», и ***а Д.С. - «gavrikov-ds@mail.ru». (т. 17 л.д. 4-10)

- протоколом выемки в ООО «Мэйл.Ру» согласно которому: В ООО «Мэйл.Ру» (г. *** являющегося правообладателем Интернет-сервиса, расположенного в сети Интернет по адресу http://www.mail.ru, изъяты сведения о почтовой переписке пользователей бесплатной службы электронной почты «Mail.Ru», пользующихся адресами электронной почты «olnec@mail.ru» (*** О.И.) и «gavrikov-ds@mail.ru» (*** Д.С.), начиная с 01.01.2011 по настоящее время. (т. 17 л.д. 15-17)

- протоколом осмотра предметов (сведений электронной почты ***а Д.С.), согласно которому: Установлена переписка ***а Д.С. явно свидетельствующая о тщательной подготовке его как юриста к совершению вмененных ему преступлений. Так обнаружены письма: ***а Д.С. ***у О.И. с вложенным документом «105. Вывод активов ООО.doc». В приложенном документе *** Д.С. консультирует ***а О.И. по Федеральному закону «Об Обществах с ограниченной ответственностью» в части проведения общих собраний и условий легитимности принятых решения на примере отстранения от должности генерального директора *** и возможности блокирования принятого решения *** С.Р. (в лице ***).

Обнаружены письма со сведениями, компрометирующими Кухту И.П.

Обнаружена переписка ***а Д.С. с адвокатом Адриановой Светланой. В письмах *** Д.С. предлагает схему, где имущество компании-владельца вносится в качестве вклада в уставной капитал подконтрольной компании, следствием чего является переход права собственности на данное имущество к новому юридическому лицу, а бывшая компания-владелец сохраняет лишь обязательственные права участника общества.

Основные цитаты переписки: «В дальнейшем новое юридическое лицо реорганизуется в форме слияния или присоединения, и вернуть активы становится практически невозможным.» «У меня вопрос в том, каким образом (при конфликте учредителей) вывести имущество, обеспечив защиту от юридического наезда со стороны другого участник, которой недавно все-таки вернулся из Египта.»

Также выявлены факты обращения ***а Д.С. к неустановленному лицу с просьбой подготовки квитанции о получении почтовых отправлений:

В приложенном к письму документе *** Д.С. отправил бланк формы 1. Квитанции в приеме почтовых отправлений и сообщил о необходимости изготовления двух квитанций, описи со следующими данными: Отправитель: ***, проживающий по адресу: *** Получатель: ***, проживающая по адресу: ***

Первая квитанция: от 29 апреля 2011 года.

Вторая квитанция: от 22 декабря 2011 года.

Также выявлены факты подготовки проектов документов - оферт *** С.Р., о намерении совершить продажу принадлежащей ей доли в размере 50% в Уставном капитале ООО «МИК-Сервис», по цене 50 000 рублей 00 копеек. И консультаций ***а Д.С. по данному факту с адвокатом*** . (т.17 л.д. 18-131)

- протоколом выемки в ООО «Мэйл.Ру», согласно которому: В офисе правообладателя Интернет-сервиса, расположенного в сети Интернет по адресу http://www.mail.ru, изъяты, сведения о почтовой переписке между пользователями бесплатной службы электронной почты «Mail.Ru» - пользующихся адресами электронной почты «vavzhenyuk70@mail.ru» и «vavzhenyuk.70@mail.ru», начиная с 01.01.2011 по дату производства выемки. (т.17 л.д.135-139).

- протоколом осмотра сведений электронной почты «*** », согласно которому: Установлено, что почтовый адрес «*** », зарегистрирован 18.05.2013 с IP-адреса 77.50.158.10, находящегося в пользовании ООО «МС», в ящике находится 4 письма, одно из которых содержит сведения о том, что якобы *** С.Р. одобряет назначение на должность генерального директора ООО «МС» *** М.М. В ходе осмотра установлено, что пользователь электронного почтового адреса «*** » располагался в г. Краснодар, пользователь электронного почтового адреса «*** » располагался в г. Москве. ? т.17 л.д. 140-155)

- протоколом обыска офисного помещения ООО «МИК-Сервис», согласно которому: По адресу в офисных помещениях ООО «МИК-Сервис» и ООО «МИК», расположенных по адресу: г. (*** проведен обыск, в результате которого были изъяты копии протоколов общих собраний как сфальсифицированных, так и реально существовавших. Кроме того, изъята копия доверенности ***, от 5 августа 2011 г., от *** С.Р. доверенному лицу – *** И.П., которая прилагалась к фальсифицированным протоколам общих собраний, в качестве подтверждения полномочий *** И.П. и затем направлялась в МИФНС России №*** по г. Москве в целях внесения сведений в ЕГРЮЛ. (т.9 л.д. 5-12)

- протоколом осмотр документов, изъятых в ходе обыска офисного помещения ООО «МИК-Сервис», согласно которому:

Изъятые документы были осмотрены. Среди осмотренных документов имелись Копия Протокола (без номера) общего собрания участников ООО «МИК-Сервис», проведенного 26.09.2013 с 12:30 по 13:30 Копия Протокола общего собрания участников ООО «МИК-Cервис» от 12.09.2013 Копия Протокола общего собрания участников ООО «МИК-Cервис» от 18.07.2013 Две заверенные печатью ООО «МС» копии Протокола №20/1 и №20/2 общего собрания участников ООО «МИК-Сервис» об одобрении крупной сделки» от 29.04.2013, на 2 листах каждый. Копия «Протокола №21 общего собрания участников ООО «МИК-Сервис» от 29.04.2013 о прекращении полномочий генерального директора ***а С.Н. и назначить на должность генерального директора ООО «МИК-Сервис» *** И.В. ( т.9 л.д. 13-32)

- «заявлением следователю.doc», выполненный электронным способом, расположенный на вещественном доказательстве: На носителе информации (жестком диске StoreJet), изъятом у ***а Д.С., расположенном по адресу файловой системы: «ДОКУМЕНТЫ:\12. МИК и Компания\30. Встать суд идет\950. Вызов ***а в СК» расположен текстовой файл, бумажная версия которого, (подписанная от имени ***а С.Н.) была направлена в Бутырский МРСО г. Москвы в качестве ответа на запрос следователя (т.1 л.д.147) (т.9 л.д.176). При этом сам *** С.Н. факт подписания ответа и свою осведомленность о запросе следствия в этой части отрицает (т.9 л.д.208). Указанный факт подтверждает, что *** Д.С. занимается всеми юридическими вопросами ***а О.И., в том числе способен к намеренным фальсификациям сведений, запрашиваемых органами следствия, в том числе подписанию документов за ***а С.Н. Данный документ свидетельствует о попытках ***а О.И., ***а С.Н. и ***а Д.С. ввести следствие в заблуждение. (т.9 л.д. 200-212)

- протоколом обыска в жилище ***а Д.С., согласно которому: В жилище ***а Д.С. были изъяты документы, в том числе содержащие пустые листы с оттисками печатей ГСК «Эталон», ГСК «Чермянка», ГУП «Северо-Восток сервис 502», пустые листы с оттисками факсимиле должностных лиц ООО «МИК» и ООО «МИК-Сервис» - *** И.П., Павского А.В. и др., а также иные документы, свидетельствующие о противоправной деятельности группы лиц *** Д.С., *** О.И., *** С.Н.

В сумке у ***а Д.С. был изъят электронный носитель информации - жесткий диск StoreJet, на котором также, был обнаружен ряд документов в электронном виде, свидетельствующих противоправной деятельности группы лиц *** Д.С., *** О.И., *** С.Н., *** В.Е. (т.9 л.д. 89-93)

- протоколом осмотра предметов (носителя информации), с участием специалиста согласно которому: Был осмотрен электронный носитель информации - жесткий диск StoreJet, изъятый в сумке ***а Д.С. В ходе осмотра обнаружены электронные версии документов, в том числе: протоколы общего собрания, направленные в налоговые органы: №33 от 26.09.2013, №34 от 21.10.2013, протокол без номера от 02.10.2013 в паке с названием «…\Новый устав МИК - использовалась для нотариуса» - (орфография сохранена). И другие документы. (12 л.д. 1-30)

- протоколом обыска в жилище ***а О.И., согласно которому: У ***а О.И. был изъят электронный носитель информации - жесткий диск НЖМД фирмы WD, S/N: WXQ1AB0J4065, на котором также, был обнаружен ряд документов в электронном виде, свидетельствующих противоправной деятельности группы лиц *** Д.С., *** О.И., *** С.Н., *** В.Е. ( т.9 л.д. 40-44)

- протоколом осмотра изъятых у ***а О.И. предметов, согласно которому: Изъятые предметы были осмотрены и возвращены ***у, за исключением жесткого диска, который в последующем был направлен на экспертизу и дополнительно осматривался. Среди осмотренных предметов осматривался мобильный телефон ***а О.И., в результате получены сведения о контактах обвиняемого. (т.9 л.д. 52-64 )

- протоколом осмотра предметов (сведений жесткого диска ***а О.И. и ***а Д.С.), согласно которому: Были осмотрены сведения жесткого диска ***а О.И., обнаружен каталог «H:\БИЗНЕС\Вынос …….(содержащее нецензурное слово)», содержащий значимую для дела информацию. Были осмотрены сведения жесткого диска ***а Д.С., обнаружены файлы, содержащие юридически значимую информацию по действиям ***а Д.С. в качестве юриста ООО «МИК», ООО «МИК-Сервис», ООО «МИК-Безопасность», ГСК «Эталон» и др., а также в качестве представителя физических лиц. Так в корневом каталоге раздела логического диска «ДОКУМЕНТЫ», среди прочих, обнаружена папка «12. МИК и Компания», в которой среди прочих находятся папки «2. ООО МИК-Сервис», «1. ООО МИК», «30. Встать, суд идет».

В указанных папках обнаруживаются, хронологически сгруппированные по датам, либо по событиям документация в электронном виде, собранная по пакам, которые в большей части пронумерованы по порядку: протоколы общих собраний ООО «МИК» и ООО «МИК-Сервис», проекты протоколов общих собраний указанных документов с пометками в названиях файлов или подкаталогов типа: «проект», «использовалось для нотариуса», «использовалось для налоговой», «не использовалось», доверенности и другие текстовые и графические файлы.

Пример:

1. каталог с названием «25. МИК-Сервис - два директора (***-на ….. (нецензурное слово) 2) - не использовалось»

2. каталог с названием «Какого …..(нецензурное слово) мы делаем в Брянске»

3. файл с названием «Инструкция для ***а 2.doc»

4. файл с названием «2. Протокол от 26.09.2013.doc».

И ряд иных документов, часть из которых содержит сведения, необходимые в целях установления обстоятельств по настоящему делу. Диски в последующем был направлены на экспертизу и дополнительно более детально осмотрены. (т.12 л.д. 1-30)

- протоколом осмотра предметов (сведений жесткого диска ***а О.И.), согласно которому: На жестком диске обнаружен документ H:\БИЗНЕС\ФИНАНСЫ\2013 год\ИП *** МВ 2013г.xls – документ содержит, выписку по счёту ИП ***а, согласно которой среди прочих зафиксированы следующие операции:

Дата Поступило Списано Назначение платежа Контрагент Вид операции

22.04.2013 110 319,00 Поступления на сч ИП по догов №4 от 25.06.2012г ,согл акту о приемке вып.работ №6 от 31.12.2012г. за декабрь 2012г. по объекту ГК "Полярная 39" ООО "МС" Оплата от покупателя

22.04.2013 294 302,00 Поступления на сч ИП по догов №1 от 25.06.2012г ,согл акту о приемке вып.работ №7 от 31.12.2012г. за декабрь 2012г. по объекту ГК "Бибирево" ООО "МС" Оплата от покупателя

23.04.2013 800 000,00 Поступления по дог. беспроц. цел. займа от 23.04.2013г *** Олег Иванович Расчеты по кредитам и займам

23.04.2013 1 600,00 ком за кассовые операции КБ "СССБ" (ООО) Прочее списание

23.04.2013 20,00 ком по расчетным операциям КБ "СССБ" (ООО) Прочее списание

23.04.2013 20,00 ком по расчетным операциям КБ "СССБ" (ООО) Прочее списание

23.04.2013 600 000,00 оплата по Договору №2 аренды нежилого здания(с правом выкупа) от 02.07.2012г. Без налога (НДС) МИК-Сервис Оплата поставщику

23.04.2013 600 000,00 оплата по Договору №3 аренды нежилого здания(с правом выкупа) от 02.07.2012г. Без налога (НДС) МИК-Сервис Оплата поставщику На жестком диске обнаружен каталог H:\БИЗНЕС\Собственность\КПП\Сделка МС на ИП – каталог содержит электронные версии фиктивных договоров и актов приема-передачи.

На жестком диске обнаружен каталог H:\БИЗНЕС\Вынос …… (нецензурное слово)в – каталог, содержащий ряд подкаталогов, свидетельствующих о наличии корпоративного конфликта между учредителями ООО «МИК-Сервис». (т.15 л.д. 184-190)

- протоколом осмотра предметов (сведений детализации соединений абонентов МТС), согласно которому: Установлено, что телефонные устройства абонентов *** И.П. и ***а О.И. на момент проведения общего собрания ООО «МС» от 17.05.2013 с 11:00 до 11:25 не находились по адресу, указанному в протоколе: г. ***

*** И.П. 17.05.2013 в 10:54 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: *** О.И. 17.05.2013 в 10:59 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: МОСКВА И МОСКОВСКАЯ ОБЛ., Р-Н ЩЕЛКОВСКИЙ, П. МОНИНО. *** И.П. не имел соединений с абонентом (8-9***-634-30-30) *** М.М. – лицом, планируемым к назначению генеральным директором, согласно протоколу.

Установлено, что телефонные устройства абонентов *** И.П., ***а С.Н. и ***а О.И. на момент проведения общего собрания ООО «МИК» от 26.09.2013 с 10:00 до 11:10 не находились по адресу, указанному в протоколе: г***

*** И.П. 26.09.2013 в 09:34 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Г. ***

*** С.Н. находился на территории Украины.

*** О.И. 26.09.2013 в 10:54 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ***.

Установлено, что телефонные устройства абонентов *** И.П., ***а С.Н. и ***а О.И. на момент проведения общего собрания ООО «МИК» от 21.10.2013 с 16:00 до 17:10 не находились по адресу, указанному в протоколе: *** .

*** И.П. 21.10.2013 в 12:41 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ***

*** С.Н. 21.10.2013 в 16:27 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ***

*** О.И. 21.10.2013 в 16:35 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу:*** . (т.18 л.д.27-49)

- протоколом осмотра предметов (сведений детализации соединений абонентов БИЛАЙН), согласно которому:

Установлено, что телефонное устройство абонента ***а Д.С. на момент указанный в протоколе общего собрания участников ООО «МИК-Сервис» от 29.04.2013 с 08:00 до 09:00 (указан в качестве секретаря общего собрания) не находился по адресу, указанному в протоколе: г. ***

*** Д.С. 29.04.2013 находился вблизи базовых станций, расположенных по адресам:

в 08:10 - М.О., г***

в 08:36 - М.О., Балашихинский район, дер. Щитниково, д. 83А

в 08:50 - г.*** , то есть принимать участие в указанном собрании не мог.

*** Д.С. с 25.09.2013 по 27.09.2013 созванивался с ***ым О.И., ***ом С.Н. и ***ым С.В. В дни проведения, указанные в подложных протоколах общих собраний, соединений ***а Д.С. с *** И.П., *** С.Р., *** И.В., ***ым С.А. не зафиксировано. (т.18 л.д. 50-59)

- копиями материалов проверки Бутырского МРСО г. Москвы КРСП №174пр-12, согласно которым:

Установлены обстоятельства силового захвата офисного здания, принадлежащего ООО «МИК-Сервис», (г. Москва, Плещеева д.14Б стр.2), произошедшего 19.03.2012. А также установлены номера мобильных телефонов - фигурантов уголовного дела. (т.5 л.д. 59-177)

- постановлением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, которыми признаны: Трудовая книжка *** М.М.*** ; трудовая книжку ***а С.В. АТ-VII №*** ; печать на имя ИП ***а М.В.; Факсимиле с образцом подписи ***а И.П.; Гражданское дело № 2-1336/2013 ~ М-490/2013 по иску ***ой Е.А. к ООО «Многопрофильная Инвестиционная Компания»; Регистрационное дело № *** ИП ***а; Копия постановления о производстве выемки на 1 л. от 26.03.2008, вынесенную по уголовному делу №115***4; Копия протокола обыска на 4 л. от 28.05.2008; Копия ОПИСИ документов, передаваемых в СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы; Два экземпляра договора №3/20 от 11.01.2007 между ***ой Е.А. и ООО «МИК» на 2 л. каждый; Два неподписанных экземпляра акта №*** .; Копия протокола (без номера) общего собрания участников ООО «МИК-Сервис», от 26.09.2013 на 3 л.; Копия протокола общего собрания участников ООО «МИК-Cервис» от 12.09.2013 г., на 1 листе; Копия Протокола общего собрания участников ООО «МИК-Cервис» от 18.07.2013, на 1 листе; Копия Протокола №21 общего собрания участников ООО «МИК-Сервис» от 29.04.2013, на 1 листе; Две заверенные печатью ООО «МС» копии Протоколов №20/1 и №20/2 общего собрания участников ООО «МИК-Сервис» об одобрении крупной сделки» от 29.04.2013, на 2 листах каждый. Копия нотариальной Доверенности №*** от 05.08.2011, Дело правоустанавливающих документов №*** Дела правоустанавливающих документов №*** ; Дела правоустанавливающих документов №*** ; Регистрационное дело ООО «Многопрофильная Инвестиционная Компания» ОГРН:*** , с материалами к решениям № *** от 09.10.2013 и №№ *** и 363660А от 28.10.2013; Два тома регистрационного дела ООО «МИК-Сервис» ОГРН: *** с материалами к решениям об отказе в государственной регистрации юридического лица №*** от 27.05.2013 и №*** от 28.06.2013; Регистрационное дело ООО «МИК-Сервис» ОГРН:*** , в двух томах (Том №1 в бумажной папке с материалами к решениям № *** и № *** от 22.07.2013, Том №2 материал к решению №*** от 23.12.2013); Пять томов регистрационного дело ООО «МИК-Сервис» ОГРН:*** ; Темно-зеленая папка с документами ***а Д.С.; Темно-синяя папка с документами ***а Д.С.; Файл с документами ***а Д.С., в том числе: 8 чистых листов с оттисками печати ГСК «Эталон»; 5 чистых листов с оттисками печати ГСК «Чермянка-3»; 6 чистых листов с оттисками печати ГУП «Северо-Восток сервис 502»; 3 чистых листа с факсимиле различных лиц; Переносной (внешний) жесткий диск фирмы «StoreJet» №*** ; Переносной (внешний) жесткий диск фирмы «WD» (WesternDigital) №*** ; Мобильный телефон ***а Максима Вениаминовича IMEI*** с деактивированной сим-картой оператора TELE2; Диск CD-R Verbatim № *** (сведения электронного почтового ящика «gavrikov-ds@mail.ru»); Диск CD-R Verbatim № *** (сведения электронного почтового ящика «vavzhenyuk.70@mail.ru»); Диск CD-R, фирма EMTEC, серийный номер №*** (детализации соединений абонентов); Диск CD-R, фирма EMTEC, серийный номер №*** 03. (детализации соединений абонентов); Одноэтажное нежилое здание (нежилое помещение, общей площадью 47.1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д.14Б, стр.4) кадастровый (условный) номер ***), принадлежащее ООО «МИК-Сервис»; Заграничный паспорт на имя Сергеевой Е.Е., *** , выданный 21.09.2011; Диплом о высшем образовании, со вкладышем, ВСГ*** , регистрационный номер 84496 от 28.04.2008; Свидетельство о постановке на учет в налоговый орган (ИНН), серия 21 №*** , Уведомления в адрес ***а О.И. от 28.03.2013 на 2 л.; Описи вложения в ценное письмо от 28.03.2013 на 2л.; Квитанции об отправке от 28.03.2013 на 2 л.; Нотариальная доверенность №*** на 1 л.; Нотариальное распоряжение № *** на 1 л.; Нотариальная доверенность №*** на 1 л. Нотариальное распоряжение № *** на 1 л.; Нотариальная доверенность №*** на 1 л.; Нотариальное распоряжение №*** на 1 л., Одноэтажное нежилое здание кадастровый (условный) номер:*** , расположенное по адресу: *** площадью 41,2 кв. м., принадлежащее ООО «МИК-Сервис». (т. 7., л.д. 123, л.д.185, л.д.204, т.8 л.д. 149, л.д.243, т. 9 л.д.33, л.д.82, л.д. 118, л.д.294-295, т.11 л.д.28, л.д. 70, л.д.139, л.д. 309-310, л.д. 300-301, т. 17, л.д.156-157, т. 18 л.д.71, л.д. 109, л.д. 113, т.25 л.д.177)

С учетом исследованных судом представленных доказательств и анализ показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия подсудимых ***а Д.С., ***а О.И., ***а С.Н. и ***а В.Е., показаний потерпевшей *** С.Р., свидетелей и письменных материалов дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимых в инкриминируемых деяниях нашла свое подтверждение.

Доводы подсудимых ***а Д.С. и ***а О.И. о их непричастности к совершению трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ проверены в судебном заседании и признаны несостоятельными, поскольку они не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются средством защиты подсудимых против выдвинутого обвинения, продиктованы стремлением подсудимых исказить фактические обстоятельства дела, и тем самым смягчить уголовное наказание за совершенные преступления.

Доводы подсудимых о их непричастности к инкриминируемым им деяниям, указанным выше полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшей *** С.Р., о том, что никаких уведомлений о проведении собраний от второго участника общества ***а О.И. она не получала, своим представителям распоряжений на участие в собраниях не давала, протоколы общих собраний о назначении *** М.М., смене юридического адреса, назначении ***а С.В. и ***а А.С., сфальсифицированы, сами собрания с ее участием или ее представителей не проводились. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет, поскольку ее показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, в том числе показаниями свидетеля *** И.П., который также пояснил, что как представитель *** Р.С. на указанных собраниях участия не принимал, и более того не мог там находится физически, что подтверждается показаниями свидетеля *** М.А., и письменными материалами дела, непосредственно ответом на запрос ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о передвижениях автомобиля *** И. П. (о том, что он находился в указанный период времени совершенно по другому адресу) - по одному протоколу и о том, что в момент проведения другого собрания *** И.П. - находился у себя на работе, (как следует из ответа на запрос в ЗАО «»ТЕХНОПРОМ»).

Оценивая показания потерпевшей *** С.Р. и свидетелей *** И.П., *** М.М., ***а А.С., ***а Д.М., *** М.А. и др., суд доверяет им, поскольку не усматривает каких либо причин для оговора подсудимых. Наличие существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях и на квалификацию содеянного в показаниях указанных свидетелей и потерпевшей судом не установлено. Кроме того показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела.

В ходе следственных действий обнаружены обращения, свидетельствующие о возможности подложных извещений участников общества.

В судебном заседании и потерпевшая *** С.Р. и свидетель *** И.П., который на основании доверенности, выданной *** С.Р. являлся ее представителем, как указывалось выше, отрицали свое участие в проведении общих собраний, а также отрицали факт их извещения о проведении указанных собраний.

*** С.Р. указала, что ранее у неё был зарегистрирован адрес электронной почты «*** », однако в апреле 2013 года она, опасаясь, что ей могут приходить угрозы от заинтересованных лиц, специально удалила свой почтовый ящик с указанным адресом. Адресом электронной почты «*** » (разница в точке «.») она никогда не пользовалась. Пояснила, что почтовый ящик «*** » был намеренно создан кем-то из заинтересованных лиц, чтобы получать информацию для них не предназначающуюся. Таким образом, имеются основания полагать, что электронный почтовый адрес «*** » создан заинтересованными лицами, в целях создания видимости реального факта участия в общем собрании участников ООО «МИК-Сервис» от 17.05.2013 на котором был решен вопрос о назначении генеральным директором ООО *** М.М.

Кроме, того были осмотрены нотариальные доверенности (и распоряжения об их отзыве) на право представлять ***ым С.А. интересов *** С.Р. При этом суд отмечает, что указанные доверенности были отозваны к марту 2013 года, то есть за долго до составления подложного протокола общего собрания участников ООО «МИК-Сервис» от 18.07.2013 по вопросу смены юридического адреса ООО. Однако копия одной из доверенности была приложена к комплекту документов, направленному в МИФНС России №*** по г. Москве, что свидетельствует противоправном характере деяний соучастников. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку диспозиция ст. 170.1 УК РФ не содержит, прямого указания, что смена юридического адреса, является уголовно наказуемым деянием.

Суд также обращает внимание на то, что подсудимый *** С.Н. в судебном заседании отрицал свое участие в собраниях в сентябре и октябре 2013г. Указывая при этом на то, что был только на тех собраниях, по итогам которых в протоколах стоят его подписи.

Однако ранее, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого 04 марта 2014г., *** С.Н. показывал о том, что он действительно принимал участие, в общем собрании участников ООО «МИК» №33, проведенного 26.09.2013 с 10:00 по 11:00 по адресу: г.*** ., по окончанию которого после составления протокола указанного собрания оставил свою подпись возле своей фамилии и инициалов расположенных на второй странице снизу. На данном собрании 26.09.2013 кроме него присутствовали и участвовали *** О.И. и *** И.П., более никого на собрании не было. *** С.В. был назначен на должность генерального директора обоюдным решением ***а О.И. и *** И.П. во время общего собрания участников ООО «МИК», проведенного 26.09.2013, по поводу чего и был составлен протокол общего собрания. Он действительно принимал участие, в общем собрании участников ООО «МИК» № 34 проведенного 21.10.2013 в 16 часов по адресу: г.*** , по окончанию которого после составления протокола указанного собрания оставил свою подпись возле своей фамилии и инициалов, расположенных на третьей странице внизу. На данном собрании 21.10.2013 кроме него присутствовали и участвовали *** О.И. и *** И.П., более никого на собрании не было.

Согласно данным осмотра детализаций соединений абонентского номера ***а С.Н., он в период проведения общего собрания, указанный в сфальсифицированном протоколе от 26.09.2013, находился в Украине, а подпись от его имени, проставленная в протоколе была сфальсифицирована.

Оценивая указанные показания ***а С.Н., суд обращает внимание на то, что последний намеренно пытался ввести следственные органы в заблуждение, выгораживая ***а О.И. и ***а Д.С., и выдавая их действия за легитимные, опасаясь, что признание им факта отсутствия его подписи в протоколе свидетельствовало бы о факте фальсификации указанного протокола. И только в впоследствии, поскольку уже были получены результаты экспертиз, свидетельствующие о том, что подпись ***а С.Н. сфальсифицирована, последний стал говорить о том, что принимал участие только в тех собраниях, где в протоколах стоит его действительная подпись.

Вопреки доводам ***а С.Н. о том, что протокол его допроса от 04 марта 2014г. (т.9 л.д. 183-188) подлежит исключению из числа доказательств, так как проводился в ночное время, то суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств данного протокола допроса по указанным ***ом С.Н. основаниям, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ допускается производство следственных действий в ночное время, в случаях, не терпящих отлагательства, необходимость в проведении которых определяется следователем в каждом конкретном случае (а из материалов дела видно, что 04 марта 2014г. следователем ***ым С.С. выполнен большой объем следственных действий, в том числе: проведен обыск в жилище ***а С.Д., и в этот же день допрошены все подсудимые, а также проведены очные ставки с потерпевшей). При этом суд обращает внимание на то, что допрос ***а С.Н. производился в присутствии адвоката по соглашению –*** В.В., представившего ордер № *** и удостоверение №*** . Каких либо возражений от участников процесса по поводу проведения допроса в ночное время не поступало, замечаний и дополнений после проведения допроса со стороны участников процесса также не поступало. При этом суд обращает внимание, что протокол допроса ***а С.Н. датирован 04 марта 2013г., что по мнению суда является технической ошибкой, поскольку дело возбуждено в декабре 2013г., и *** С.Н. не мог быть допрошен в рамках данного дела за несколько месяцев до его возбуждения, кроме того *** С.Н. в протоколе допроса дает показания об обстоятельствах, имевших место в сентябре-октябре 2013г. и ордер адвоката, принимавшего участие в допросе ***а С.Н. по соглашению выдан стороне защиты 04 марта 2014г.

По этим же обстоятельствам суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса ***а Д.С. от 04 марта 2014г. (т.9 л.д. 235-239), обращая внимание на то, что допрос ***а Д.С. производился в присутствии адвоката по соглашению –*** Н.В., представившей ордер № *** и удостоверение № *** Каких либо возражений от участников процесса по поводу проведения допроса в ночное время не поступало, замечаний и дополнений после проведения допроса со стороны участников процесса также не поступало.

Доводы защиты о том, что учредительные документы ООО «МИК» находятся у *** И.В. и не могли быть представлены ими ни в налоговый орган ни нотариусу, и со слов ***а С.В. ***у О.И. известно о том, что *** С.В. под принуждением неизвестных лиц, угрожавших жизни и здоровью ему и его малолетним детям, выполнил ряд действий: расписался в документах, заверил их у нотариуса, подал их в ИФНС № ***, где он стал директором, признаны судом несостоятельными по той причине, что согласно показаний помощника нотариуса ***а Д.М. документами о назначении генеральным директором ООО «МИК» 03.10.2014 занимался он (*** Д.М.), поскольку запись в реестре нотариуса сделана его рукой. За указанный период времени он неоднократно (не менее 3х раз) видел мужчину, который приходил к нотариусу *** Ю.В. и опознал в этом мужчине ***а Д.С. Кроме того, как следует из ответа нотариуса *** Ю.В., при засвидетельствовании подписи ***а С.В., как генерального директора ООО «МИК», ***ым С.В. был предъявлен протокол, электронная версия которого была обнаружена на жестком диске у ***а Д.С. в двух местах, в том числе в папке с названием «использовал для нотариуса». Из заключения судебно-компьютерной экспертизы следует, что на электронном носителе информации - жестком диске, изъятом у ***а Д.С., имеются ряд документов в электронном виде свидетельствующих о полной осведомленности ***а Д.С. о совершенных преступлениях, а также свидетельствующих о подготовке документов, подаваемых в суд, нотариусу и налоговые органы лично ***ым Д.С. А Так, среди прочих обнаружены следующие файлы: смена руководителя (***-***). Протокол от 02.10.2013.do, 03.10.2013 10:53, Протокол от 26.09.2013.doc 03.10.2013 13:55, инструкция ***у №126.06.2013 23:53, Заявление о признании иска 26.06.2013 22:38, Инструкция ***а 2, 11.10.2013 21:29, а также иные документы, предоставленные в суд по иску ***ой Е.А., а также документы и проекты документов, которые не использовались.

Суд также обращает внимание на то, что *** Д.С. непосредственно занимался всеми юридическими вопросами ***а О.И., отвечал за ***а С.Н. на запросы следователя.

В ходе судебного заседания были оглашены показания ***а С.Н. (протокол дополнительного допроса от 26 марта 2016г.), данные им в ходе предварительного следствия, и которые он подтвердил в судебном заседании где ему на обозрение был представлен ответ, подписанный от его имени с оттиском печати ООО «МС» от 09.12.2013 №Б/Н на запрос следователя переданный лично в руки ***у О.И. На что *** С.Н., пояснил, что этот документ он не подписывал. Суд обращает внимание, что ответ на указанный запрос (от 03.12.2013 №794742) в электронном виде был обнаружен на жестком диске ***а Д.С., в папке «Вызов ***а в СК». Указанные обстоятельства свидетельствует о попытках подсудимых ввести следствие в заблуждение.

Доводы подсудимых о том, что материалы гражданского дела они не фальсифицировали, а гараж был приобретен женой ***а О.И. на законных основаниях также проверены в судебном заседании и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля *** И.П. о том, что воспользовавшийся ситуацией, когда *** С.Р. и ее представители были ограничены к доступу к информации о делах фирмы, *** О.И. на свою жену ***у Е.А. незаконно оформил в собственность один из гаражей-боксов, которые остались нереализованными после окончания инвестиционного проекта (ранее заключенного договора о долевом участии в строительстве гаража-бокса между ***ым М.В. и ООО «МИК»). Как усматривается из материалов дела *** О.И. не дожидаясь расторжения договора (поскольку ***ым М.В. был нарушен график платежей) заключил от имени своей супруги с ООО «МИК» аналогичный договор о долевом строительстве и оплатит полную стоимость гаража-бокса. После чего договор с ***ым М.В. был расторгнут в одностороннем порядке, в виду отказа ***а М.В. от исполнения обязательств по оплате гаража-бокса. Однако Департаментом имущества г. Москвы акт реализации инвестиционного контракта по строительству гаражного комплекса в целом подписан не был, что препятствовало оформлению государственной регистрации права собственности заявительным порядком. В связи с этим ***ым О.И. было принято решение об обращении в суд с исковым заявлением о признании за женой ***ой Е.А. права собственности на указанный выше гараж-бокс. Представленные в суд документы, были сфальсифицированы, поскольку когда действовавший в интересах общества представитель ответчика - *** С.А. попросил предъявить подлинники документов, послуживших основанием для признания за ***ой Е.А. права собственности на гараж, то в дело вступил незаконно назначенный директор *** С.В., представивший в суд сфальсифицированный ***ым Д.С. и ***ым О.И. протокол общего собрания участников ООО «МИК», сфальсифицировав таким образом основания для участия ***а С.В., как представителя ответчика, подтверждающий его полномочия, и *** С.В. признал гражданский иск ***ой Е.А. в полном объеме. При этом фактически смены генерального директора не происходило и в ЕГРЮЛ не фиксировалось. После чего, *** С.В., (действуя в интересах ***а О.И.) согласно инструкциям, полученным от ***а Д.С., ходатайствовал об отмене всех доверенностей, выписанных генеральным директором *** И.В., имеющихся в распоряжении доверенных лиц, в том числе ***а С.А., а также подал заявление о признании иска в полном объеме, чем ввел суд в заблуждение и в связи с чем решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2013, исковые требования ***ой Е.А. были удовлетворены в полном объеме - за ней признано право собственности на указанный выше гараж-бокс.

Показания указанных выше свидетелей объективно подтверждаются показаниями свидетелей *** А.В.. ***а С.А., ***а Д.М.

Также из показаний свидетеля ***ой Е.А. следует, что вопросом приобретения гаража лично она не занималась, и документов устанавливающих право собственности на данный гараж она не видела. А также письменными документам, в том числе материалами гражданского дела о признании за ***ой Е.А. права собственности на гараж, при чем суд обращает внимание на то, что *** С.В. назначен на должность вр. и.о. директора ООО «МИК» 29 апреля 2013г., после подачи ходатайства стороной ответчика об истребовании доказательств по делу, и также *** С.В. назначен на должность генерального директора 10 октября 2013г. после подачи апелляционной жалобы.

Вина ***а Д.С. и ***а О.Н. подтверждается иными письменными доказательствами проведенными выше, в том числе изъятыми у ***а Д.С. документами с названиями «Встать суд идет ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ», «Инструкция для ***а С.В. о поведении последнего на суде по гражданскому делу».

Доводы подсудимых ***а О.И., ***а Д.С., ***а С.Н. и ***а В.Е. о их непричастности к совершению покушения на мошеннические действия проверены в судебном заседании и признаны несостоятельными, поскольку они не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах являются средством защиты подсудимых против выдвинутого обвинения, продиктованы стремлением подсудимых исказить фактические обстоятельства дела, и тем самым смягчить уголовное наказание за совершенное преступление.

Доводы подсудимых о их непричастности к совершенному преступлению полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшей *** С.Р., а также показаниями свидетелей *** И.П., *** И.В., *** С.В., *** Е.Н., ***а А.И., *** П.М. и др.

Оценивая показания потерпевшей *** С.Р. свидетелей, суд доверяет им, поскольку не усматривает каких либо причин для оговора подсудимых. Наличие существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях и на квалификацию содеянного в показаниях указанных свидетелей и потерпевшей судом не установлено кроме того показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Так в судебном заседании установлено, (что опровергает версию подсудимых о их непричастности к совершенному преступлению), что подсудимые разработали план мошеннических действий, который предусматривал выполнение ряда сложных завуалированных действий, носящих на первый взгляд гражданско-правовой характер, а в действительности в совокупности являлся частью реализации общего преступного умысла, направленного на незаконное переоформление права собственности на имущество ООО «МС», принадлежащие ООО «МС», одноэтажные нежилые здания КПП-1 и КПП-2, которые позволяли бы контролировать проезд на территорию гаражного комплекса, вести хозяйственную деятельность. Для этих целей с расчетного счета ИП *** М.В. по фиктивным договорам №№2,3 аренды нежилых помещений с правом последующего выкупа в размере 600 рублей каждый, осуществлялись денежные переводы на указанные суммы, а затем составлялись договоры и акты приема - передачи, согласно которым ИП *** М.В. получил бы в собственность указанные нежилые помещения, после исполнения условий договора аренды, указанных помещений. *** С.Н. указанные договоры и акты подписал, в то время как подпись ***а М.В. согласно заключению эксперта была сфальсифицирована. Подпись от имени ***а С.Н., подписи от имени ***а М.В., оттиск печати «ИП *** М.В.», в Акте приема-передачи по Договору № 3 аренды нежилого здания (с правом выкупа) от 02.07.2012 датированном 25 апреля 2013 года, не соответствует дате, указанной в данном документе. Подписи и оттиск печати выполнены не ранее октября 2013 года.

При этом в судебном заседании было установлено, что *** М.В. фактически арендатором указанных помещений не был, никакой реальной хозяйственной деятельности не вел, о чем свидетельствует в частности и тот факт, что печать ИП *** М.В. и факсимиле с подписью ***а М.В. были изъяты в ходе обыска офисного помещения ООО «МИК-Сервис», а не у самого ***а М.В.

Во исполнение преступного умысла и доведения своих действий до конца, ***а Д.С. изготовил подложные документы – протоколы №№ 20/1 и 20/2 общего собрания участников Общества ООО «МИК-Сервис» об одобрении крупной сделки от 29 апреля 2013г., где указал о единогласном решении учредителей: ***а О.И. и *** С.Р. о принятии от ИП *** М.В. исполнения по обязательству крупной сделки по договорам №№ 2,3 от 02 июля 2012г. аренды с правом выкупа за 600 рублей каждого КПП, хотя реальная рыночная цена составляет 6.584.000 и 5.***9.000 руб. После чего *** О.И. и *** Д.С. осознавая, что искажают сведения общего собрания, подписали указанные протоколы, при чем сам *** Д.С. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицал того факта, что на собраниях лично не присутствовал.

В ходе следствия установлена схема проведения финансовых транзакций при проведении оплат по Договорам аренды, которая свидетельствует о их фиктивном характере.

Так установлена следующая последовательность денежных операций:

22.04.2013 от ООО «МИК-Сервис» (учредители *** О.И., *** Д.С., *** С.Н., *** А.Н.) осуществил перевод денежных средств на счёт ИП ***а М.В. в размере 404 621 рублей под видом оплаты по договорам.23.04.2013 *** О.И. осуществил перевод 800 000 рублей на счёт ИП ***а М.В.

23.04.2013 ИП *** провел оплату два раза по 600 000 рублей в счёт ООО «МИК-Сервис» по договорам №2 и №3 аренды с правом выкупа.

24.04.2014 ООО «МИК-Сервис» пятью оплатами общей суммой примерно равной 1 200 000 рублей перевело денежные средства обратно ***у О.И. Общая сумма финансовых транзакций имеет нулевой баланс.

IP-адреса систем интернет-банкинга с помощью, которых проводились финансовые операции, а именно денежные операции от лица ООО «МИК-Сервис» и ИП *** М.В. проводились с одного IP адреса 77.50.158.10, который, находится в пользовании ООО «МИК-Сервис», что говорит об управлении фиктивными денежными операциями из одного рабочего места.

Из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе из осмотра электронной почты ***а О.И., ***а Д.С., следует, что ***а Д.С. консультирует ***а О.И. о проведении общих собраний и условиях легитимности на примере отстранения *** И.В. и возможности блокирования принятых решений *** С.Р. А из переписки ***а Д.С. с адвокатом*** С.В. усматривается схема, где имущество компании владельца вносится в качестве вклада в уставной капитал подконтрольной компании, следствием чего является переход права собственности на данное имущество к новому юридическому лицу, а бывшая компания владелец сохраняет лишь обязательственные права участника общества. Основные цитаты переписки: «В дальнейшем новое юридическое лицо реорганизуется в форме слияния или присоединения, и вернуть активы становится практически невозможным.» «У меня вопрос в том, каким образом (при конфликте учредителей) вывести имущество, обеспечив защиту от юридического наезда со стороны другого участник, которой недавно все-таки вернулся из Египта.»

В ходе следствия изъята электронная версия документа «Описание событий для ***а.doc», согласно которому: *** Д.С. перечисляет положение по ситуации с КПП-1 и КПП-2 дел с указанием необходимых реквизитов. Цитата: «2. Заключен краткосрочный Договор № 3 аренды нежилого здания (с правом выкупа) от 02.07.2012 года. Указанный документ, созданный 22.07.2013, по мнению суда свидетельствует о наличии конкретной цели ***а Д.С. и соучастников на переоформление права собственности на КПП-1 и КПП-2

В ходе следствия, также обнаружены обращения, свидетельствующие о возможности подложных извещений участников общества (о чем подробно указывалось ранее). В судебном заседании и потерпевшая *** С.Р. и свидетель *** И.П., который на основании доверенности, выданной *** С.Р. являлся ее представителем отрицали свое участие в проведении общих собраний, а также факт их извещения о проведении указанных собраний.

Также выявлены факты обращения ***а Д.С. к неустановленному лицу с просьбой подготовки квитанции о получении почтовых отправлений.

А также выявлены факты подготовки проектов документов - оферт *** С.Р., о намерении совершить продажу принадлежащей ей доли в размере 50% в Уставном капитале ООО «МИК-Сервис», по цене 50 000 рублей 00 копеек. И консультаций ***а Д.С. по данному факту с адвокатом Адриановой С.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ***а М.В., который подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что примерно в сентябре 2011 года он зарегистрировался в налоговой инспекции № 2 г. Брянска как индивидуальный предприниматель, с целью осуществления работ по монтажу окон. В это же время супруг родной сестры – *** В.Е. предложил ему осуществлять работы по уборке территорий одного из гаражных комплексов, находившихся в г. Москве. На данное предложение *** М.В. согласился в начале 2012 года приехал в г. Москву. Будучи в г. Москве *** В.Е. познакомил ***а М.В. с генеральным директором ООО «МИК-Сервис» ***ом С.Н., а также показал гаражный комплекс, на уборку которого планировалось заключить договор. В ходе общения с ***ом С.Н. было достигнуто соглашение об объеме требуемых работ (уборка территории, покос травы и так далее) и сумме договора (в настоящее время данную сумму не помню). Также было достигнуто соглашение об аренде здания одного из контрольно-пропускных пунктов, находящихся на въезде в гаражный комплекс. Указанный КПП планировалось арендовать с целью хранения в нем инвентаря, необходимого для уборки территории и обеспечения жизнедеятельности гаражного комплекса. После достижения всех договоренностей, *** М.В. подписал с ***ом С.Н. ряд договоров, в том числе по аренде КПП, уборки территории и так далее. Подписав все необходимые документы, *** М.В. вернулся в г. Брянск, где стал заниматься деятельностью по монтажу окон, а всей работой в г. Москве стал заниматься *** В.Е., которому *** М.В. дал соответствующую доверенность. Поскольку он полностью доверял ***у В.Е., то не вмешивался в работу по договорам с ООО «МИК-Сервис», в том числе *** М.В. не интересовался сколько людей тот привлекал, кто именно готовил бухгалтерские документы (отчеты) и так далее. В начале 2014 года по обоюдному согласию с ООО «МИК-Сервис» были расторгнуты все раннее заключенные договора и в настоящее время у ИП *** М.В. не имеется никаких договорных отношений с данной организацией. Арендная плата за арендованный КПП у ООО «МИК-Сервис» составляла 600.000 рублей на 10 месяцев, однако пояснить, когда и откуда у него взялась указанная сумма не смог, так как всеми вопросами, связанными с сотрудничеством ООО «МИК-Сервис», занимался *** В.Е. Договорные отношения с ООО «МИК-Сервис» были расторгнуты, так как денежные средства в ООО «МИК-Сервис» были перечислены, а в собственность к ИП никакого имущества так и не перешло, именно поэтому был расторгнут контракт на аренду с последующим выкупом. Что касается уборки территории, то ***у М.В. просто надоело заниматься данной деятельностью. Кому принадлежали денежные средства в сумме 600.000 рублей, перечисленные ИП *** М.В. ООО «МИК-Сервис» в качестве платы по договору № 2 от 02.07.2012 он не знает.

Оценивая показания свидетеля ***а М.В., в целом суд относится к ним критически, поскольку показания ***а М.В., как и доводы подсудимых опровергаются приведенными выше доказательствами, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного и судебного следствия.

Доводы защиты о том, что сделка не являлась крупной и соответственно не подлежала одобрению участниками общества, правового значения по делу не имеют, указанные обстоятельства не влияют на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий, поскольку протоколы общего собрания участников ООО «МИК-Сервис» № 20/1 и 20/2 от 29 апреля 2013г., содержащие заведомо недостоверные сведения об участии *** С.Р. в решении об одобрении крупной сделки, совершенной между ИП *** М.В. и ООО «МИК-Сервис» изначально фальсифицировались с целью, подтверждающей отсутствие корпоративных разногласий между участниками ООО «МИК-Сервис».

Доводы стороны защиты о том, что договорные отношения с ИП *** М.В. прекращены до возбуждения уголовного дела, что можно расценивать как добровольный отказ от преступления, суд признает несостоятельными, и полагает, что прекращение договорных отношений с ИП ***ым М.В. как раз и являлось частью преступного плана подсудимых, направленного на незаконное переоформление права собственности на недвижимое имущество ООО «МИК-Сервис», поскольку, когда 14.06.2013 Управление Росреестра по г. Москве приняло во внимание заявление *** С.Р. и отказало в государственной регистрации перехода права собственности на КПП, подсудимые, желая довести свой преступный умысел до конца, понимая, что согласно нормам Гражданского кодекса РФ оснований для расторжения Договора № 3 не имеется, приняли решение о направлении в Арбитражный суд Брянской области искового заявления о расторжении указанного договора, с приложением сфальсифицированных документов с тем, чтобы, введя суд в заблуждение, получить решение Арбитражного суда Брянской области об отказе в расторжении сделки по Договору № 3 и в дальнейшем использовать его преюдициальное значение для реализации преступного умысла, чтобы еще раз обратиться в Управление Росреестра по г. Москве и зарегистрировать на ИП ***а М.В. право собственности на КПП. Решением Арбитражного суда Брянской области в удовлетворении исковых требований ***а М.В. о расторжении Договора № 3, согласно преступному плану, было отказано. Учитывая, что 30-тидневный срок обжалования решения Управления Росреестра по г. Москве от 14.06.2013 об отказе в государственной регистрации права собственности на КПП-1, истек, соучастники приняли решение о подаче документов в Управление Росреестра по г. Москве еще раз в целях регистрации незаконного перехода права собственности на КПП-1. При этом, согласно преступному плану, требовалось получение очередного решения Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации, и его дальнейшее обжалование в Арбитражном суде, с представлением судебного решения о невозможности расторжения сделки по Договору № 3 и требованием обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности на КПП-1 по указанному договору на имя ***а М.В. После чего *** С.Н. и представитель ***а М.В. по доверенности - *** В.Е., снова подали документы в Управление Росреестра по г. Москве в целях регистрации незаконного перехода права собственности на КПП-1 и на КПП-2 от ООО «МИК-Сервис» к ***у М.В. Однако, довести свой преступный умысел до конца соучастникам не удалось, в связи с тем, что Управление Росреестра по г. Москве по сначала приостановило регистрацию права собственности по КПП, а потом отказало. Учитывая, что к тому времени по фактам иных преступных деяний ***а О.И., ***а Д.С. и ***а С.Н. проводилось расследование по другим уголовным делам, дальнейших попыток совершить действия, направленные на завершение преступного умысла указанными лицами не предпринималось.

Доводы стороны защиты о том, что *** С.Р. не является субъектом права, поскольку собственником объекта является ООО «МИК-Сервис», и не может быть потерпевшей, суд также признает надуманными, и основанными на неверном толковании норм законодательства.

Документы, приложенные ***ым О.И. к своим письменным показаниям, а также приобщенные в ходе судебного следствия (решения судов, ответы, расписки *** С.Р. и др.) правовой оценке не подлежат, поскольку не имеют отношения к предъявленному подсудимым обвинению.

Анализируя письменные материалы дела, суд отмечает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола обыска в жилище у ***а Д.С. от 04 марта 2014г. (т. 9 л.д., 89-93 постановления о производстве обыска (т.9 л.д. 88), и протокола очной ставки между ***ым О.И. и *** С.Р. в части показаний ***а О.И., проверены судом путем исследования документов, допроса свидетелей и потерпевшей, а потому признаются допустимыми доказательствами по делу. Каких либо нарушений, влекущих признание письменных доказательств по делу недопустимыми судом не установлено, а потому ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств вышеуказанных документов удовлетворению не подлежит.

При этом суд отмечает, что все документы, в том числе и указанные выше составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так постановление о проведении обыска в жилище ***а Д.С. соответствует требованиям закона, составлено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, в установленной законом форме.

Суд не соглашается с доводами ***а Д.С., что из числа доказательств полежит исключению протокол обыска в жилище ***а Д.С., так как в качестве одного из понятых принимал участие близкий родственник - его отец, поскольку не смотря на наличие такого обстоятельства, в данном конкретном случае родство понятого не может служить основанием для исключения из числа доказательств протокола обыска, поскольку указанные выше обстоятельства подтверждены и установлены другими доказательствами, приведенными выше, в том числе показаниями свидетеля *** А.Ф., который участвовал в качестве второго понятого, а также показаниями самого ***а Д.С., который не отрицал, что имеющиеся в деле документы были изъяты у него в ходе проведения обыска.

Суд не соглашается с доводами ***а О.И. о том, что из числа доказательств подлежат исключению его показания, данные в ходе очной ставки с *** С.Р.(т.9 л.д. 169-172), поскольку он был допрошен в ночное время, по обстоятельствам указанным ранее (при оценке аналогичных доводов ***а Д.С. и ***а С.Н.) обращая внимание на то, что допрос ***а О.И. производился в присутствии адвоката по соглашению – Теодоровича А.В., представившего ордер № *** и удостоверение №*** . Каких либо возражений от участников процесса по поводу проведения допроса в ночное время не поступало, как то замечаний и дополнений после проведения допроса.

Суд также доверяет выводам экспертов, и считает, что экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, представляются суду ясными и понятными, данные экспертиз согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, составлены специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в интересующих областях.

Утверждения стороны защиты, о том, что было нарушено право ***а О.И., ***а Д,С., ***а С.Н. и ***а В.Е. на защиту в связи с ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, и как следствие - ходатайство стороны защиты об исключении из материалов дела заключения всех проведенных по делу экспертиз, суд отвергает и не усматривает указанных нарушений, поскольку участники процесса были ознакомлены со всеми материалами экспертиз, а также с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и имели возможность реализовать свое право на заявление ходатайств, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. При выполнении требований ст. 291 УПК РФ стороны защиты заявила о том, что дополнений к судебному следствию не имеют, и оно было закончено с согласия сторон.

Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт *** Ю.В., который пояснил, что все приведенные доводы ***а О.И. не содержат обоснованных выводов, и не основаны на федеральном законодательстве и методике оценки, которые использовал лично он (*** Ю.В.) при проведении расчетов. А также показал, что в таблице один в разделе, где стены перегородки им допущена техническая опечатка в ценностном коэффициенте, он должен считаться не единица, а 1 и 965 где удельный вес остается прежним поэтому на стоимость не повлияет. Во всех проектных разработках толщина стен (такого типа сооружений, как КПП) определяется толщиной 38 см, у данного же сооружения толщина наружной стены 60 см. поэтому вот это разница играет роль. Обычно в то время использовался селикатный кирпич, а здесь керамический кирпич на разницу материальную поэтому увеличивается коэффициент стоимостной и составляет 1 ,965. В конечном удельном весе цифра остается неизменной все конечные расходы остаются без изменения, т.е. причиненный ущерб остается таким же. Приложил новый расчет, и пояснил, что рыночная стоимость объектов КПП-1 и КПП-2 не изменилась.

Таким образом, проанализировав исследованные судом доказательства, суд признает использованные при постановлении приговора доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для оправдания ***а О.И., ***а Д.С., ***а С.Н., ***а В.Е. по предъявленному им обвинению, как и не находит оснований для возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых доказана, а их действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия у ***а О.И. и ***а Д.С. по трем эпизодам ст. 170.1 ч. 1 УК РФ как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и по ст.303 ч. 1 УК РФ, как фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, и его представителем.

При этом доводы ***а Д.С. о том, что он не является субъектом данного преступления, поскольку лично в органы, осуществляющую государственную регистрацию документов не предоставлял, суд отрицает, как несостоятельные, поскольку факт самого не предоставления документов в государственный орган лично, а посредством лица, неосведомленного о преступных намерениях ***а Д.С. и ***а О.И. не влияет на доказанность вины подсудимых, целью которых было внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ***а О.И., ***а Д.С., ***а С.Н., ***а В.Е. в покушении на мошенничество доказана.

Вместе с тем, суд считает, что органами предварительного следствия излишне квалифицированы действия подсудимых направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку действия подсудимых совершенные в отношении потерпевшей *** С.Р. охватывались единым преступным умыслом, изначально направленным на достижение единого преступного результата - приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием и являлись продолжением преступной деятельности подсудимых. Совершенные действия подсудимыми (хотя и имеют различие в способе совершения), но связаны с одними и теми же целями и мотивами, решение об оформлении права собственности на КПП-1 и КПП-2 на имя подконтрольного им фиктивного предпринимателя *** М.В., путем оформления фиктивной сделки по аренде указанных выше КПП с последующим выкупом было принято ими в одно и тоже время, как и оформление договоров № 2,3 аренды указанных КПП, а также актов приема-передачи), что по мнению суда следует рассматривать как одно продолжаемое преступление, объединенное единым умыслом, а потому указанные действия подсудимых не образуют совокупности двух самостоятельных преступлений, поскольку являются одним продолжаемым преступным деянием по незаконному приобретению права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в связи с чем, данные действия ***а О.И., ***а Д.С., ***а С.Н. и ***а В.Е. квалифицированные по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежат переквалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Суть мошеннических действий, как указывалось судом выше заключалась в том, что подсудимые разработав план мошеннических действий, предусматривающий выполнение ряда сложных завуалированных действий, носящих на первый взгляд гражданско-правовой характер, а в действительности в совокупности являющийся частью реализации общего преступного умысла, направленного на незаконное переоформление права собственности на имущество ООО «МС», принадлежащие ООО «МС», одноэтажные нежилые здания КПП-1 и КПП-2, которые позволяли бы контролировать проезд на территорию гаражного комплекса, вести хозяйственную деятельность. Для чего с расчетного счета ИП *** М.В. по фиктивным договорам №№2,3 аренды нежилых помещений с правом последующего выкупа в размере 600 рублей каждый, осуществлялись денежные переводы на указанные суммы, а затем составлялись договоры и акты приема -передачи, согласно которым ИП *** М.В. (который никакой реальной хозяйственной деятельности не вел) получил бы в собственность указанные нежилые помещения, после исполнения условий договора аренды, указанных помещений. Довести преступления до конца подсудимым не удалось, по независящим от них обстоятельствам.

Вместе с тем, при предъявлении обвинения подсудимым по двум эпизодам ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ суд усматривает наличие технических ошибок. Так при предъявлении обвинения всем подсудимым по КПП -2, во втором абзаце предъявленного обвинения, следователь указывает, что «учитывая, что прямая продажа объекта недвижимости рыночной стоимостью 6.854.000 рублей могла быть отнесена к категории крупных сделок», в то время как рыночная стоимость КПП-2 составляет 5.***9.000 рублей, о чем следователь указывает ниже, и что подтверждается заключением эксперта. А также при описании преступного деяния по КПП-2, следователем по мнению суда также допущена техническая ошибка в указании КПП -1 вместо КПП-2 в указании номера договора 3 вместо 2 (четвертый абзац). Указанные выше технические ошибки, допущенные в обвинительном заключении, устранены в ходе исследования материалов дела судом и не влияют на объем, характер предъявленного обвинения, квалификацию преступления и на факт доказанности инкриминируемого подсудимым преступления.

Квалифицирующие признаки, вмененные в вину подсудимыми установлены и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют обстоятельства дела, наличие сговора между всеми его соучастниками, поскольку подсудимые действовали четко по определенной схеме, целенаправленно и согласованно, при этом каждый из них дополнял друг друга, что указывает на наличие предварительной договоренности между соучастниками, распределение ролей, плана мошеннических действий, предусматривающий выполнение ряда сложных завуалированных действий, носящих на первый взгляд гражданско-правовой характер, а в действительности в совокупности являющихся частью реализации общего преступного умысла, направленного на незаконное переоформление права собственности на имущество ООО «МС» - одноэтажные нежилые здания.

О совершении преступления в особо крупном размере свидетельствует сумма похищенного, превышающая 1000000 рублей.

Органами предварительного следствия *** О.И., *** Д.С. и *** С.Н. обвинялись в том, что совершили умышленное искажение результатов голосования при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, путем внесения в протокол общего собрания недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме или результатах голосования, путем несообщения сведений о проведении общего собрания участников, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения об одобрении крупной сделки, при следующих обстоятельствах:

*** О.И., будучи участником общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис», (ИНН: ***) (далее - ООО «МС») с долей в уставном капитале 50 %, *** С.Н., будучи генеральным директором указанного общества и *** Д.С., будучи профессиональным юристом, а также *** В.Е., с целью совершения мошенничества, а именно незаконного оформления права собственности на одноэтажное нежилое здание (нежилое помещение, общей площадью 47.1 кв.м., расположенное по адресу: г.*** ) кадастровый (условный) номер ***), принадлежащее ООО «МС», по сути являющееся контрольно-пропускным пунктом, позволяющим контролировать проезд на территорию гаражного комплекса, вести хозяйственную деятельность, то есть управлять деятельностью ООО «МС», вступили в предварительный преступный сговор, направленный на умышленное искажение результатов голосования при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, путем внесения в протокол общего собрания недостоверных сведений

Так, в период времени с 17.05.2013 по 10.06.2013 *** Д.С. действуя во исполнение совместного умысла, направленного на умышленное искажение результатов общего собрания участников ООО «МС», в неустановленном следствием месте изготовил подложный Протокол «№ 20/2 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» об одобрении крупной сделки» от 29.04.2013, якобы составленный по окончании общего собрания, проведенного 29.04.2013 с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут по адресу: г. *** в котором умышленно исказил повестку дня собрания и результаты голосования общего собрания, проведенного 29.04.2013, а именно указал о единогласном решении участников общества ***а О.И. и *** С.Р. о принятии от ИП ***а М.В. исполнения по обязательству (крупной сделки) по Договору № 3 от 02.07.2012 аренды с правом выкупа за 600.000 рублей нежилого здания, расположенного по адресу: г.*** , реальной рыночной стоимостью 6.584.000 рублей. После чего, *** О.И. и *** Д.С., осознавая, что искажают сведения общего собрания, поставили свои подписи за председателя и секретаря собрания соответственно.

При этом, решение соучастников указать дату в указанном протоколе «29.04.2013» было обусловлено тем, что в тот день *** С.Р. присутствовала возле офиса ООО «МС» (г. Москва, ул. Плещеева д.14 и д.18) и участвовала на общем собрании участников ООО «МС», по вопросу «приведения данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, в соответствие с Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда», согласно которому 02.04.2013 по делу №*** решение общего собрания участников ООО «МС» от 01.06.2011 и решение МИФНС России №*** по г. Москве от 07.06.2011 о внесении записи в ЕГРЮЛ №*** признано недействительным, с тем, чтобы в последствии затруднить оспаривание законности указанного протокола. При этом *** С.Р. не была осведомлена о проведении общего собрания, результаты которого были отражены в сфальсифицированном протоколе.

Полагая, что направление указанного сфальсифицированного протокола устранит основания, препятствующие ранее приостановленной регистрации права собственности на КПП-1 и придаст видимость отсутствия корпоративных разногласий между участниками ООО «МС», *** С.Н. совместно с ***ым В.Е. (представителем ИП ***а М.В. по доверенности) 11.06.2013 повторно подали в Управление Росреестра по г. Москве заявление о возобновлении государственной регистрации с приложением сфальсифицированного протокола общего собрания № 20/2, введя тем самым в заблуждение должностных лиц - регистраторов Управления Росреестра по г. Москве. При этом *** М.В. о преступном умысле соучастников осведомлен не был.

Однако 14.06.2013 Управление Росреестра по г. Москве приняло во внимание заявление *** С.Р. (вх.593/2013 от 10.01.2013), правомерно указав, что разногласия по вопросу регистрации не устранены, и отказало в государственной регистрации перехода права собственности на КПП-1.

Суд считает, что квалификация действий ***а О.И., ***а Д.С. и ***а С.Н. по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ является излишне вмененной, т.к. действия подсудимых по умышленному искажению результатов голосования при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, путем внесения в протокол общего собрания недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме или результатах голосования, путем несообщения сведений о проведении общего собрания участников, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения об одобрении крупной сделки, охватывались единым преступным умыслом подсудимых, направленным на обращение права на чужое имущество противоправным способом, при этом по мнению суда подсудимые не могли не понимать, что без осуществления данных действий преступный результат ими достигнут не будет, в связи, с чем их действия не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ. При этом суд так же учитывает, что все вышеуказанные действия были совершены подсудимым последовательно, в достаточно короткий срок.

При назначении наказания ***у О.И. суд принимает во внимание, что последний ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально-положительно и иные конкретные обстоятельства по делу.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам совершения тяжкого преступления, конкретные действия непосредственно ***а О.И., при их совершении, его роль, личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ***а О.И. невозможно без изоляции от общества.

Местом отбывания наказания ***у О.И. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым определить исправительную колонию общего режима. В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную в отношении ***а О.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взяв ***а О.И. под стражу в зале суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений.

Суд полагает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 170.1 и ч. 1 ст.303 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести. В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности за преступления небольшой тяжести составляет два года со дня совершения преступления.

На момент рассмотрения уголовного дела судом срок давности истек и поэтому, согласно ст. 78 УК РФ, и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, *** О.И. подлежит освобождению от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

При назначении наказания ***у Д.С. суд принимает во внимание, что последний ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете в Балашихинском ПНД с диагнозом: органическое эмоционально лабильное расстройство, по месту жительства характеризуется формально-положительно и иные конкретные обстоятельства по делу.

В ходе предварительного следствия ***у Д.С. была проведена судебно-психиатрические экспертизы:

- согласно выводов заключения эксперта № 99/08/2014-а от 25 августа 2014 г. *** Д.С. в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний (с января 2011г. по 2014г.), признаков хронического психического расстройства, слабоумия не обнаруживал и не обнаруживает таковых в настоящее время, у ***а Д.С. в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний (с января 2011г. по 2014г.), обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки иного болезненного состояния психики - Органическое эмоционально лабильное расстройство (шифр по МКБ X-F 06.6). На это указывают данные анамнеза о патологически протекавших родах у матери, асфиксии при рождении, появлении в последующем неврозоподобной симптоматики на фоне органических знаков поражения ЦНС, потребовавших динамического наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных и стационарных условиях, последующем установлении группы инвалидности; а также данные настоящего обследования, выявившие у ***а Д.С. эмоциональную лабильность на фоне неврологической микросимптоматики в виде асимметрии оскала, нистагма, отсутствие интеллектуально-мнестических и выраженных аффективных расстройств, отсутствие выраженных нарушений мышления, отсутствие обманов восприятия. По своему психическому состоянию *** Д.С. в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния (с января 2011г. по 2014г.), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывает его правильная ориентировка в окружающей действительности, целенаправленность действий, отсутствие болезненного восприятия окружающей действительности. В настоящее время *** Д.С. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Диагностированное при проведении настоящей экспертизы у ***а Д.С. иное болезненное состояние психики не является тяжелым и не препятствует ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту (том 18 л.д. 173-179);

- согласно выводов заключения эксперта № 98/08/2014-а от 25 августа 2014 г. *** Д.С. в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний (с сентября 2013 г. по октябрь 2013г.), признаков хронического психического расстройства, слабоумия не обнаруживал и не обнаруживает таковых в настоящее время, у ***а Д.С. в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний (с сентября 2013г. по октябрь 2013г.), обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки иного болезненного состояния психики - Органическое эмоционально-лабильное расстройство (шифр по МКБ X – F 06.6). На это указывают данные анамнеза о патологически протекавших родах у матери, асфиксии при рождении, появлении в последующем неврозоподобной симптоматики на фоне органических знаков поражения ЦНС, потребовавших динамического наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных и стационарных условиях, последующем установлении группы инвалидности, а также данные настоящего обследования, выявившие у ***а Д.С. эмоциональную лабильность на фоне неврологической микросимптоматики в виде асимметрии оскала, нистагма, отсутствие интеллектуально-мнестических и выраженных аффективных расстройств, отсутствие выраженных нарушений мышления, отсутствие обманов восприятия. По своему психическому состоянию *** Д.С. в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния (с сентября 2013г. по октябрь 2013г.), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывает его правильная ориентировка в окружающей действительности, целенаправленность действий, отсутствие болезненного восприятия окружающей действительности (ответ на вопрос № 2). В настоящее время *** Д.С. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Диагностированное при проведении настоящей экспертизы у ***а Д.С. иное болезненное состояние психики не является тяжелым и не препятствует ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту (том 18 л.д. 195-201).

Оценив заключения экспертов в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, суд признает их обоснованным и компетентным. Выводы эксперта сделаны экспертом, содержат полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, даны с учетом, как материалов дела, так и данных о личности подсудимого, в связи, с чем оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Основываясь на заключениях экспертиз, поведении подсудимого в момент и после совершения преступления, а также исходя из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ***а Д.С. вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам совершения тяжкого преступления, конкретные действия непосредственно ***а Д.С., при их совершении, его роль, личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ***а Д.С. невозможно без изоляции от общества.

Местом отбывания наказания ***у Д.С. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым определить исправительную колонию общего режима. В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную в отношении ***а Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взяв ***а Д.С. под стражу в зале суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений.

Суд полагает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 170.1 и ч. 1 ст.303 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести. В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности за преступления небольшой тяжести составляет два года со дня совершения преступления.

На момент рассмотрения уголовного дела судом срок давности истек и поэтому, согласно ст. 78 УК РФ, и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, *** Д.С. подлежит освобождению от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

При назначении наказания ***у С.Н. суд принимает во внимание, что последний ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально-положительно и иные конкретные обстоятельства по делу.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам совершения тяжкого преступления, конкретные действия непосредственно ***а С.Н., при их совершении, его роль, личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ***а С.Н. невозможно без изоляции от общества.

Местом отбывания наказания ***у С.Н. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым определить исправительную колонию общего режима. В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную в отношении ***а С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взяв ***а С.Н. под стражу в зале суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений.

Суд полагает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ***у В.Е. суд принимает во внимание, что последний ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально-положительно и иные конкретные обстоятельства по делу.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам совершения тяжкого преступления, конкретные действия непосредственно ***а В.Е., при их совершении, его роль, личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ***а В.Е. невозможно без изоляции от общества.

Местом отбывания наказания ***у В.Е. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым определить исправительную колонию общего режима. В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную в отношении ***а В.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взяв ***а В.Е. под стражу в зале суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений.

Суд полагает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 302, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать *** виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- по ч. 1 ст. 170.1 ч. 1 УК РФ штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

- по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ***у О.И. наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

От назначенного наказания ***а О.И. освободить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования.

Признать *** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать *** виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- по ч. 1 ст. 170.1 ч. 1 УК РФ штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

- по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ***у Д.С. наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

От назначенного наказания ***а Д.С. освободить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования.

Признать *** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать *** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать *** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить, взять ***а О.И., ***а Д.С., ***а С.Н. и ***а В.Е. под стражу в зале суда – 17 января 2017 г.

Срок отбывания наказания ***у О.И., ***у Д.С., ***у С.Н. и ***у В.Е. исчислять с 17 января 2017 г.

Вещественные доказательства по делу, которыми признаны:

- Трудовая книжка *** М.М. ТК-IV № *** хранящуюся в камере хранения Бутырского МРСО г. Москвы – вернуть по принадлежности *** М.М.;-

- Трудовая книжка ***а С.В. АТ-VII №*** , хранящуюся в камере хранения Бутырского МРСО г. Москвы – вернуть по принадлежности ***у С.В.;

- Печать на имя ИП ***а М.В., хранящуюся в камере хранения Бутырского МРСО г. Москвы - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- Факсимиле с образцом подписи ***а И.П., хранящуюся в камере хранения Бутырского МРСО г. Москвы – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- Гражданское дело № *** ~ М-*** по иску ***ой Е.А. к ООО «Многопрофильная Инвестиционная Компания», хранящееся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- Регистрационное дело № *** ИП ***а Максима Вениаминовича, хранящееся в камере хранения Бутырского МРСО г. Москвы – после вступления приговора в законную силу вернуть в Межрайонный ИФНС № 10 по Брянской области;

- Копия постановления о производстве выемки на 1 л. от 26.03.2008, вынесенную по уголовному делу №115***4, хранящаяся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- Копия протокола обыска на 4 л. от 28.05.2008, хранящаяся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- Копия описи документов, передаваемых в СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы, хранящаяся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- Два экземпляра договора №3/20 от 11.01.2007 между ***ой Е.А. и ООО «МИК» на 2 л. каждый, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- Два неподписанных экземпляра акта № *** хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- Копия протокола (без номера) общего собрания участников ООО «МИК-Сервис», от 26.09.2013 на 3 л., хранящаяся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- Копия протокола общего собрания участников ООО «МИК-Cервис» от 12.09.2013 г., на 1 листе, хранящаяся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- Копия Протокола общего собрания участников ООО «МИК-Cервис» от 18.07.2013, на 1 листе, хранящаяся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- Копия Протокола №21 общего собрания участников ООО «МИК-Сервис» от 29.04.2013, на 1 листе, хранящаяся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- Две заверенные печатью ООО «МС» копии Протоколов №20/1 и №20/2 общего собрания участников ООО «МИК-Сервис» об одобрении крупной сделки» от 29.04.2013, на 2 листах каждый хранящаяся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- Копия нотариальной Доверенности №*** от 05.08.2011, хранящаяся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- Дело правоустанавливающих документов №*** хранящееся в камере хранения Бутырского МРСО г. Москвы, - после вступления приговора в законную силу вернуть в Управление Росреестра по Москве;

- Дело правоустанавливающих документов №*** , хранящееся в камере хранения Бутырского МРСО г. Москвы, - после вступления приговора в законную силу вернуть в Управление Росреестра по Москве;

- Дело правоустанавливающих документов №*** , хранящееся в камере хранения Бутырского МРСО г. Москвы, - после вступления приговора в законную силу вернуть в Управление Росреестра по Москве;

- Регистрационное дело ООО «Многопрофильная Инвестиционная Компания» ОГРН: *** с материалами к решениям № *** от 09.10.2013 и №№ *** и *** от 28.10.2013, хранящееся в камере хранения Бутырского МРСО г. Москвы, - после вступления приговора в законную силу вернуть в ИФНС России № 15 по г. Москве,

- Два тома регистрационного дела ООО «МИК-Сервис» ОГРН: *** с материалами к решениям об отказе в государственной регистрации юридического лица №*** от 27.05.2013 и №*** от 28.06.2013, хранящиеся в камере хранения Бутырского МРСО г. Москвы, - после вступления приговора в законную силу вернуть в МИФНС России № *** по г. Москве;

- Регистрационное дело ООО «МИК-Сервис» ОГРН: *** 6, в двух томах (Том №1 в бумажной папке с материалами к решениям № *** и № *** от 22.07.2013, Том №2 материал к решению №*** от 23.12.2013), хранящееся в камере хранения Бутырского МРСО г. Москвы, - после вступления приговора в законную силу вернуть в МИФНС России № 10 по Брянской области;

- Пять томов регистрационного дела ООО «МИК-Сервис» ОГРН:*** , хранящееся в камере хранения Бутырского МРСО г. Москвы, - после вступления приговора в законную силу вернуть в МИФНС России № 10 по Брянской области;

- Темно-зеленая папка с документами ***а Д.С., хранящаяся в камере хранения Бутырского МРСО г. Москвы, - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- Темно-синяя папка с документами ***а Д.С., хранящаяся в камере хранения Бутырского МРСО г. Москвы, - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- Файл с документами ***а Д.С., в том числе: 8 чистых листов с оттисками печати ГСК «Эталон»; 5 чистых листов с оттисками печати ГСК «Чермянка-3»; 6 чистых листов с оттисками печати ГУП «Северо-Восток сервис 502»; 3 чистых листа с факсимиле различных лиц, хранящиеся в камере хранения Бутырского МРСО г. Москвы, - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- Переносной (внешний) жесткий диск фирмы «StoreJet» №*** , хранящийся в камере хранения Бутырского МРСО г. Москвы, - после вступления приговора в законную силу и форматирования вернуть по принадлежности ***у Д.С. или его представителю по доверенности;

- Переносной (внешний) жесткий диск фирмы «WD» (WesternDigital) №*** , хранящийся в камере хранения Бутырского МРСО г. Москвы, - после вступления приговора в законную силу и форматирования, вернуть по принадлежности ***у О.И. или его представителю по доверенности;

- Мобильный телефон ***а Максима Вениаминовича IMEI*** с деактивированной сим-картой оператора TELE2, хранящийся в камере хранения Бутырского МРСО г. Москвы, - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ***у М.В.;

- Диск CD-R Verbatim № *** (сведения электронного почтового ящика «gavrikov-ds@mail.ru»), хранящийся в камере хранения Бутырского МРСО г. Москвы, - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- Диск CD-R Verbatim № *** (сведения электронного почтового ящика «vavzhenyuk.70@mail.ru»), хранящийся в камере хранения Бутырского МРСО г. Москвы, - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- Диск CD-R, фирма EMTEC, серийный номер №*** (детализации соединений абонентов), хранящийся в камере хранения Бутырского МРСО г. Москвы, - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- Диск CD-R, фирма EMTEC, серийный номер №*** . (детализации соединений абонентов), хранящийся в камере хранения Бутырского МРСО г. Москвы, - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- Одноэтажное нежилое здание (нежилое помещение, общей площадью 47.1 кв.м., расположенное по адресу:*** ) кадастровый (условный) номер ***), принадлежащее ООО «МИК-Сервис», переданное на ответственное хранение *** С.Р., оставить по принадлежности у законного владельца;

- Заграничный паспорт на имя *** Е.Е., 64№*** выданный 21.09.2011, диплом о высшем образовании, со вкладышем, ВСГ *** регистрационный номер *** от 28.04.2008 и свидетельство о постановке на учет в налоговый орган (ИНН), серия *** №*** , возвращенные по принадлежности Сергеевой Е.Е., оставить на хранение у последней;

- Уведомления в адрес ***а О.И. от 28.03.2013 на 2 л.; описи вложения в ценное письмо от 28.03.2013 на 2л.; квитанции об отправке от 28.03.2013 на 2 л.; нотариальная доверенность №*** на 1 л.; нотариальное распоряжение № *** на 1 л.; нотариальная доверенность №*** на 1 л.; нотариальное распоряжение № *** на 1 л.; нотариальная доверенность №*** на 1 л.; нотариальное распоряжение №*** на 1 л., переданные на ответственное хранение по принадлежности ***у С.А.. оставить на хранении у последнего;

- Одноэтажное нежилое здание кадастровый (условный) номер: *** расположенное по адресу: *** площадью 41,2 кв.м., принадлежащее ООО «МИК-Сервис», переданное на ответственное хранение *** С.Р. оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения. А осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Федеральный судья:

Страница 131