20.11.2013 Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № *** в удовлетворении исковых требований ***а м.В. О расторжении Договора № 3, согласно преступному плану, было отказано.

Учитывая, что 30-тидневный срок обжалования решения Управления Росреестра по г. Москве от 14.06.2013 об отказе в государственной регистрации права собственности на КПП-1, истек, члены преступной группы, приняли решение о подаче документов в Управление Росреестра по г. Москве еще раз в целях регистрации незаконного перехода права собственности на КПП-1. При этом, согласно преступному плану, требовалось получение очередного решения Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации, и его дальнейшее обжалование в Арбитражном суде, с представлением судебного решения о невозможности расторжения сделки по Договору № 3 и требованием обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности на КПП-1 по указанному договору на имя ***а М.В.

Во исполнение указанного преступного умысла, не ранее октября 2013 года (точное время не установлено), члены преступной группы в неустановленном следствием месте вновь распечатали на бумажном носителе комплект документов: Договоры № 2,3, акт приема передачи по Договору № 3 от 02.07.2012, акты приема-передачи по Договорам № 2,3 от 25.04.2013, а также Дополнения к акту приема-передачи по Договорам № 2,3 от 25.04.2013. После чего, *** О.И., *** Д.С., *** С.Н. подписали указанные документы от своего имени и при неустановленных следствием обстоятельствах сфальсифицировали подпись ***а М.В. в Договоре № 3 и актах приёма-передачи.

Затем *** С.Н. и представитель ***а М.В. по доверенности - *** В.Е., 10.01.2014 примерно в 09 часов 20 минут снова подали документы в Управление Росреестра по г. Москве в целях регистрации незаконного перехода права собственности на КПП-1 и 23.01.2014 примерно в 10:44 подали документы в Управление Росреестра по г. Москве в целях регистрации незаконного перехода права собственности на КПП-2 от ООО «МИК-Сервис» к ***у М.В.

Однако, довести свой преступный умысел до конца соучастникам не удалось, в связи с тем, что Управление Росреестра по г. Москве 27.01.2014 приостановило регистрацию права собственности на КПП-1 сроком на 1 месяц и направило запрос в адрес *** С.Р. с просьбой подтвердить её участие в общем собрании от 29.04.2013, решение по которому отражено в протоколе № 20/2. На что 18.02.2014 *** С.Р. направила ответ, что она участия в указанном общем собрании не принимала и распоряжений участвовать от её имени никому не давала. При этом представители *** С.Р. обратились в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а предоставленные сфальсифицированные документы были изъяты, в то время как Управление Росреестра по г. Москве 26.02.2014 отказало в регистрации перехода права собственности на КПП-1.

07.02.2014 Управление Росреестра по г. Москве приостановило регистрацию права собственности на КПП-2 сроком на 01 месяц с указанием на отсутствие полномочий лица (***а С.Н.) на распоряжение объектом недвижимости, а 06.03.2014 Управление Рос реестра по г. Москве отказало в регистрации перехода права собственности на КПП 2.

Учитывая, что к тому времени по фактам иных преступных деяний ***а О.И., ***а Д.С. и ***а С.Н. проводилось расследование по уголовным делам №*** , №*** , № *** дальнейших попыток совершить действия, направленные на завершение преступного умысла указанными лицами не предпринималось.

Стоимость недвижимого имущества которое стало объектом преступного посягательства путем покушения на незаконное приобретение права собственности составила (КПП-1)- 6.584.000 рублей.; (КПП-2) 5.***9.000 рублей. Таким образом, действиями соучастников мог быть причинен существенный материальный ущерб участнику общества *** С.Р., владеющего долей в уставном капитале ООО «МС» 50 %, то есть в размере 3.292.000 рублей (КПП-1) и 2.844.500 рублей (КПП-2) что является особо крупным размером.

Подсудимый *** О.И. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых деяниях не признал и показал,

- по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (эпизод 1), ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (эпизод 2), ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (эпизод 3), ч.1 ст. 303 УК РФ . что протоколы собраний не изготавливал; умысел на предоставление в ИФНС № *** документов, содержащих заведомо ложные данные, не имел; документы в ИФНС № *** он лично не предоставлял; в период времени с 25.09.2013 по 03.10.2013 г. и с 29.04.2013 по 20.05.2013 г., как указано в обвинении, с ***ым Д.С. и другими лицами в предварительный преступный сговор не вступал; нормы, установленные законом не нарушал; ***а А.С. директором не назначал, с ним лично знаком не был; фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле не совершал. Все свидетели обвинения излагают версию, которая выдвинута потерпевшей *** С.Р., *** С.В. в рамках следствия не допрошен, потому что его показания, данные следователю ***у С.С. по телефону, не устраивали ***а С.С. и ломали версию следствия. По информации, которую ему рассказал *** С.В.: в сентябре 2013 года *** С.В. под принуждением неизвестных лиц, угрожавших жизни и здоровью ему и его малолетним детям, выполнил ряд действий: расписался в документах, заверил их у нотариуса, подал их в ИФНС № ***, где он стал директором. Лица, угрожавшие ***у С.В., по его описанию, совпадают с описанием лицам, которые сопровождали представителей *** С.Р., ***а А.Н., и ***а С.А. в Арбитражном суде города Москвы. Учредительные документы ООО «МИК», находятся у *** И.В. – генерального директора ООО «МИК», с 2011 года и по сей день. *** И.В. – подконтрольный *** С.Р. директор и действует только по ее указанию. Ни *** Д.С., ни *** С.Н., ни он (*** О.И.), этими документами не располагают. Они не могли прийти к нотариусу и заверить заявление без этих документов. Учредительные документы ООО «МС» (также необходимы у нотариуса для заверения подписи) получены *** в ИФНС № *** в апреле 2013 года в виде дубликатов на основании сфальсифицированных документов, что позволило *** И.В. беспрепятственно в последующем вносить изменения в ЕГРЮЛ, тем самым предоставляя недостоверные данные. *** С.Р. и *** И.В. имели возможность внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МС» и ООО «МИК». В отношении заявления ***а С.В. в Бабушкинском суде при рассмотрении дела о признания права собственности на гараж в его (***а О.Н.) пользу – он воспользовался ситуацией, когда узнал, что *** С.Р. назначила ***а С.В. на должность директора. После того, как *** С.В. рассказал ему о фальсификации документов со стороны представителей *** С.Р. и угрозах его семье, он попросил ***а С.В. явиться в суд, признать доверенности, выданные *** И.В., не действительными. После этого *** С.В. убыл к себе домой в Тюмень, прекратив работать в Москве.

Когда он приобрёл гараж – он проинформировал *** о покупке гаража. Это 2006 – 2007 год. *** И.В. решил проверить, за сколько он его купил, не дешевле ли чем они их продавали. *** И.В. знал о покупке им гаража, знал о деньгах, им уплаченных, знал о проблемах с регистрацией прав собственности на гаражи на Полярной, знал о том, что у него изъяли документы на гараж при обыске в 2008 году, но *** И.В. решил найти зацепку для возбуждения уголовного дела против него. При оформлении гаража в собственность в суде появился *** Д.М., который ему не знаком. Как следует из материалов дела, он родом из Брянска. Возможно, он и является тем лицом, которое выполняло поручения *** Р.С. в Брянске и представлял ее интересы. Смена директора в ООО «МИК» на ***а С.В. или ***а А.С., или любого другого лояльного человека, для него не имела никакого значения. *** М.М. директором ООО «МС» он не назначал, с ним лично знаком не был. Смена директора в ООО «МС» на *** М.М. или любого другого лояльного человека не имела смысла, потому что *** С.Н. является единственным легитимным генеральным директором ООО «МС», что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы, и он не намерен его менять на другого директора принципиально. Собрание 29 апреля 2013 года было проведено в соответствии с установленными в ООО «МС» правилами. На собрании была повторно одобрена сделка об отчуждении имущества. Инициатором собрания была *** С.Р., протокол был составлен в соответствии с решением собрания.

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ о том, что, что вопреки законным интересам участника ООО «МС» с долей в уставном капитале 50 % - *** С.Р. в предварительный преступный сговор с ***ом С.Н. и ***ым Д.С. и с другими лицами не вступал; никакие преступные роли не распределял; план мошеннических действий, направленный на незаконное переоформление права собственности на имущество ООО «МС» не разрабатывал. Сделка не являлась крупной и соответственно не подлежала одобрению участниками ООО; *** Р.С не является субъектом права. Собственником объекта является ООО «МС», а не его учредители. Договорные отношения с ИП *** М.В. прекращены до возбуждения УД, т.е. 10 апреля 2014 года расторгли договор, а в июле возбуждено УД.

01 августа 2011 года они с *** С.Р. решили разделить между собой бизнес. *** С.Р. выдала с этой целью нотариальную доверенность *** И.В. Этой доверенностью *** И.В. пользовался неоднократно: располагался в помещениях офиса сам и действовал от имени ***; расположил всех своих сотрудников (более 7 человек); инициировал принятие новой редакции Устава ООО «МС» в версии, которую ему отработал его юрист в Калининграде, принимал участие в собраниях ООО «МС» по изменению Устава ООО «МС» принимал участие в собраниях ООО «МС» по назначению ***а С.Н. генеральным директором в феврале 2012 года. Позднее *** С.Р. стала оспаривать это решение в Арбитражном суде, мотивируя что она (*** С.Р.) не расписывалась на протоколах собрания, в собраниях участия не принимала.

В 2012 году появился новый представитель *** С.Р. – *** С.А. В конце 2012 года *** С.А. начал договариваться с ним о продаже доли *** С.Р. путем ее выхода из ООО. Образец документа они передали ***у С.А. для последующего подписания *** С.Р. – Соглашение о выходе. *** И, П. узнал, что *** С.Р. договаривается за его спиной и начал противодействовать ***у С.А. В середине 2013 года он (*** О.И.) посчитал, что в офисе происходит утечка информации. Их планы становились известны *** С.Р., это проявлялось в Арбитражных судах. Документы, разработанные ***ым Д.С. становились достоянием *** С.Р., и стали «выплывать» от имени *** С.Р., но выполненные трудом ***а Д.С., из чего он понял, что похищена информация с жесткого диска ***а Д.С. В ходе работы *** Д.С. всегда систематизировал все документы, в том числе и созданные не им лично. Поэтому всегда у ***аД.С. были все документы в электронном виде. Так, запросив в ИФНС № *** копию протокола общего собрания от 29 апреля 2013 года по его (***а О.И.) инициативе, *** Д.С. сделал ее версию в электронном виде в формате документы Microsoft Office. Кроме всего прочего *** С.Р. было написано заявление в ФРС о запрете сделок с техцентром, но не КПП. В апреле 2013 года (28.04.2013 – 29.04.2013) реально проводилось Общее собрание по инициативе *** С.Р. Кроме того, сделка по продаже объектов КПП-1 и КПП-2 не являлась крупной, а потому права *** С.Р. по одобрению крупной сделки не могли быть нарушены. Полагает, что следствие по делу проведено односторонне, без учета всех обстоятельств по делу.

Подсудимый *** Д.С. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии не признал и показал о том, что с 22 сентября 2006г. работает юристом в ООО «МИК» касается предъявленного ему обвинения по ст. 170.1 ч. 1 УК РФ то он не является субъектом преступления, ответственность по это статье предусматривается за предоставление заведомо ложных сведений в Росреестр. Он не является надлежащим заявителем вообще, не совершал этого преступления принципе и не мог его совершить, т.к. заявителем не вступал. Что касается ч. 1 ст. 303 УК РФ, то с инкриминируемым деянием также не согласен, поскольку никаких фальсификаций не совершал. Было установлено, что гараж по*** , оформленный на жену ***а О.И. был оплачен. *** А.В. подтвердил, что гаражный бокс был приобретен надлежащим образом, деньги были внесены в кассу организации. Что касается ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 оснований для уголовного преследования нет в принципе поскольку данная сделка являлась гражданско - правовой каких-либо споров в части совершения данной сделки сторонами участников сделки не было, более того указанное уголовное дело было возбуждено после того как стороны расторгли указанное соглашение. *** С.Р. были представлены документы в не согласие с указанной сделкой, основанием отказа в регистрации перехода права собственности было заявление *** С.Р. от 10.01.2013 года за входящим номером 593/2013 в указанном заявление речь идет об ином объекте недвижимости расположенный по адресу ул. Плещеева д. 14 стр. 2 имеющую иной кадастровой номер, иную площадь и этажность. На государственную регистрацию перехода права собственности были представлены документы на объекты площадью 41 квадратный метр и 47,1 квадратный метр. А в *** С.Р. подавала возражение на объект площадью 3 000 квадратных метров, двухэтажный, с подвалом, т.е. речь идет о другом объекте права и к совершенной сделке не имела отношение. Что касается показаний потерпевшей *** Р.С. о проведенном 29.04.2013 года общем собрании о восстановление в должности *** И.В., то он считает, что показания *** С.Р. заведомо ложные. Решение общего собрания от 29.04.2013 было в последующем обжаловано в арбитражный суд Брянской области, имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором установлено что на момент якобы проведенного собрания *** О.И. находился в Брянске и *** С.Р. не могла его видеть тогда. Из показаний свидетеля *** П.М. следует что он не представляет кто такая *** Р. С., и ассоциируется у него с мужчиной. Показания *** С.Р., что она была отстранена от участия в хозяйственной деятельности общества, то участник общества это самостоятельное лицо и принимает решение об участие в деятельности общества как считает нужным. С какими-либо требованиями *** Р.С. ранее в суды не обращалась, что касаемо ее доводов что, она находилась в Польше, что в этот период *** И.В. необоснованно отстранили от занимаемой им должности, в связи с чем возник корпоративный конфликт, то резолютивной частью решения арбитражного суда г. Москвы, результаты общего собрание от 01.06.2011 года были признаны недействительными. Ни каких дополнительных решений арбитражным судом принято не было и не могло быть, поскольку вопрос о восстановлении в должности относится к подведомственности судов общей юрисдикции. *** не мог быть восстановлен в должности поскольку за неделю до его освобождения он написал заявление о прекращении его полномочий в должности генерального директора ООО «МИК Сервис» вынес об этом приказ и внес соответствующую запись в свою трудовую книжку. 01.06.2011 было принято два решения собрания в первом случае в отношении *** И.В. который оспаривается, во втором случае в отношении ООО «МИК» где от должности гендиректора освобождался *** С.Н. и назначался *** И.В.. Первое решение *** С.Р. оспаривает второе нет, по тем доводам что она реально назначала *** И.В. на должность гендиректора ООО «МИК», хотя в тот же самый день она была в Польше. В ходе работы он занимался составлением многих протоколов, но юридической силы они не имеют, пока не подписаны это всего лишь проект. Протоколы общего собрания на два КПП от 29.04.2013 в электронной версии составлены им. В общем собрании он участия не принимал, подписывал. Поскольку указанный прокол ему представил в подписанном виде *** О.И., то сомневается в подлинности этого протокола у него не было оснований. Также пояснил, отвечая на вопрос о наличии на его электронном носителе информации ряда протоколов и проектов протоколов, что подготовка документов - это техническая работа юриста. Он как юрист систематизировал для себя документы для отслеживания хронологии юридически значимых событий.

Подсудимый *** С.Н. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии не признал и показал о том, что генеральным директором ООО «МИК» с 2009-2011 года являлся он, на данную должность его пригласил меня *** И.П.. В 2010 году генеральным директором ООО «МИК Сервис» был назначен *** И.В. В конце 2010 года *** И.П. постоянно искал средства и вышел на какой-то иностранный банк, который предлагал кредит в размере 3 000 000 рублей, изучив условия кредита он (*** С.Н.) категорически отказался подписать этот документ и *** И.П. соответственно сделал рокировку и директором компании ООО «МИК» стал *** И.В., а его (***а С.Н.) назначили на должность компании ООО «МИК Сервис», все это происходит одновременно, добровольно и открыто. В дальнейшем с 2011 года он работал в «МИК Сервис» генеральным директором, в то что происходило между учредителями он не вникал но когда начались рейдерские захваты имущества их, офиса начал интересоваться проблемами. Выяснилось что *** И.П. хотел захватить весь бизнес в том числе недвижимость, которая находились сначала у ООО «МИК» потом перешли к ООО «МИК Сервис», а это два КПП и здание площадью 3000 квадратных метра, а потом выгнать всех на улицу. *** И.П. принял решение о том, что надо избавится от двух помещений - КПП, продать их, а продажу большого помещение отложили на более поздний срок. В соответствие с этим было принято решение заключить договор с ИП *** М.В., это было согласовано и утверждено, и им (***ом С.Н.) совместно с представителем ИП *** М.В. данные документы были поданы на регистрацию в Росреестр г. Москвы. В регистрации права собственности им было отказано по причине того, что *** С.Р. возражала против сделки в отношении конкретного объекта. У них три объекта КПП 1*** КПП 2 *** , и большое помещение *** В письме *** Р.С., которое им было представлено регистратором в Росреестре г. Москвы было указано, что последняя против совершения сделок с помещением расположенным по адресу *** про КПП 1 и 2 которые они пытались переоформить речь не шла, это была ошибка регистратора. После этого *** И.П. и сама *** С.Р. отказались от своих слов от данной сделки, якобы не знали об этом и в этом не участвовали. Что касается собраний, проведенных в сентябре и октябре 2013г., то там, где по заключению экспертизы установлено, что подпись не его, то он не был. Он был только на тех собраниях, где в протоколах имеется его подлинная подпись.

Подсудимый *** В.Е. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии не признал и показал о том, что в 2012г. родной брат его жены оформил ИП и он числился управляющим в ИП *** М.В. В последствии они заключили с ООО «МИК-Сервис» договор на обслуживание гаражного комплекса по уборке территории, кабинета и двух КПП. Кроме того КПП они арендовали с правом последующего выкупа, поскольку их полностью устраивала цена. Сколько в штате у ИП *** М.В. было сотрудников он точно не помнит. После выплаты выкупной стоимости за помещения они стали оформлять эти помещения в собственность, он (*** В.Е.) на основании доверенности совместно с ***ом С.Н. подали документы на регистрацию права собственности в Росреестр г. Москвы, но им там отказали, тогда они подали документы повторно, и также получили отказ на том основании, что один из учредителей отказался от сделки. Тогда они отказались от этой сделки путем соглашения сторон о расторжении договора аренды. Кроме того ими на КПП были потрачены денежные средства на ремонт указанных помещений. *** Д.С. и *** О.И. ему известны, однако в преступный сговор он с ними не вступал, не имел цель похитить чужое имущество, на собраниях участников компании он не присутствовал, поскольку не работал в ООО «МИК-Сервис».

Суд нашел, что вина ***а О.И., ***а Д.С., в инкриминируемых им трех преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании достаточными доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

- показаниями потерпевшей *** С.Р., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей ранее данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству представителя потерпевшего в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что никаких уведомлений о проведении общих собраний от второго участника обществ - ***а О.И. она не получала, своим представителям распоряжений на участие в собраниях не давала. Указала, что протоколы общих собраний участников: ООО «МС» от 17.05.2013 (назначение *** М.М.) ООО «МС» от 18.07.2013(смена юридического адреса) ООО «МИК» от 26.09.2013 (назначение ***а С.В.) ООО «МИК» от 21.10.2013 назначение ***а А.С.) сфальсифицированы, сами собрания с её участием или с участием её представителей не проводились.

- показаниями свидетеля *** И.П., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего ранее данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что на основании сведений сфальсифицированного протокола общего собрания ООО «МИК» от 26.09.2013 №33, была незаконно внесена запись в ЕГРЮЛ запись о смене генерального директора. И незаконно назначенный директор ООО «МИК» *** С.В., в судебном слушании отозвал доверенности всех законных представителей и отозвал обжалование судебного решения, тем самым окончил мошеннические действия группы лиц (*** О.В. и другие) по хищению имущества ООО «МИК». В общем собрании участников ООО «МИК», якобы проведенном 26.09.2013 с 10:00 по 11:00 по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д.14 он (*** И.П.) участия не принимал. В момент проведения собрания он находился в автосалоне «Лексус-Сокольники», расположенном на Сокольническом валу в г. Москве и в МОГТОРЭР №3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, расположенный возле метро Владыкино. В общем собрании участников ООО «МИК», якобы проведенного 21.10.2013 в 16 часов по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 14. Он также участия не принимал. Уверен, что протокол сфальсифицирован ***ым О.И. либо его подельниками ***ым Д.С., ***ом С.Н., *** А.Н.

В начале 2013г. в Бабушкинский районный суд г. Москвы, со стороны ***ой Е.А. (супруга ***а О.И.) поступило исковое требование о признании за ней права собственности на нежилое недвижимое имущество: Гараж-бокс № ***, находившегося на балансе ООО «МИК». По окончании реализации инвестиционного проекта по строительству вышеуказанного гаражного комплекса, принадлежащего ООО «МИК», который проходил с привлечением соинвесторов - будущих собственников гаражей-боксов, остались нереализованными несколько гаражей-боксов, которые остались на балансе ООО «МИК». К моменту подачи иска в суд, *** О.И. и др. полностью ограничили *** С.Р. и его., как ее представителю, доступ к информации о всех делах обществ ООО «МИК» и «МС». Воспользовавшись сложившейся ситуацией, *** О.И. решил незаконным путем оформить право собственности на один из вышеуказанных гараж-бокс на свою супругу ***у Е.А. Во исполнение задуманного, *** О.И. привлек свою супругу, ***а С.Н. и ***а Д.С. Он (*** И.П.), будучи учредителем ООО «МИК», контролировал процесс строительства указанного объекта недвижимости. ***а Е.А. и ее представители не вносили денежные средства за указанный гараж-бокс ни в кассу, ни на расчетный счет общества. *** И.П. просил проверить информацию о том, что представленные в суд документы были сфальсифицированы в 2013 году, несмотря на то, что датированы ранним периодом. Таким образом, действия указанных выше лиц были направлены на причинение ООО «МИК» реальных убытков. Он предполагает, что все эти документы были подготовлены ***ым Д.С. и подписаны ***ом С.Н. и ***ой Е.А. в феврале 2013 года, о чем было заявлено в Бабушкинском суде представителем ООО «МИК» ***ом С.А.. На этапе судебного заседания *** С.А. заявил ходатайство об изучении документов, послуживших основанием для признания за ***ой Е.А. права собственности на гараж-бокс. Однако, в дело вступил незаконно назначенный представитель ООО «МИК» - *** С.В., предоставил суду протокол общего собрания, согласно которому он был назначен на должность временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «МИК», а *** И.В. снят с указанной должности. При этом *** С.В., будучи явно заинтересованным в исходе дела в пользу ***ой Е.А., признал ее исковые требования в полном объеме, что послужило основанием для признания за ней права собственности на гараж-бокс. При этом фактически смены генерального директора на кого-либо другого не происходило и в ЕГРЮЛ не фиксировалось. Таким образом, ООО «МИК» был причинен ущерб в размере стоимости гаража бокса (примерно 1 500 000р). ***ом С.А. примерно в сентябре 2013 была подготовлена и подана апелляционная жалоба на указанное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы. Однако, как предположил *** И.П., заинтересованными лицами, то есть ***ым О.И. и другими, в целях недопущения отмены судебного решения по жалобе ***а С.А., были совершены незаконные действия, выразившиеся в отстранении от участия в процессе законных представителей ООО «МИК». А именно: ***ым О.И. и другими, без ведома второго учредителя - *** С.Р. и *** И.П., как представителя ее интересов по доверенности, был совершен ряд незаконных действий, направленных на незаконную смену генерального директора ООО «МИК» с *** И.В. на ***а С.В.

- показаниями свидетеля *** М.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в 2013г. он подал объявление в интернет сетях о поиске работы, после чего, ему на мобильный телефон, поступил звонок от ранее неизвестного *** И.П., который сообщил, что у него есть бизнес, и ему нужен генеральный директор. Так как *** М.М. подходил по критериям *** И.П. по резюме, последний предложил ему работу, но в ходе беседы *** И.П. пояснил, что у него на должности генерального директора состоит другой человек, по фамилии ***, с которым *** М.М. не знаком. Также *** И.П. пояснил, что *** ему необходим при ведении других дел, связанных с бизнесом, в связи с чем, и предложил *** М.М. это место. Он (*** М.М.) с *** И.П. в мае 2013 года подали документы. Спустя 7-8 дней ему позвонил *** И.П. и сообщил, что налоговая инспекция №*** отклонила его документы, и то, что *** М.М. не сможет работать у него. *** М.М. был обеспокоен, и решил приехать в г. Москву и узнать подробности, так как считал, что с помощью него могут совершить мошенничество. Приехав в гаражный комплекс по адресу: *** *** М.М. начал разыскивать Кухту И.П., но ему пояснили, что здесь (в гаражном комплексе) такого нет. При этом он познакомился с ***ым О.И. и *** А.Н., которые работали учредителем и начальником безопасности. *** О.И. и *** А.Н. объяснили *** М.М., что *** И.П. мошенник и с ним лучше не связываться. Также они предложили работу *** М.М. охранником в ЧОП, на что он согласился.

- показаниями свидетеля *** А.В., допрошенного в судебном заседании о том, что в период с июня 2006 года по апрель 2008 он был на должности генерального директора ООО «МИК». Строительство гаражного комплекса д.37Б на Полярной улице в г. Москве началось в 2005 или 2004 году. На указанном объекте было два гаража-бокса, строящихся по договорам соинвесторов, которые не внесли денежные средства вовремя. Просрочка была около года. Поэтому указанные договоры были расторгнуты, предоплаты возвращены соинвесторам на депозитный счет. Примерно в 2007 году (летом) *** О.И. внес денежные средства в кассу общества и оформил договоры соинвестирования на свою супругу и кого-то из родственников, Он (*** А.В.) подписал договоры соинвестирования. Как происходила процедура подписания договора, *** А.В. не помнит. *** А.В. не исключает возможности, что *** О.И. привез договор уже пописанный своей супругой (***ой Е.А.). Внесенные денежные средства ушли на расчетный счет ООО «МИК». При Павском А.В. было завершено строительство самого здания гаражного комплекса. Однако регистрации собственников не проводились, поскольку не был подписан акт окончания и ввода в эксплуатацию. В то же время объект был уже готов к эксплуатации. После своего увольнения никаких документов, связанных с периодом деятельности в качестве генерального директора, он не подписывал.

- показаниями свидетеля ***а С.А. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает по совместительству начальником юридического отдела ООО «МИК», отстаивает интересы компании в арбитражных и гражданских судах. В отношении искового заявления ***ой Е.А. о признании за ней права собственности на Гараж-бокс №***, которое рассматривалось в Бабушкинском районном суде г. Москвы, *** С.А. пояснил, что в начале 2013 года, посредством мониторинга сайта Бабушкинского районного суда г. Москвы он узнал, что ***а Е.А., подала в Бабушкинский районный суд г.Москва исковое заявление к ООО «МИК» о признании за ней права собственности на гараж-бокс №***, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.37Б *** И.П., который стоял у истоков основания ООО «МИК», пояснил, что исковое требование необоснованно, а доказательствами по гражданскому делу, очевидно, будут служить сфальсифицированные документы, которые изготовлены непосредственно перед подачей иска. Генеральный директор ООО «МИК» *** И.В. дал указание ***у С.А. о представлении интересов компании в суде по данному делу и выписал доверенность. Интересы ***ой Е.А. представлял *** Д.С. В первом судебном заседании, *** С.А. заявил ходатайства об истребовании доказательств и обеспечении доказательств, а именно просил суд истребовать оригиналы документов, на основании которых истец требовал признания за ним права собственности на гараж-бокс, для дальнейшего проведения судебно-технической экспертизы и определения давности изготовления документов. Но суд отказал в удовлетворении ходатайства ***а С.А., пояснив, что истец может в любое время предоставить документы по требованию суда. Так как имелись основания полагать, что ***а Е.А. не вносила деньги в кассу организации, и указанные документы сфальсифицированы, *** С.А. ходатайствовал перед судом, чтобы он запросил информацию у ИФНС в каких банках были открыты счета у ООО «МИК» в тот период, чтобы в дальнейшем получить у банков информацию о том, сдавалась ли касса организации. 27.06.2013 *** С.А. находился в станице Староминской Краснодарского края и не мог участвовать в процессе, поэтому интересу компании представлял *** Д.М. Но его суд не допустил в судебное заседание, сославшись на то, что доверенность оформлена ненадлежащим образом. На это судебное заседание явился также некий *** С.В., как представитель ООО «МИК», предоставив суду Протокол №31 Общего собрания участников ООО «МИК» от 29.04.2013, в котором решился вопрос об освобождении *** И.В. от должности Генерального директора ООО «МИК» и назначении врио генерального директора ООО «МИК» ***а С.В. Протокол был подписан председательствующим ***ым О.И., при этом подпись второго участника в протоколе отсутствовала. Никаких уведомлений на этот счет от *** И.В. не поступало. Решение, принятое на общем собрании, не было известно никому из действительных представителей ответчика. Очевидно, по мнению ***а С.А., что представленный ***ым С.В. протокол был сфальсифицирован и представлен в суд, в целях получения заинтересованным лицом - ***ым С.В. полномочий представителя ООО «МИК». В судебном заседании *** С.В. подал заявление об отмене всех доверенностей (в том числе ***а С.А. и *** И.П.) на представление интересов ООО «МИК». Вторым ходатайством ***а С.В. было признание иска в полном объеме. Указанные действия ***а С.В. однозначно свидетельствовали о заинтересованности ***а С.В. в положительном исходе дела по иску ***ой Е.А. Указанные действия ***а С.В. послужили основанием для принятия Бабушкинским районным судом г. Москвы решения о признании за ***ой Е.Ю. права собственности на указанный гараж-бокс. В дальнейшем, им была подготовлена краткая апелляционная жалоба, которую подал в суд другой представитель ООО «МИК» - ***М.А., а затем ***ом С.А. была подана полная апелляционная жалоба. Однако Бабушкинский районный суд города Москвы возвратил апелляционную жалобу, сославшись на то, что полномочия генерального директора *** И.В., подписавшего апелляционную жалобу не подтверждены, сославшись на указанный выше протокол общего собрания о назначении врио ген.директора ***а С.В. В конце августа 2013 года *** С.А. предоставил суду копию выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором продолжал оставаться *** И.В., и после чего был допущен к ознакомлению с материалами дела. После возврата апелляционной жалобы, ***ом С.А. была подготовлена и подана частная жалоба на Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 о возврате апелляционной жалобы ООО «МИК». 27.09.2013 Бабушкинский районный суд г. Москвы вынес Определение о назначении к рассмотрению заявления ООО «МИК» о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда и назначил дату рассмотрения на 14.10.2013. 14.10.2013 в судебном заседании *** С.А. не присутствовал. В данное судебное заседание явился *** С.В., предоставив свежую выписку из ЕГРЮЛ от 10.10.2013 в отношении ООО «МИК», в которой было указано, что Генеральным директором общества является *** С.В. Также он подал Ходатайство о возвращении частной жалобы от 14.10.2013. После чего суд возвратил Частную жалобу ООО «МИК» от имени ***а С.А. и Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 осталось в силе. Назначение ***а С.В., зарегистрированное в ЕГРЮЛ состоялось лишь 10.10.2013, за несколько дней до судебного заседания, при этом, согласно представленному ***ым С.В. протоколу, его назначили врио ген. директора 29.04.2013, то есть за полгода до внесения сведений в ЕГРЮЛ. Такая задержка с назначением ***а на указанную должность подозрительна. При этом *** С.В. не позднее, чем через месяц был снят с указанной должности, а на его место назначен некто *** А.С. (21.10.2013). В ходе общения со вторым участником ООО «МИК» - *** С.Р., представителем которой *** С.А. является в настоящий момент, стало известно, что назначения ***а С.В. и ***а А.С. происходили без ее ведома и без ее согласия, то есть по сфальсифицированным протоколам общего собрания. При этом она никому не давала распоряжений представлять ее интересы по решению этих вопросов. Действия представителей ***ой Е.А. - ее супруга ***а О.И., юриста ***а Д.С., ***а С.В., выразившиеся в представлении сфальсифицированных документов в суд и в налоговые органы, очевидно были направлены на незаконную смену генерального директора ООО «МИК» с *** И.В. на ***а С.В. для беспрепятственного признания права собственности на гараж-бокс №*** за ***ой Е.Ю. в Бабушкинском районном суде города Москвы.

- показаниями свидетеля ***а Д.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в 2013 году он представлял интересы ООО «МИК» по доверенности, выданной генеральным директором *** И.В. В Бабушкинском районном суде г. Москвы в тот период слушалось дело по иску ***ой Е.А. о признании за ней права собственности на гараж-бокс №***, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.37Б. Указанное дело вел другой представитель ООО «МИК» - *** С.А., однако на момент основного слушания *** С.А. был в отъезде и *** Д.М. должен был ходатайствовать о переносе судебного заседания на другой день. 27.06.2013 *** Д.М. явился в Бабушкинский районный суд г. Москвы. Перед началом заседания он встретил представителя истца - ***а Д.С., с которым был знаком только визуально. Вместе с ***ым Д.С. были *** О.И. и *** С.В. Указанные лица дружески общались и консультировались друг с другом, то есть вели себя как партнеры. Когда началось судебное заседание, указанные мужчины прошли в зал и представили судье свои документы, из чего ***у Д.М. стало известно, что один из них - *** С.В. - также является представителем ООО «МИК». При этом им были предоставлены какие-то документы, подтверждающие его представительство. Удивившись этому, *** Д.М. сразу же вмешался и представил свою доверенность от имени *** И.В. В ответ на это указанные мужчины стали согласованно указывать судье, на что в документах следует обратить внимание. После анализа документов судья указала ***у Д.М., что он не имеет права представлять интересы ООО «МИК», так как доверенность является недействительной. При этом, когда *** Д.М. подал судье свою доверенность на изучение, *** О.И. близко подошел к нему и угрожающе прошептал примерно следующие слова: «Это все мое…не ты первый…уже были такие». В итоге *** Д.М. не был допущен к участию в процессе. *** Д.М. также сообщил о фактах оказания давления на него и его родственников в связи с его участием в указанном деле.

- показаниями свидетеля ***ой Е.А., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей ранее данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что у нее в собственности находится один гараж бокс, расположенный по адресу: г. Москва ул. Полярная д.37Б. Примерно в 2007 году, к ней обратился ее супруг *** О.И., который пояснил, что у него имеется возможность приобрести указанный выше гараж-бокс в компании, в которой он трудоустроен. ***а Е.А. согласилась с супругом, и они приняли решение оформить гараж на ее имя. В тот же период в 2007 году, более точную дату ***а Е.А. указать не смогла, *** О.И. взял на покупку гаража из семейного бюджета сумму в размере чуть больше 300 000 рублей. В дальнейшем *** О.И. приносил ей различные документы на подпись, суть которых она уже не помнит. Вопросом приобретения права собственности на гараж-бокс она не занималась, данным вопросом занимался *** О.И. ***а Е.А. пояснила, что примерно в начале 2013 года *** О.И. сообщил ей, что с оформлением гаража возникли какие-то трудности и для решения вопроса необходимо обращение в суд. Для этого *** О.И. порекомендовал ей воспользоваться услугами ***а Д.С., который занимался юридическими вопросами. ***а Е.А. согласилась, чтобы он представлял ее интересы. Оформлением доверенностей занимались *** О.И. и *** Д.С. самостоятельно, ***а Е.А. только подписала необходимые документы. ***ой Е.А. известно, что по вопросу приобретения права собственности на указанный выше гараж-бокс состоялся судебный процесс. Однако она участия в нем не принимала, обстоятельства проведения судебного процесса, ей неизвестно. Ближе к концу 2013 года *** О.И. сообщил ***ой Е.А., что гараж-бокс был оформлен на ее имя. Однако свидетельства на право собственности на него ***а Е.А. не видела, предположила, что оно должно храниться у ***а О.И. ***а Е.А. пояснила, что подписывала договор (инвестиций) №3/20 от 11.01.2007, акт сверки взаимных расчетов №3/20 от 25.01.2009, доверенность от 17.01.2013?». Данные документы приносил её для подписания *** О.И. ***а Е.А. пояснила, что *** С.В. ей не знаком, оригинал договора №3/20 и финансового документа в подтверждение проведенного платежа хранился у ***а О.И. и где они находятся в настоящее время ей неизвестно.

- показаниями свидетеля ***а А.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что на момент проведения обыска 03.03.2014 в офисном помещении ООО «МИК-Сервис», проживал в Брянске. В помещении по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д.14 Б, стр.2, оказался случайно, хотел устроиться на работу охранником. *** А.С. пояснил, что наименование организации ему не известно, по указанному адресу работает много его знакомых из Брянска и он периодически к ним заходил ранее. По факту назначения его генеральным директором ООО «МИК», *** А.С. пояснил, что, когда он приехал к своим знакомым по адресу: ***к нему обратился мужчина, ранее не известный ***у А.С., и предложил ему работу с ежемесячной зарплатой, и для этого ***у А.С. надо было подписать какие-то бумаги, в которых он не разбирался. Вместе с мужчиной, *** А.С. ездил к нотариусу, заверял их заявления, суть которых ему не известны. Затем, совместно с тем же мужчиной, *** А.С. ездил в налоговый орган, куда именно он не помнит, но пояснил, что здание было очень большим. После совершения всех указанных действий, *** А.С. больше не видел неизвестного мужчину. Мужчину звали либо Владимир, либо Николай.

- показаниями свидетеля *** Д.М., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего ранее данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что он является консультантом нотариуса г. Москвы *** Ю.В. При этом *** Д.М., пояснил, что документы о назначении генеральным директором ООО «МИК» 03.10.2014 проверял он, поскольку запись в реестре нотариуса сделана его рукой. Также *** Д.М. пояснил, что в указанный период времени он неоднократно (не менее 3х раз) видел мужчину, которого описал, сообщил, что он носит очки и возможно заикается. Также *** Д.М. предположил, что мужчина мог являться юристом указанного общества, однако за давностью событий конкретизировать действия мужчины затруднился

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому: *** Д.М. (консультант нотариуса *** Ю.В.) опознал ***а Д.С., как лицо, которое он неоднократно встречал в конторе нотариуса *** Ю.В. примерно в октябре 2013 года. Однако *** Д.М. пояснить, какие действия *** Д.С. совершал у нотариуса, затруднился. *** Д.С. с результатом опознания согласился. (т.8 л.д. 288-290)