Дело 01-0021_2015. Приговор. документ - обезличенная копия

- протоколом личного досмотра от 24.01.2014 года согласно которому в период с 19 час. 40 мин. по 20 час. 00 мин. был произведен личный досмотр Юрченко А.А. в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон мобильный телефон Samsung DUOS черного цвета (т.4 л.д. 138-140);

- протоколом осмотра предметов от 30.08.2014 года, согласно которому был произведен осмотр изъятого в ходе проведения личного досмотра мобильный телефон Юрченко А.А. и установлено, что мобильный телефон SamsungDuos черного цвета, упакован на момент начала осмотра в прозрачный полиэтиленовый файл, который скреплен отрезком бумаги белого цвета с подписями понятых. Мобильный телефон имеет потертости по всему корпусу, на момент начала осмотра выключен. При снятии задней крышки установлено, что мобильный телефон оборудован двумя сим-картами, а именно: Мегафон <...>, а так же билайн <...>, мобильный телефон имеет IMEI <...> и IMEI <...> (прим. Последняя цифра в IMEI коде (после дроби) является переменной).Мобильный телефон был подключен к зарядному устройству, после чего был включен. Установлено, что в контактах на мобильной телефоне имеется запись Штаркман С.А. <...>, номер телефона Гаврилова В.Н. <...>и Песковой И.С. <...>. В ходе осмотра мобильного телефона установлено, что в нем содержатся смс-сообщения, однако их изучение показало, что следственно значимой информации для расследования преступления они не содержат. При этом с номера телефона отправляются смс сообщения 17 апреля 2013 года, 21 мая 2013 года, 4 июня 2013 года, 10 июня 2013 года, 11 июня 2013 года, 19 июня 2013 года, 29 июня 2013 года, 25 июля 2013 года, 6 августа 2013 года, 18 августа 2013 года, 21 августа 2013 года, 9 сентября 2013 года, 12 сентября 2013 года, 13 сентября 2013 года, 15 сентября 2013 года, 20 сентября 2013 года, 3 октября 2013 года, 4 октября 2013 года, 8 октября 2013 года, 15 октября 2013 года, 28 октября 2013 года, 30 октября 2013 года, 1 ноября 2013 года 14 ноября 2013 года, 16 ноября 2013 года, 17 ноября 2013 года,18 ноября 2013 года, 21 ноября 2013 года, 1 декабря 2013 года, 2 декабря 2013 года, 4 ноября 2013 года, 7 декабря 2013 года, 9 декабря 2013 года, 10 декабря 2013 года, 11 ноября 2013 года, 12 декабря 2013 года, 13 декабря 2013 года, 16 декабря 2013 года, 17 декабря 2013 года, 20 декабря 2013 года, 23 декабря 2013 года, 17 января 2014 года, 20 января 2014 года, 22 января 2014 года, 23 января 2014 года, 24 января 2014 года. Также на мобильном телефоне сохранены фотографии семейного характера, последняя фотография на которой изображен Юрченко А.А. датирована 3 августа 2013 года в 19 час. 36 мин. Журнал вызов под названием «Все журналы» содержит информацию о все вызовах в период с 21 по 24 января 2014 года, согласно журналу отсутствуют соединения с Штаркман С.А., Песковой И.С. и Гавриловым В.Н. В ходе дальнейшего осмотра содержимого телефона, установлено, что в папке сообщения 75 входящих сообщений и 51 входящее, при этом среди них также отсутствуют, как входящие, так и исходящие сообщения от/к Штаркман С.А., Песковой И.С. и Гаврилова В.Н. ( т.4 л.д. 141-143)

- вещественным доказательством, в качестве которого признан:мобильный телефон Samsung DUOS IMEI <...> и IMEI <...> изъятый в ходе личного досмотра Юрченко А.А. ( т.4 л.д. 144-145)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.08.2014 года согласно которому были осмотрены документы предоставленные сотрудниками «Связной Банк» (ЗАО), а именно: анкета кандидата «Связной Банк» (ЗАО) заполненная Головиным П.С. от 18.06.2012 года на 4 листах; Приказ (распоряжение) о приеме Головина П.С. на работу от 18.06.2012 года на 1 листе; Трудовой договор № 704 от 18.06.2012 года между Головиным П.С. и Связной Банк (ЗАО) на 4 листах; Договор о полной материальной ответственности Головина П.С. от 18.06.2012 года на 1 листе; приказ (распоряжение) о переводе Головина П.С. на другую работу от 1.10.2012 года на 1 листе; дополнительное соглашение от 4.07.2012 года к трудовому договору № 704 от 18.06.2012 года на 1 листе; дополнительное соглашение от 1.10.2012 года к трудовому договору №704 от 18.06.2012 года на 1 листе; договор о полной материальной ответственности Головина П.С. от 1.10.2012 года на 1 листе; Должностную инструкцию Головина П.С. от 1.10.2012 года на 7 листах;приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора №704 от 18.06.2012 года с Головиным П.С. от 13.05.2013 года на 1 листе; анкету кандидата «Связной Банк» (ЗАО) заполненную Егуповым А.С. от 1.12.2011 года на 4 листах; Приказ (распоряжение) о приеме Егупова А.С. на работу от 2.12.2011 года на 1 листе; (т.4 л.д. 210-216);

- вещественными доказательствами , в качестве которых признаны документы предоставленные «Связной Банк» (ЗАО), которые служат средствами для установления обстоятельств уголовного дела, а именно: анкета кандидата «Связной Банк» (ЗАО) заполненная Головиным П.С. от 18.06.2012 года на 4 листах; Приказ (распоряжение) о приеме Головина П.С. на работу от 18.06.2012 года на 1 листе; Трудовой договор № 704 от 18.06.2012 годамежду Головиным П.С. и Связной Банк (ЗАО) на 4 листах; Договор о полной материальной ответственности Головина П.С. от 18.06.2012 года на 1 листе; приказ (распоряжение) о переводе Головина П.С. на другую работу от 1.10.2012 года на 1 листе; дополнительное соглашение от 4.07.2012 года к трудовому договору № 704 от 18.06.2012 года на 1 листе; дополнительное соглашение от 1.10.2012 года к трудовому договору №704 от 18.06.2012 года на 1 листе; договор о полной материальной ответственности Головина П.С. от 1.10.2012 года на 1 листе; Должностную инструкцию Головина П.С. от 1.10.2012 года на 7 листах;приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора №704 от 18.06.2012 года с Головиным П.С. от 13.05.2013 года на 1 листе; анкету кандидата «Связной Банк» (ЗАО) заполненную Егуповым А.С. от 1.12.2011 года на 4 листах;Приказ (распоряжение) о приеме Егупова А.С. на работу от 2.12.2011 года на 1 листе; (т.4 л.д.217-222, 157-197)

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 1 сентября 2014 года, согласно которому был произведен осмотр 1 листа формата а4 с сведениями о собственнике абонентского номера <...> и флеш-карты с записанной на ней информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Информация получена в установленном законом порядке, на основании постановления Хорошевского районного суда г.Москвы 3/7-408/2014 от 13.05.2014 года в ОАО «Вымпелком» и ОАО «МТС».В ходе осмотра установлено, что установлено, что абоненты мобильный телефон <...> зарегистрирован на юридическое лицо, однако в ходе следствия было достоверно установлено, что фактическим пользователем данного абонентского номера компании ОАО «Вымпелком» является Юрченко А.А., что подтверждается перепиской с Песковой И.С., факт нахождения Юрченко А.А. 26 и 27 октября 2013 года в непосредственной близости от места совершения преступления, а именно от местонахождения «Связной Банк» (ЗАО) расположенного по адресу: <...> подтверждается сведениями полученными из компании сотовой связи, также факт нахождения Юрченко А.А. по месту совершения преступления, подтверждается показаниями Штаркман С.А., а также протоколом осмотра изъятого в ходе личного досмотра мобильного телефона Юрченко А.А. Также установлено, что пользователем абонентского номера <...> является Пескова И.С., сведения с мобильного телефона Песковой И.С. полностью согласуются с полученной на основании судебного решения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, данными сведениями также, как подтверждаются правдивые показания Песковой И.С. о получении денежных средств от Юрченко А.А. данными ею на первоначальном этапе следствия, так и опровергаются ее ложные показания, данные в дальнейшем.Сведениями из сотовых компаний установлен факт, общения между собой соучастников Штакман С.А., Песковой И.С., Гаврилова В.Н., Юрченко А.А., а также наличием преступной связи между Головиным П.С. и Егуповым А.С. Также установлено, что Пескова В.Н. поддерживала связь с Гавриловым В.Н. как 15.10.2013 года при заявке на получение денежных средств со счета Ганина В.В., так и 23.10.2013 года в день хищения денежных средств и 28.10.2013 года, то есть уже после совершенного преступления. Факт координации действий Гаврилова В.Н. Песковой И.С. подтверждается также осмотром мобильного телефона Песковой И.С. 26 и 27.10.2013 года Пескова И.С. также поддерживает связь со Штаркман С.А. Также полученной информацией из сотовых компаний установлено, что фактическим пользователем абонентского номера <...> является Гаврилов В.Н., который в дни совершения преступления 15.10.2013 года, а так же 26 и27.10.2013 года находился по месту совершения преступления, что подтверждается видеозаписью предоставленной сотрудниками «Связной Банк» (ЗАО), а так же показаниями самого Гаврилова В.Н. при этом согласно детализации, Гаврилов В.Н. связывался с Юрченко А.А. непосредственно после заявки на получение денежных средств со счета Ганина В.В. в «Связной Банк» (ЗАО), а также 26 и 27.10.2013 г, при этом 27.10.2013 года находясь в помещении «Связной Банк» (ЗАО) расположенный по адресу: <...> Гаврилов В.Н. пройдя в операционный офис, остался ожидать своей очереди, когда на его мобильный телефон поступил звонок от Юрченко А.А., по мнению следствия обеспокоенного длительным периодом ожидания последнего. Также установлено, что Гаврилов В.Н. неоднократно созванивался с Штаркман С.А. в том числе и в дни совершения преступления 26 и 27.10.2013 года, что подтверждает причастность Штаркман С.А. к совершению расследуемого преступления. Гаврилов В.Н. исходя из полученной в сотовых компаний информации и осмотра телефона Песковой И.С., также поддерживал преступную связь с последней. Осведомленность Псесковой И.С. подтверждается ее первоначальными правдивыми показаниями, а также показаниями соучастницы Штаркман С.А. Вместе с тем также установлено, что Егупов А.С. поддерживал преступную связь с Головиным П.С., осведомленность последних подтверждается материалами уголовного дела. Вместе с тем в ходе расследования уголовного дела установлено, что Головин П.С., Штаркман С.А., Пескова И.С. и Егупов А.С. пользовались различного рода программами месенджерами. Также установлено, что абонентское устройство Штаркман С.А. 26.10.2013 года находилось в районе места совершения преступления, а именно по адресу: г.Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 1 , что в 450 метрах от «Связной Банк» (ЗАО). Сведения полученные из сотовых компаний мобильной связи ОАО «МТС» и ОАО «Вымпелком», а информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а так же сведения о собственниках содержащиеся в следующих файлах: 5359-прин; R15518067_T3_9067713946_01.08.2013 00.00_07.05.2014 18.00___xxx_0_0; R15518071_T3_9639997027_01.08.2013 00.00_07.05.2014 18.00___xxx_0_0; R15518073_T3_9670332006_01.08.2013 00.00_07.05.2014 18.00___xxx_0_0; R15518075_T3_9687138111_01.08.2013 00.00_07.05.2014 18.00___xxx_0_0; Report_34951071_79854253632_(01.08.2013-07.05.2014)_359151 в ходе осмотра были записаны на CD-R – диск Philips 700mb 80 min 52xspeed. (т.4 л.д. 233-349)

- вещественными доказательствами , в качестве которых признана:информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а также информация о собственниках записанную в следующих файлах: 5359-прин; R15518067_T3_9067713946_01.08.2013 00.00_07.05.2014 18.00___xxx_0_0; R15518071_T3_9639997027_01.08.2013 00.00_07.05.2014 18.00___xxx_0_0; R15518073_T3_9670332006_01.08.2013 00.00_07.05.2014 18.00___xxx_0_0;R15518075_T3_9687138111_01.08.2013 00.00_07.05.2014 18.00___xxx_0_0; Report_34951071_79854253632_(01.08.2013-07.05.2014)_359151 записанные на CD-R – диск Philips 700mb 80 min 52xspeed и 1 лист формата А4 с сведениями о собственнике абонентского номера из ОАО «МТС». ( т.4 л.д. 349, 350-352);

- протоколом выемки от 13.05.2014 года согласно которому Олейник М.А. добровольно выдал расходный кассовый ордер №<...> от 26.20.2013 года на сумму 500 000 рублей на 1 листе; расходный кассовый ордер №<...> от 26.10.2013 года на сумму 500 000 рублей на 1 листе; расходный кассовый ордер №<...> от 27.10.2013 года на сумму 3 500 000 рублей на 1 листе (т.1 л.д. 361-362);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.05.2014 года согласно которому был осмотрен расходный кассовый ордер №0<...> от 26.10.2013 года на сумму 500 000 рублей; расходный кассовый ордер №<...> от 26.10.2013 года на сумму 500 000 рублей; расходный кассовый ордер №<...> от 27.10.2013 года на сумму 3 500 000 рублей; выписка движения денежных средств по счету № <...> открытому на имя Ганина В.В. за период с 25.10.2013 года по 28.10.2013 года, выписка движения денежных средств по счету <...> открытому на имя Ганина В.В. за период с 25.10.2013 года по 28.10.2013 года, копия паспортной формы №1П Ганина B. B., в которой указаны анкетные данные Ганина В.В., а именно: <...> года рождения, уроженец <...>, место жительства <...>, выдан паспорт <...> г. в правом верхнем углу данной паспортной формы имеется фотокарточка Ганина В.В. ( т. 4 л.д. 366-368)

- вещественными доказательствами в качестве которых признаны: расходные кассовые ордера №№ <...> от 26.10.2013 года, <...> от 26.10.2013 года, <...> от 27.10.2013 года; выписки движения денежных средств по расчетным счетам №№ <...>, <...> за период времени с 25.10.2013 г. по 28.10.2013 г.; копия паспортной формы №1П Ганина В.В.; (т.4 л.д. 369-370, 361-365)

- ответом на запрос из Московского городского фонда обязательного медицинского страхования согласно которому Юрченко А.А. имел временное свидетельство R2650 012499327, выданное страховой медицинской организацией ОАО «РОСНО-МС». Свидетельство погашено 17.09.2012г. По сведениям, представленным ОАО «РОСНО-МС», 05.10.2012г., 08.10.2012г., 10.10.2012г., 16.10.2012г., 17.10.2012г., 18.10.2012г.,19.10.2012г.,23.10.2012г., 05.12.2012г. зафиксированы обращения Юрченко А.А. в городскую поликлинику №115 расположенную по адресу: г.Москва, ул.Демьяна Бедного, д.8 ( т.2 л.д. 208)

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства :

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Распутний В.В. пояснил, что состоит в браке с Песковой И.С. может охарактеризовать последнюю с исключительно положительной стороны как открытого , доброго человка , замечательную маму и жену , доверчивую и умную . Пояснил ,что супруга работала в разных местах , быстро изучила фотоапппарат и подрабатывала , занималась фотографией , благотворительностью . В семье она ведомая , имеет сына , к которому относится со всей ответсвенностью и вниманием.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля защиты Егупова О.И. пояснила , что является супругой Егупова А.С, брак был заключен в 2013 году , до этого были знакомы около 6 лет , детей нет .Характеризует как доброго человека , компанейского человека- душу компании , не склонного к наживе и стремящегося помочь и оказывающего помощь детям из детского дома, собачьим приютам . Егупов А.С. работает и его доход в семье является основным, также пояснила ,что последний страдает хроническим бронхитом

Оценивая вышеизложенные доказательства по делу суд приходит к вы-воду , что квалификация действий Гаврилова В.Н., Песковой И.С., Егупова А.С.,Юрченко А.А. – каждого по ч.4 ст. 159 УК РФ нашла свое полное и объективное подтверждение .

Помимо признательных показаний подсудимых виновность послед-них подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании : Штаркман С., Силкиной Т.Е.,оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшего Ганина В.В.,свидетелей : Демидовой А.В., Олей-ника М.А., Морозова А.А, а также письменными материалами дела , поло-женными в основу приговора по делу .

Оснований для критической оценки показаний указанных лиц у суда – нет, так как показания вышеуказанных лиц последовательны , логичны , взаимодополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами дела .

Как было установлено в судебном заседании Гаврилов В.Н., Пескова И.С., Егупов А.С., Юрченко А.А. осознавали неправомерность своих действий .Однако в нарушение закона, действуя совместно с другими соучастниками , то есть группой лиц по предварительному сговору , согласно распределенных ролей незаконно похитили денежные средства , принадлежащие Ганину В.В. путем предоставления Гавриловым В.Н. поддельного паспорта. Зная о своих противоправных действиях и противоправных действиях своих соучастников в государственные, в том числе и правоохранительные органы никто с заявлением не обращался, так как из своих действий каждый извлекал материальную выгоду. Данные обстоятельства указывают на осмысленный характер поведения и действий подсудимых , которые должны были осознавать все последствия совершенного им противоправного о деяния .

Все процессуальные документы составлены в точном соответствии с требованиями закона ,что было установлено судом с точки зрения относимости , допустимости и достоверности , что было установлено судом путем сопоставления с другими доказательствами ,а также источников получения иных представленных суду дополнительных доказательств, что получило оценку суда.

Доводы Егупова А.С. о том , что в действях последнего неоконченный состав - покушение , поскольку умысел был на хищение 30 миллионов руб-лей , но не на 4 500 000 рублей суд считает защитной позицией , поскольку она опровергается как показаниями подсудимых , так и представленными по делу доказательствами .

Егупов А.С. понимал всю противоправность и незаконность своих действий и действий соучастников , однако во исполнение общего преступ-ного умысла , согласно своей преступной роли предоставил сведения о клиенте банка ,в соответстии с заданными ему критериями : возраст клиента по году рождения - предпочтительно 1980-1985 годов рождения; удаленность места фактического проживания клиента банка от г. Москвы и от головного офиса Связной банк (ЗАО) с тем, чтобы клиент не имел возможность опера-тивно повлиять на сомнительную операцию с денежными средствами на его счете; проживание клиента банка не в городах федерального значения, Моск-ве, Санкт-Петербурге; наличие денежных средств на счете клиента банка от 3 миллионов рублей, поскольку с учетом доли каждого (процентов , полу-ченных от похищенной суммы) в преступлении, при хищении денежных средств менее 3.000.000 рублей лишался смысл совершения задуманного преступления. Таким образом , умысел был направлен на завладение денеж-ными средствами , находящихся на счете клиента банка Ганина В.В. и полу-чении положительного результата , при этом отказа от совершения прес-тупления , не было . Что подтверждается тем , что именно Егупов А.С., понимая незаконность действий передал соучастникам преступления дан-ные о клиенте Банка , потерпевшем – Ганине В.В. согласно разработанных ими критериев в целях хищения денежных средств последнего .

Квалификация, данная органами предварительного расследования по ст. 159 УК РФ нашла свое подтверждение .

Способ завладения Гавриловым В.Н. , Песковой И.С.,Юрченко А.А., Егуповым А.С., Штаркман С. и лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство правом на имущество в виде денежных средств , а именно - путем обмана нашел свое подтверждение , поскольку преступле-ние совершено путем предоставления поддельного паспорта.

Обстоятельства совершения преступления ,установленные судом четко указывают что преступление было совершено группой лиц на что указы-вает распределение ролей , а также заранее разработанная преступная схема действия , направленная на исполнение единого преступного умысла целью которого являлось снятие денежных средств со счета Ганина В.В. путем предоставления поддельного паспорта . Таким образом, квалифи-цирующий признак группой лиц нашел свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» обоснованно вменен подсудимым при совершении мошенничества , поскольку сумма похищенного превышает 1( один ) миллион рублей .

Таким образом, судом достоверно и объективно совокупностью предс-тавенных доказательств установлена причастность Гаврилова В.Н., Пес-ковой И.С., Егупова А.С.,Юрченко А.А. к совершению данного преступле-ния .

Вышеуказанные доказательства являются относимыми и допустимыми , полученными в строгом соответствии с требованиями и нормами закона .

В судебном заседании также достоверно и объективно представленными суду доказательствами установлена вина Егупова А.С. по ч.3 ст.183 УК РФ.

Помимо полного признания Егуповым А.С. своей вины, виновность последнего в совершении преступления , предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: показаниями допрошенных в судебном заседании : Штаркман С., Силкиной Т.Е.,оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшего Ганина В.В.,свидетелей : Демидовой А.В., Олейника М.А., Морозова А.А, а также письменными материалами дела , положенными в основу приговора по делу ,не доверять которым у суда оснований нет, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняются письменными материалами. При этом у суда нет оснований для критической оценки показаний вышеуказанных лиц

Вышеуказанные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями и нормами закона.

Постановлением суда дело по обвинению Гаврилова В.Н., Песковой И.С. по ч.5 ст.33 , ч.2 ст.327 УК РФ прекращено .

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд квалифицирует дейст-вия Гаврилова В.Н., Песковой И.С., Егупова А.С., Юрченко А.А., каждого по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество , то есть хищение чужого иму-щества путем обмана доверием , совершенное группой лиц по предва-рительному сговору , в особо крупном размере .

Суд квалифицирует действия Егупова А.С. по ч.3 ст.183 УК РФ как незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну , без согласия их владельца , лицом которому она стала известна по работе .

Изучение данных о личности Гаврилова В.Н. показало , что он ранее судим 24 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка № 385 по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей , штраф оплачен 13 декабря 2013 года в полном объеме , на учете в НД , ПНД не состоит , женат, имеет на иждивении дочь 1997 года рождения, работает .

Изучение данных о личности Песковой И.С. показало , что она впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в НД , ПНД не состоит , по месту жительства характеризуется исключительно положительно , работает , имеет на иждивении несвоершенолетнего сына -15 апреля 2004 года рождения .По месту содержания под стражей ( СИЗО -6 г.Москвы ) характеризуется как выполняющая правила внутреннего распорядка , не нарушающая режим пребывания .

Изучение личности Юрченко А.А. показало , что он ранее судим : 05 мая 2004 года Ленинским районным судом г.Ростова – на –Дону по ч.3 ст.30,ч 1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года ; 16 февраля 2005 года Первомайским районным судом г.Ростова – на –Дону по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ,ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишениясвободы ; 25 октября 2007 года мировым судьей судебного участка № 2 Кагальницкого района Ростовской области по ч.1 ст.112 УК РФ , ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы ; 03 сентября 2009 года по п «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишениясвободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден условно- досрочно 13декабря 2010 года по постановлению Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2010 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 25 дней , судимость не погашена ; на учете в НД , ПНД не состоит ,женат ,имет на иждивении ребенка 2005 года рождения ,характеризуется по месту жительства положительно , работает в ООО «Экосервис » и исключительно положительно характеризуется по месту работы , страдает гепатитом «С», имеет на иждивении брата – инвалида , нуждающегося в постороннем уходе .

Изучение данных о личности Егупова А.С. показало что он впервые привлекается к уголовной ответственности , на учете в НД , ПНД не состоит, женат , детей не имеет , работает .

При назначении наказания Гаврилову В.Н. , Песковой И.С.,Егупову А.С. и Юрченко А.А. – каждому , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления ,относящегося к категории тяжких , обстоятельства дела, данные о личности.

Суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства Гаврилова В.Н. полное признание вины и раскаяние в соденянном , наличие на иждивении дочери

У Песковой И.С. суд принимает следующие смягчающие вину обстоятельства : привлечение к уголовной ответственности впервые , полное признание вины , раскаяние в соденном , наличие на иждивении сына 2004 года рождения ,положительные характеристики

Смягчающим вину Юрченко А.А. обстятельством суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ( гепатит «С») , наличие на иждивении ребенка и брата – инвалида 2 группы по психическому заболеванию, также суд принимает во внимание исключительно положительные характеристики .

Смягчающими обстоятельствами у Егупова А.С. суд считает то , что Егупов А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину и раскаялся в содеянном .

Гаврилов В.Н. ранее судим , но в действиях последнего рецидив не обра-зуется . Принимая во внимание , что Гаврилов В.Н. судим 24 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка 385 по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей , указанный приговор подлежит самостоя-тельному исполнению .

Принимая во внимание то обстоятельство , что ранее Юрченко А.А. судим , судимость не снята и не погашена, в настоящее время совершил умышленное преступление , в действиях последнего образуется состав опасного рецидива , что является отягчающим обстоятельством по делу .

С учетом вышеуказанного, при назначении наказания Юрченко А.А. необходимо руководствоваться требованиями ст. 18 УК РФ, ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ , предусматривающими назначение наказания при любом виде рецидива не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания , предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства дела ,общественную опасность, суд считает необходимым назначить Гаврилову В.Н., Песковой И.С., Юрченко А.А. , каждому наказание , связанное с лишением свободы, соразмерное роли в содеянном .

Оснований для применения Гаврилову В.Н., Песковой И.С., Юрченко А.А. при назначении наказания ст. ст. 64 , 73 УК РФ , а также изменение категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ на более мягкую суд не усматривает .

Учитывая данные о личности Егупова А.С. суд считает , что исправление и перевоспитание Егупова А.С. возможно без реальной изоляции от общест -ва, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уголовно- ис-полнительной инспекции, в связи с чем суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств , учитывая состояние здоровья Юрченко А.А., условия жизни его семьи, суд считает возможным признать совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительными и назначить Юрченко А.А. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания ,предусмотренного за совершенное преступление ,применив при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ .

Согласно п «в» ч.1 ст.58 УК РФ определить вид исправительного учреждения Юрченко А.А. - ИК строгого режима .

Учитывая данные о личности подсудимых и наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

По делу заявлен гражданский иск «Связной Банк» (ЗАО) в лице представителя Олейника М. А. на сумму 7.117.485 рублей 89 копеек .