Дело 01-0278_2018. Приговор. документ - обезличенная копия

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 22 августа 2017 года, согласно которого в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве предоставлены оперативно-розыскные документы и носители в виде компакт-дисков, содержащих телефонные переговоры Испиряна М.А. с 22.08.2016 г. по 18.11.2016 г., которые были получены в результатет ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», санкционированных судьей МГС. (л.д. 56-59)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи от 11.09.2017 г., в соответствии с которым были осмотрены компакт-диски VS серийный номер *****и *****серийный номер *****, содержащие телефонные переговоры обвиняемого Испиряна М.А. с 22.08.2016 г. по 18.11.2016 г., в том числе с Булычевым А.И., из содержания которых усматривается, что Испирян М.А. , Булычев А.И. обсуждают вопросы про поставщиков из Китая, поиск товара, наличие заказов и выездов курьеров, про суммы продаж, про перевод денежных средств в виде китайских юаней, наличие товаров в виде часов на складе, механизмы часов и т.п. (л.д. 60-107, 108);

- протоколом выемки от 07.12.2017 г., согласно которому в Государственной корпорации «*****» по адресу: г. Москва, ***** была проведена выемка документов в отношении организации ООО «*****», которая содержится на компакт-диске, приложенном к протоколу (л.д. 126-134);

- протоколом выемки от 07.12.2017 г., согласно которому в ИФНС России № *****по г. Москве, по адресу г. Москва, *****, была проведена выемка документов в отношении ООО «*****», с приложением в виде изъятых документов (л.д. 136-198);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.12.2017 г., в соответствии с которым осмотрены документы, изъятые 07.12.2017 в ГК «*****», в ИФНС России № *****по г. Москве, в отношении ООО «*****» ИНН *****, из которых следует, что учредителем и генеральным директором общества являлся Ш.С.В., за весь период деятельности организации расчетов, связанных с реализацией, приобретением и ремонтом часовых изделий, не производилось (л.д. 199-201);

ТОМ 12:

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ***** от 10.05.2017 г., согласно выводов которой, часы, изъятые 02.03.2017 в ходе производства обыска в офисном помещении по адресу: г. Москва, ул. *****, маркированные товарными знаками «*****», в количестве 27 единиц, являются контрафактными и не производились компанией производителем. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю ***** (*****), исчисляется из средней стоимости аналогичной продукции указанной компании и составляет 3 523 500 рублей; (л.д. 21-29)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 04-02-05/2017 от 04.05.2017 г., согласно выводов которой часы, изъятые 02.03.2017 г. в ходе производства обыска в офисном помещении по адресу: г. Москва, ул. ***** и 07.12.2016 г., в ходе проведения оперативно-розыскного меропрития «проверочная закупка», маркированные товарными знаками «*****», в количестве 72 единиц, являются контрафактными и не производились компанией производителем. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю ***** (*****), исчисляется из средней стоимости аналогичной продукции указанной компании и составляет 25 200 000 рублей; (л.д. 57-70)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ***** от 15.05.2017 г., согласно выводов которой часы, изъятые 02.03.2017 г. в ходе производства обыска в офисном помещении по адресу: г. Москва, ул. *****, маркированные товарными знаками «*****», в количестве 9 единиц, являются контрафактными и не производились компанией производителем. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю ***** (*****), исчисляется из средней стоимости аналогичной продукции указанной компании и составляет 1 260 000 рублей; (л.д. 98-108)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ***** от 04.05.2017 г., согласно выводов которой, часы, изъятые 02.03.2017 г. в ходе производства обыска в офисном помещении по адресу: г. Москва, ул. *****, маркированные товарными знаками «*****», в количестве 29 единиц, являются контрафактными и не производились компанией производителем. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю ***** (*****), исчисляется из средней стоимости аналогичной продукции указанной компании и составляет 7 859 000 рублей; (л.д. 137-143)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ***** от 24.04.2017 г., согласно выводов которой, часы, изъятые 02.03.2017 г. в ходе производства обыска в офисном помещении по адресу: г. Москва, ул. *****, маркированные товарными знаками «*****», в количестве 4 единиц, являются контрафактными и не производились компанией производителем. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю ***** (*****), исчисляется из средней стоимости аналогичной продукции указанной компании и составляет 1 600 000 рублей; (л.д. 171-177)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ***** от 15.05.2017 г., согласно выводов которой, часы, изъятые 02.03.2017 г. в ходе производства обыска в офисном помещении по адресу: г. Москва, ул. *****, маркированные товарными знаками «*****», в количестве 46 единиц, являются контрафактными и не производились компанией производителем. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю *****, (*****), исчисляется из средней стоимости аналогичной продукции указанной компании и составляет 6 210 000 рублей; (л.д. 206-216)

ТОМ 13:

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ***** от 20.04.2017 г., согласно выводов которой часы, изъятые 02.03.2017 г. в ходе производства обыска в офисном помещении по адресу: г. Москва, ул. *****, маркированные товарными знаками «*****», в количестве 10 единиц, являются контрафактными и не производились компанией производителем. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю ***** (*****), исчисляется из средней стоимости аналогичной продукции указанной компании и составляет 1 600 000 рублей; (л.д. 18-24)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ***** от 11.05.2017 г., согласно выводов которой часы, изъятые 02.03.2017 г. в ходе производства обыска в офисном помещении по адресу: г. Москва, ул. *****, маркированные товарными знаками «*****», в количестве 21 единиц, являются контрафактными и не производились компанией производителем. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю *****), исчисляется из средней стоимости аналогичной продукции указанной компании и составляет 2 520 000 рублей; (л.д. 53-59)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ***** от 10.05.2017 г., согласно выводов которой, часы, изъятые 02.03.2017 г. в ходе производства обыска в офисном помещении по адресу: г. Москва, ул. *****, маркированные товарными знаками «*****», в количестве 33 единиц, являются контрафактными и не производились компанией производителем. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю *****), исчисляется из средней стоимости аналогичной продукции указанной компании и составляет 9 586 500 рублей; (л.д. 88-95)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ***** от 11.05.2017 г., согласно выводов которой, часы, изъятые 02.03.2017 г. в ходе производства обыска в офисном помещении по адресу: г. Москва, ул. *****, маркированные товарными знаками «*****», в количестве 7 единиц, являются контрафактными и не производились компаний производителем. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю *****, исчисляется из средней стоимости аналогичной продукции указанной компании и составляет 271 250 рублей; (л.д. 124-130)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ***** от 10.05.2017 г., согласно выводов которой, часы, изъятые 02.03.2017 г. в ходе производства обыска в офисном помещении по адресу: г. Москва, ул. *****, маркированные товарными знаками «*****», в количестве 16 единиц, являются контрафактными и не производились компаний производителем. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю *****), исчисляется из средней стоимости аналогичной продукции указанной компании и составляет 960 000 рублей; (л.д. 158-165)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ***** от 15.05.2017 г., согласно выводов которой, часы, изъятые 02.03.2017 г. в ходе производства обыска в офисном помещении по адресу: г. Москва, ул. *****, маркированные товарными знаками «*****», в количестве 51 единиц, являются контрафактными и не производились компанией производителем. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю *****), исчисляется из средней стоимости аналогичной продукции указанной компании и составляет 17 850 000 рублей; (л.д. 193-205)

ТОМ 14:

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ***** от 16.05.2017 г., согласно выводов которой, часы, изъятые 02.03.2017 г. в ходе производства обыска в офисном помещении по адресу: г. Москва, ул. *****, маркированные товарными знаками «*****», в количестве 29 единиц, являются контрафактными и не производились компанией производителем. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю *****), исчисляется из средней стоимости аналогичной продукции указанной компании и составляет 3 915 000 рублей; (л.д. 19-28)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ***** от 02.05.2017 г., согласно выводов которой, часы, изъятые 02.03.2017 г. в ходе производства обыска в офисном помещении по адресу: г. Москва, ул. *****, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», маркированные товарными знаками «*****», в количестве 145 единиц, являются контрафактными и не производились компанией производителем. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю *****), исчисляется из средней стоимости аналогичной продукции указанной компании и составляет 40 600 000 рублей; (л.д. 56-73)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ***** от 03.05.2017 г., согласно выводов которой, часы, изъятые 02.03.2017 г. в ходе производства обыска в офисном помещении по адресу: г. Москва, ул. *****, маркированные товарными знаками «*****», в количестве 167 единиц, являются контрафактными и не производились компанией производителем. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю *****, исчисляется из средней стоимости аналогичной продукции указанной компании и составляет 16 700 000 рублей; (л.д. 102-123)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ***** от 26.04.2017 г., согласно выводов которой, часы, изъятые 02.03.2017 г. в ходе производства обыска в офисном помещении по адресу: г. Москва, ул. *****, маркированные товарными знаками «*****», в количестве 69 единиц, являются контрафактными и не производились компанией производителем. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю *****), исчисляется из средней стоимости аналогичной продукции указанной компании и составляет 1 380 000 рублей; (л.д. 152-165)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ***** от 12.05.2017 г., согласно выводов которой часы, изъятые 02.03.2017 г. в ходе производства обыска в офисном помещении по адресу: г. Москва, ул. *****, маркированные товарными знаками «*****», в количестве 43 единиц, являются контрафактными и не производились компанией производителем. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю *****, исчисляется из средней стоимости аналогичной продукции указанной компании и составляет 5 160 000 рублей; (л.д. 193-202)

ТОМ 15:

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 14.07.2017 г., согласно выводов которой, часы, изъятые 02.03.2017 г. в ходе производства обыска в офисном помещении по адресу: г. Москва, *****, маркированные товарными знаками «*****», в количестве 8 единиц, являются контрафактными и не производились компанией производителем. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю *****), исчисляется из средней стоимости аналогичной продукции указанной компании и составляет 39 386 696 рублей; (л.д. 14-32)

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 14.07.2017 г., согласно выводов которой, часы, изъятые 02.03.2017 г. в ходе производства обыска в офисном помещении по адресу: г. Москва, ул. *****, маркированные товарными знаками «*****», в количестве 12 единиц, являются контрафактными и не производились компанией производителем. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю *****, исчисляется из средней стоимости аналогичной продукции указанной компании и составляет 25 847 520 рублей; (л.д. 56-84)

- справкой о стоимости ущерба от представителя правообладателя товарного знака «*****» Е.А. К., согласно которой вышеуказанному правообладателю причинен ущерб (л.д. 94-95);

- справкой о стоимости ущерба от представителя правообладателя товарного знака «*****» Е.А. К., согласно которой вышеуказанному правообладателю причинен ущерб (л.д. 106-107);

- заявлением К.Е.А., представителя правообладателя товарного знака «*****», о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих реализацию контрафактных наручных часов посредством интернет сайта ***** (л.д. 118-119);

- заявлением К.Е.А., представителя правообладателя товарного знака «*****», о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих реализацию контрафактных наручных часов посредством интернет сайта ***** (л.д. 127-128);

- копиями свидетельств на товарные знаки «*****», «*****», «*****», «*****», «*****», «*****», «*****», «*****» (л.д. 120-126, 129-136, 194-196, 197-210, 225-228)

ТОМ 16:

- копиями свидетельств на товарные знаки «*****», «*****», «*****», «*****», «*****», «*****», «*****», «*****», «*****», «*****», «*****» (л.д. 9-12, 25-26, 42-42, 54-59, 73-75, 88-93, 106-114, 127-140, 154-161, 176-178, 190-197)

ТОМ 17:

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № *****от 22.11.2017 г., согласно выводов которой, подпись, расположенная в строке «итого продавец» товарного чека от 02.03.2017 г., изъятого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного в офисном помещении по адресу: г. Москва, ул. *****, вероятно выполнена Жамгарян С.В.; (л.д. 15-19)

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № ***** от 22.11.2017 г., согласно выводов которой, рукописные записи в товарном чеке от 07.12.2016 г. и гарантийном талоне *****, а также подпись в товарном чеке от 07.12.2016 г., изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» выполнены Булычевой Е.В. (л.д.43-48)

Также судом, по ходатайству защиты были осмотрены вещественные доказательства, которые были приобретены в рамках ОРМ «проверочная закупка» и изъятые в ходе обыска, а именно часы, на которых имелась маркировка «*****», «*****», «*****», «*****», «*****».

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности подсудимых в совершении инкриминированного ему преступления.

Показания представителей потерпевших организаций и свидетелей обвинения суд признает достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий и в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе содержащимися в материалах представленных сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по гор. Москве по результатам проведенных ОРМ, в протоколе обыска, в протоколах осмотра предметов (документов), в ходе которых были прослушаны и расшифрованы аудиозаписи разговоров между подсудимыми и сотрудниками полиции, выступающими в качестве покупателей, с вещественными доказательствами, изъятыми в ходе расследования уголовного дела и другими материалами.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения были получены в судебном заседании либо оглашены по ходатайству государственного обвинителя, что соответствует требованиям УПК РФ об исследовании доказательств.

Письменные и вещественные доказательства по делу также получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения, имеющие значение для уголовного дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, а потому признаются судом имеющими доказательственную силу.

Доводы проведенных по делу почерковедческих экспертиз суд считает обоснованными, а выводы убедительными.

Вещественные доказательства признаны следователем по делу в качестве таковых с соблюдением процессуального закона, путем вынесения необходимого и соответствующего процессуального решения.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», утвержденных соответствующим руководителем органа, осуществляющего ОРД, в которых указана цель проводимых мероприятий. Каких-либо нарушений при производстве оперативно-розыскных мероприятий суд не усматривает.

Проведение нескольких проверочных закупок у подсудимых обусловлено необходимостью документирования преступной деятельности, установлению всех соучастников преступления, места хранения контрафактной продукции.

Таким образом, нарушений Закона об оперативно-розыскной деятельности, при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено, все документы составлены в соответствии с законом и проведены в соответствии с утвержденным планом.

Доводы подсудимых Булычева А.И., Булычевой Е.В., Жамгарян С.В., Жамгарян М.В. о том, что они не продавали контрафактную продукцию, опровергаются показаниями свидетелей, подтвердившими, что в ходе проверочных закупок у Испирян М.А., Булычева А.И., Булычевой Е.В., Жамгарян С.В., Жамгарян М.В. были приобретены контрафактные часы различных известных торговых марок. В ходе обыска в офисном помещении, где осуществляли свою деятельность подсудимые было изъято большое количество контрафактных часов известных торговых марок, а также документы, подтверждающие тот факт, что они занимались продажей контрафактной продукции в виде часов.

Данные обстоятельства зафиксированы также в материалах, полученных в ходе ОРМ и предоставленных в следственные органы, а именно прослушанные разговоры Испиряна М.А., Булычева А.И., касающиеся закупки часов, поставщиков из Китая, размещения рекламы на сайте. Аналогичная информация содержалась и в переписке, имеющейся у них на телефонах и в изъятых компьютерах и ноутбуках, фотографиями часов различных известных компаний, содержащихся них, в записях, которые вела Жамгарян С.В. своем еженедельнике.

Кроме того подсудимый Испирян М.А. не отрицал факт того, что часы приобретались им на различных рынках гор. Москвы и он понимал, что приобретает не «оригинальные» часы фирм-производителей.

Из показаний сотрудников полиции Бахолдина А.Е., Ф.С.Ю. и других свидетелей следует, что при общении с подсудимыми в рамках ОРМ, когда они выступали в роли покупателей, подсудимые пояснили им, что продаваемые ими часы являются копиями, дубликатами, репликами фирменных часов различных известных торговых марок. Данная информация была размещена также и на их сайте.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Испирян М.А., Булычев А.И., Булычева Е.В., Жамгарян С.В., Жамгарян М.В. занимались приобретением, хранением и сбытом контрафактной продукции.

Доводы Булычева А.И., Булычевой Е.В., Жамгарян С.В. и Жамгарян М.В. о том, что они не работали постоянно с Испиряном М.А., а лишь помогали ему за денежные средства и не были осведомлены о том, что продаваемая им продукция является контрафактной, суд считает не состоятельным, поскольку согласно информации размещенной на сайте ***** было указано, что руководителями являются М. (Испирян М.А.) и Е. (Булычева Е.В.), а менеджерами С. и М. (Жамгарян С.В. и М.В.). Кроме того, согласно показаний свидетеля А.И.И. приобретая в августе 2016 года часы в офисе на *****, он общался с Жамгарян С.В. и Жамгарян М.В., на его заявлении о возврате денежных средств ему была поставлена печать Булычева А.И. Согласно показания свидетелей Б. и Ф. при проведении ОРМ «проверочная закупка» в декабре 2016 года и в марте 2017 года, они по телефону общались с менеджерами С., М., Е.. В декабре 2016 года Булычева Е.В. выписала товарный чек и поставила свою подпись на чеке, что подтверждено заключением экспертизы, а при продаже часов 02 марта 2017 года в офисе находились все подсудимые, которые активно его консультировали по вопросу приобретаемых часов, а Жамгарян С.В. собственноручно выписала Ф.С.Ю. товарный чек, что также подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. Кроме того, согласно протокола осмотра еженедельника Жамгарян С.В. в нем имеются записи о том, что подсудимым на протяжении длительного времени 2016-2017 г. выдавались денежные средства, обозначенные как зарплата.

Кроме того, суд обращает внимание, что данный довод подсудимых опровергается так же тем обстоятельством, что на выданных товарных чеках подсудимые ставили печати ООО «*****», учредителями и сотрудниками которого никто из них не являлся и которое в действительности реально не осуществляло ни какую деятельность, т.е. таким образом, они прикрывали свою незаконную деятельность.

Довод подсудимых и их защитников о том, что в действиях подсудимых отсутствует признак неоднократности, суд также считает несостоятельным, поскольку проверочные закупки были проведены дважды – в декабре 206 года и в марте 2017 года и в ходе которых информация о незаконной деятельности подсудимых нашла свое полное подтверждение.

Таким образом, к показаниям подсудимых о том, что они (Булычев А.И., Булычева Е.В., Жамгарян С.В., Жамгарян М.В.) не совершал данного преступления, суд относится критически, не доверяет им, находит их не соответствующими действительности, расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание привлечения к уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимых в этой части опровергаются показаниями свидетелей обвинения и иными, приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что некоторые изъятые у них в ходе обыска модели часов не существуют у фирм-производителей и фирменные торговые знаки на часы ими не наносились и часы ими не изготавливались, и потому они не нарушили права правообладателей, не влияют на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий, т.к. предметом преступлений, ответственность за совершение которых установлена ст. 180 УК РФ, а именно незаконное использование средств индивидуализации товаров является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара или сходные с ними обозначения, использованные для однородных товаров.

Исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, товарный знак и знак обслуживания представляют собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров юридических или физических лиц.

Чужим считается товарный знак, который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров либо право на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору.

Таким образом, то обстоятельство, что по мнению защиты, нанесение товарного знака подсудимыми не осуществлялось, ни часы, ни их отдельные детали (механизмы, ремни и т.д.) они не изготавливали, а лишь занимались перепродажей, в данном случае не имеет значения, т.к. преступлением является сам факт незаконного использования чужого товарного знака, если этими действиями причинен крупный ущерб.

Несогласие стороны защиты с оценкой изъятых в ходе обыска часов, суд не может принять во внимание, поскольку потерпевшие пояснили, что правообладатели представители цены на часы, согласно рыночной розничной цены за каждый предмет, а именно часы определенной модели и с индивидуальным номером либо по их аналогам.

Доводы защиты о том, что заключения товароведческих экспертиз выполнены не надлежащим образом, не в государственном учреждении, научно не обоснованы, суд находит несостоятельными и не может принять во внимание по следующим причинам.

Суммы ущерба подтверждаются заключениями экспертов, согласно которым ущерб вычислен по формуле – средняя розничная стоимость аналогичной оригинальной продукции, умноженная на количество изъятых контрафактных экземпляров, что соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», о том, что при установлении признаков крупного и особо крупного размера ущерба, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

Таким образом, каких-либо специальных научных познаний для расчета ущерба в данном случае не требуется, поскольку сумма ущерба определяется простым математическим действием.

Общая сумма ущерба правообладателям составила 211 429 466 рублей, что суд признает крупным ущербом, поскольку она значительно превышает 250 000 рублей.

В связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, проводивших товароведческие экспертизы, т.к. они являются законными, обоснованными, квалификация экспертов сомнений не вызывает, что подтверждается копиями документов об их квалификации, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защитников и подсудимых, что фирмы-правообладатели товарных знаков не зарегистрированы на территории РФ и потому они не могут быть потерпевшими организациями, суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются свидетельства о регистрации товарных знаков потерпевшими организациями, их интересы представляли представители на основании выданных им в установленном порядке доверенностей. Кроме того, как пояснили представители потерпевших организаций в суде, правообладатели товарных знаков - потерпевшие организации, имеют международную регистрацию и в соответствии с действующим законодательством, в том числе ст. 1479 ГК РФ, в дополнительной регистрации на территории РФ не нуждаются, поскольку их права закрепляются и защищаются международными соглашениями.

Довод Испиряна М.А. и его защитника, что в ходе обыска были изъяты в большом количестве часы, которые ему не принадлежат, а лишь находились у него на хранении, по просьбе знакомого по имени Чан, суд считает не состоятельным, голословным, ничем объективно не подтвержденным, и расценивается как избранный способ защиты.

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по ч. 4 ст. 180 УК РФ, как незаконное использование средств индивидуализации товаров, т.е. незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой.