Дело 01-0277_2018. Постановление о возвращении уголовного дела прокур... документ - обезличенная копия
.docДело № 1-277/18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Москва. 03 июля 2018 года.
Бабушкинский районный суд гор. Москвы в составе:
- председательствующего - судьи Курышевой Н.С.,
- при секретаре судебного заседания Хамирзовой К.А.,
с участием:
- государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора гор.Москвы Кабардуковой С.Ж.,
- подсудимого Гулиева Х.Э.о. и его - защитника - адвоката Мусаева Ф.А.о., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** г.,
- подсудимого Дамирова А.Э.О. и его - защитника - адвоката Исмаилова С.Э., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** г.,
- рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:
ГУЛИЕВА Х.Э.О., ***,
ДАМИРОВА А.Э.О., ***,
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» части 6 ст.171-1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гулиев Х.Э.о. и Дамиров А.Э.о. обвиняются в совершении приобретения и хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В судебном заседании председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о наличии оснований к возвращению уголовного дела в отношении Гулиева Х.Э.о. и Дамирова А.Э.о. прокурору на том основании, что предъявленное каждому из них обвинение является противоречивым и неконкретным, чем нарушается право каждого из подсудимых на защиту, поскольку: - в обвинительном заключении при описании формулировки обвинения и существа обвинения допущены неточности и противоречия; - в обвинительном заключении при описании существа обвинения не раскрыта объективная сторона состава инкриминируемого каждому из подсудимых преступного деяния: - не раскрыты обстоятельства предварительного преступного сговора, роли виновных в совершении противоправного деяния; - при описании существа обвинения не раскрыт способ совершения преступления; - не конкретизировано кем именно из виновных лиц (подсудимыми или неустановленными соучастниками) данная алкогольная продукция реализовывалась и каким способом; - из описания существа обвинения не следует, что на части изъятой алкогольной продукции имелись наклейки, похожие на акцизные марки, на другой части данной продукции имелись наклейки похожие на федеральные специальные марки, вместе с тем, данные об этом имеются в материалах дела; - органами следствия не установлены правообладатели, обладающие исключительным правом на средства индивидуализации товара, в том числе и в отношении алкогольной продукции, производимой на территории РФ; - в обвинительном заключении не раскрыты доказательства по уголовному делу.
Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указывая на то, что предусмотренных действующим законодательством оснований к этому не имеется, предъявленное Гулиеву Х.Э.о. и Дамирову А.Э.о.. обвинение в целом не противоречиво и конкретно.
Подсудимые и защитник разрешение вопроса о возврате уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, прихожу к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Так, исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.
Предмет преступления, предусмотренного ч. 5 и 6 ст.171-1 УК РФ, определяется с учетом понятий, содержащихся в законодательстве, регулирующем оборот алкогольной продукции. В Федеральном законе от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", содержится общее определение, перечисляются виды соответствующей продукции.
При квалификации по соответствующим частям ст. 171.1 УК следует учитывать, что перечень нормативных актов, устанавливающих правила маркировки и (или) нанесения на товары соответствующей информации, чрезвычайно широк - по каждому делу такой документ должен быть установлен, а ссылка на него (статью, часть, пункт) должна найти отражение в обвинении.
Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку в обвинительном заключении содержатся существенные противоречия и неточности, которые исключают вынесение судом какого-либо решения по существу.
- в обвинительном заключении при описании формулировки обвинения и существа обвинения допущены неточности и противоречия, поскольку органами следствия указывается о приобретении и хранении подсудимыми немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а в дальнейшем при раскрытии существа обвинения следователь, перечисляя приобретенную подсудимыми алкогольную продукцию, в том числе: *** бутылок «***» (***), *** бутылки «***», *** банок «***» (***), *** бутылок «***», *** бутылок «***», *** бутылок «***», *** бутылок «***»,*** бутылки «***» (***), *** бутылок «***» (***), объемом *** л., *** бутылок алкогольной продукции – «***» (***), указывает, что на данной продукции отсутствовали акцизные марки и федеральные специальные марки, то есть следователем в нарушение требований действующего закона данные обстоятельства не установлены;
- в обвинительном заключении при описании существа обвинения не раскрыта объективная сторона состава инкриминируемого каждому из подсудимых преступного деяния: - не раскрыты обстоятельства предварительного преступного сговора, роли виновных в совершении противоправного деяния, в том числе не раскрыта роль в совершении действий, направленных на излечении дохода (прибыли) Дамировым и Гулиевым, в результате выполнения каждым из них своей преступной роли, не раскрыты роли неустановленных соучастников; - не раскрыт способ совершения преступления, поскольку не приведены фактические данные о том, при каких конкретно обстоятельствах алкогольная продукция приобретена подсудимыми и неустановленными соучастниками, при каких обстоятельствах и кем были обеспечены условия хранения в гаражных боксах, когда и какие именно действия направленные на сбыт алкогольной продукции Гулиевым и Дамировым, а также их соучастниками осуществлялись, между какими субъектами, и на каких условиях, кем именно достигалась договоренность о продаже продукции Гусейнову и на каких условиях; - не конкретизировано кем именно из виновных лиц (подсудимыми или неустановленными соучастниками) данная алкогольная продукция реализовывалась и каким способом, поскольку подсудимым инкриминируется цель сбыта алкогольной продукции, которая предполагает реализацию алкогольной продукции, а обвинение не содержит данных об извлечении Гулиевым и Дамировым дохода (прибыли) от преступной деятельности;
- из обвинительного заключения не следует, что на части изъятой алкогольной продукции имелись наклейки, похожие на акцизные марки, на другой части данной продукции имелись наклейки похожие на федеральные специальные марки, вместе с тем, данные об этом имеются в материалах дела, в том числе в протоколах изъятия и обследования, осмотра места происшествия (т.***, л.д.***, т.1, л.д.***, т.***, л.д.***). Кроме того, имеется заключение эксперта № *** от *** года (т.***, л.д.***), согласно выводам которого Федеральные специальные марки с номерами: ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; *** не соответствует аналогичной продукции установленного образца ФГУП «***», а выполнены способом электрографии при помощи копировально-множительного устройства.
При этом, следователем не разрешен вопрос о юридической оценке действий подсудимых и соучастников их преступной деятельности по вопросам об использовании поддельных акцизных марок, специальных марок, незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара;
- органами следствия не установлены правообладатели, обладающие исключительным правом на средства индивидуализации товара, в том числе и в отношении алкогольной продукции, производимой на территории РФ;
- в обвинительном заключении не раскрыты доказательства по уголовному делу, в том числе, представленные следователю результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра места происшествия, протоколы очных ставок, протоколы осмотра предметов и документов.
Данное противоречие препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное каждому из обвиняемых право знать, в чем каждый из них конкретно обвиняется.
При таких обстоятельствах, предъявленное Гулиеву и Дамирову, каждому, обвинение следует признать противоречивым и неконкретным, что существенным образом ограничивает право каждого из подсудимых на защиту от конкретного обвинения, и препятствующим вынесению решения по существу дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 и 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ГУЛИЕВА Х.Э.О. и ДАМИРОВА А.Э.О., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.6 ст.171-1 УК РФ, - возвратить прокурору СВАО гор. Москвы - для устранения отмеченных в описательной части постановления препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении подсудимых ГУЛИЕВА Х.Э.О. и ДАМИРОВА А.Э.О., каждого, - оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд гор. Москвы в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Н.С. Курышева.