Вина Батаковой ю.А. В совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 ук рф в связи с созданием ооо «*» подтверждается:

- Актом негласного оперативно-розыскного мероприятия «*», содержание которого приведено в приговоре выше (л.д.*

- справкой сводками телефонных переговоров *

- сведениями, полученными в результате осмотра ноутбука, изъятого при обыске в жилище Мовсум-Заде Р.Э.о., содержание которых приведено в приговоре выше (л.д. *

- документами, изъятыми в ходе проведенного *

- предметами и документами, изъятыми в ходе проведенного *

- сведениями, полученными в результате прослушивания телефонных переговоров, содержащихся на дисках DVD-R диск *

- сведениями полученным в результате выемки содержания электронной почты адреса *

- сведениями полученным в результате выемки содержания электронной почты адреса *

- сведениями, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, а именно видеозаписями, содержащимися на DVD-R дисках: *

- материалами регистрационного дела ООО «*

- выписками по расчетным счета: ООО «*

- сведениями из ЕГРЮЛ и сведениями о банковских счетах в отношении ООО «*

- заключением эксперта № *

- заключением эксперта №*

- заключение экспертов № *

- сведениями, представленными ИФНС № *

- документами, изъятыми в ходе обыска по месту работы Батаковой Ю.А., содержание которых приведено в приговоре выше ( л.д.*

- данными протокола осмотра предметов (документов) от *

- вещественными доказательствами, перечень которых приведен в приговоре выше (л.д*

- показаниями свидетеля *., данными в ходе судебного заседания, содержание которых приведено в приговоре выше;

- показаниями свидетеля * данными в ходе судебного заседания, содержание которых приведено в приговоре выше;

- показания свидетеля * данными в ходе судебного заседания, содержание которых приведено в приговоре выше;

- показаниями свидетеля *данными в ходе судебного заседания, содержание которых приведено в приговоре выше;

- показаниями свидетеля * данными в ходе судебного заседания, содержание которых приведено в приговоре выше;

- показаниями свидетеля * данными в ходе судебного заседания, содержание которых приведено в приговоре выше;

- показаниями свидетеля * данными в ходе судебного заседания, содержание которых приведено в приговоре выше;

- показаниями свидетеля * данными в ходе судебного заседания, содержание которых приведено в приговоре выше;

- показаниями свидетеля * в ходе судебного заседания, содержание которых приведено в приговоре выше;

- показания свидетеля * данными в ходе судебного заседания, содержание которых приведено в приговоре выше;

- показаниями свидетеля * данными в ходе судебного заседания, содержание которых приведено в приговоре выше.

Иные представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения * относимыми к предмету доказывания не являются.

Оценивая все исследование доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения * в вышеприведенной в приговоре суда части, поскольку указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеуказанных свидетелей обвинения причин для оговора подсудимых, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Мовсум-Заде Р.Э.о., Мовсум-Заде М.Э., Батаковой Ю.А. к уголовной ответственности - судом не установлено.

Иные положенные в основу приговора доказательства, в том числе письменные и вещественные, суд также находит достоверными, поскольку они непротиворечивы и наряду с показаниями свидетелей обвинения являются в своей совокупности достаточными.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Не доверять представленным в материалах дела заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов являются мотивированными, научно-обоснованными и не допускают двоякого толкования, а также полностью согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение противоправной деятельности подсудимых, проведены в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.

Оснований для оценки доказательств, на которые указал защитник-адвокат Розенберг Е.Б. как на недопустимые, у суда не имеется, поскольку указанные доказательства в качестве таковых не использовались и в основу приговора не положены.

Учитывая изложенное, не подлежат также оценке: заключение специалиста * заключение специалиста * заключение специалиста * пояснения специалиста * данные в ходе судебного заседания; заключение специалиста * и его пояснения в ходе судебного заседания, представленные стороной защиты в подтверждение допущенных нарушений при получении доказательств, которые сторона защиты просила исключить как недопустимые.

Равным образом не имеется оснований полагать, что при проведении осмотров предметов и документов, изъятых в ходе обысков и выемок в рамках уголовного дела, а также материалов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, были нарушены требования УПК РФ, как на то указал защитник-адвокат Шевцов С.Ю., мотивируя тем, что осмотры производились оперуполномоченными *отдела * и * МВД России по г. Москве без соответствующего поручения, поскольку данные доводы защиты противоречат материалам уголовного дела, где на л.д. * в т. 2 соответствующие поручения имеются. Существенных, фундаментальных нарушений УПК РФ при производстве осмотра не установлено.

То обстоятельство, что прослушивания фонограмм телефонных переговоров подсудимых в ходе предварительного расследования происходило в их отсутствие, не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, поскольку как следует из материалов дела, на момент осмотра и прослушивания фонограмм, * г. и * г., Мовсум-Заде Р.Э.о. и Мовсум-Заде Р.Э. какого либо статуса в рамках уголовного дела не имели.

Также, вопреки доводам защитника-адвоката Розенберга Е.Б., не имеется оснований для признания недопустимым доказательством оптического диска с видеозаписью, произведенной по месту работы Батаковой Ю.А., поскольку в соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение видеозаписи в рамках оперативно-розыскных мероприятий не требует наличия судебного решения.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины Мовсум-Заде Р.Э.о., Мовсум-Заде М.Э., Батаковой Ю.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Приведенный анализ представленных стороной обвинения доказательств показал, что предъявленное Мовсум-Заде Р.Э.о., Мовсум-Заде М.Э., Батаковой Ю.А. обвинение является законным и обоснованным, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо разночтений между содержанием постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и описанием события преступления в обвинительном заключении не имеется, что подтверждается материалами дела.

В опровержение доводов стороны обвинения, в качестве свидетеля защиты в ходе судебного заседания допрошен *., который показал, что ему знакомо ООО «*». Данная организация занималась реализацией печенья. В данной компании его (*.) * являлся генеральным директором с *., он (*.) также инвестировал в деятельность компании денежные средства, однако прибыли данный бизнес не принес. В оформлении документов для смены генерального директора помогала Батакова Ю.А., которая работала в организации, оказывающей в данном направлении юридическую помощь.

Оценивая показания данного свидетеля, суд полагает их не относимыми к предмету доказывания, поскольку указанный свидетель очевидцем событий, связанных с созданием ООО «*», не являлся.

Также в ходе судебного заседания были допрошены свидетели защиты *., которые показали, что каждый из них, либо их знакомые, обращались за помощью в регистрации юридических лиц, данную помощь оказывала Батакова Ю.А. Созданные юридические лица функционировали, велась хозяйственно-финансовая деятельность, в случае же возникновения подозрений в фиктивности создаваемых организаций, Батакова Ю.А. могла отказать в помощи. В подтверждение показаний свидетелей представлены учредительные документы и документы о деятельности юридических лиц, а также документы, подтверждающие наличие договорных отношений на указание услуг с Батаковой Ю.А.

Вместе с тем, показания вышеуказанных свидетелей также являются не относимыми к предмету доказывания, поскольку ни коим образом не опровергают и не подтверждают наличие или отсутствие вины Батаковой Ю.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

К показаниям свидетеля *., из которых следует, что деятельность Батаковой Ю.А. и организации, где последняя работала, являлась законной, суд относиться критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и представленных стороной обвинения доказательств, кроме того, * не была досконально осведомлена о деятельности Батаковой Ю.А.

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста * по результатам психофизического исследования версии Батаковой Ю.А. о непричастности к совершению преступлений и пояснения специалиста * в ходе судебного заседания, согласно которых последняя свое заключение подтвердила, суд приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу приговора. По смыслу уголовно-процессуального закона, результаты психофизических исследований с применением прибора под названием "полиграф" (лайдетектор, детектор лжи) не являются доказательствами по уголовному делу, поскольку результаты исследования с использованием детектора лжи (полиграфа) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности. Согласно положениям ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Представленные подсудимым Мовсум-Заде Р.Э.о. выписки по лицевому счету ООО «*», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «*», генеральным директором которого он является, также не могут быть признаны доказательствами, относимыми к предмету доказывания, поскольку деятельность ООО «*» ни коим образом не свидетельствует о наличии или отсутствии вины подсудимых, наличии или отсутствии состава преступления и события преступления.

К содержанию представленных подсудимым Мовсум-Заде Р.Э.о. договоров на представление услуг по доставке, заключенных между ООО «*» и: ООО «*» от * г., ООО «*» от * г., ООО «*» от * г., ООО «*» от * г., суд относиться критически, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что указанные в договорах в качестве заказчиков услуг организации, фактически были подконтрольны подсудимым, реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели. Кроме того, в ходе предварительного расследования указанные выше договора представлены не были, достоверно судить о времени их составления, реальности происхождения не представляется возможным.

Оценивая показания подсудимых, отрицающих свою причастность к совершению инкриминируемых им преступлений, суд полагает необходимым отнестись к ним критически, и расценивает их как правомерный способ защиты от предъявленного обвинения, полагая их данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Заключение специалистов * * а также пояснения указанных специалистов, данные в ходе судебного заседания, которые они полностью подтвердили, согласно которых специалисты фактически дали оценку предъявленному обвинению, указав, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, а кроме того, физические лица не могут быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ - не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу приговора, как доказательство, опровергающее вину подсудимых, поскольку такая оценка может быть дана только судом.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, что вопреки требованиям положениям Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которым предпринимательская деятельность на территории Российской Федерации подлежит государственной регистрации, требованиям Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона РФ от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также Инструкции Центрального Банка РФ от 02 апреля 2010 года № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», согласно которым в том числе, открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, инкассация денежных средств, кассовое обслуживание юридических лиц, которые вправе производить только юридическое лицо, зарегистрированное в качестве кредитной организации и имеющее специальное разрешение (лицензию), выдаваемую Центральным банком Российской Федерации, а также в нарушение Положения 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России», утвержденного Банком России 24 апреля 2008 года, Мовсум-Заде Р.Э.о., совместно с Мовсум-Заде М.Э., Батаковой Ю.А. и неустановленными лицами, действуя в составе организованной группы, руководителем которой являлся Мовсум-Заде Р.Э.о., из корыстных побуждений, отказались от осуществления данных операций от имени кредитной организации, и предоставляли за установленное денежное вознаграждение незаконные банковские услуги по обналичиванию денежных средств (переводу безналичных денежных средств в наличные). Лица, нуждавшиеся в инкассации и кассовом обслуживании, перечисляли денежные средства в безналичной форме на расчетные счета организаций, подконтрольных членам организованной группы, открытые в различных кредитных учреждениях на территории г. Москвы, по фиктивным основаниям, под видом оплат за оказание различного рода услуг, покупку товаров, а взамен получали наличные денежные средства, инкассацию и доставку которых осуществляли сами участники организованной группы, выдавая их клиентам, нуждающимся в кассовом обслуживании. Члены организованной группы при этом для осуществления вышеуказанных операций программное обеспечение для управления расчетными счетами подконтрольных организаций посредством сети Интернет, а также ключи с электронно-цифровыми подписями номинальных руководителей.

Также в судебном заседании установлено, что размер вознаграждения (комиссии) от поступавших денежных средств на расчетные счета подконтрольные организованной группе юридических лиц был определен в размере не менее * %, что прямо следует из представленных материалов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, в частности прослушивания телефонных переговоров соучастников преступления.

Общая сумма извлеченного дохода в виде комиссионного вознаграждения за период совершения преступления составила * руб. *коп, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ является особо крупным размером.

Как следует из материалов дела, подсудимые, используя контролируемые ими организации, занимались именно банковской деятельностью, связанной с обналичиванием и транзитом денежных средств, фактически создав структуру, в которой они выполняли все функции, которые выполняют сотрудники кредитных организаций при открытии и ведении счетов организации.

О наличии у подсудимых прямого умысла на осуществление незаконной банковской деятельности свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого результата, а именно на извлечение дохода в особо крупном размере при осуществлении такой деятельности.

Об устойчивости созданной организованной группы свидетельствуют свидетельствует длительность ее существования, стабильность состава, четкое распределение ролей между ее участниками, которые взаимодействовали между собой в целях достижения единого преступного результата, осознание всеми членами организованной группы общности целей, для достижения которых данная группа была создана, о чем свидетельствуют их последовательные действия. Умыслом каждого соучастника организованной группы охватывались обстоятельства, относящиеся не только к собственным преступным действиям, но и к действиям других членов преступной группы. Кроме того, как установлено в судебном заседании, участники организованной группы привлекали для выполнения определенных действий неосведомленных о их преступном умысле лиц, координировали свои действия с организатором, непрерывно поддерживая между собой связь с использованием различных средств, согласовывая свои действия.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что подсудимые Мовсум-Заде Р.Э.о. и Мовсум –Заде М.Э. никогда не встречались с Батаковой Ю.А. лично, не являются основанием полагать отсутствующим состав инкриминируемого подсудимым преступления, поскольку материалами дела подтверждено, что подсудимые общались между собой путем телефонной связи, направления писем через электронную почту, что подтвердил в судебном заседании Мавсум-Заде Р.Э.о.

Находя вину подсудимых в совершении преступления подтвержденной, суд квалифицирует их действия по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Также в ходе судебного заседания установлена и подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств причастность Батаковой Ю.А. к образованию (созданию) юридических лиц, таких как ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», с представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из материалов дела, лица, являющиеся учредителями (участниками) и генеральными директорами вышеуказанных организаций, были введены в заблуждение соучастниками преступления о законности таких действий, реальной цели управления юридическим лицом не имели, однако, в результате согласованных действий соучастников преступления, данные о этих лицах были внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Об умысле подсудимой Батаковой Ю.В. на совершение данных преступлений, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельствуют последовательные и согласованные действия соучастников преступления, направленные на достижение общего преступного результата, согласованность и слаженность таких действий.

В ходе обысков, проведенных по месту работы Батаковой Ю.В. изъяты многочисленные документы, свидетельствующие о причастности Батаковой Ю.В. к созданию указанных выше юридических лиц, кроме того, данное обстоятельство также подтверждается данными оперативно розыскной деятельности, содержанием телефонных переговоров Батаковой Ю.А.

При этом суд также учитывает, все вышеуказанные юридические лица, за исключением ООО «*», были использованы при совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Батаковой Ю.А. по преступлению, связанному с образованием ООО «*» по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору, при этом полагая необходимым, с учетом положений ст. 10 УК РФ, применить редакцию Федерального Закона №419-ФЗ от 07.12.2011 г.

По каждому из преступлений, связанных с образованием ООО «*», ООО *», ООО «*», ООО «*» суд квалифицирует действия Батаковой Ю.А. по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым признать смягчающими наказание подсудимой Батаковой Ю.А. обстоятельствами, по каждому из преступлений: наличие у Батаковой Ю.А. *, которого *, наличие на иждивении *; то обстоятельство, что Батакова Ю.А. *, в частности *, не доверять которым у суда в данной части оснований не имеется; наличие у Батаковой Ю.А. *; то обстоятельство, что Батакова Ю.А. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого Мовсум-Заде Р.Э.о. обстоятельствами: наличие *; *; наличие у подсудимого *; наличие *; то обстоятельство, что Мовсум-Заде Р.Э.о. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мовсум-Заде М.Э.: то обстоятельство, что подсудимый *; наличие у подсудимого *; наличие *; то обстоятельство, что Мовсум-Заде М.Э. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

При назначении наказания за каждое из преступлений, суд на основании ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих их наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семейи.

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений, степени их общественной опасности, способов их совершения, учитывая также что они совершены с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, характер и размер наступивших в результате преступления последствий, данных о личности подсудимых, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, равным образом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных и их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для применения к каждому из подсудимых положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы.

Однако, учитывая данные о личности виновных, то обстоятельство, что ни до, ни после совершения настоящих преступлений подсудимые в чем-либо предосудительном замечены не были, характеризуется положительно, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, наличие, в частности у Батаковой Ю.А. и Мовсум-Заде Р.Э.о. *, наличие у подсудимого Мовсум-Заде М.Э. *, руководствуясь также принципом гуманизма, суд полагает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что несмотря на тяжесть совершенных преступлений, исправление подсудимых возможно без реальной изоляции их от общества, но в условиях осуществления за ними контроля, и с возложением на них определенных обязанностей, и данное наказание в полной мере будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимых и их материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 172 УК РФ.

При этом, поскольку подсудимой Батаковой Ю.А. совершено несколько преступлений, одно из которых является тяжким оконченным преступлением, окончательное наказание Батаковой Ю.А. подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Ранее избранная подсудимым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ,

приговорил:

Признать Мовсум-Заде Р.Э.о.виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мовсум-Заде Р.Э.о.наказание считать условным и установить испытательный срок в течение 3 (трех) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Мовсум-Заде Р.Э.о. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, и являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Мовсум-Заде Р.Э.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. В случае отмены условного осуждения Мовсум-Заде Р.Э.о зачесть ему в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под домашним арестом в период времени с 04 октября 2016 г. по 11 сентября 2017 г.

Признать Мовсум-Заде М.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мовсум-Заде М.Э. наказание считать условным и установить испытательный срок в течение 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Мовсум-Заде М.Э. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, и являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Мовсум-Заде М.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. В случае отмены Мовсум-Заде М.Э. условного осуждения зачесть ему в срок отбытия наказания время задержания и срок нахождения под домашним арестом в период с 04 октября 2016 г. по 11 сентября 2017 г.

Признать Батаковой Ю.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 (в редакции Федерального Закона №419-ФЗ от 07.12.2011 г.), п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 (в редакции Федерального Закона №419-ФЗ от 07.12.2011 г.) УК РФ (в отношении ООО «*») в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в отношении ООО «*») в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в отношении ООО «*» в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в отношении ООО *») в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в отношении ООО «*») в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Батаковой Ю.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Батаковой Ю.А. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в течение 3 (трех) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Батакову Ю.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, и являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Батаковой Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. В случае отмены Батаковой Ю.А. условного осуждения зачесть ей в срок отбытия наказания время задержания и срок нахождения под домашним арестом в период с 18 октября 2016 г. по 11 сентября 2017 г.

Вещественные доказательства:

- *, хранящиеся в камере вещественных доказательств * отдела СЧ * МВД России по г. Москве, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уго­ловного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуще­ствление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назна­чении защитника.

Судья О.В. Арбузова