2 Февраля и 18 апреля 2011 года в ходе осмотров указанной квартиры установлено, что она состоит из трех комнат, были обнаружены женские брюки, следы вещества бурого цвета /т.2 л.Д. 24-29, 74-79/.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, №-№, по состоянию на 4 августа 2011 года, составляет 13 233 754 рублей /т.22 л.д. 32-47/, что соответствует особо крупному размеру, установленному в ч.4 примечания к статье 158 УК РФ.

Как было указано выше, признаками объективной стороны похищения является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте и совершение преступления помимо воли похищаемого.

Как установлено в судебном заседании, В.Ю.В. действительно был перемещен в Тверскую область в сентябре и декабре 2010 года, однако достаточных доказательств, в том числе из показаний Авериной Л.В., того, что это было сделано против его воли, в судебном заседании не установлено. Более того, в сентябре 2010 года после фиктивной регистрации брака с Андросовой Л.В. потерпевший вернулся домой. Таким образом, В.Ю.В., не будучи лишенным дееспособности, не выражал своего явного недовольства нахождением в доме № 45 по ул. Большевиков и в квартире Н.В.Н. (который к тому же не был осведомлен о преступных намерениях подсудимых), а действия подсудимых по спаиванию потерпевшего, предоставлению ему возможности осуществить телефонные звонки дочери являются способом облегчить совершение завладения правом на имущество потерпевшего. Не сомневаясь в достоверности показаний потерпевшей О. Ю.В., суд, тем не менее, полагает, что ее мнение об избиении В.Ю.В. носит, скорее, характер предположения, основанного на общем физическом состоянии В.Ю.В., длительное время употреблявшего спиртные напитки. Достаточных доказательств обратного в судебном заседании не представлено, в связи с чем по данному эпизоду Хомутова А.А., Гадирова С.А., Широкову С.Е., Чабина В.В., Поповича В.Н., Андросову Л.В. следует оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, поскольку в действиях подсудимых отсутствует состав указанного преступления.

В то же время, нашло свое подтверждение обвинение Хомутова А.А., Гадирова С.А., Широковой С.Е., Чабина В.В., Поповича В.Н. и Андросовой Л.В. в незаконном завладении правом на имущество В.Ю.В., при этом каждый из подсудимых внес свой вклад в общий результат: Хомутов А.А. руководил и принимал непосредственное участие в совершении преступления, Широкова С.Е. и Андросова Л.В. выполняли действия, связанные с организацией фиктивного брака последней с В.Ю.В. для упрощения совершения преступления, Чабин В.В. осуществлял наблюдение за потерпевшим и спаивал его спиртными напитками, Гадиров С.А. представлял низкокачественный алкоголь для обеспечения постоянного нахождения В.Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения, а Попович В.Н. с использованием фиктивной доверенности осуществлял действия, направленные на государственную регистрацию фиктивной сделки купли-продажи квартиры В.Ю.В. свидетелю Х. А.В.

Таким образом, суд квалифицирует действия Хомутова А.А., Гадирова С.А., Широковой С.Е., Чабина В.В., Поповича В.Н. и Андросовой Л.В. по эпизоду в отношении потерпевшего В.Ю.В.. по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

По эпизоду в отношении потерпевших Ш. Я.Г. и Г. М.Ш. вина Хомутова А.А. и Котовой Н.Ю., кроме показаний Авериной Л.В., подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший Ш. Я.Г. показал, что он проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, №№, где до смерти проживал его брат Г. Он решил продать свою квартиру и получить за это двухкомнатную квартиру и деньги. Продажей квартиры занималась Аверина, а Котова, с которой его познакомила Аверина, занималась приватизацией квартиры. Никакого договора с Котовой и Авериной он не заключал, поскольку доверял им. Он передал Авериной паспорт, жил три месяца в ее доме в г. Твери, где ему предоставляли продукты и алкоголь, а затем жил на съемной квартире в районе «Царицыно», куда его привезла Котова. Деньги ему Котова и Аверина не передавали, но Котова показывала ключ от банковской ячейки, сказав, что там находятся деньги, которые он может получить, для чего нужно было сняться с регистрации, что он и сделал. Вместе с Авериной, но не с Котовой, он ездил в различные государственные органы. Вместе с Котовой он ездил в отделение милиции в г. Твери, где подписывал какие-то документы. В настоящее время ему не известно, продана ли квартира, прописан ли там Д., но когда Котова и Аверина занимались его квартирой, они ее не продали.

Как следует из показаний Ш. Я.Г. на предварительном следствии /т.2 л.д. 233-240, 251-258/, которые он подтвердил в судебном заседании, в 2012 году к нему в квартиру приехала Аверина Л.В. и сказала, что ранее их познакомил Г.М.Ш., и она будет оказывать им риэлторские услуги по обмену квартиры. Примерно через два – три месяца, когда Г. М.Ш. умер, его похороны организовала Аверина Л.В., которая начала сбор необходимых документов для приватизации квартиры. Аверина Л.В. предложила ему оформить доверенность на знакомого адвоката – Котову Н., которая должна была помочь в оформлении документов по приватизации квартиры, на что он согласился. Вместе с Котовой Н.Ю. он ходил к нотариусу для оформления доверенности, после получения которой Котова Н. начала осуществлять сбор необходимых документов, осуществила приватизацию квартиры и сообщила, что ищет покупателей. В сентябре 2012 года Аверина Л.В. пригласила его поехать вместе с ней в г. Тверь для отдыха, на что он согласился, при этом по просьбе Авериной Л.В. вывез из квартиры все свои личные вещи и отдал ей ключи. На протяжении трех месяцев он находился в г. Твери, и в этот период Аверина Л.В. привозила его к отделению милиции для подписания документов, подтверждающих факт его добровольного нахождения в г. Твери. В начале декабря 2012 года Котова Н.Ю. привезла его из г. Тверь в г. Москву с целью оформления документов для продажи квартиры, при этом он по указанию Котовой Н.Ю. стал проживать в однокомнатной квартире в районе станции метро Царицыно, поскольку от Котовой Н.Ю. ему стало известно, что потенциальные покупатели смотрят его квартиру, в связи с чем ему нельзя там находиться. В 2012 году он вместе с Котовой Н.Ю. приезжал в ОВД «Бибирево», где писал заявления и давал объяснения относительно того, что в отношении него не совершаются противоправные действия. В ОВД с ним постоянно присутствовала Котова Н.Ю., по указанию которой он туда приезжал. В январе 2013 года Котова Н.Ю. привезла его в квартиру на ул. Плещеева, где на тот момент времени проживали двое мужчин. Котова Н.Ю. еженедельно приезжала к нему. В договоре купли – продажи и передаточном акте от 12 сентября 2012 года, предъявленном ему на обозрение, стоит его подпись, фамилия, имя и отчество написаны его рукой, однако суть документов ему непонятна. Котова Н.Ю. постоянно предоставляла ему на подпись различные документы, с содержанием которых он не знакомился, так как постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, не хотел вникать в суть документов, был уверен в честности Котовой Н.Ю. В январе–феврале 2013 года Котова Н.Ю. сообщила ему, что нашла покупателя на квартиру, но для этого ему необходимо выписаться, на что он согласился. Он передавал Котовой Н.Ю. свой паспорт для того, чтобы проставить в нем регистрацию. Авериной он также передавал паспорт, но та его потеряла.

Показания Ш. Я.Г., его поведение во время совершения в отношении него противоправных действий, а также поведение подсудимых Хомутова А.А., Котовой Н.Ю., которые с легкостью подчинили Ш. Я.Г. своей воле, суд оценивает с учетом комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, установившей, что Ш. Я.Г. страдал на момент совершения в отношении него противоправных действий и страдает в настоящее время психическим расстройством-органическим расстройством личности, мог правильно воспринимать лишь внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и давать показания. У Ш. Я.Г. отсутствуют признаки повышенной склонности к фантазированию и псевдологии, при этом он понимал значение совершаемых с ним действий только частично, поэтому его способность к сопротивлению была ограничена. У Ш.Я.Г. выявлены признаки аддиктивного поведения, которое определяет его высокую подверженность влиянию окружающих людей, повышенную уязвимость к требованиям или манипуляциям других, а также сниженная критичность поведения. Указанные особенности личности оказали влияние на поведение Ш. Я.Г. в юридически значимый период /т.21 л.д. 32-37/.

Таким образом, с учетом заключения данной экспертизы суд приходит к выводу о том, что Ш. Я.Г. сообщил именно сведения о событиях, очевидцем которых он являлся, и которые подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, а именно то, что с Котовой Н.Ю. он познакомился через Аверину Л.В., а не так, как в судебном заседании рассказывала Котова Н.Ю.; что он подписывал предоставленные Котовой Н.Ю. документы, не читая их, так как полностью доверял ей; что Котова Н.Ю. говорила ему о каких-то деньгах в банковской ячейке, чего сама Котова Н.Ю. не подтверждает. При этом Ш. Я.Г. не испытывает неприязненного отношения к Котовой Н.Ю., а наоборот относится к ней с симпатией и до настоящего времени уверен в том, что квартира принадлежит ему.

В соответствии с показаниями свидетеля Ш. Д.Я. в судебном заседании и на очной ставке с Котовой Н.Ю. /т.35 л.д. 136-141/ ее отец Ш. Я.Г. проживает в квартире по адресу: ул. Плещеева, №№, злоупотреблял спиртными напитками и примерно с 2005 года имеет ярко выраженные психические отклонения, связанные с перенесенным менингитом. Ш. Я.Г. и его брат Гюльбала М.Ш. обсуждали обмен квартиры на меньшую с доплатой. Летом 2012 года Г.М.Ш. привел в квартиру Аверину Л.В., которая представилась риелтором и сообщила, что будет заниматься обменом квартиры. В июле 2012 года Г. М.Ш. умер и в этот же день к ним приехали сначала цыгане, говорившие о деньгах, а затем – Аверина Л.В. со своими знакомыми, предложив увести отца в г. Тверь, поскольку различные лица могут пытаться отобрать квартиру и похитить Ш. Я.Г. Они согласились на предложение Авериной Л.В., после чего она увезла Ш. Я.Г. В ходе телефонных разговоров отец говорил о том, что Аверина Л.В. занимается сбором документов, связанных с приватизацией квартиры. Примерно через два месяца отец сообщил, что Аверина Л. приватизировала квартиру, а затем перестал выходить на связь. В сентябре 2012 года приехала Котова, представилась доверенным лицом отца по вопросам продажи квартиры и предъявила доверенность от его имени. Котова сообщила о необходимости съехать в ближайшее время из квартиры, а на следующий день приехала с мужчиной и поменяла замки в квартире. 7 октября 2012 года Котова вместе с шестью мужчинами выгнала из квартиры ее мать и Ч.Д.А. После этого она не могла попасть в квартиру, там находились неизвестные лица, говорившие, что Котова платит им деньги и велит никого не пускать, о чем она подала заявление в ОВД Бибирево. Во время телефонных разговоров Котова Н.Ю. отказывалась называть местонахождение отца, в связи с чем она несколько раз обращалась в правоохранительные органы по факту его исчезновения. В середине декабря 2012 года в подъезде дома она встретила отца, который провел ее в квартиру, в которую Котова Н. заселила Агаджанова. Она пыталась объяснить отцу, что Аверина Л.В. и Котова Н.Ю. путем мошенничества завладели квартирой, однако он категорически отказывался в это верить. Примерно в ноябре 2012 года из квитанций на оплату коммунальных платежей она узнала, что собственником квартиры являлся Д. Д., которого она не знает, во что ее отец в силу своего психического состояния также не поверил, сообщив, что квартира только будет продаваться и никаких документов на отчуждение квартиры он не подписывал, будучи уверенным, что Котова Н.Ю. и Аверина Л. не обманут его. У отца не было никаких счетов в банках, денег за квартиру он не получал.

Свидетель Ч.Д.А. в судебном заседании и на предварительном следствии при допросе, а также в ходе очной ставки с Котовой Н.Ю. /т.3 л.д. 120-126, т. 35 л.д. 143-150/ в целом подтвердил указанные показания Ш. Д.Я., дополнив, что когда Ш. Д.Я. находилась в роддоме примерно в сентябре 2010 года, Котова Н. в сопровождении пятерых мужчин выгнала его и мать Ш. Д.Я. из дома.

Таким образом, свидетели Ш. Д.Я. и Ч. Д.А. подтвердили, что Котова Н.Ю. принимала непосредственное и деятельное участие в завладении принадлежащей Ш. Я.Г. квартирой, в том числе путем его сокрытия от родственников, а также путем выселения родных Ш. Я.Г. из данной квартиры. Суд приходит к выводу о том, что заявление адвоката Поповой С.А. о признании недопустимыми протоколов очных ставок между Котовой Н.Ю., Ш. Д.Я. и Ч.Д.А. является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, адвокат Попова С.А. 12 декабря в 13 часов 05 минут была уведомлена и том, что 18 декабря 2013 года с ее подзащитной Котовой Н.Ю. состоятся следственные действия. В то же время адвокат Попова С.А. в следственный орган не явилась, а очные ставки были проведены с участием адвоката С. Р.А., с которым у Котовой Н.Ю. также было заключено соглашение. В ходе очных ставок Котова Н.Ю. не была лишена возможности давать показания и задавать вопросы свидетелям Ш. Д.Я. и Ч.Д.А., чем она и воспользовалась в полной мере в ходе очной ставки с последним. Утверждения адвоката Поповой С.А. о том, что в ходе очной ставки с Котовой Н.Ю. свидетель Ч.Д.А. находился в состоянии наркотического опьянения, являются голословными предположениями, опровергаемыми протоколом очной ставки, из которого усматривается, что свидетель Ч. Д.А. не находился в каком-либо состоянии, препятствующем ему давать показания, что он и подтвердил на вопросы Котовой Н.Ю. и ее адвоката, а также в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для исключения из числа доказательств протоколов очных ставок между обвиняемой Котовой Н.Ю. и свидетелями Ш. Д.Я. и Ч. Д.А., поскольку они в полной мере соответствуют требованиям статьи 192 УПК РФ.

Свидетель А. Г.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии /т.3 л.д. 138-144/ показал, что зимой 2012 года по его просьбе Котова Н.Ю., у которой была доверенность от Ш. Я.Г., сдала ему комнату в квартире по адресу: ул. Плещеева, №№. Примерно через 10 дней после этого в квартиру приехала Котова Н.Ю. с Ш. Я.Г., к которому она приезжала два раза в неделю, привозила алкоголь, разговаривала по поводу продажи квартиры. Как он понял, Ш. Я.Г. хотел обменять свою квартиру и выдал доверенность Котовой Н.Ю., чтобы та занималась вопросами приватизации и купли-продажи его квартиры. Со слов Ш. Я.Г., он является собственником квартиры, которая в процессе продажи, и денежных средств за продажу квартиры Ш. Я.Г. не получал. Впоследствии он увидел, что в квитанции об оплате коммунальных платежей в качестве собственника вышеуказанной квартиры указан Д. Д., которого он не знает. Ш. Я.Г. пояснил, что с Д. Д. он не знаком и свою квартиру ему не продавал.

Таким образом, свидетель А. Г.Г. подтвердил то, что Ш. Я.Г. считает квартиру на ул. Плещеева своей до настоящего времени, не получал никаких денег и не продавал квартиру Д. Д.Б.

В соответствии с показаниями свидетеля А. А.В. (ранее Б.А.В.) в настоящем судебном заседании и на предварительном следствии /т.3 л.д. 176-187, 188-191/, с сентября 2006 года она работала агентом по недвижимости в фирме ООО «В», где генеральным директором являлась Аверина Л.В., у которой примерно в 2009 – 2010 году появился знакомый – Хомутов А.А. С ним Аверина Л.В. обсуждала сделки с различными квартирами, из чего она сделала вывод, что они начали совместно заниматься квартирными мошенничествами. У Хомутова А.А. находилась в пользовании автомашина черного цвета, на которой он приезжал в ООО «В» совместно с Котовой Н. В начале ноября 2012 года от своей знакомой П. Е. она узнала, что Аверина Л.В. и Хомутов А.А. задержаны за мошеннические действия с квартирой Ш. Я. по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, №№, суть которых заключалась в том, что Хомутов А.А. по фиктивному паспорту от имени Д.Д.Б. (в который он вклеил свою фотографию), оформил право собственности на квартиру на имя последнего. Инициаторами данной сделки выступали Хомутов А.А. и Котова Н.Ю., а о наличии квартиры Аверина Л.В. узнала у чеченцев, которым заплатила деньги. Д. Д.Б. готов делать все, что ему скажут, не может оказывать никакого сопротивления. 16 – 17 декабря 2012 года ей позвонила Д. Е.А. и сообщила о том, что Д.Д.Б. по указанию Котовой Н.Ю. необходимо доставить в г. Москву с целью оформления доверенности на сбор документов по квартире для продажи. На следующий день она, Д. Е.А. и Д.Д.Б. поехали в г. Москву к нотариальной конторе, которую указала Котова Н.Ю. Там они встретились с Котовой Н.Ю., которая планировала, что Д. Д.Б. подпишет доверенность и уполномочит ее осуществлять сбор документов для продажи квартиры, представлять его интересы в суде, продать квартиру и получить денежные средства за ее продажу. Однако она (А.А.В.) не согласилась с такой формулировкой, и в последующем из доверенности была исключена фраза о том, что Котова Н.Ю. может продать квартиру и получить денежные средства. Сделку с квартирой Хомутов оформил, не поставив в известность Аверину. Впоследствии, после задержания Авериной Л.В., по просьбе сожителя последней она вместе с Д. ездила в Москву для того, чтобы приостановить регистрацию сделки с указанной квартирой. На самом деле Денисов не покупал квартиру Ш.Я.Г., деньги за нее не передавал. Кроме того, в указанной фирме работали Д. Е.А., В. С. Вместе с Авериной Л.В. в ООО «В» приезжала Широкова С., впоследствии вместе они куда-то уезжали. Гадирова они использовали в качестве водителя, его же просили об оформлении разного рода справок.

В ходе предварительного следствия у А. (Б.) А.В. был изъят мобильный телефон, на котором записан ее разговор с Д. Д.Б. и Н. /т. 10 л.д. 109-113, 114-122/, содержание которого объективно подтверждает показания А.А.В. о том, что именно Аверина Л.В., Хомутов А.А. и Котова Н.Ю. причастны к совершению фиктивной сделки по отчуждению путем мошенничества квартиры Ш. Я.Г. с использованием паспорта Д.Д.Б. При этом А.А.В. в разговоре с Н., говорит, что договор был оформлен не на Д., а на Алексея (то есть на Хомутова). Из содержания разговора также следует, что квартирой завладели именно подсудимые, а не иные лица, на которых указывает Котова Н.Ю. и которые прятали у себя Д., узнав о завладении квартирой Хомутовым А.А.

Как следует из протокола выемки, в БТИ г. Москвы были изъяты документы, свидетельствующие о том, что Д. Д.Б. 9 января 2013 года обратился с заявлением о выдаче ему документов на квартиру по адресу: ул. Плещеева, №№, представив копию паспорта серии №№ номер №, выданного 20 ноября 2012 года /т. 11 л.д. 175-179, 180-182, 183-186/, что объективно подтверждает показания А.(Б.) А.В., согласно которым 1 января 2013 года (то есть после задержания Хомутова А.А., Авериной Л.В.) ей позвонил Д.Д.Б. и по чьей-то подсказке сказал, что он находится в Москве, чтобы оформить какие-то документы на продажу квартиры. К тому же А. А.В. показала, что встречалась с А., на которого указывает Котова Н.Ю., и, с его слов, возможно Котова Н.Ю. и оформила сделку по доверенности от Д. Д.Б. Это обстоятельство также подтверждает факт того, что Д. Д.Б. фактически был изъят посторонними лицами, которые ранее предоставили Авериной Л.В. и Хомутову А.А. информацию о квартире Ш. Я.Г., а впоследствии узнали, что на имя Д. Д.Б. Хомутов А.А. оформил эту квартиру, и посчитали себя обманутыми, так как Хомутов А.А., Котова Н.Ю. и их соучастница опередили их.

Кроме того, согласно протоколам выемок и осмотров в ОУФМС РФ по Тверской области в Бежецком районе по факту утраты Д. Д.Б. паспорта проводилась проверка, по результатам которой ему 20 ноября 2012 года выдан паспорт серии № номер № /т.11 л.д. 284-288, 289-296, 302-305, 306-308/, что объективно подтверждает то обстоятельство, что именно с его прежним паспортом Хомутов А.А. совершил хищение квартиры Ш. Я.Г.

При этом из показаний свидетеля Д.Д.Б. следует, что в конце июля 2012 года он потерял свой паспорт, в связи с чем ему пришлось получить новый паспорт. Предъявленный ему на обозрение паспорт гражданина РФ с серийным номером №№ на его имя он лично получал 5 декабря 2008 года, что удостоверено его подписью, и утратил его в конце июля 2012 года. В паспорт вместо его фотографии вклеена не его фотография. Предъявленные ему договор купли-продажи квартиры по адресу: ул. Плещеева, №№, и передаточный акт от 12 сентября 2012 года, якобы заключенные между ним и Ш. Я.Г., он видит впервые, в них он не расписывался, с Ш. Я.Г. не знаком, денежных средств по вышеуказанному договору никому не передавал. Расписку в получении документов на государственную регистрацию от 18 сентября 2012 года и доверенность от 11 сентября 2012 года, выданную якобы от его имени на имя Котовой Н.Ю., он видит впервые и в ней не расписывался. Д. Д.Б. дал показания, в целом соответствующие показаниям А. А.В., о поездке в г. Москву в декабре 2012 года для оформления нотариальной доверенности на имя Котовой Н.Ю. /т. 3 л.д. 163-173/.

Согласно единому жилищному документу на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2012 года собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, №№, является Д. Д.Б. /т.5 л.д. 155/.

В соответствии с показаниями свидетеля Б. Н.В. она работает ведущим специалистом в отделе приватизации и оформлении прав собственности Департамента жилищной политики г. Москвы по СВАО. Обозрев пакет правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: ул. Плещеева, №№ /т.11 л.д. 26-89/, Б. Н.В. подтвердила, что летом 2012 года Котова Н.Ю. обратилась с пакетом документов на приватизацию данной квартиры, однако, поскольку в выписке из ЕИРЦ было указано много умерших лиц, а доверенность на Котову Н.Ю. от доверителя была выдана не московским нотариусом, она позвонила в жилищную организацию и узнала, что заявитель находится в розыске. Документы, предоставленные Котовой, она не приняла, указав на необходимость представления доверенности от московского нотариуса, а также документов о причинах смерти выбывших жильцов, документов, подтверждающих наличие заявителя. Спустя некоторое время Котова принесла доверенность от нотариуса, другие документы. Кроме того, она лично видела Ш.Я.Г.

В Департаменте жилищной политики г. Москвы и в Б. районном суде г. Москвы изъяты документы, в соответствии с которыми Котова Н.Ю. занималась заключением договора социального найма квартиры по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, №№, от имени Ш. Я.Г. /т. 11 л.д. 143-147. 148-151, 152-170, т.10 л.д. 75-79/.

В ходе выемки в УФРС России по г. Москве были изъяты правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, №№, из содержания которых следует, что именно Котова Н.Ю. года обратилась с заявлением от имени Ш. Я.Г. о заключении договора социального найма на указанную квартиру, который был заключен 23 августа 2012 года с Котовой Н.Ю. и регистрацией которого занималась Б. Н.В. Согласно имеющейся доверенности, удостоверенной нотариусом К. А.И. 15 августа 2012 года, Ш. Я.Г. уполномочил Котову Н.Ю. быть его представителем по вопросам оформления права индивидуальной собственности на указанную квартиру. Кроме того, в деле правоустанавливающих документов имеется доверенность, удостоверенная нотариусом К.А.И. 17 сентября 2012 года, которой Ш. Я.Г. уполномочил Котову Н.Ю. продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, заявление Котовой Н.Ю. от 18 сентября 2012 года от имени Д. Д.Б. (с паспортом серии № номер №) на государственную регистрацию права на указанную квартиру и ее заявление от имени Д. Д.Б. от 12 сентября 2012 года о регистрации ипотеки в силу закона и договора купли-продажи, а также заявление Ш. Я.Г. от 12 сентября 2012 года о регистрации перехода права на указанную квартиру к Д. Д.Б.; договор купли-продажи и передаточный акт от 12 сентября 2012 года о том, что Ш. Я.Г. передал Д. Д.Б. данную квартиру за 10 000 000 рублей; доверенность Д.Д.Б. от 11 сентября 2012 года, которой он уполномочил Котову Н.Ю. быть ее представителем при регистрации сделки купли-продажи указанной квартиры; расписка Котовой Н.Ю. от 20 сентября 2012 года о получении документов на государственную регистрацию, из которой усматривается, что Котова Н.Ю. действовала в интересах Д.Д.Б., а Ш. Я.Г. действовал самостоятельно /т.11 л.д. 3-8, 10-25, 26-89/. Содержание указанных документов свидетельствует о том, что умысел Хомутова А.А., Котовой Н.Ю. и их соучастников был доведен до конца – после регистрации фиктивного договора купли-продажи квартиры Ш. Я.Г. они незаконно завладели правом на эту квартиру.

Данные, содержащиеся в реестровых книгах нотариуса К.А.И., подтвердили факт выдачи им доверенностей Котовой Н.Ю. от имени Ш. Я.Г. /т.11 л.д. 193-196, 198-201, 202-211/.

В соответствии с доверенностью от 20 сентября 2012 года Д. Д.Б. уполномочил Котову Н.Ю. управлять принадлежащей ему на праве собственности квартирой по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, №№ /т.11 л.д. 110-114, 115-120, 121-134/, что также подтверждено содержанием реестровых книг нотариуса М.О.Р. /т.11 л.д. 315-318, 319-321, 322-324/.

Из протокола осмотра автомашины TOYOTA LAND CRUISER 200 г.р.з. №№, принадлежащей Хомутову А.А. следует, что был изъят практически весь пакет документов, связанных с завладением квартирой Ш. Я.Г. /т.6 л.д. 100-104, 105-118, 119-135/.

Из протокола обыска от 23 октября 2012 года /т.6 л.д. 88-91, 105-118, 119-135/ следует, что в доме Авериной Л.В. были изъяты: паспорт Ш. Я.Г. 45 11 № 528100, выданный отделом УФМС России по гор. Москве по району Бибирево 9 июля 2012 года, и его копия; документы, связанные с розыском Ш. Я.Г. органами внутренних дел; паспорт Д. Д. Б. серии № номер№, выданный 5 декабря 2008 года.

Выдачу Д. Д.Б. 5 декабря 2008 года указанного паспорта подтверждают результаты выемки соответствующих документов в ОУФМС РФ по Тверской области в Пролетарском районе г. Твери /т.11 л.д. 340-343, 344-345/.

В соответствии с заключением эксперта № 12/2991 представленный на экспертизу паспорт гражданина РФ серии №, выданный на имя Д. Д. Б., 26.06.1973 г.р., соответствует аналогичной продукции предприятия ППФ Гознак, на 3 странице была произведена замена фотокарточки /т.20 л.д.171-174/, при этом согласно заключению эксперта № 12/5715 на фотоснимке, расположенном в указанном паспорте, и фотоснимках Хомутова Алексея Александровича изображено одно лицо /т.20 л.д. 218-223/,

Как следует из материалов уголовного дела, указанный паспорт на имя Д. Д.Б. был изъят и осмотрен на предварительном следствии, после чего были проведены две указанные экспертизы. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, все обвиняемые и адвокаты, кроме обвиняемой Котовой Н.Ю., отказались знакомиться с данным паспортом, что не ставит под сомнение допустимость указанных экспертиз и не свидетельствует о том, что данное доказательство отсутствовало на стадии предварительного следствия, о чем заявлял Хомутов А.А.

Согласно заключению эксперта № 502/164 подпись от имени Д.Д.Б. и рукописный текст «Д…..Д….. Б…..» в двух договорах от 12.09.2012 купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, №№; подпись от имени Д.Д.Б. и рукописный текст «Д…..Д…..Б…..» в двух передаточных актах от 12.09.2012 по договору купли-продажи квартиры от 12.09.2012; подписи от имени Д. Д.Б. и рукописный текст «Д…..Д……Б…… 18.09.2012» в расписке о получении документов на государственную регистрацию от 18.09.2012; подписи от имени Д. Д.Б. и рукописный текст «Д….. Д…. Б….. 02 октября 2012» в­­­ расписке о получении документов на государственную регистрацию от 02.10.2012; подпись от имени Д. Д.Б. и рукописный текст «Д. Д.Б.» в реестровой книге нотариуса М. О.Р., содержащей запись о совершении нотариального действия; подпись от имени Д.Д.Б. и рукописный текст «Д….. Д….. Б……» в доверенности от 11.09.2012, удостоверенной врио нотариуса г. Москвы Е. Л.М.; подпись от имени Д.Д.Б. в уведомлении об адресе к договору № 03-068 от 11.10.2012; подписи от имени Д. Д.Б. в договоре № 03-068 от 11.10.2012; подпись от имени Д. Д.Б. в акте приема-передачи документов к договору № 03-068 от 11.10.2012 выполнены Хомутовым А.А.­­­­­­­

Рукописный текст «Д…. Д…. Б…..» в договоре от 29.01.2013 купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, №№, рукописный текст «ХХХ47291320» в заявлении от 29.01.2013 на регистрацию договора купли-продажи; рукописный текст «Д…… Д……Б….» в заявлении от 21.11.2012, удостоверенном врио нотариуса г. Москвы П. Н.В., рукописный текст, начинающийся со слов «Паспорт утрачен» и заканчивающийся словами «кражу отрицаю» в заявлении от 30.10.2012 о выдаче нового паспорта выполнены Д.Д.Б.

Подписи от имени Д.Д.Б., расположенные в договоре от 29.01.2013 купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, №№, в заявлении от 29.01.2013 на регистрацию договора купли-продажи, в заявлении от 29.01.2013 на регистрацию перехода права, в расписке в получении документов на государственную регистрацию (дата окончания срока регистрации 08.02.2013) выполнены, вероятно, Д. Д.Б.­

Таким образом, содержание указанных доказательств объективно подтверждает, что Д.Д.Б., который сообщил об утрате паспорта в июле 2012 года и рассказал о том, что ему не знакомы документы, связанные с куплей-продажей квартиры Ш. Я.Г., не мог присутствовать при оформлении доверенности от его имени и регистрации фиктивного договора купли-продажи квартиры Ш. Я.Г., поскольку в его паспорте с учетом показаний Авериной Л.В., А. А.В., была вклеена фотография Хомутова А.А., что исключает участие Д. Д.Б. как при удостоверении доверенности на имя Котовой Н.Ю., так и при регистрации фиктивного договора купли-продажи квартиры Ш. Я.Г. В свою очередь участие Котовой Н.Ю. во время удостоверения доверенности и при регистрации фиктивного договора купли-продажи является бесспорным фактом, который не отрицается и самой подсудимой.

Более того заключения указанных экспертиз объективно опровергают показания Хомутова А.А. о его непричастности к совершению данного преступления и показания Котовой Н.Ю. о том, что при заключении сделки купли-продажи квартиры Ш. Я.Г. присутствовал Д. Д.Б., а не Хомутов А.А. под именем Д.Д.Б., при том, что с Хомутовым А.А. ее связывали личные отношения, что явно свидетельствует о желании Хомутова А.А. и Котовой Н.Ю. при наличии бесспорных доказательств виновности обоих избежать уголовной ответственности за содеянное.

В то же время подписание документов на продажу квартиры Ш. Я.Г. в январе 2013 года непосредственно Денисовым Д.Б. указывает на то, что после задержания подсудимых иные лица пытались использовать последнего в целях последующего завладения квартирой, которая неожиданно для них оказалась в его собственности.

В соответствии с протоколом задержания Котовой Н.Ю. /т.34 л.д. 2-6, т. 35 л.д. 1-21/ у нее были изъяты флеш-карта, в которой содержались фотографии документов, связанных с продажей квартиры Ш. Я.Г., тексты заявлений Ш. Я.Г. без даты о прекращении в отношении него розыска и о проведении проверки в отношении сотрудницы полиции А. Е. (созданы 20 августа 2012 года); справка, выданная ГКУ «ИС района Бибирево», согласно которой Ш. Я.Г. имеет новый адрес места жительства: 1-й Сельскохозяйственный проезд, №№; копия письма о приостановлении государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру по адресу: ул. Плещеева, №№.

Как показала в судебном заседании свидетель А. Е.Н., она работает оперуполномоченным в ОВД Бибирево и у нее производстве находились дела в отношении Ш. Я.Г., с заявлениями о розыске которого в 2012 году обращались его дочь и родственницы. Ш.Я. говорила о возможном общении отца с Котовой, называлась фамилия Авериной. Котова обратилась в ЖЭК для получения документов, но там ей сообщили, что Ш. в розыске. После этого Котова пришла к ней и сказала, что представляет его интересы при приватизации квартиры, впоследствии приходила с Ш., подтвердившим полномочия Котовой, а также то, что Котова снимает для него квартиру. Ш. говорил, что намерен обменять квартиру, что не получал никаких денег, которые обещала Котова. О появлении Котовой и Ш. она сообщила дочери последнего, однако Котова сказала, что у нее нет времени и увела Ш. Последний говорил, что Котова практически всегда находилась рядом с ним.

В соответствии с материалами розыскного дела в отношении Ш. Я.Г. последний 22 марта 2012 года просил прекратить розыск в отношении него, поскольку его никто не похищал, он проживает у своей знакомой Котовой Н.Ю., просил снять запрет на сделку с его квартирой, 20 декабря 2012 года сообщил, что деньги за квартиру он не получил. Согласно доверенности, составленной 19 июля 2012 года врио нотариуса г. Твери С. О.И., Ш. Я.Г. уполномочил Котову Н.Ю. быть его представителем во всех компетентных органах по вопросам приватизации квартиры по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, №№, без права продажи данной квартиры /т. 5 л.д. 161, 164, 165, 169-170/.

В соответствии с сообщением из Управления Росреестра по Москве, 5 декабря 2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись об информационном учете на квартиру по адресу: ул. Плещеева, №№, на основании письма из УУР ГУ МВД России по г. Москве /т.18 л.д. 386-387/.

По сообщению вр.и.о. нотариуса г. Твери М. З.В. свидетельство об удостоверении факта нахождения в живых выдавалось Ш. Я.Г. 23 июля 2012 года нотариусом Р. Е.В. /т. 11 л.д. 93/.

По сообщению вр.и.о. нотариуса г. Твери С.О.И. 19 июля 2012 года ею была удостоверена доверенность от имени Ш. Я.Г. на Котову Н.Ю. /т.11 л.д. 95/.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш. Д.Я. /т.10 л.д. 164-168, 170-185, 186-297/ следует, что действительно ОМВД России по району Бибирево г. Москвы, в том числе А. Е.Н., проводились проверки по заявлению о безвестном исчезновении Ш. Я.Г., с которыми обратились Ш. Э.Ю. 26 июля 2012 года и Ш. Д.Я. 2 ноября 2012 года. При этом Ш. Я.Г. обращался с заявлениями, в которых указывал, что он проживает в квартире, которую для него в Москве снимает Котова Н.Ю., просил снять запрет на сделку с его квартирой. Кроме того, в рамках проверки опрашивалась Котова Н.Ю., подтвердившая, что она, исходя из выданной ей Ш. Я.Г. доверенности, пыталась выполнить свои полномочия по выселению из квартиры № дома № по ул. Плещеева посторонних лиц.

В соответствии с документами, изъятыми в ОМВД по г. Твери, 24 июля 2012 года Аверина Л.В. обратилась с заявлением о розыске Ш. Я.Г., с которым она утратила родственную связь и которого с целью обмана ищут родственники в г. Москве, а Ш. Я.Г. тогда же обратился с заявлением, в котором просил не проводить его розыск, так как он находится в г. Твери /т.10 л.д. 127-130, 131-134/.

Приведенные доказательства объективно подтверждают то обстоятельство, что Котова Н.Ю., а также Аверина Л.В. активно предпринимали меры к приданию законности своим мошенническим действиям в правоохранительных и регистрационных органах для того, чтобы в самый ответственный момент не возникло никаких подозрений в том, что Ш. Я.Г. действительно передал право на принадлежащую ему квартиру Хомутову А.А., действовавшему под видом Д.Д.Б.

Как следует из протоколов выемки и осмотра в ОУФМС по району Бибирево г. Москвы, а также в соответствии с карточкой Ш. Я.Г. обращался с заявлениями о замене паспорта в связи с утратой 29 декабря 2011 года, 13 декабря 2012 года (паспорт получен 20 декабря 2012 года) /т.5 л.д. 156, т.10 л.д. 141-145, 146-159/.

Согласно ответу из туберкулезной больницы № 6 г. Москвы Г. М.Х. скончался 16 июля 2012 года /т. 10 л.д. 82/, после чего подсудимые совместно с Авериной Л.В. начали предпринимать активные меры к завладению квартирой, которой имел право пользоваться единственный оставшийся в живых Ш. Я.Г.

При этом из содержания медицинских документов, изъятых в психоневрологическом диспансере № 19 г. Москвы, следует, что Ш. Я.Г. состоит на учете в данном учреждении, 26 июля 2012 года он приходил с двоюродной сестрой для получения сведений в нотариальную контору с целью заключения сделки /т.10 л.д. 5-8, 9-19/, а согласно содержанию медицинских документов, изъятых в Московском городском научно-практическом центре по борьбе с туберкулезом, Ш. Я.Г. страдал менингоэнцефалитом, хроническим алкоголизмом /т. 10 л.д. 26-29, 30-40/, то есть действительно подсудимые воспользовались таким болезненным состоянием Ш. Я.Г. для того, чтобы беспрепятственно, путем обмана и злоупотребления доверием последнего завладеть правом на его квартиру.

Вместе с тем доводы подсудимой Котовой Н.Ю. о том, что в квартире Ш. Я.Г. находился притон, опровергаются справкой из ГУП ДЕЗ района Бибирево о том, что жалоб от соседей Ш. не поступало /т. 10 л.д. 73/.

Предметом преступного посягательства Хомутова А.А., Котовой Н.Ю., а также Авериной Л.В. в соответствии с протоколом осмотра места происшествия явилась квартира по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, №№, состоящая из пяти жилых комнат /т.10 л.д. 300-325/, рыночная стоимость которой согласно заключению эксперта № 1660/19-1 на 18 сентября 2012 года округленно составляет 13 706 000 рублей /т. 22 л.д. 99-113/, что соответствует особо крупному размеру, установленному в ч.4 примечания к статье 158 УК РФ.

Вопреки утверждениям Котовой Н.Ю., каких-либо нарушений главы 20 УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении нее следственными органами допущено не было, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем 4 марта 2013 года в 12 часов 30 минут /т.1 л.д. 88-90/, а Котова Н.Ю. задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ в тот же день в 16 часов, то есть после возбуждения уголовного дела /т.34 л.д. 2-6/.

Таким образом, суд квалифицирует действия Хомутова АА. и Котовой Н.Ю. по эпизоду в отношении квартиры Ш. Я.Г. по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

В отношении потерпевшего Ц. В.М. вина подсудимого Гадирова С.А., помимо показаний Авериной Л.В., подтверждается следующими доказательствами:

Как показал в судебном заседании Д. Г.Г., он был привлечен в качестве представителя потерпевшего Ц. В.М., поскольку у того после смерти не осталось близких родственников. В его собственности находилась квартира по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, №№, которая после смерти должна была перейти на баланс г. Москвы.

О розыске Ц.В.М. просили его соседи, которые в своем заявлении указали, что Ц.В.М. является одиноким и больным человеком /т.14 л.д. 45-46/.

Как показала свидетель А.М.А., которой были предъявлены соответствующие документы /т.18 л.д. 211-249/, она, являясь сотрудником Департамента жилищной политики г. Москвы, оформляла договор социального найма на квартиру по адресу: ул. Сивашская, №№. Изначально с заявлением обратилась Д., действующая по доверенности от владельца квартиры Ц.В.М.. Однако, поскольку Ц.В.М. был одиноким пожилым человеком, она потребовала у Д. привести владельца. Впоследствии Д. пришла вместе с Ц.В.М., который подтвердил желание оформить договор социального найма, сказав, что этого хочет Д.

Подсудимый Гадиров С.А. признал, что его действия носили законный характер, поскольку Ц.В.М. сам выписал доверенность на то, чтобы он – Гадиров С.А. занимался оформлением сделки купли-продажи его квартиры. Однако, как следует из показаний Авериной Л.В., И. М.С. изначально говорила о том, что квартирой Ц.В.М. она и Гадиров С.А. пытаются завладеть именно путем мошеннических действий, для чего Гадиров С.А. вывез потерпевшего в г. Торжок, где у С. П. спаивал его спиртными напитками.

Вопреки доводам стороны защиты, показания Авериной Л.В. подтверждаются показаниями свидетеля Д.Н.С. в судебном заседании и на предварительном следствии /т.16 л.д. 30-33/ о том, что летом 2011 года, когда она работала в агентстве недвижимости ООО «К», туда обратился Гадиров по вопросу приватизации квартиры Ц.В.М. по адресу: ул. Сивашская, №№. На ее имя заказчиком в г. Твери была оформлена доверенность на представление интересов Ц.В.М. по вопросам приватизации вышеуказанной квартиры. Ц.В.М. она видела только один раз – 25.10.2011, когда он вместе с Сахибом приезжал в Единый центр оформления приватизации. Она получала справки из БТИ, ЕИРЦ, паспортного стола, выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета. По вопросам оформления документов по вышеуказанной недвижимости, кроме самого Ц.В.М. она видела только Сахиба. Ц.В.М. лично ставил свои подписи после 24 августа 2011 года для получения договора социального найма в Управлении Департамента жилищной политики г. Москвы и 25 октября 2011 года в Едином центре оформления приватизации по г. Москве. В середине ноября 2011 года она получила документы в вышеуказанных учреждениях и передала их в агентство.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии Д.Н.С. опознала Ц.В.М. как мужчину, с которым приходил Сахиб по вопросам приватизации квартиры по адресу: ул. Сивашская, №№ /т.16 л.д. 36-39/.

В ходе выемок у нотариуса Тверского городского нотариального округа Ш. А.Ф. была изъята доверенность, выданная Ц.В.М. на имя Л.О.В. и Д. Н.С., и соответствующие реестровые записи /т.15 л.д. 6-10, 16-19, т. 18 л.д.173-176/.

В соответствии с протоколом выемки с заявлением о выдаче документов на квартиру по адресу: ул. Сивашская, №№, в БТИ по ЮЗАО г. Москвы обратилась Даниелян Н.С. по доверенности от Ц.В.М. /т.17 л.д. 150-151, 152-157/.

В соответствии с показаниями свидетеля Липченко В.Ю. она, будучи специалистом-экспертом отдела регистрации прав на имущество по Северному и Зеленоградскому АО г. Москвы Росреестра, проводила экспертизу по регистрации права на квартиру по адресу: ул. Сивашская, №№. Поскольку квартира находилась в г. Москве, а доверенность была выписана нотариусом из Московской области, она сделала соответствующий запрос и после ответа о том, что нотариус эту доверенность не удостоверял, она направила уведомление об отказе в государственной регистрации сделки купли-продажи.

Из содержания дела правоустанавливающих документов, изъятых в государственных органах /т. 17 л.д. 116-118, 119-145, т.18 л.д. 113-139, 148-152, 157-161, 164-168, 177-178, 189-254, 261-265, 266-270, 271-288/, следует, что на регистрацию права собственности был предоставлен договор от 24 сентября 2011 года купли-продажи квартиры по адресу: ул. Сивашская, №№, между Ц.В.М. и З. С.Г. С соответствующими заявлениями 1 декабря 2012 года обратились З.С.Г. и Гадиров С.А., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Люберецкого нотариального округа П. А.Б. 23 сентября 2011 года, представившие договор купли-продажи от 24 сентября 2011 года, в котором сделана ссылка на договор передачи от 25 октября 2011 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 8 ноября 2011 года.

При этом из ответа Московской областной нотариальной палаты следует, что бланк указанной доверенности нотариусу П.А.Б. не выдавался, а был похищен у другого нотариуса, на основании чего государственный регистратор Л. В.Ю. 27 января 2012 года направила Гадирову С.А., Ц.В.М., З. С.Г. сообщение об отказе в государственной регистрации права. 21 октября 2011 года от имени Ц.В.М. по доверенности Д.Н. С. был оформлен договор социального найма указанной квартиры.

В соответствии с ответом от нотариуса М. Д.В. указанная доверенность нотариусом Преображенским действительно не выдавалась /т.14 л.д. 190/.

Согласно заключению эксперта № 19/31 рукописная запись «Ц.В.М. Владимир Миронович» и подпись от имени Ц.В.М. в доверенности серии 50 АА 0317709 от 23 сентября 2011 года от имени Ц.В.М. на имя Гадирова С.А. выполнена не Ц.В.М., а другим лицом.

Рукописная запись «Ц.В.М.» и подпись от имени Ц.В.М. в доверенности от 1 августа 2011 года от имени Ц.В.М. на имя Лавриновой О.В. и на имя Д.Н.С. выполнены Ц.В.М.­ Рукописные тексты и подпись от имени Ц.В.М. в заявлении о сокращении сроков регистрации брака от 02.11.2011 года от имени Ц.В.М. и И. М.С., рукописные тексты в строках и графах, подписи от имени Ц.В.М. в заявлении о заключении брака от 02.11.2011 года от имени Ц.В.М. и И. М.С. выполнены не Ц.В.М., а другим лицом /т.20 л.д.79-85/.

В соответствии с заключением эксперта № 19/35 подписи от имени Ц.В.М. в двух заявлениях от имени Ц.В.М. о передаче в индивидуальную собственность занимаемой им квартиры № по адресу: г. Москва, Сивашская ул., д. №, от 25.10.2011 г.; подписи от имени Ц.В.М. в двух договорах передачи № 126200-М84839 от 25.10.2011 г.; рукописная запись «Ц.В.М» и подпись от имени Ц.В.М. в доверенности от имени Ц.В.М. на имя З. М.В. и других от 25.10.2011 г.; рукописные тексты и подписи в заявлении от имени Ц.В.М. о заключении с ним договора социального найма жилого помещения от 05.10.2011 г.; рукописная запись «Ц.В.М.» в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Ш. А.Ф. выполнены Ц.В.М. /т.20 л.д.122-127/.

Таким образом, объективно подтверждаются показания Авериной Л.В. о времени принятия Гадировым С.А. и И. М.С. решения о срочной продаже квартиры потерпевшего, для чего они использовали фиктивную доверенность на имя Гадирова С.А.

Утверждения Гадирова С.А. о том, что он не был осведомлен о фиктивности данной доверенности, противоречат установленным обстоятельствам, поскольку согласно материалам дела правоустанавливающих документов именно Гадиров С.А. представил в регистрационные органы фиктивную доверенность, содержащую подписи от имени Ц.В.М., выполненные не потерпевшим, а иным лицом, а также вместе с З. С.Г. представил якобы заключенный с Ц.В.М. договор купли-продажи, в котором сделана ссылка на договор передачи и свидетельство о регистрации права собственности, возникшие после фиктивного договора купли-продажи от 24 сентября 2011 года.

Гадиров С.А., таким образом, намеренно использовал фиктивную доверенность для того, чтобы ввести органы регистрации в заблуждение относительно действительных намерений Ц.В.М. продать свою квартиру З. С.Г., являвшемуся родственником И. М.С.

К тому же в судебном заседании Гадиров С.А. фактически не смог объяснить то, по какой причине он, якобы на законных основаниях представлял данную доверенность, хотя, как утверждает подсудимый, он к тому времени уже знал о намерениях И. М.С. фактически единолично завладеть указанной квартирой. Единственным, подтвержденным совокупностью доказательств, выводом является заинтересованность Гадирова С.А., узнавшего о смертельном заболевании Ц.В.М., в скорейшем завладении квартирой потерпевшего путем использования поддельной доверенности.

Свидетель С. В.И., обозрев изъятые у него документы /т.18 л.д. 79-83/, подтвердил, что И. М.С. весной-летом 2011 года обратилась к нему за помощью при оформлении документов для вступления в наследство после смерти мужа, передала ему доверенность на выполнение соответствующих действий и другие документы. Впоследствии у него были изъяты: свидетельство о заключении брака между Ц.В.М. и И.М.С., свидетельство о смерти Ц.В.М., расписки о получении документов, справка на имя И. М.И., запрос, выписка из электронного журнала регистрации /т.14 л.д. 197-202/.

По сообщению нотариуса Ч. А.М., 31 мая 2012 года им действительно удостоверялась доверенность от имени И. М.С. на имя С. В.И о принятии наследства по закону на имущество умершего 7 декабря 2011 года мужа Ц.В.М. /т.18 л.д. 317/.

Согласно показаниям свидетеля С. П.Д. летом 2011 года у него в доме по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Раннее утро, №, проживал Ц.В.М., у которого в квартире в г. Москве производился капитальный ремонт. У Ц.В.М., как он полагает, было какое-то психическое расстройство. В ходе разговоров Ц.В.М. о намерении продать квартиру ничего не говорил, наоборот, квартиру он продавать не собирался и ждал, когда в ней сделают ремонт. Периодически И. М.С. и Гадиров С.А., по чьей инициативе и проживал Ц.В.М. у него в доме, приезжали к нему домой, привозили продукты. По просьбе Ц.В.М. он покупал ему водку. В октябре 2011 года Гадиров С.А. и И.М.С. увезли Ц.В.М. /т. 17 л.д. 186-190/.

Как следует из сообщения заместителя главного врача Тверской областной клинической больницы, Ц.В.М. находился на лечении с 28 октября по 7 ноября 2011 года в отделении ОНМК, а с 7 ноября по 2 декабря 2011 года в реанимационном отделении с диагнозом инфаркт мозга /т. 18 л.д. 319/, а согласно сообщению из Тверской городской клинической больницы № 7 Ц.В.М. находился на лечении в отделении анестезиологии и реанимации с 2 по 7 декабря 2011 года с инфарктом головного мозга, вызванным закупоркой или стенозом мозговых артерий /т.18 л.д. 321/.

Таким образом, в момент обращения Гадирова С.А. в регистрационные органы с заявлением о регистрации фиктивного договора купли-продажи квартиры Ц.В.М. для окончательного завершения преступных действий, связанных с завладением правом на данную квартиру, потерпевший находился в бессознательном состоянии в медицинском учреждении и не мог высказать волеизъявления о передаче своего имущества третьи лицам вообще и Гадирову С.А., в частности, чем воспользовались Гадиров С.А. и его соучастники.

В соответствии с нарядом-заказом от 8 декабря 2011 года захоронение Ц.В.М. было оплачено его женой И.М.С. /т. 17 л.д. 24/.

Согласно протоколу выемки в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве были изъяты документы, послужившие основанием для регистрации сделки между Ц.В.М. и З. С.Г. по регистрации перехода права собственности на квартиру № дома № по ул. Сивашской /т. 17 л.д. 116-118/

В соответствии с протоколом обыска в квартире Гадирова С.А. 8 июня 2012 года был изъят военный билет Ц.В.М., в ходе обыска Гадиров С.А. заявил, что все документы, относящиеся к квартире Ц.В.М., находятся у И. /т.14 л.д. 242-246/.

Согласно протоколу выемки в ЗАГС г. Твери были изъяты документы, подтверждающие факт регистрации брака между Ц.В.М. и И. М.С. 3 ноября 2011 года /т.15 л.д. 29-33, т.18 л.д. 100-105/, из которых, кроме этого, усматривается, что И.М.С. предоставила справки о выезде в командировку для ускорения регистрации брака.

Как следует из протокола осмотра, местом нахождения Ц.В.М., со слов С. М.Ю., являлся дом № по улице Раннее утро г. Торжка Тверской области, где была обнаружена ксерокопия свидетельства о заключении брака между И. М.С. и Ц.В.М. /т. 15 л.д. 42-48/.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания С. М.Ю. на фотографии указала на Ц.В.М. как на лицо, похожее на В., с лета по осень 2011 года проживавшего в доме у С. П.Д. /т.15 л.д. 100-103/,

В соответствии с находящимся у нотариуса Ж. С.М. наследственным делом, И. М.С. пыталась принять наследство Ц.В.М. – квартиру по адресу: ул. Сивашская, №№ /т.18 л.д. 75-78/.

Свидетель А. О.В., работающая в психоневрологическом диспансере №, обозрев медицинскую карту Ц.В.М., показала, что потерпевший с детства состоял на учете в данном медицинском учреждении с диагнозом умеренная умственная отсталость. Такие люди отличаются доверчивостью и повышенной внушаемостью.

Из протоколов выемок следует, что в медицинских учреждениях были изъяты документы, связанные с обращениями Ц.В.М. в связи с имеющимся у него заболеванием – олигофренией /т. 14 л.д. 180-184, 185-189, т. 18 л.д. 42-48, 49-73, 85-99/.

Суд приходит к выводу о том, что именно потерпевший Ц.В.М. в силу своего психического состояния, доверчивости и повышенной внушаемости, будучи абсолютно одиноким человеком, был выбран Гадировым С.А. и его соучастниками как жертва мошенничества с целью последующего завладения правом на его квартиру.

В связи с этим доводы Гадирова С.А. о том, что он фактически ухаживал за Ц.В.М. и тот осознанно ходил с ним к нотариусам, в государственные органы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, воспользовавшись психическим состоянием Ц.В.М., Гадиров С.А. и его соучастники направляли его в сторону совершения тех или иных действий для того, чтобы впоследствии путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего завладеть правом на принадлежащую ему квартиру.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 5 декабря 2013 года, объектом посягательства со стороны Гадирова С.А. и иных лиц была двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, №№ /т.18 л.д. 5-10/, рыночная стоимость которой согласно заключению эксперта № 4070/19-1 года округленно составляет 5 291 000 рублей /т. 22 л.д. 151-166/, что соответствует особо крупному размеру, установленному в ч.4 примечания к статье 158 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Гадиров С.А. пытался завладеть правом на квартиру Ц.В.М. совместно с иными лицами, с которыми вступил в предварительный сговор, однако поскольку члены группы, в том числе Гадиров С.А., не смогли реально воспользоваться правом на квартиру потерпевшего в связи с отказом в государственной регистрации фиктивной сделки купли-продажи, их совместный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, суд квалифицирует действия Гадирова С.А. по эпизоду в отношении потерпевшего Ц.В.М. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, органами предварительного следствия Хомутов А.А. обвиняется в том, что он создал преступное сообщество (преступную организацию) в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, руководил таким сообществом (организацией) и участвовал в преступном сообществе (преступной организации), то есть по ч.1 ст. 210 УК РФ; а Гадиров С.А., Широкова С.Е., Чабин В.В. и Котова Н.Ю. каждый обвиняется в том, что участвовал в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, то есть по ч.2 ст. 210 УК РФ, а именно в том, что Хомутов А.А. не позднее января 2010 года в точно неустановленном месте создал преступное сообщество (преступную организацию) в целях похищений пожилых, страдающих заболеваниями, в том числе алкоголизмом, и социально незащищенных категорий граждан для завладения путем мошенничества или вымогательства квартирами последних, расположенными на территории г. Москвы, в состав которого вовлек не позднее января 2010 года в ходе личных встреч на территории г. Твери и г. Москвы установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое в свою очередь по согласованию с Хомутовым А.А. вовлекло в состав сообщества не позднее января 2010 года не менее двух неустановленных лиц, не позднее конца июля 2010 года Чабина В.В., не позднее начала сентября 2010 года Широкову С.Е., установленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и неустановленное лицо, не позднее 14 сентября 2010 года установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее 3 ноября 2010 года неустановленное лицо, не позднее 14 ноября 2010 года Гадирова С.А., поставив их в известность о целях создания преступной организации, пообещав часть прибыли от реализации квартир в зависимости от степени их участия; кроме того, Хомутов А.А. в точно неустановленном месте не позднее 19 июля 2012 года в ходе личного общения вовлек в состав преступной организации свою знакомую Котову Н.Ю., с которой состоял в интимных отношениях. Кроме того, установленное лицо по согласованию с Хомутовым А.А. вовлекло в преступную деятельность и других лиц, не являвшихся членами преступной организации, но давших согласие на участие в конкретных преступлениях. Созданная и руководимая Хомутовым А.А. организация, в совершаемых которой преступлениях он принимал личное участие, состояла из трех профилированных групп, участники которых должны были подыскивать объекты преступного посягательства; осуществлять захват и перемещение граждан из г. Москвы в Тверскую область, дальнейшее их удержание в Тверской области с целью беспрепятственного завладения путем мошенничества или вымогательства их квартирами; организовывать фиктивные браки с потерпевшими; сопровождать фиктивные сделки купли – продажи квартир.

Созданная Хомутовым А.А. организованная группа характеризовалась сплоченностью и структурированностью, выражавшейся в общности преступных целей, наличием иерархической уровневой структуры с подчинением участников организатору и руководителю в лице Хомутова А.А., стабильностью ее состава, устойчивых связях между ее соучастниками, в том числе основанных на длительных дружеских и родственных отношениях, и наличием у них стремления продолжать совместную преступную деятельность, длительной и тщательной подготовкой и планированием преступлений, включающей в себя предварительный подбор объекта преступления, постоянством форм и методов преступной деятельности, предварительными распределением ролей между участниками преступной организации, слаженной деятельностью как преступной организации в целом, так и каждого ее участника, постепенным вовлечением в указанную организацию новых соучастников, наличием у руководителя и большинства участников опыта преступной деятельности. Преступления совершались поэтапно в соответствии с разработанным Хомутовым А.А. преступным планом.

Согласно ч.4 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Исходя из положений указанной нормы закона, преступное сообщество (преступная организация) отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью. При этом преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством. При этом закон не устанавливает каких-либо правовых различий между понятиями "преступное сообщество" и "преступная организация".

Под структурированной организованной группой следует понимать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящую из подразделений (подгрупп, звеньев и т.п.), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководства, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации). Под структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) понимается функционально и (или) территориально обособленная группа, состоящая из двух и более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность. Такие структурные подразделения, объединенные для решения общих задач преступного сообщества (преступной организации), могут не только совершать отдельные преступления, но и выполнять иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества (преступной организации).

Объединение организованных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения.

Таким образом, из анализа указанных положений усматривается, что преступное сообщество (преступная организация) является более совершенной, по сравнению с организованной группой, формой организации преступной деятельности, отличаясь более высокой степенью сплочённости её соучастников, гораздо более сложной внутренней структурой. Преступное сообщество (преступная организация) не может состоять из минимально необходимого для соучастия количества, а должно объединять в своём составе более значительное количество участников.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что изначально в устойчивую группу, с постоянными связями между собой и постоянными формами и методами преступной деятельности объединились лишь Хомутов А.А., а также два установленных и неустановленное лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, что не позволяет говорить об объединении указанных четырех лиц для совершения преступлений в области незаконного завладения квартирами граждан лиц в преступное сообщество (преступную организацию).

В свое время Хомутов А.А., как установлено в судебном заседании, лично привлек для совершения одного преступления (с квартирой Ш. Я.Г.) лишь Котову Н.Ю., а установленное лицо для совершения преступления в отношении квартиры А. В.В. привлекло Широкову С.Е. и Гадирова С.А., которых, вместе с Чабиным В.В., практически параллельно привлекла и к совершению преступления в отношении квартиры В. Ю.В. Кроме того, установленное лицо для совершения преступления в отношении квартиры В.Ю.В.. привлекло Поповича В.Н. и, через Широкову С.Е., – Андросову Л.В. Кроме того, Хомутов А.А. и установленное лицо для осуществления задуманного привлекали лиц, не осведомленных о преступной деятельности подсудимых. Таким образом, в зависимости от характера действий и определенной им роли, привлеченные лица делились на неосведомленных лиц, которые осуществляли сбор документов по представленным им доверенностям, так и на тех, кто входил в состав организованной группы для выполнения действий, которые непосредственно связаны с совершением конкретного преступления, и которые инструктировались о необходимости определенного поведения в тех или иных ситуациях, при нахождении у нотариусов и в государственных органах (регистрационных, жилищных и правоохранительных). Данные обстоятельства указывают на то, что эти лица были посвящены в детали плана конкретного преступления, исполняли свои роли в соответствии с ним на протяжении определенного времени, осуществляя контроль за потерпевшими, посещая различные государственного органы, нотариусов, представляя поддельные документы или выдавая себя за иных лиц, что свидетельствует об устойчивости группы для совершения каждого отдельного взятого преступления.

Так, для совершения преступления, связанного с квартирой потерпевшего А. В.В., установленное лицо привлекло Широкову С.Е., участвовавшую в совершении двух фиктивных сделок, а также Гадирова С.А., которые незаконно лишал А.В.В. свободы.

Для завладения правом на квартиру В.Ю.В. установленным лицом были привлечены установленное и неустановленные лица, Чабин В.В., занимавшийся спаиванием потерпевшего спиртными напитками, наблюдением за ним, Гадиров С.А., снабжавший В.Ю.В. спиртными напитками, Попович В.Н., занимавшийся оформлением фиктивной сделки купли-продажи квартиры, и Широкова С.Е., которая в качестве фиктивной жены В.Ю.В. подыскала Андросову Л.В., чья задача на определенном этапе состояла в том, чтобы уговорить В.Ю.В. произвести обмен своей квартиры, а также в том, чтобы вводить его в заблуждение относительно действительной ситуации вокруг его квартиры.

Анализируя установленные обстоятельства преступлений и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данной организованной группе отсутствовал такой важный и необходимый признак преступного сообщества (преступной организации), как наличие обособленных, различных структурных подразделений.

Между тем о совершении преступления организованной группой свидетельствуют устойчивость связей между соучастниками на протяжении совершения каждого конкретного преступления; разработка планов каждого преступления; тщательная подготовка к их совершению, что подтверждается, получением участниками группы информации о предмете хищения – квартире, принятием ими мер к изучению её правового положения, лиц проживающих в ней; распределение ролей в группе, наличие руководителя.

При таких обстоятельствах конкретные действия Хомутова А.А., Широковой С.Е. и Гадирова С.А. в отношении потерпевшего А. В.В., действия Хомутова А.А., Гадирова С.А., Широковой С.Е., Чабина В.В., Поповича В.Н., Андросовой Л.А., связанные с незаконным завладением правом на квартиру В.Ю.В., действия Хомутова А.А. и Котовой Н.Ю., связанные с завладением правом на квартиру Ш. Я.Г., подлежат квалификации по признаку «организованной группой», а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, подсудимые Хомутов А.А., Гадиров С.А., Широкова С.Е., Чабин В.В. и Котова Н.Ю. должны быть оправданы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с тем, что не установлено событие данного преступления.

В судебном заседании проверялось психическое состояние подсудимых Хомутова А.А., Гадирова С.А., Широковой С.Е., Чабина В.В., Поповича В.Н., Андросовой Л.А., Котовой Н.Ю. Как следует из представленных справок, никто из подсудимых не состоит на учете в психиатрических и наркологических диспансерах; исходя из их поведения в момент совершения преступлений, в судебном заседании и на предварительном следствии, нет оснований сомневаться в их психическом состоянии, в связи с чем суд признает каждого из подсудимых Хомутова А.А., Гадирова С.А., Широкову С.Е., Чабина В.В., Поповича В.Н., Андросову Л.А., Котову Н.Ю. вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении подсудимым Хомутову А.А., Гадирову С.А., Широковой С.Е., Чабину В.В., Поповичу В.Н., Андросовой Л.А., Котовой Н.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из них, смягчающие, а Чабину В.В. и отягчающее, наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений.

Хомутов А.А. характеризуется посредственно, не судим, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Гадиров С.А. не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Широкова С.Е. не судима, характеризуется в целом положительно, в том числе родственниками и знакомыми (Ш. А.В., К.Л.Д., В.Л.А., И. Ш.Г.), в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд признает наличие у нее заболеваний, частичное признание вины.

Чабин В.В. на момент совершения преступления был судим, характеризуется посредственно, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, суд учитывает наличие у него заболеваний; обстоятельством, отягчающим наказание Чабина В.В., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Котова Н.Ю. не судима, характеризуется удовлетворительно, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Котовой Н.Ю., суд признает наличие у нее двух несовершеннолетних детей, а также наличие заболевания и частичное признание вины.

Попович В.Н. не судим, характеризуется посредственно, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, суд признает возраст.

Андросова Л.В. не судима, характеризуется удовлетворительно, в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд признает частичное признание вины, наличие заболеваний.

Принимая во внимание общественную опасность, тяжесть и все обстоятельства совершенных Хомутовым А.А., Гадировым С.А., Широковой С.Е., Чабиным В.В., Поповичем В.Н., Андросовой Л.В. преступлений, суд, определяя вид и размер наказания, считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции и назначает им наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к каждому из подсудимых Хомутову А.А., Гадирову С.А., Широковой С.Е., Чабину В.В., Поповичу В.Н., Андросовой Л.В. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, к Гадирову С.А., Широковой С.Е., Поповичу В.Н., Андросовой Л.В., Котовой Н.Ю. положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а к Котовой Н.Ю. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимой Котовой Н.Ю., совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, обстоятельств совершенного ею преступления, мнения потерпевшего Ш. Я.Г., просившего строго Котову Н.Ю. не наказывать, суд приходит к выводу о возможности исправления Котовой Н.Ю. без реального отбывания наказания и назначает Котовой Н.Ю. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, установив ей обязанности с применением положений части 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом материального, семейного положения подсудимых суд считает возможным не назначать им в качестве дополнительного наказания штраф, однако, исходя из роли Хомутова А.А. в преступных деяниях, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия основного вида наказания.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым хранить их до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) может быть причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшей О. Ю.В. к подсудимым Хомутову А.А., Гадирову С.А., Широковой С.Е., Чабину В.В., Поповичу В.Н., Андросовой Л.В.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хомутова А.А., Гадирова С.А., Широковой С.Е., Чабина В.В., Поповича В.Н., Андросовой Л.В. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд